CC BY
56
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
И. В. МАКСИМОВА, кандидат технических наук,доцент кафедры экономики и финансов Волгоградская академия государственной службы
Предложен метод оценки качества регионального стратегического планирования с использованием показателей, характеризующих уровень удовлетворения потребностей населения. Проведена оценка качества стратегического планирования в регионах РФ. Проанализированы тенденции в изменении уровня удовлетворения потребностей населения за 2000-2007гг.
Ключевые слова: региональная экономика, стратегическое планирование, региональное планирование, качество планирования, оценка качества регионального планирования, потребности населения.
Оценку качества планирования следует рассматривать как важный элемент в региональном стратегическом управлении. Данная оценка выступает инструментом контроля и должна позволять делать выводы как о достигнутых результатах, так и о тенденциях в социально-экономическом развитии регионов. Однако, несмотря на очевидную актуальность, говорить о глубокой теоретико-методологической проработке оценки качества регионального стратегического планирования еще рано.
В оценке качества на макроуровне управления в зарубежной науке и практике весьма известны следующие методы и показатели:
• метод расчета интегрального показателя GRICS;
• рейтинг качества финансового управления в органах исполнительной власти;
• методы IMD и WEF;
• метод BEEPS;
• индекс восприятия коррупции организации «Transparency International»;
• индекс экономической свободы «Heritage Foundation»;
• индекс непрозрачности «Pricewaterhouse Coopers»;
• показатели эффективности государственного управления, измеряемые на основе обследований государственных служащих и населения, иряддругих [1].
Изучая широкий круг проблем (уровень коррупции, торговую политику, фискальную политику, государственную интервенцию в экономику, монетарную политику, иностранные инвестиции и потоки капитала, банковскую сферу, зарплаты и цены, имущественные права, черный рынок и прочее), данные методики ориентированы на макроуровень и неприемлемы в оценке регионального управления и планирования.
В России официальная оценка регионального управления проводится в соответствии с Указом Президента РФ от 28.06.2007 № 825 м «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Согласно данному документу, оценка проводится по 43 показателям, характеризующим уровень социально-экономического развития региона [3]. В рамках оценки качества регионального планирования известны: метод оценки Института проблем государственного и муниципального управления ГУ — Высшей школы экономики; метод Леонтьевского центра; метод К. И. Головщинского, Б. С. Жихаревича, Н. Б. Жунда, И. А. Карелиной, Л. Э. Лимонова, и О. В. Русецкой; метод Д. В. Масло-ва; методА. В. Клименко и ряддругих [1; 2; 4; 5; 7].
Основным недостатком официальной оценки (эффективности деятельности органов исполнительной власти) является отсутствие обобщенного показателя. Недостатком других методов выступает то, что они предполагают преимущественное использование качественных показателей, что неизбежно повышает субъективизм в оценке. Например, в методике Института проблем государственного и муниципального управления ГУ — Высшей школы экономики, оценивается эффективность и условия эффективности технологий управления; в методике Леонтьевского центра — процесс стратегического планирования и система стратегического партнерства, содержание стратегического плана, оформление
и продвижение стратегического плана; в методике А. В. Клименко — ориентированность на результат, качество внутренних процедур. Другой важный недостаток этих методов — сложность оценки. К примеру, в методике К. И. Головщинского использование двух подходов в оценке качества государственного управления — эффективность и результативность плановой деятельности, предполагает употребление восьми критериев: социально-экономические показатели; процесс стратегического планирования и система стратегического партнерства; содержание стратегического плана; оформление и продвижение стратегического плана; результаты процесса стратегического планирования и реализации стратегического плана; ориентированность на результат; внутренняя организация деятельности; взаимодействие с потребителями государственных услуг, каждый из которых оценивается комплексом показателей.
Таким образом, совершенствование оценки качества регионального стратегического планирования следует считать в настоящее время одним
Показатели качества стратегиче
из актуальных направлений в методологии регионального управления.
В целях совершенствования оценки стратегического регионального планирования автор предлагает использовать интегральный показатель, отражающий уровень и качество жизни населения и выраженный через потребности человека, дифференцируемые по степени их важности в процессе жизнедеятельности (табл. 1).
Базой для сравнения в этом случае выступают среднероссийские значения. Приемами оценки уровня удовлетворения потребностей населения служат: поэлементное сравнение и сравнение по группе показателей (комплексная оценка).
В случае поэлементного сравнения объектом оценки выступает один показатель. Формула для оценки в этом случае имеет вид: / Р /
Р = (Р°/Р )100%, (1)
/ ь
где: Р — поэлементная оценка /-го показателя, %; Р — значение оцениваемого показателя; Рь — значение базисного показателя.
Таблица 1
зго регионального планирования
Потребности, характери- Коэффициент ве-
зующие уровень и качество Показатели, характеризующие потребности сомости по группе Метод оценки
жизни населения потребности
Потребности 1-й группы важности
Потребности в продуктах 1. Потребление мясопродуктов на душу населения в 0,5 Комплексный
питания и непродовольс- год, кг
твенных товарах 2. Потребление молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) на душу населения в год, кг
З.Потребление овощей и бахчевых культур на душу
населения в год, кг
4. Наличие телевизионных приемников на 100
домохозяиств, шт.
5. Наличие видеомагнитофонов на 100
домохозяиств, шт.
б.Наличие магнитофонов и плееров на 100
домохозяиств, шт.
7. Наличие персональных компьютеров на 100
домохозяиств, шт.
8. Наличие музыкальных центров на 100
домохозяиств, шт.
9. Наличие холодильников и морозильников на 100
домохозяиств, шт.
10. Наличие стиральных машин на 100
домохозяиств, шт.
П.Наличие электропылесосов на 100 домохозяйств, шт.
12. Наличие швейных машин на 100 домохозяйств, шт.
13. Доля затрат на приобретение продуктов питания
Потребности в жилье 14. Жилая площадь на 1 чел., м2 Комплексный
15. Ввод жилья в год на 1 человека, м2
Потребности в реализации 16. Доля безработных в общей численности экономи- Поэлементный
трудового потенциала чески активного населения
Окончание табл. 1
Потребности 2-й группы важности
Потребность в охране здоровья 17. Количество врачей на 1тыс. чел. населения, чел. 0,30 Комплексный
18.Количество младшего медицинского персонала на 1 тыс. чел. населения, чел.
19. Количество больничныхкоекна 1тыс. чел. населения, шт.
20. Мощность медицинскихамбулаторно-поликлини-ческих учреждений (прием человек в смену) на 10 тыс. чел. населения
21.Средняя продолжительностьжизни, лет
Потребность в экологической безопасности 22. Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на 1 км2 территории, тыс. т Комплексный
23. Отношение объема улавливания загрязняющих веществ к объему выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников
Потребность в безопасности личности 24. Количество зарегистрированных преступлений на 1 тыс. жителей, ед. Поэлементный
Потребность в образовании 25. Количество студентов высших учебных заведений на 1 тыс. жителей, чел. Комплексный
26. Количество студентов средних специальных учебных заведений на 1тыс. жителей, чел.
27. Охватдетейдошкольными образовательнымиуч-реждениями, %
Потребность в социальной принадлежности 28. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума Поэлементный
Потребности 3-й группы важности
Потребность в связи 29. Количество квартирныхтелефонов на 1тыс. жителей, ед. 0,2 Поэлементный
Потребность в получении информации 30. Количество газет на 1 тыс. жителей, ед. Поэлементный
Культурные потребности 31. Количество посещений музеев на 1тыс. жителей, ед. Комплексный
32. Количество зрителей театров на 1тыс. жителей, чел.
33. Библиотечный фонд общедоступных библиотек на 1 тыс. жителей, шт.
Потребность в передвижении 34. Число автобусов на Ютыс. чел. населения, шт. Комплексный
35. Относительная доля автомобильныхдорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %
36. Количество личных автомобилей на 1 тыс. чел. населения, шт.
Сравнение по группе показателей производится по формуле:
где: Р" — комплексная оценка по группе показателей, %; 1,(Р0/РЬ) 100% — сумма поэлементных оценок по группе показателей, выраженных в процентах; N— количество показателей.
Итоговой формулой для расчета интегрального показателя качества регионального стратегического планирования служит:
n P
I¡ =у (3)
'tí N
где: I. — интегральный показатель качества регионального стратегического планирования в /-м регионе, %; К. — коэффициент весомости по группе потребностей; Р. — сумма относительных показателей по группе потребностей, рассчитанных поэлементным или комплексным методом; И— количество показателей в группе потребностей.
Для апробации метода были рассчитаны значения интегрального показателя качества регионального стратегического планирования в 12 регионах Южного федерального округа по данным за 2000—2007 гг. (табл. 2).
Из данных табл. 2 видно, что в исследуемый период во всех южных регионах страны наблюдается
Таблица 2
Значения интегрального показателя качества регионального стратегического планирования в регионах Южного федерального округа РФ, %
Регион Год Отклонение 2007 г.
2000 2007
Республика Адыгея 113,92 66,79 -47,14
Республика Дагестан 75,81 70,05 -5,76
Республика Ингушетия 149,05 65,74 -83,31
Кабардино-Балкарская Республика 153,06 64,46 -88,60
Республика Калмыкия 121,86 93,89 -27,97
Карачаево-Черкесская Республика 102,03 57,67 -44,35
Республика Северная Осетия — Алания 108,77 65,53 -43,24
Краснодарский край 83,25 67,06 -16,19
Ставропольский край 82,67 69,43 -13,24
Астраханская область 93,45 63,81 -29,64
Волгоградская область 93,66 74,70 -18,96
Ростовская область 80,58 70,91 -9,68
Рассчитано по: [8, с. 55-57,105-107,136-138,142-148,160-162,210-212,232-234,238-240,242-244,248-250,264-268,272-273, 274-276, 284-288, 572-574, 613-615, 624-626, 633-637; 9, с. 84-86, 137-138, 178-180, 184-186, 190-196, 200-202, 206-208, 212-214, 226-228, 266-268, 286-288, 292-294, 298-300, 302-304, 308-310, 320-324, 328-329, 330-332, 340-344, 348-349, 648-650, 677-679, 686-688, 698-700; 6].
снижение интегрального показателя. Наибольшее снижение отмечается: в Кабардино-Балкарской Республике (почти на 90%), в Республике Ингушетия (более чем на 89 %) и в Республике Адыгея (почти на 50 %).
Для более детального исследования был проведен частотный, корреляционный и компонентный анализы полученных данных.
Для частотного анализа использовалась оценочная шкала, согласно которой все регионы подразделялись на три группы (табл. 3).
Результаты дифференциации регионов РФ по 3 группам приведены в табл. 4.
Согласно представленным результатам (см. табл. 4), в 2000 г. 4 региона входило в 1-ю группу (с «высоким значением»), 4 региона — во 2-ю группу (со «средним значением») и 4 региона — в 3-ю группу (с «низким» значением). В 2007 г. регионов в1-й группе не отмечается. Всего 2 региона входят во 2-ю группу и 10 регионов — в 3-ю группу. Таким образом, частотное сравнение позволяет сделать вывод о том, что в южных регионах страны в последнее время наблюдается объективная закономерность снижения уровня социально-экономического развития.
Расчет коэффициента корреляции интегрального показателя качества говорит о высокой
Таблица 3
Шкала для дифференциации регионов РФ по показателю качества регионального стратегического планирования
1-ягруппа 2-я группа 3-я группа
Высокий уровень, свыше 110 Средний уровень, 90-110 Низкий уровень, ниже 90
Таблица 4
Дифференциация регионов Южного федерального округа по уровню интегрального показателя качества регионального стратегического планирования
Регион Год
2000 2007
Республика Адыгея 1 3
Республика Дагестан 3 3
Республика Ингушетия 1 3
Кабардино-Балкарская Республика 1 3
Республика Калмыкия 1 2
Карачаево-Черкесская Республика 2 3
Республика Северная Осетия — Алания 2 3
Краснодарский край 3 3
Ставропольский край 3 3
Астраханская область 2 3
Волгоградская область 2 2
Ростовская область 3 3
степени взаимосвязи между его значениями в 2000 и 2007 гг. (значение коэффициента корреляции — 0,7), что, очевидно, свидетельствует о существовании общей для всех регионов тенденции снижения качества и уровня жизни в РФ (табл. 5).
Компонентный анализ данных демонстрирует, что понижение уровня социально-экономического развития в субъектах Южного федерального округа объясняется ухудшением удовлетворения, как правило, неодинаковых потребностей. Так, например, снижение интегрального показателя в Республике Адыгея объясняется, главным образом, понижением уровня удовлетворения потребностей в жилье и получении образования; в Республике Северная Осетия—Алания — потребности в экологической безопасности и т. д. В то же время почти во всех южных
Таблица 5
Относительное изменение показателей качества регионального стратегического планирования в регионах Южного федерального округа РФ (по данным 2000 и 2007 гг.), %
Регионы РФ Потребности Потребности Потребности
1-йгруппы 2-й группы 3-й группы
Потреб- Потреб- Пот- Пот- Пот- Потреб- Потреб- Пот- Куль- Пот- Пот- Пот-
ность в ность в реб- реб- реб- ность со- ностьв реб- турные реб- реб- реб-
реали- продоволь- ность в ность в ность в циальной эко- ность в потреб- ности в ности в ности в
зации ственных жилье охране безо- прина- логи- полу- ности полу- связи пере-
трудо- и непро- здоро- пас- длежнос- ческой чении чении движе-
вого довольс- вья ности ти безо- образо- инфор- нии
потен- твенных лич- паснос- вания мации
циала товарах ности ти
Республика -27,53 22,17 -107,85 28,16 87,89 -48,04 -497,78 -72,56 -20,88 -13,49 42,59 29,20
Адыгея
Республика -69,14 23,34 -71,88 -5,84 87,02 66,41 61,05 -28,33 8,68 5,41 28,19 18,49
Дагестан
Республика -128,56 35,92 -33,54 -31,95 75,08 -0,82 -173,61 -3,97 6,82 -4,53 3,10 -8,61
Ингушетия
Кабардино- -53,31 25,98 -71,96 23,48 -40,01 22,67 -145,97 -75,99 -26,94 -42,31 -6,53 -26,23
Балкарская
Республика
Республика -76,80 37,30 -89,63 46,43 3,61 -20,71 -17,29 -68,55 -32,36 -60,65 8,28 23,55
Калмыкия
Карачаево- -95,61 26,03 -89,91 35,43 21,96 28,51 -192,25 -60,25 -39,81 -48,33 -84,83 17,46
Черкесская
Республика
Республика -27,48 12,89 -95,71 15,26 0,20 14,23 -234,25 -76,16 -10,55 -72,51 -67,59 -9,66
Северная Осетия —
Алания
Краснодар- 11,07 14,1 -85,94 4,52 11,48 -4,4 -0,28 -86,55 -0,39 22,31 -53,16 0,26
ский край
Ставро- 16,69 26,13 -88,1 5,53 17,00 3,98 19,04 -81,47 -8,59 16,23 -74,24 -4,25
польский
край
Астраханс- -71,4 16,75 -82,69 28,74 -21,78 -13,37 -3,98 -89,44 12,84 -8,67 -18,94 -0,42
кая область
Волгоградс- -39,37 29,7 -92,01 16,38 2,31 16,56 17,38 -79,43 72,93 -70,24 28,55 -39,36
кая область
Ростовая 23,42 17,77 -89,66 4,1 -3,42 -12,01 17,42 -70,52 -4,33 59,16 -19,25 9,79
область
регионах страны наблюдается повышение уровня • удовлетворения потребностей в продуктах питания и непродовольственныхтоварах (см. табл. 5).
Преобладание разных проблем в социально- • экономическом развитии регионов, очевидно, объясняется влиянием не столько макрофакторов, сколько факторов регионального плана.
В целом результаты апробации метода позво- • ляют заключить, что среди его достоинств можно выделить:
• объективность оценки в результате использования количественных показателей, реально от- • ражающих уровень удовлетворения основных потребностей в процессе жизнедеятельности населения (качество и уровень жизни);
доступность информационной базы в результате применения стандартных статистических показателей, публикуемых Госкомстатом России; возможность проведения комплексной оценки с последующим частотным, корреляционным и компонентным анализами тенденций в социально-экономическом развитии регионов; обоснование направлений в социально-экономическом развитии регионов в соответствии с достигнутым уровнем и существующими проблемами;
разделение регионов на группы для последующего объединения усилий региональных органов власти для решения схожих проблем в рамках межрегиональных и федеральных программ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головщинский К. И. Результаты мониторинга качества государственного управления на региональном уровне. URL: http: //www. hse. ru/temp/2006/files/20060404-/.
2. Жихаревич Б. С., Жунда Н.Б., Карелина И. А., Лимонов Л. Э., Русецкая О. В. Как оценить качество стратегического планирования. URL: http://www.citystrategy.leontief. ru/?it=3db016f57fd57a/.
3. Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления. Справочный материал. Подготовлено для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. URL: http: //www. minregion. /.
4. Клименко А. В. Качество государственного управления в российских регионах. URL: http://www.adm.yar.ru/A_CENTER/admref/ sbor/2006/02/.
5. МасловД. В. От качества власти к качеству жизни: инициативы государства и «точки роста» // Стандарты и качество. 2007. № 5.
6. Официальный сайт Государственного комитета по статистике РФ. URL: http://www.gks.ru/.
7. Оценка качества государственного управления. URL: http: //www.hse.ru/temp/2006/ flies/20060404/.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Р32. Стат. сб. / Росстат. — М. 2002.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Р32. Стат. сб. / Росстат. М. 2008.
