CC BY
107
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
УДК 94 (47).06
Развитие военно-инженерного искусства в России в XVIII в.
Бенда В. Н.
кандидат исторических наук, доцент межфакультетской кафедры истории, Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина. 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 10. E-mail: [email protected]
Козлов Н. Д.
доктор исторических наук, профессор кафедры истории России, Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина. 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 10.
E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируется состояние отечественного военно-инженерного искусства на протяжении XVIII столетия. Отмечается, что до настоящего времени в отечественной историографии есть не так много работ, посвященных этой проблеме. Целью работы является обобщение уже имеющихся сведений по данному вопросу, уточнение некоторых из них и введение в научный оборот ранее не опубликованных источников и архивных документов. Автор акцентирует внимание на том, что на развитие военного искусства в любом государстве оказывает влияние множество объективных и субъективных факторов. В частности, показано, что как на развитие военного искусства, так и на обороноспособность государства существенное влияние оказывали экономика, уровень теоретических и практических знаний, развитие науки и техники, в т. ч. и фортификационной.
Ключевые слова: XVIII в., Петр I, Я. В. Брюс, русская армия, военная наука, военно-инженерное искусство, военно-специальные школы, инженерные кадры, крепости, штат.
The development of military engineering in Russia in the XVIII century
Benda V. N.
candidate of historical sciences, associate professor of the interfaculty Department of the History, Pushkin Leningrad State University. 10 Petersburg Ave., 196605, St. Petersburg, Pushkin. E-mail: [email protected] Kozlov N. D.
doctor of historical sciences, professor of the Department of history at Leningrad State University n. a. A. S. Pushkin. 10 Petersburg Ave., 196605, St. Petersburg, Pushkin. E-mail: [email protected]
Abstract: The article examines the state of Russian military-engineering art during the XVIII century. It is noted that up to the present time in Russian historiography there are not many works devoted to this problem. The aim of this work is to summarize existing information and data on this issue, clarifying some of them and introduction into scientific circulation previously published sources and archival documents. The author focuses on the fact that the development of martial arts in any state has many objective and subjective factors. In particular, it is shown that the development of military science and the defense of the state, influenced strongly by the economy, the level of theoretical and practical knowledge, development of science and technology including fortification.
Keywords: XVIII v., Peter I, J. V. Bruce, Russian army, military science, military engineering, military-special schools, engineers, fortress state.
В отечественной историографии можно найти не так уж много трудов, посвященных исследованию истории фортификационного (военно-инженерного) искусства российского государства в обозначенный период. Обратим внимание на наиболее известные и ставшие в этом плане уже
© Бенда В. Н., Козлов Н. Д., 2017
классическими работы отечественных исследователей. Одной из первых работ, посвященных истории военно-инженерного искусства в России, была работа военного инженера капитана Александра Савельева, проходившего в середине XIX в. военную службу в кондукторской роте Главного инженерного училища [1]. Указанная работа А. И. Савельева была посвящена великому князю Александру Николаевичу, будущему российскому императору Александру II. Во второй половине
XIX столетия была опубликована вторая работа А. И. Савельева, содержащая много ценного и интересного материала по развитию инженерного дела в России [2]. Следует также обратить внимание наклассическую военно-историческую работу русского военного инженера, генерал-лейтенанта Федора Федоровича Ласковского [3]. Другими немаловажными трудами в этой области являются изданные в разные времена работы советского ученого, профессора Виктора Васильевича Яковлева [4]. Заметим, что эволюция инженерного искусства в Российском государстве, помимо указанных выше работ, описывалась с различной степенью детализации и систематизации в различного рода учебных пособиях и трудах других авторов, изданных на протяжении XIX-
XX столетий [5].
В наших предыдущих публикациях [6] мы уже отмечали тот факт, что в первой четверти XVIII столетия в России наблюдался бурный всплеск развития военно-инженерного дела. В петровские временамощнейшим стимулом дальнейшегоразвития фортификационного дела послужило образование русского инженерного корпуса и учреждение соответствующих военно-специальных учебных заведений для подготовки инженерных кадров.
Напомним, что в начале 20-х гг. XVIII в. для приведения всех российских крепостей, в том числе и вновь завоеванных, в нормальное состояние требовалось осуществить огромный объем работ. За все это отвечал генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс, так как в соответствии с указом Петра I от 23 мая 1720 г. все крепости были переданы в ведение Приказа артиллерии, в дальнейшем ставшего именоваться «Главной артиллерией» [7]. Осуществить такой объем работ в короткое время, при напряженном финансовом положении страны, при недостаточном количестве высококвалифицированных инженерных специалистов, представлялось Я. В. Брюсу довольно затруднительным.
5 декабря 1722 г. состоялся указ Петра I, которым при артиллерии учреждалась должность генерал-директора над фортификациями, исполнять которую был назначен инженер генерал-майор А. С. Де Кулон, причем указом было определено быть «...в его дирекции всем инженерам, инженерной и минерной ротам» [8]. Именно с этого времени инженеры были выведены из состава артиллерийского корпуса и стали самостоятельным управлением во главе с Инженерной конторой. Указ Петра I от 5 декабря 1722 г. дает основание полагать, что именно он послужил основанием для образования отечественного инженерного корпуса как самостоятельного (отдельного) рода войск в составе русской армии.
Что касается военно-специальных учебных заведений (школ), в которых велась подготовка инженерных кадров, то одним из первых таких заведений была Московская артиллерийско-инже-нерная школа, учрежденная в соответствии с именным указом Петра I от 10 января 1701 г. [9]
С началом изучения теоретических основ инженерного искусства в рассматриваемый период в России возникла необходимость наличия специальной литературы на русском языке. Вся необходимая для этого литературав большей степени была переведенными на русский язык иностранными трудами на инженерную тематику, среди которых были известные сочинения Вобана, Кегорна, Штурма, Римплера и др. Иностранная литература по всем областям фортификационного искусства и инженерного дела в тот период была довольно многочисленной.
В одной из наших предыдущих статей мы обращали внимание на тот факт, что успех в использовании иностранной инженерной литературы для обучения отечественных инженерных кадров зависел от двух условий: удачного выбора для перевода литературы по инженерному делу и хорошего их перевода на русский язык [10]. С этим как раз и возникали большие сложности. Многие иностранные труды по инженерной науке, переведенные на русский язык, должны были предоставлять, в первую очередь, для отечественных инженерных кадров того времени элементарные теоретические и практические знания в области гражданского и военного инженерного искусства. Но, на самом деле, картина была совершенно противоположная. Известный русский военный инженер и ученый, генерал-лейтенант Ф. Ф. Ласковский утверждает, что переводили большей частью не то, что было необходимо, а то, без чего на начальных этапах инженерного образования совершенно можно было обойтись [11]. Например, в период с 1708 по 1710 г. в России появились переведенные на русский язык сочинения Мино ван Кугорна, одно название которого занимает «полстраницы» печатного текста [12] и которое, при всех его достоинствах, не могло служить руководством для изучения основ инженерного искусства.
Ф. Ф. Ласковский задается вопросом, можно ли было ожидать хороших знаний области инженерного искусства у наших инженеров времен Петра I, едва знакомых с «азбучными» основами
инженерной науки, и полагает, что перевод этого сочинения был совершенно бесполезен для начальной подготовки инженерных кадров [13]. Таким же бесполезным для русских инженеров было сочинение английского инженера барона Эрнеста фон Боргсдорфа [14], француза Н. Ф. Блонделя [15], немца Л. К. Штурма [16] и ряда других авторов, заложивших основание инженерной литературе.
И хотя, как отмечено выше, отечественная инженерная литература была довольно обширной, но не вся она могла предоставить начинавшим свою деятельность инженерным кадрам простые и понятные знания из области инженерной науки. Более того, из-за отсутствия хорошо подготовленных переводчиков с иностранных языков на русский переводимые инженерные труды изобиловали неясностью изложения материала, искажением подлинников и непонятной терминологией [17].
Подводя итоги развития инженерного искусства в петровские времена, следует отметить, что при нем в государстве было построено 47 крепостей [18]. Петр Великий, организуя оборону страны, полагал, что оборона страны является первостепенной задачей армии и флота, а крепости являлись опорными пунктами в государстве, способствующими целесообразным действиям армии и флота, а успешной обороне, наряду со многими факторами и условиями, способствовал уровень развития инженерного искусства. В эпоху Петра Великого пристальное внимание обращалось на распространение инженерных знаний среди офицерского и унтер-офицерского состава русской армии, что выражалось в известном выражении Петра I «.зело нужно, дабы офицеры знали инженерство» [19].
Основная мысль Петра Великого по развитию инженерного искусства заключалась в том, что на основе создания и деятельности военно-специальных инженерных учебных заведений и специальной литературы, временно позаимствованной у иностранцев, следует готовить отечественные инженерные кадры, которые, будучи уверенными в собственных силах и знаниях, смогли бы взять инженерное дело в российской империи в свои руки и организовать его на национальных началах.
Забегая вперед, отметим, что более чем правильной и оправданной по своей сущности мысли Петра Великого потребовалось еще длительное время для ее полной реализации и достижения должного результата. Как отмечает русский военный инженер генерал-майор Л. Л. Фри-ман, только через сто лет после появления на русском языке при Петре I иностранных сочинений по инженерному искусству появился оригинальный печатный труд на русском языке по долговременной фортификации, которым могла бы гордиться любая иностранная литература по военно-инженерному делу [20].
В постпетровское время в XVIII в. инженерное искусство и деятельность в области фортификационного строительства развивались в практической и теоретической областях.
В практической области развитие инженерного искусства проходило в сфере ремонта существовавших крепостейи укрепления их обороноспособности, а также в строительстве новых оборонительных сооружений. В одной из предыдущих работ нами уже рассматривался вопрос развития инженерного дела в конце 20-х - начале 30-х гг. XVIII столетия [21].
Напомним, что в 1730 г. появился новый проект штатов инженерного корпуса, который не прошел стадию утверждения [22]. По новому штату количество крепостей и укрепленных пунктов с 32 выросло до 82 [23]. По новому штату предлагалось все крепости разделить на семь департаментов (округов). На предложение начальника инженерного корпуса графа Миниха об увеличении количества крепостей Анна Иоанновна своим указом от 3 марта 1731 г. повелела оставить прежнее число крепостей, практически полностью соответствующее количеству крепостей в петровском штате, добавив в новый штат крепости Аренсбург (сейчас эстонский город Курес-сааре (остров Сааремаа). - В. Б.), Петер-Шанц (Рига), Бахмут и Екатеринбург [24].
20 августа 1762 г. Екатерина II утвердила доклад Воинской комиссии с предложениями нового штата крепостей [25].
В 1763 г. был утвержден новый штат крепостей, разработанный по предложению П. И. Шувалова и представляющий собой обновленный прежний штат, разработанный при Анне Иоан-новне. Штат 1763 г. разделил все крепости и оборонительные линии на пять департаментов: Финляндский, включающий 11 крепостей; Лифляндский - 12 крепостей; Киевский - 12 крепостей и 2 оборонительные линии; Астраханский - 8 крепостей и 1 линия; Сибирский, включающий 6 крепостей и 2 оборонительные линии [26]. Итого: 49 крепостей и 5 оборонительных линий.
Обратим внимание на один важный момент. Изучая данную проблему, нам постоянно приходилось сталкиваться с несовпадением тех или иных данных по количеству крепостей и других показателей, характеризующих состояние инженерного корпуса, которые были приведены в военно-исторической литературе и архивных источниках. Например, в штатах инженерного корпу-
са, согласно расписанию крепостей, составленному генерал-фельдцейхмейстером А. Н. Вильбоа, по состоянию на 17 июня 1763 г. указана 51 крепость, а в штате артиллерийского корпуса по состоянию на 25 января 1765 г. - указано уже 56 крепостей [27].
В этом же плане еще одно замечание. В докладе генерал-инженера М. И. Мордвинова на имя генерал-фельдцейхмейстера Г. Г. Орлова от 13 декабря 1776 г. количество крепостей и укрепленных линий в департаментах несколько отличается от данных Л. Л. Фриман, приведенных выше. Так, например, М. И. Мордвинов вместо Финляндского указывает Санкт-Петербургский департамент [28], в Лифляндский департамент входило 15 крепостей [29], вАстраханском департаменте - 11 крепостей [30], в Сибирском - 5 крепостей [31].
В связи с вышеизложенным можно полагать, что из-за возможной путаницы в количестве крепостей, согласно штатному расписанию, утвержденному в 1763 г., а также по другим причинам, среди которых, в первую очередь, необходимо отметить хроническое недофинансирование содержания инженерного корпуса и крепостей (например, в 1768 г. на содержание инженерного корпуса и крепостей вообще не выделялись денежные средства [32]. - В. Б.), в 1774 г. Воинская комиссия возобновила свою работу по составлению нового штата крепостей и определению размеров необходимого финансирования их содержания [33].
В теоретической области развитие инженерного искусства протекало в совершенствовании научных основ подготовки инженерных кадров, а также в составлении различного рода проектов, многие из которых хотя и не были реализованы, но внесли свой вклад в развитие инженерного дела.
В середине второй половины XVIII в. было составлено несколько проектов строительства фортификационных сооружений для защиты и обороны границ империи. Для строительства оборонительных укреплений на участке границы Российского государства от Риги и до Киева, протяженностью более 1100 км, было составлено несколько проектов, которые хотя и были утверждены, но на практике не были реализованы. В первую очередь в этом плане следует обратить внимание на мемуары российского генерал-квартирмейстера, инженера, гидротехника и архитектора Ф. В. Бауэра [34]. Ознакомившись с мемуарами Бауэра, Екатерина II в личном письме на его имя обратила внимание на два важных момента, учитывать которые следовало при проектировании крепостей: 1) «чтобы в назначении образа уважаема была прямая надобность и состояние соседей»; 2) «чтобы предварительно условиться с надлежащим органом относительно гарнизонов, для обороны нужных» [35].
Эволюцию военно-инженерного искусства в конце XVIII в. наглядно демонстрирует содержание инструкции, данной в 1796 г. генерал-фельдцейхмейстером П. А. Зубовым военному инженеру, генерал-майору П. К. Сухтелену. В инструкции, в частности, указывалось на то [36]
• чтобы крепости располагались на судоходных реках, на узлах дорог, на наиболее открытых участках границы и т. д., потому что эти крепости (имелись ввиду крепости на западной границе. - В. Б.) не предназначались для предотвращения попыток прорыва неприятельских войск в пределы государства, а представляли собой опорные пункты для армии как в оборонительной, так и в наступательной войне;
• что кроме крепостей, расположенных близко к границам, необходимо было иметь некоторое количество крепостей, расположенных в глубине территории государства для размещения в них главных баз снабжения и обеспечения. Они должны были располагаться таким образом, чтобы находились в центре позиционного района, в пределах которого нашей армии необходимо было совершать маршии переброску воинских подразделений с одного участка на другой;
• что, помимо этого, должны были быть выбраны и изучены пункты, которые могут служить местами дислокации или расположения отдельных частей армии, а также спланировано, каким образом эти места расположения могут быть заняты нашими войсками в случае ведения оборонительной войны.
В заключение отметим, что на обороноспособность страны в XVIII столетии существенное влияние оказывали уровень развития экономики, накопленные и приобретенные теоретические и практические знания в области военно-инженерного искусства, научно-технического прогресса и разработанные проекты строительства оборонительных сооружений, а такжефортифи-кационная (инженерная) техника. В первую очередь, на развитие и совершенствование конструктивных особенностей военно-инженерной техники оказывала влияние техника, применявшаяся в области гражданского строительства. Способы строительства инженерных сооружений и оборонительных укреплений и их конструктивные особенности зависели от имеющейся инженерной техники различного профиля и назначения и должны были обеспечивать реализацию боевых требований, предъявляемых к фортификационным сооружениям подобного рода. В
целом, на развитие инженерного искусства значительное воздействие оказывал достигнутый уровень развития военного дела и военного искусства в тот или иной момент исторического развития государства. Это позволяет утверждать, что инженерное дело (фортификационное искусство), занимая определенное положение в области техники и военного искусства, неизменно отражает в себе состояние политического, экономического и военного развития государства.
Состояние военной организации любого государства, в первую очередь, определялось численностью армии, уровнем ее боеготовности и боеспособности, зависящим от тактической грамотности и способности командного состава управлять войсками в бою и умело применять на поле боя имеющееся вооружение и технику.
В рассматриваемый период на развитие военно-инженерного искусства немалое воздействие оказывали и средства поражения, среди которых главенствующее положение занимали артиллерийская техника и вооружение.
Однозначно можно утверждать, что развитие артиллерийского дела и вооружения шло в тесной взаимосвязи с совершенствованием военно-инженерного искусства, особенно в области обеспечения обороноспособности страны и защиты отдельных оборонительных сооружений и объектов.
Примечания и список литературы
1. Савельев А. И. Материалы к истории инженерного искусства в России. СПб. : Тип. Департамента военных поселений, 1853. 201 с.
2. Савельев А. И. Исторический очерк инженерного управления в России. Ч. 1. СПб. : Тип. Р. Голике, 1879. 324 с.; Савельев А. И. Исторический очерк инженерного управления в России. Ч. 2. СПб. : Тип. Р. Голике, 1879. 432 с.
3. Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. II. Опыт исследования инженерного искусства в царствование Императора Петра Великого. СПб. : Императорская Академия Наук, 1861. 642 с.; Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. III. Опыт исследования инженерного искусства после императора Петра I до императрицы Екатерины II. СПб. : Императорская Академия Наук, 1865. 1016 с.
4. Яковлев В. В. Эволюция долговременной фортификации. М. : Гос. воен. изд-во, 1931. 287 с.; Яковлев
B. В. История крепостей. М. : ООО «Фирма «Изд-во ACT»; СПб. : ООО «Изд-во Полигон», 2000. 400 с.
5. Фриман Л. История крепости в России. ЧЛ. До начала XIX столетия. СПб. : Паровая Скоропечатня А. В. Пожаровой, 1895. 247 с.; Столетие военного министерства. 1802-1902. Главное инженерное управление. Исторический очерк. Первый и второй очерки. СПб. : Тип. «Слово», 1902. I очерк. 675 с.; II очерк. 788 с.
6. Бенда В. Н. Основание Петром I русского инженерного корпуса в первой четверти XVIII века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов : Грамота, 2014. № 10. Ч. 2. С. 35-40; Бенда В. Н. К вопросу о зарождении военно-инженерного образования в России в начале XVIII в. // КЛИО : журн. для ученых. 2014. № 6 (90). С. 111-117.
7. Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Архив ВИМАИВ и ВС). Ф. 2. Оп. 1. Д. 11. Л. 344.
8. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 3. Оп. 1. Д. 24. Л. 183; Д. 8. Л. 1.
9. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. Л. 894.
10. Бенда В. Н. Плюсы и минусы использования европейского опыта в развитии российской науки, образования и армии в XVIII в. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 2-1.
C. 52-62.
11. Ласковский Ф. Ф. Указ. соч. Ч. II. С. 268.
12. Мино ванн Кугорн. Новое крепостное строение на мокром или низком горизонте. Которое на три маниры показуется во фортификование внутреннои величины. Французского роялного штиуголника, в чем крепость нынешних сухих при мокрых рвах обретается.: Купно же како ныне при море, или реках, крепости делаются, и коим образом тамо подобает строить.: Каждая манира атакована, и в пример положена, как в их крепостях на обе стороны, також и о проторях со французскою, или с нынешним крепостным строением / Господина барона фон Кугорна, генерала артилерии, генерала порутчика инфантерии, генерала правителя крепостного строения Статов Недерляндских и губернатора Фландерского, и крепостеи при Шелде реке. В Левардене 1702 года. Напечатано же на российском языке. Повелением царского величества. М. : Моск. Печатный двор, ноябрь 1709. 168 с., [14] л. черт.
13. Ласковский Ф. Ф. Указ. соч. Ч. II. С. 269.
14. Борсдорф Э. Побеждающая крепость к счастливому поздравлению славной победы над Азовым и к счастливому въезду в Москву Его Царскому Величеству покорнейше поднесено от Ериста Фридерика барона, фон Боргсдорфа. М. : [б/м изд. ], 1709. 26 с.: 3 л. черт.
15. Блондель Н. Ф. Новая манера укрепления городов, учиненная через господина Блонделя, генерала порутчика войск короля французского. М. : [б/м изд.],1711. 98 с.
16. Штурм Л. К. Архитектура воинская. Гипотетическая, и еклектическая: То есть верное наставление как разными немецкими, французскими, галанскими, и италианскими манирами. С добрым прибытком, так в регулярнои, как в иррегулярнои фортификации ползоватися возможно.: Из седмидесят и более раз-
27
ных манир, которые от лутчих нынешных инженеров выбраны, от части же самим автором изданы.: В разговоре с некоторою высокою особою. изъявлено / От публичного профессора Штурма. И ныне повелением царскаго пресветлаго величества напечатано. М. : Моск. Печатный двор, 13 марта 1709. 237 с.: [53] л. черт.
17. Яковлев В. В. Эволюция долговременной фортификации... С. 87.
18. Там же. С. 84.
19. ФриманЛ. Л. История крепости в России: Очерк. Ч. 1: До начала XIX столетия / Фриман Л., воен. инж.-подполк., препод. Николаев. инж. акад. и уч-ща. СПб. : Паровая скоропеч. и лит. А. В. Пожаровой, 1895. С. 124.
20. Фриман Л. Л. Указ. соч. С. 126.
21. Бенда В. Н. Анализ состояния русской артиллерии и инженерного корпуса под управлением Б. Х. Миниха в конце 20-х - начале 30-х гг. XVIII в. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: журн. науч. публикаций. 2014. № 12(71). Ч. I. С. 81-91.
22. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. Оп. ШГФ. Д. 4785а. Л. 4об-5об.
23. Ласковский Ф. Ф. Уаз. соч. Ч. III. С. 9-19.
24. Фриман Л. Л. Указ. соч. С. 146.
25. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. Оп. ШГФ. Д. 2158. Л. 1об.
26. Фриман Л. Л. Указ. соч. С. 147.
27. Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. Оп. Сборная. Д. 3312. Л. 23об. 24об.
28. Там же. Оп. ШГФ. Д. 2158. Л. 3об.
29. Там же. Л. 5-6об.
30. Там же. Л. 8об-9.
31. Там же. Л. Л. 9об-10.
32. Там же. Оп. Сборная. Д. 3312. Л. 19об.
33. Там же. Оп. ШГФ. Д. 2158. Л. 1.
34. Бауэр Ф. Ф. Mémoires historiques et géographiques et militaires sur la Valaquie. Francfort et Leipsic: Chez Henry-Louis Broenner, 1778. 136 р.
35. Фриман Л. Л. Указ. соч. С. 150.
36. Там же. С. 150-151.
Notes and References
1. Savel'ev A. I. Materialy k istorii inzhenernogo iskusstva v Rossii [Materials for the history of engineering in Russia]. SPb. Printing house of the Department of military settlements. 1853. 201 p.
2. Savel'ev A. I. Istoricheskii ocherk inzhenernogo upravleniya v Rossii. Ch. 1. [Historical background of engineering management in Russia. Part 1. ] SPb. Typography Printing house of R. Golike. 1879. 324 p.; Savel'ev A. I. Istoricheskii ocherk inzhenernogo upravleniya v Rossii. Ch. 2. [Historical background of engineering management in Russia. Part 2.] SPb. Printing house of R. Golike. 1879. 432 p.
3. Laskovskii F. F. Materialy dlya istorii inzhenernogo iskusstva v Rossii. Ch. II. Opyt issledovaniya inzhenernogo iskusstva v tsarstvovanie Imperatora Petra Velikogo [Materials for the history of engineering in Russia. Part II. The experience of the study of engineering art during the reign of Emperor Peter the Great] SPb. Imperial Academy of Sciences. 1861. 642 p.; Laskovskii F. F. Materialy dlya istorii inzhenernogo iskusstva v Rossii. Ch. III. Opyt issledovaniya inzhenernogo iskusstva posle imperatora Petra I do imperatritsy Ekateriny II [Materials for the history of engineering in Russia. Part III. The experience of the study of engineering after the Emperor Peter I to Catherine II. ] SPb. Imperial Academy of Sciences. 1865. 1016 p.
4. Yakovlev V. V. Evolyutsiya dolgovremennoi fortifikatsii [The Evolution of long-term fortification]. M. State Military Publishing House. 1931. 287 p.; Yakovlev V. V. Istoriya krepostei [The history of the fortresses]. M. «Firma «Publishing house AST» LTD; SPb. «Publishing house Poligon» LTD. 2000. - 400 p.
5. Friman L. Istoriya kreposti v Rossii. Ch I. Do nachala XIXstoletiya [The History of the fortress in Russia. Pt. I. Until the early nineteenth century]. Spb. Steam Fastprint of A. V. Pozharova. 1895. 247 p.; Stoletie voennogo minis-terstva. 1802-1902. Glavnoe inzhenernoe upravlenie. Istoricheskii ocherk. Pervyi i vtoroi ocherki [The centenary of the war Ministry. 1802-1902. The chief engineer's office. Historical sketch. The first and second essays]. SPb. Typ. «Slovo». 1902. I-st essay 675 p.; II-nd essay. 788 p.
6. Benda V. N. Osnovanie Petrom I russkogo inzhenernogo korpusa v pervoi chetverti XVIII veka [The foundation of the Russian engineering corps in the first quarter of XVIII century by Peter I] // Istoricheskie, filosofskie, poli-ticheskie iyuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki- Historical, philosophical, political and law sciences, culturology and study of art. Issues of theory and practice. Tambov. Gramota. 2014, № 10, pt. 2, pp. 35-40; Benda V. N. K voprosu o zarozhdenii voenno-inzhenernogo obrazovaniya v Rossii v nachale XVIII v. [To the question about the origin of military engineering education in Russia in the early XVIII century] // KLIO: Zhurnal dlya uchenykh - CLIO. Journal for scientists. № 6(90), 2014, pp. 111-117.
7. Arkhiv Voenno-istoricheskogo muzeya artillerii, inzhenernykh voisk i voisk svyazi (Arkhiv VIMAIV i VS) [The archive of the Military Historical Museum of Artillery, Engineer and Signal Corps]. F. 2. Inv. 1. File 11. Sh. 344.
8. Rossiiskii gosudarstvennyi voenno-istoricheskii arkhiv (RGVIA) [Russian state military historical archive]. F. 3. Inv. 1. File 24. Sh. 183; File 8. Sh. 1.
9. Arkhiv VIMAIV i VS. F. 2. Inv. 1. File 4. Sh. 894.
10. Benda V. N. Plyusy i minusy ispol'zovaniya evropeiskogo opyta v razvitii rossiiskoi nauki, obrazovaniya i armii v XVIII v. [The pros and cons of using European experience in the development of Russian science, education
and the army in the XVIII century] // Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk - Actual problems of humanitarian and natural sciences. 2017, № 2-1, p. 52-62.
11. Laskovskii F. F. Op. cit. Part II. P. 268.
12. Mino vann Kugorn. Novoe krepostnoe stroenie na mokrom ili nizkom gorizonte: Kotoroe na tri maniry po-kazuetsya vo fortifikovanie vnutrennoi velichiny. Frantsuzskogo royalnogo shtiugolnika, v chem krepost' nyneshnikh sukhikh pri mokrykh rvakh obretaetsya.: Kupno zhe kako nyne pri more, ili rekakh, kreposti delayutsya, i koim obrazom tamo podobaet stroit'.: Kazhdaya manira atakovana, i v primer polozhena, kak v ikh krepostyakh na obe storony, ta-kozh i o protoryakh so frantsuzskoyu, ili s nyneshnim krepostnym stroenieM. / Gospodina barona fon Kugorna, generala artilerii, generala porutchika infanterii, generala pravitelya krepostnogo stroeniya Statov Nederlyandskikh i gu-bernatora Flanderskogo, i krepostei pri Shelde reke. V Levardene 1702 goda. Napechatano zhe na rossiiskom yazyke. Poveleniem tsarskogo velichestva [A new feudal structure on wet or low horizon: Which three maniry is seen in forti-fic inner value. French royal hexagon, what is the current fortress dry when wet ditches is acquired.: At the same time the way now the fortresses are built at the sea, the rivers - the way they are to be built. Each maneer is attacked, and is an example is laid as long as with the current serf structure / Mr. Baron von Cogorno, General of artillery, Lieutenant General of infantry, General of the ruler of the fortress of the structure of Stats Nederlandska and the Governor Finderscope, and fortresses at Selde the river. In Levatine 1702. Printed in the Russian language. By order of the king's Majesty]. M. Moscow Printing yar, november 1709. 168 p., [14] sh. charts.
13. Laskovskii F. F. Op. cit. Part II. P. 269.
14. Borsdorf E. Pobezhdayushchaya krepost' k schastlivomu pozdravleniyu slavnoi pobedy nad Azovym i k schastlivomu v"ezdu v Moskvu Ego Tsarskomu Velichestvu pokorneishe podneseno ot Erista Friderika barona, fon Borgsdorfa [Conquering fortress to happy greeting a glorious victory over Azov and to the happy entry of His Imperial Majesty humbly presented from Erista Frederic Baron von Borgsdorf]. M. 1709. 26 p.: 3 sh. charts.
15. Blondel' N. F. Novaya manera, ukrepleniya gorodov uchinennaya cherez gospodina Blondelya, generala porutchika voisk korolya frantsuzskogo [A new way of strengthening cities perpetrated through Mr. Blondel, General Lieutenant of the troops of the French king]. M. 1711. 98 p.
16. Shturm L. K. Arkhitektura voinskaya. Gipoteticheskaya, i eklekticheskaya: To est' vernoe nastavlenie kak raznymi nemetskimi, frantsuzskimi, galanskimi, i italianskimi manirami. S dobrym pribytkom, tak v regulyarnoi, kak v irregulyarnoi fortifikatsii polzovatisya vozmozhno.: Iz sedmidesyat i bolee raznykh manir, kotorye ot lutchikh nyneshnykh inzhenerov vybrany, ot chasti zhe samim avtorom izdany.: V razgovore s nekotoroyu vysokoyu osoboyu. iz"yavleno. / Ot publichnogo professora Shturma. I nyne poveleniem tsarskago presvetlago velichestva napechatano [Military Architecture. Hypothetical, and ekletikal: That is, the proper guidance of how the different German, French, Holand, and Italian maneers. How it is possible to use them with a good profit as in regular as in irregular fortification. From seventy and more different maneers, which are chosen from of today's engineers, in part, by the same author published. In a conversation with some high special are expressed. / From a public Professor Shturm. And now by the king's Magesty commandment is printed]. M. Moscow Printing yard, 13 March 1709. 237 p., [53] sh. charts.
17. Yakovlev V. V. Evolyutsiya dolgovremennoi fortifikatsii [Evolution of long-term fortification. ]... P. 87.
18. Ibid. P. 84.
19. Friman L. L. Istoriya kreposti v Rossii: Ocherk. Ch. 1: Do nachala XIX stoletiya / Friman L., voen. inzh. -podpolk., prep. Nikolaev inzh. akad. i uch-shcha [History of the fortress in Russia: an Essay. Part 1: Before the beginning of the XIX century / Freeman, L., military engineer. -Lecturer of Nikolaev Engineer Acad. and Colledge]. SPb. Steam fastprint and lit. of A. V. Pozharova. 1895. P. 124.
20. Friman L. L. Op. cit. P. 126.
21. Benda V. N. Analiz sostoyaniya russkoi artillerii i inzhenernogo korpusa pod upravleniem B. Kh. Minikha v kontse 20-kh- nachale 30-kh gg. XVIII v. [Analysis of condition of Russian artillery and engineering corps under the management of B. H. Minich in the late 20's-early 30-ies of the XVIII century] // Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk. Zhurnal nauchnykh publikatsii - Actual problems of humanitarian and natural sciences. Journal of scientific publications. № 12(71), 2014, pt. I, pp. 81-91.
22. VIMAIV i VS. F. 2. Inv. ShGF. File 4785a. Sh. 4turn-5turn.
23. Laskovskii F. F. Op. cit. Part III. P. 9-19.
24. Friman L. L. Op. cit. P. 146.
25. VIMAIV i VS. F. 2. Inv. ShGF. File 2158. Sh. 1 turn.
26. Friman L. L. Op. cit. P. 147.
27. VIMAIV i VS. F. 2. Inv. Sbornaya. File 3312. Sh. 23turn. - 24turn.
28. Ibid. Inv. ShGF. File 2158. Sh. 3 turn.
29. Ibid. Sh. 5-6 turn.
30. Ibid. Sh. 8 turn - 9.
31. Ibid. Sh. 9 turn -10.
32. Ibid. Inv. Sbornaya. File 3312. Sh. 19 turn.
33. Ibid. Inv. ShGF. File 2158. Sh. 1.
34. Bauer F. F. Mémoires historiques et geographiques et militaires sur la Valaquie. Francfort et Leipsic: Chez Henry-Louis Broenner. 1778. 136 p.
35. Friman L. L. Op. cit. P. 150.
36. Ibid. Pp. 150-151.
