CC BY
103
Социально-политические науки
4'2016
13.2. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ
Расторопов Сергей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве
Место работы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
rastoropov_sv@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению уголовного законодательства второй половины двадцатого столетия. Автор акцентирует внимание на уголовно-правовых средствах защиты здоровья в данный период времени. Изучению подвергаются УК РСФСР 1960 года и ряд других нормативных правовых актов.
Ключевые слова: преступление, жизнь, здоровье, законодательство, история, Советский период.
DEVELOPMENT OF CRIMINAL LAW ON LIABILITY FOR DAMAGE TO HUMAN HEALTH IN THE SECOND HALF OF THE XX CENTURY
Rastoropov Sergey V., Professor of department of public prosecutor's supervision of execution laws in ORD and participation of the prosecutor in criminal trial, senior adviser of justice
Place of employment: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
rastoropov_sv@mail.ru
Abstract: The article deals with the criminal legislation of the second half of the twentieth century. The author focuses on the criminal-law protection of health facilities in a given time period. Study exposed the RSFSR Criminal Code in 1960 and a number of other regulations.
Keywords: crime, life, health, law, history, the Soviet period.
Преступления против здоровья всегда представляли значительный интерес, как с практической точки зрения, так и теоретической стороны вопроса [например, 4; 12 и др.]. Не являются исключением и вопросы развития уголовно-правовых средств противодействия им. Так, существенным этапом в развитии законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека в советский период стал УК РСФСР 1960 г. С его принятием была продолжена общая тенденция сокращения, по сравнению с дореволюционным уголовным законодательством, количества составов преступлений, причиняющих вред здоровью. А также окончательно утвердился отказ от казуистического изложения соответствующих уголовно-правовых норм. Кроме того, законодателю в известных пределах удалось устранить те недостатки и откровенные просчеты, которые снижали эффективность уголовно-правового регулирования рассматриваемой группы преступлений.
В первую очередь следует заметить, что в новый Кодекс была введена норма об ответственности за причинение менее тяжкого телесного повреждения. Тем самым система телесных повреждений по УК РСФСР 1960 года вновь (как и по УК РСФСР 1922 года) стала трехступенчатой. Ст. 109 УК РСФСР, а также раздел Б «Правил» определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных 4 апреля 1961 года, к разряду менее тяжкого телесного повреждения относили такое не опасное для жизни потерпевшего повреждение, которое не причиняло последствий, предусмотренных ст. 108 УК РСФСР (за тяжкое телесное повреждение), но вызывало длительное расстройство здоровья, выразившееся в заболевании или нарушении функций какого -либо органа на срок свыше четырех недель, или незначительную стойкую утрату трудоспособности от 15 до 33 процентов (С 1 апреля 1979
года приказом министра здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года были введены в действие общесоюзные «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», которые под длительным расстройством здоровья понимали заболевание либо нарушение функции какого-либо органа продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а под значительной стойкой утратой трудоспособности - утрату от 10 до 33 % общей трудоспособности).
Сопоставление ст. 142 УК РСФСР 1926 года и ст. 108 УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а также соответствующих разделов «Правил» 1928 и 1961 гг. позволяет прийти к выводу, что законодатель не счел нужным вносить существенные изменения в определение тяжкого телесного повреждения. Единственным дополнением явилось указание на признак прерывания беременности, наличие которого отныне также относило телесное повреждение к категории тяжкого. Не изменилась и санкция статьи об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств. Она, как это следовало из закона, предусматривала лишение свободы на срок до восьми лет.
К менее тяжким УК РСФСР 1960 года относил такие телесные повреждения, которые ранее квалифицировались как легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом наказание за совершение данного преступления по сравнению с УК РСФСР 1926 года было увеличено с одного года до трех лет лишения свободы. Как представляется, в этом изменении закона проявилась новая тенденция политики нашего государства, направленная на усиление охраны здоровья личности.
Расторопов С. В.
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ
С субъективной стороны тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения могли быть причинены как умышленно (ст.ст. 108, 109), так и по неосторожности (ст. 114). Ответственность же за причинение легких телесных повреждений наступала лишь в случае их умышленного причинения. Таким образом, законодатель счел правильным отказ УК РСФСР 1926 года от уголовного преследования виновных за неосторожное причинение легких телесных повреждений.
Надо сказать, что в юридической литературе советского периода активно обсуждался вопрос о декриминализации также умышленного легкого телесного повреждения. Предложение об отказе от уголовного преследования за соответствующее деяние и отнесении его к категории уголовных проступков в наиболее категоричной форме поступило от группы научных сотрудников сектора уголовного права Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, опубликовавших в 1972 году проект Кодекса уголовных проступков. Уголовные проступки, по мнению создателей проекта, - это общественно опасные деяния, которые по сравнению с преступлениями менее опасны, и поэтому за их совершение к виновным должны применяться соответствующие меры государственного принуждения - судебные взыскания, не являющиеся мерами уголовного наказания и не создающие судимости. По проекту дела об уголовных проступках должны были бы рассматриваться судьей единолично, причем предусматривался в таком случае особый, несколько упрощенный и ускоренный процессуальный порядок рассмотрения данных дел [подробнее об этом 6, с. 12-20]. Все это, по глубокому убеждению ученых, позволило бы существенным образом разгрузить суды, предоставив им возможность больше внимания уделять наиболее опасным преступным посягательствам, что, в конечном итоге, сделало бы борьбу с насильственной преступностью более эффективной [например, 5, с. 120; 13, с. 87].
Указанное предложение не нашло поддержки со стороны законодателя в связи с тем, что вопрос о переводе того или иного деяния, наказуемого в уголовном порядке, в категорию уголовных проступков является чрезвычайно важным вопросом уголовной политики, требующим весьма серьезного, научно обоснованного и подтвержденного материалами практики подхода.
Авторы упомянутого проекта, апеллируя, главным образом, к санкции ч. 2 ст. 112 УК РСФСР 1960 г., которая предусматривает наказание за рассматриваемое деяние в виде лишения свободы или исправительных работ на срок до 6 месяцев или штраф до 50 рублей, посчитали невысокой общественную опасность данного преступного посягательства. Однако нельзя забывать, что санкция является лишь вторичным элементом, производным от характера и степени общественной опасности правонарушения [например, 20, с. 34].
Общественная опасность преступления обусловливается в первую очередь объектом преступного посягательства [2, с. 50-51; 9, с. 5; 18, с. 20]. В этой связи ущерб, причиняемый легкими телесными повреждениями, не может быть сведен только к степени непосредственного вреда, наносимого здоровью. Хотя и этот вред, взятый сам по себе, является весьма ощутимым для потерпевшего, вынужденного в течение довольно длительного времени (до 3-х недель) находиться на излечении либо навсегда утратившего
определенный процент трудоспособности. И то обстоятельство, что благодаря современным достижениям медицины лечение многих болезней осуществляется эффективнее, чем прежде, отнюдь не приводит к существенному снижению общественной опасности этого преступления, ибо параллельно происходит увеличение причиняемого человеку морального вреда.
Другим критерием общественной опасности деяния является его распространенность [11, с. 642]. Однако, несмотря на чрезвычайную распространенность умышленного причинения легких телесных повреждений [19, с. 15], даже не она сама по себе определяет степень опасности этого правонарушения. Социальная опасность исследуемого преступления еще более усугубляется тем, что умышленное причинение легких телесных повреждений, как правило, является первой ступенью к совершению других, более тяжких преступлений против личности. Анализ судебной практики показывает, что в результате отсутствия должного реагирования на умышленное причинение легких телесных повреждений нередко совершаются убийства [15, с. 149].
Таким образом, изложенные в трудах отечественных ученых аргументы о достаточно высокой степени социальной опасности данного преступления привели законодателя к заключению о целесообразности рассматривать факты умышленного легкого телесного повреждения и впредь как преступление, применяя к виновным в их совершении лицам уголовно-правовые санкции.
Характеризуя преступления против здоровья человека по УК РСФСР 1960 г., нельзя не отметить то обстоятельство, что «удары, побои и иные насильственные действия» - состав, хорошо известный УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. - не существовали в Уголовном кодексе 1960 года в качестве самостоятельного преступления. Они охватывались признаками ч. 2 ст. 112 УК («Умышленное легкое телесное повреждение или побои») и представляли собой вид умышленного причинения телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Такая формулировка - легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройство здоровья, - всегда вызывала возражения со стороны как юристов («Вызывает сомнение сама возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья... всякое телесное повреждение всегда и непременно будет связано с расстройством здоровья». [3, с. 323],«Если телесное повреждение есть преступление, причиняющее вред человеческому здоровью, то действия, такого рода не причиняющие, не являются телесными повреждениями». [17, с. 58]), так и судмедэкспертов («Не существует повреждений, не причиняющих расстройство здоровья, повреждение и есть расстройство здоровья». [1, с. 31]). Объяснить это можно было тем, что телесное повреждение как преступление, объектом которого является здоровье человека, немыслимо, если оно оказывается безвредным для здоровья. «. Напрашивается вопрос: если причинение телесных повреждений представляет собой преступление против здоровья личности, то как можно говорить о посягательстве на здоровье, которое ... не расстраивает здоровья?!» [8, с. 170]. Попытку решения указанной проблемы предпринял в свое время П.А. Дубовец. В предложенной им концепции механизма причинения вреда здо-
Социально-политические науки
4 '2016
ровью человека предлагалось различать сходные, но не тождественные понятия «расстройство здоровья» и «вред здоровью». Ученый считал, что «вред здоровью причиняется при всяком телесном повреждении, но не всякое телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья. Например, небольшого размера кровоподтек, поверхностная рана кожных покровов и т.п. на руке не вызывают расстройства здоровья, так как они не способны нарушить функции руки, но в то же время причиняют вред здоровью, хотя и незначительный» [7, с. 108].
Подобная аргументация не показалась убедительной ни для законодателя (поиски вариантов совершенствования рассматриваемой статьи продолжались), ни большинства отечественных криминалистов, которые ратовали за разграничение составов, с одной стороны, побоев и иных насильственных действий, не причиняющих вреда здоровью человека, а лишь посягающих на его телесную неприкосновенность, и, с другой -легкого телесного повреждения, имеющего своим последствием очертания вполне определенного вида вреда [например, 22, с. 5]. При подготовке проектов УК РФ 1996 г. данная инициатива была полностью реализована (Например, в совместном проекте УК РФ Министерства юстиции РФ и Государственно-правового управления Президента РФ ст. 123 была посвящена составу умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, а ст. 125 - побоям и иным насильственным действиям, не влекущим расстройства здоровья. [21, с. 22-23]).
Среди преступлений против здоровья человека УК РСФСР 1960 года выделил новый специальный состав - истязание (ст. 113), который сразу же стал предметом научного осмысления. Согласно законодательной трактовке, истязание определялось как «систематическое нанесение побоев или иных действий, носящих характер истязаний, если они не повлекли за собой последствий тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения». Необходимо напомнить, что в УК РСФСР 1926 года истязание рассматривалось как квалифицированный вид нанесения ударов, побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ч. 2 ст. 146).
Как следует из толкования ст. 113 УК РСФСР, истязания по действующему тогда уголовному законодательству являлись не чем иным, как способом причинения легких телесных повреждений (На это указывали и авторы комментариев УК РСФСР. [например, 9, с. 230; 16, с. 272]). Однако в связи с этим, как справедливо отмечала Т.Г. Даурова, невольно возникало по меньшей мере три вопроса: «в чем именно заключается этот способ причинения телесных повреждений; чем обусловлено решение законодателя выделить в самостоятельную статью истязания, влекущие за собой легкие телесные повреждения, в то время как истязания, повлекшие более серьезные по- следствия, входят в качестве квалифицирующих обстоятельств в статьи о нанесении тяжких и менее тяжких телесных повреждений; и, наконец, почему в статье 113 УК РСФСР не упоминается о мучениях, указанных в статьях 108 и 109 УК наряду с истязаниями» [6, с. 41]. Указанные проблемы должны были ответить на главный вопрос - о месте состава истязания в системе преступлений против здоровья, в связи с чем научные изыскания в рассматриваемом направлении были продолжены.
В заключение хотелось бы назвать еще несколько
новых составов преступлений против здоровья человека, которых ранее не знало отечественное уголовное законодательство. Речь идет об установлении в УК РСФСР 1960 г. уголовной ответственности за уклонение от лечения венерической болезни (ст. 115 1) и заражение заболеванием СПИД (ст. 115 2). Кроме того, в разряд преступлений против здоровья перешло «Незаконное производство аборта» (ст. 116), традиционно рассматриваемое законодателем как преступление против жизни.
Таким образом, советское уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека содержало в своем арсенале набор важнейших уголовно-правовых средств борьбы с насильственными посягательствами. С учетом специфики своего социалистического времени оно было способно противостоять различного рода преступным посягательствам, в том числе и связанным с непосредственным нанесением вреда здоровью человека.
Произошедшие в стране после подписания Беловежских соглашений 1991 г. события, формирующиеся в связи с этим новые экономические, политические и социальные отношения, создание в России гражданского общества и новой государственности, закрепленной в Конституции РФ 1993 г., дали новый толчок к поиску оптимальных путей предупреждения насильственных преступлений. Самым непосредственным образом это коснулось и уголовного законодательства, разработчики которого должны были решить следующие задачи:
во-первых, привести российское уголовное законодательство в соответствие с современной иерархией социальных ценностей, принятых в демократическом правовом государстве, каким объявила себя Россия в т.1 Конституции РФ. В соответствии с этим высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ);
во-вторых, привести российское уголовное законодательство в соответствие с криминологической реальностью. Это означало, что новый УК должен был восполнить пробелы и обеспечить правоприменительные органы правовыми нормами, необходимыми для борьбы с современными формами и видами преступности;
в-третьих, обеспечить строгую дифференциацию уголовной ответственности. Это означало, что при сохранении единого основания уголовной ответственности - наличия состава преступления в действиях лица - новый УК должен был предусмотреть строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и иные меры для лиц, не требующих столь сурового к себе отношения. А также для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других соучастников преступления;
в-четвертых, привести российское уголовное законодательство в соответствие с общепринятыми международными нормами;
в-пятых, использовать мировой опыт, лучшие правовые решения, выработанные опытом законодательства и практики других государств.
Как представляется, вышеуказанные идеи в той или иной степени были восприняты УК РФ 1996 г., который, являясь очередным этапом в развитии уголовного законодательства России, повышенное внимание уделил составам преступлений против здоровья человека. В частности, изменилось место расположения рассматриваемой группы преступлений в Особенной части УК РФ
Расторопов С. В.
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX СТОЛЕТИЯ
(преступления против здоровья человека стали располагаться в первой же главе Особенной части УК РФ -главе 16); законодатель применил новую классификацию оценки тяжести вреда, причиненного потерпевшему (вместо телесных повреждений в законе появился термин «вред здоровью»); корректировке подвергся практически каждый состав, входящий в группу рассматриваемых преступлений (в одном случае, полностью менялась редакция статьи, в другом - производились необходимые дополнения в отдельные ее части, кроме того, закономерно расширялся круг квалифицирующих и иных признаков).
В таком виде выглядит рассмотренный этап развития отечественного законодательства. Суммарно анализируя исторический опыт развития уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека, можно сказать, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии длительный путь эволюции, начиная от примитивных конструкций Русской Правды, заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве России. В этом процессе начиная с XVIII столетия активно участвовала научная мысль, которая вместе с судебной практикой позволила выработать в действующем УК РФ оптимальные варианты формулировок тех или иных составов насильственных преступлений, привести определенную совокупность преступных деяний в систему, а также установить наказание с учетом дифференциации и индивидуализации ответственности за их совершение.
Список литературы:
1. Авдеев М.И. Определение степе- ни тяжести телесного повреждения // Соц. законность. 1954, № 7.
2. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М., 1955.
3. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1927, № 9-10.
4. Давыдов Р.А. Время и место преступления против жизни и здоровья личности, совершенного медицинским работником по неосторожности // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4.
5. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - М., 1973.
6. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. - Саратов, 1980.
7. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964.
8. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. - Саратов, 1976.
9. Комментарий к УК РСФСР 1961 года. - Л., 1962.
10. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. - Волгоград, 1976. С. 5.
11. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
12. Кулькова Е.В. Проблемные вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений против жизни и здоровья // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6.
13. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Сов. гос-во и право. 1972, № 9.
14. Курс советского уголовного права. Т. 3. - Л., 1973.
15. Локк Р.В. Заказные убийства. (Криминологический анализ). - М., 2003.
16. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР. - М., 1963.
17. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1959.
18. Никифоров Б.С. Объект преступления. - М., 1960.
19. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. - М., 1990.
20. Сахаров А.Б. Разграничение преступлений и иных правонарушений // Соц. законность. 1974, № 7.
21. Уголовный кодекс РФ. Особенная часть. Проект. -М., 1994 С. 22-23.
22. Читлов Д.С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению. Автореф. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1969.
