CC BY
12БОБРЫШЕВ Антон Александрович,
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Москва, Россия Заместитель начальника Управления организации предоставления государственных услуг, Российская государственная академия интеллектуальной собственности, аспирант, e-mail: [email protected]
РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: NFT, ГРАФИЧЕСКИЙ ИНТЕРФЕЙС И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Аннотация. В статье рассматриваются закрепленные в действующем законодательстве положения, направленные на регулирование правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, складывающихся в связи с разработкой и применением новейших цифровых решений, в том числе основанных на искусственном интеллекте. Рассмотрены тенденции в вопросах совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, связанных с последними новациями цифровой эпохи, проведен анализ состояния законодательства Российской Федерации в части регулирования вопросов обеспечения правовой охраны решений на основе искусственного интеллекта и возможные пути совершенствования законодательства с учетом существующих правовых лакун.
Ключевые слова: Интеллектуальная собственность, искусственный интеллект, изобретение, правовая охрана, цифровые решения, авторское право, патентное право, комплексная правовая охрана, международные соглашения.
BOBRYSHEV Anton Aleksandrovich
Federal Service for Intellectual Property (Rospatent), Moscow, Russia Deputy Head of the Department for Provision of State Services, Russian State Academy of Intellectual Property, postgraduate student
DEVELOPMENT OF THE INTELLECTUAL PROPERTY SYSTEM: NFT, GRAPHICAL INTERFACE AND ARTIFICIAL INTELLIGENCE.
Annotation. The article discusses the provisions enshrined in the current legislation aimed at regulating legal relations in the field of intellectual property, which are formed in connection with the development and application of the latest digital solutions, including those based on artificial intelligence. The trends in the issues of improving legislation in the field of intellectual property related to the latest innovations of the digital era are considered, the analysis of the state of the legislation of the Russian Federation in terms of regulating issues of ensuring legal protection of decisions based on artificial intelligence and possible ways to improve legislation taking into account existing legal gaps is carried out.
Key words: Intellectual property, artificial intelligence, invention, legal protection, digital solutions, copyright, patent law, comprehensive legal protection, international agreements.
Развитие программных продуктов, цифровых сервисов и внедрение технологий искусственного интеллекта в различных отраслях порождают ряд трудностей, в том числе связанных с правовым регулированием охраны объектов, содержащихся в таких или связанных с такими новациями. Сейчас в международном пространстве все чаще обсуждаются
вопросы, связанные с искусственным интеллектом. Существует ряд противоречивых мнений касательно того, что есть искусственный интеллект и какова его природа. Некоторые исследователи сходятся в представлении о том, что сущность систем искусственного интеллекта является технической [1]. Как известно, технические решения в соответствии с гражданским законодатель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
ством Российской Федерации могут получить правовую охрану в качестве изобретений и полезных моделей. В то же время искусственному интеллекту как таковому и основанным на нем технологиям в настоящий момент не может быть предоставлена охрана как изобретению или полезной модели. Определение места новых решений в рамках ограниченного перечня объектов интеллектуальной собственности с учетом повсеместной цифровизации и существующей проблематики обеспечения правовой охраны 1Т-решениям является важным аспектом в обеспечении прав разработчиков соответствующих продуктов.
Следует отметить, что правовые вопросы, которые нуждаются в развитии и совершенствовании, также выявляются в процессе практической деятельности патентоведов, экспертов патентных ведомств, патентных поверенных, а также анализируются и исследуются в рамках научных работ.
При этом следует остановиться на охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, поименованный перечень которых установлен в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как известно, этот перечень объектов, охраняемых на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, является исчерпывающим.
За более чем пятнадцатилетнюю историю существования части четвертой ГК РФ1 указанный перечень подвергался расширению лишь единожды в отношении географических указаний2: что является логичным с учетом положений Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)3. Вместе с тем развитие информационных технологий и цифровых сервисов заставляет задумываться над совершенствованием действующих положений как международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, диктующих основные гарантии
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
2 Федеральный закон от 26.07.2019 № 230-Ф3 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" // Собрание законодательства РФ, 29.07.2019, № 30, Ст. 4132.
3 Соглашение по торговым аспектам прав
интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // Собрание законодательства РФ, 10.09.2012 № 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, так и национального законодательства, формирующегося путем имплементации соответствующих положений.
Существует целый ряд направлений, регулирование которых не только не имеет унифицированного вида в международном правовом поле, но и по-прежнему заставляет задуматься о введении какого-либо терминологического аппарата с целью выработки минимального понимания природы и определения новейших разработок. Здесь можно отметить появление такого понятия как невзаимозаменяемый токен (NFT), который по своей сути является уникальным неповторимым цифровым продуктом, создание программных продуктов с более сложными и уникальными дизайнерскими решениями их оформления (графический интерфейс пользователя). Одной из важнейших технологий является искусственный интеллект, внедрение которого имеет не спадающую тенденцию по всему миру во многих социальных сферах, начиная от голосовых ассистентов и ассистентов в медицине, заканчивая чат-ботами, беспилотными автомобилями и автономными комплексами вооружения.
К настоящему моменту в Российской Федерации уже был разработан законопроект о расширении перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности за счет невзаимозаменяемых токенов или NFT (законопроект № 126586-8 «О внесении изменений в статью 1225 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)4, однако, указанный законопроект был отклонен Государственной Думой Российской Федерации.
Указанный законопроект не был поддержан Правительством Российской Федерации в рамках официального отзыва, а заключением ответственного Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству предложено отклонить проект. В качестве основных позиций, несущих негативную оценку предлагаемых изменений, указаны следующие:
- предложенное определение токена не соотносится с сущностью результата интеллектуальной деятельности и не имеет творческого характера его создания;
- содержание законопроекта не позволяет отнести NFT к конкретной категории объектов интеллектуальной собственности;
- отсутствие критериев охраноспособности предлагаемого объекта интеллектуальной соб-
4 Законопроект № 126586-8 «О внесении изменений в статью 1225 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/126586-8 (дата обращения: 17.11.2023)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
ственности, срока действия и порядка распоряжения правом на него.
Однако, несмотря на негативную оценку законопроекта, вопрос необходимости закрепления новых объектов в исчерпывающем перечне статьи 1225 ГК РФ не имеет однозначного ответа.
Кроме NFT есть также ряд цифровых решений, широко используемых по всему миру, но не нашедших единого подхода в части обеспечения их правовой охраны и определения объема прав лиц, чьим интеллектуальным трудом такие решения были созданы.
Современные процессы деятельности человека невозможно представить без использования компьютера и программного обеспечения: каждый пользователь имеет набор любимых компьютерных программных продуктов, использование которых является для него приоритетным по ряду причин, начиная от стоимости продукта, заканчивая удобством его использования. Последний фактор может складываться из интуитивного понимания алгоритмов дальнейшего действия программы в процессе ее использования, а также дизайнерского оформления программного продукта (в том числе речь идет о цветовой гамме оформления приложений, расположении основных инструментов управления). Данные аспекты можно объединить под единым определением - графический интерфейс пользователя, то есть тип пользовательского интерфейса, обеспечивающий взаимодействие пользователя с устройством с помощью графических компонентов [2].
Однако, если с выявлением определения и пониманием сущности такого продукта трудностей не возникает, то стоит обратить внимание на наличие проблем выделения в этом продукте конкретных объектов интеллектуальной собственности и правового обеспечения их охраны. Если рассмотреть вопрос охраноспособности графических интерфейсов пользователя, то правовая охрана дизайна программного обеспечения или порождаемого программой аудиовизуального отображения может быть организована посредством комплекса мероприятий. Так, например, отдельные элементы интерфейса могут быть обеспечены охраной в качестве промышленных образцов, программный код, порождающий соответствующий визуальный эффект, охраняется как программа для ЭВМ. В соответствии с позицией некоторых исследователей правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере новейших технологий аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ, в частности, если вести речь о видеоиграх, необходимо во многих случаях охранять отдельно [3]. Однако по существу видеоигры также предлагают пользователю некий графический интерфейс и перечень
аудиовизуальных отображений при интерактивном взаимодействии с интерфейсом. Элементы такого комплексного мультимедийного продукта могут охраняться как патентным, так и авторским правом.
Вместе с тем сложность обеспечения всеобъемлющей правовой охраны новейших продуктов заключается в возможности обхода авторских прав на элементы цифрового продукта (а, как известно, авторское право дает возможность защиты исключительно формы, но не содержания решения) путем применения иного языка программирования при написании кода программы для ЭВМ, изменения цветовых решений интерфейса и используемых визуальных отображений, смены расположения обозначений и доработки визуальных эффектов.
Аналогичная проблематика может быть свойственна и решениям, основанным на использовании искусственного интеллекта. В последнее время обсуждению искусственного интеллекта уделяется большое внимание как на отечественных площадках, так и на международных. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в рамках профильного Комитета по патентному праву (ПКПП) подвергла глубокому анализу ситуацию в различных государствах-участниках, следствием которого явился документ 30-й сессии ПКПП [4].
Следует отметить, что единого подхода к определению термина «искусственный интеллект» не существует [5], при этом большая часть зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, так или иначе основанных на искусственном интеллекте, относится прежде всего к системам машинного обучения. Действительно, системы искусственного интеллекта способны самообучаться, решать поставленные нетривиальные задачи, не используя заранее прописанный алгоритм. Указанные особенности и позволяют использовать в термине слово «интеллект», тем самым подчеркивая схожесть с человеком ввиду наличия подобия когнитивных способностей1. В этой связи в большинстве стран наибольшую заинтересованность вызывает определение искусственного интеллекта как субъекта права, и, пожалуй, самым примечательным является пример искусственного интеллекта DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), способного автономно генерировать патентоспособные заявки на изобретения. Данный пример характерен указанием в заявке на
1 Информационно-справочный' документ по патентам и новейшим технологиям. [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/ru/ scp_30/scp_30_5.pdf (дата обращения: 17.11.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
выдачу патента1, поданной по процедуре РСТ2, в качестве автора именно самого искусственного интеллекта «DABUS» (а не ее создателя - физика Стивена Талера). Указанный прецедент особенно подчеркнул проблематику отставания нормативной правовой базы от развития современных технологий и поднял новую волну дискуссий в отношении возможности свободного творчества в контексте соблюдения общественных интересов. Ситуация с ИИ DABUS породила ряд интересных судебных решений по всему миру, поскольку заявка перешла на национальную фазу рассмотрения в более чем пятнадцати юрисдикциях. В США, Великобритании, а также в Европейском патентном ведомстве заявки были отклонены, поскольку DABUS не является физическим лицом и потому не может считаться изобретателем. Вместе с тем в ЮАР и Австралии первичные решения были отличны от указанных и соответствующие патенты были выданы.
Вопрос авторства, как и вопрос правосубъектности искусственного интеллекта будет обсуждаться еще долгое время, однако, сам по себе факт создания систем по типу DABUS человеком говорит о творческом характере такой разработки. За многими системами искусственного интеллекта в современном понимании стоит не просто один человек, а большие технологические компании. Использование искусственного интеллекта в беспилотных такси, системах доставки заказов, при проведении хирургических операций позволяет сделать жизнь человека проще, а результаты выполнения некоторых рутинных и важных процедур точнее и надежнее.
Вопрос правовой охраны искусственного интеллекта, являющегося результатом интеллектуальной деятельности множества специалистов с привлечением больших финансовых вложений, играет далеко не последнюю роль в процессе развития таких разработок. Однако в настоящий момент также отсутствует единая позиция в отношении формы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, основанных на искусственном интеллекте.
Патентная форма охраны объектов интеллектуальной собственности хоть и является более затратной в сравнении с охраной авторским правом, но обладает рядом преимуществ, хорошо известных специалистам. Вместе с тем обеспече-
1 Международная заявка WO/2020/079499 -Food container and devices and methods for attracting enhanced attention. [Электронный ресурс] URL:https:// patentscope.wipo.int/search/ru/detail. jsf?docId=WO2020079499 (дата обращения: 17.11.2023).
2 PCT - международная патентная система. [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int/pct/ru/ index.html (дата обращения: 17.11.2023).
нию патентной охраны может воспрепятствовать отсутствие однозначного ответа, является ли объект, заявленный на патентование, техническим решением в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1350 ГК РФ для изобретений и пункта 1 статьи 1351 ГК РФ для полезных моделей, а также является ли результат от использования изобретения или полезной модели техническим [6].
Следует отметить, что искусственный интеллект и технологии искусственного интеллекта нуждаются в предоставлении надежной правовой охраны. Вопрос о том, являются ли такие технологии техническим решением на деле является не столь однозначным, а множество точек зрения по данному вопросу может породить еще большую неопределенность.
Искусственный интеллект и технологии искусственного интеллекта, равно как и описанные выше NFT и графический интерфейс пользователя, в законодательстве Российской Федерации и законодательстве иностранных государств не поименованы в качестве результатов интеллектуальной деятельности как таковые и не могут быть обеспечены правовой охраной.
В отечественном праве защита возникающих прав на отдельные компоненты таких разработок реализуется посредством норм авторского права (программы для ЭВМ), а также посредством патентования технических решений в области искусственного интеллекта в качестве изобретений. При этом правовая охрана в качестве объекта авторского права не столь надежна, а охрана комплексного объекта, то есть искусственного интеллекта и технического решения, в котором этот искусственный интеллект воплощен, вовсе невозможна. Сложность обеспечения патентной охраны дополняется тем, что действующее законодательство помимо прямого исключения программ для ЭВМ из объектов патентных прав также предопределяет необходимость раскрытия технического решения в материалах описания заявки на изобретение, однако, порой невозможно заблаговременно знать, как будет работать та или иная сложная техническая система под управлением самообучающегося искусственного интеллекта. Тем более, ситуация осложняется тем, что системы обучения, по существу, близки по своим свойствам к методам хозяйственной деятельности человека, что само по себе не является изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.
Стремительное развитие цифрового мира и прорывные решения в сфере информационных технологий требуют оперативной реакции в вопросах правового регулирования. Сфера интеллектуальной собственности обязана трансформироваться и адаптироваться с учетом уровня знаний и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
технического развития человечества для возможности своевременного и всеобъемлющего обеспечения прав разработчиков новейших продуктов, а имеющиеся проекты федеральных законов, направленные на расширение перечня объектов интеллектуальной собственности, несмотря на критику, являются показательным примером назревающих трансформаций.
Список литературы:
[1] Писаренко М.С. К вопросу об искусственном интеллекте и его сущности // Вопросы российской юстиции. 2020. № 10. с. 46-47.
[2] Марченко М.Н., Никитина Н.И. Дизайн игровых интерфейсов: история и направления развития на современном этапе // Бизнес и дизайн ревю. 2021. № 3 (23). с.10.
[3] Чурилов А.Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография. М.: Юсти-цинформ, 2020, с.26-27.
[4] Официальный сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс] URL:https://www.wipo.int/ (дата обращения: 19.11.2023).
[5] Ермаков А.В., Зайцев В.С., Березина А.В. Искусственный интеллект как объект гражданских прав // Копирайт. 2022. № 4. с.5-25.
[6] Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Компьютерные изобретения: развитие методологии патентования // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 2. с.14-15
Spisok literatury:
[1] Pisarenko M.S. K voprosu ob iskusstven-nom intellekte i ego sushchnosti // Voprosy rossijskoj yusticii. 2020. № 10. s. 46-47.
[2] Marchenko M.N., Nikitina N.I. Dizajn igrovyh interfejsov: istoriya i napravleniya razvitiya na sovre-mennom etape // Biznes i dizajn revyu. 2021. № 3 (23). s.10.
[3] CHurilov A.YU. Pravovoe regulirovanie intellektual'noj sobstvennosti i novyh tekhnologij: vyzovy XXI veka: monografiya. M.: YUsticinform, 2020, s.26-27.
[4] Official website of WIPO. [online] URL:https:// www.wipo.int/ (19.11.2023).
[5] Ermakov A.V., Zajcev V.S., Berezina A.V. Iskusstvennyj intellekt kak ob"ekt grazhdanskih prav // Kopirajt. 2022. № 4. s.5-25.
[6] Alekseeva O.L., Zajcev YU.S. Komp'yuternye izobreteniya: razvitie metodologii patentovaniya // Patenty i licenzii. Intellektual'nye prava. 2023. № 2. s.14-15
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
