CC BY
28
Теория и практика общественного развития. 2023. № 5. С. 111-118. Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 5. P. 111-118.
Научная статья УДК 347:004.8
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.5.15
Анализ регулятивных подходов в области обеспечения защиты интеллектуальных прав
искусственного интеллекта: опыт зарубежных стран и перспективы публичного права России
Атабек Рустамович Атабеков
Российский университет дружбы народов, Москва, Россия, atabekov-ar@rudn.ru
Аннотация. Рассматривая феномен искусственного интеллекта, который задействован в различных сферах экономики, нельзя не отметить сопутствующий вопрос его ответственности за свои действия, в том числе в контексте создания результатов интеллектуальной деятельности. Цель статьи - провести анализ действующих регулятивных подходов в области защиты интеллектуальных прав, связанных с технологией искусственного интеллекта, и определить возможные дополнительные публично-правовые мероприятия, позволяющие эффективно осуществлять надзор в указанной сфере. Предмет изучения - нормативные и иные документы, регламентирующие порядок реализации защиты результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта в России и зарубежных странах, академические публикации по обозначенной проблематике. Методология исследования интегрирует методы познания, включая диалектический, системный, структурно-функциональный, герменевтический, сравнительно-правовой, формально-юридический (догматический) и т. д. Результаты исследования могут найти отражение в правоприменительной практике России в целях минимизации рисков, возникающих в ходе защиты авторских прав, связанных с искусственным интеллектом, а также разработки дополнительных инструментов контроля за указанной технологией со стороны публичных органов.
Ключевые слова: искусственный интеллект, информационное право, безопасный искусственный интеллект, публичное право, защита авторских прав искусственного интеллекта, публичные правоотношения
Для цитирования: Атабеков А.Р. Анализ регулятивных подходов в области обеспечения защиты интеллектуальных прав искусственного интеллекта: опыт зарубежных стран и перспективы публичного права России // Теория и практика общественного развития. 2023. № 5. С. 111-118. https://doi.org/10.24158/ti-por.2023.5.15.
Original article
Analysis of Regulatory Approaches in the Field of Ensuring the Protection
of Intellectual Rights of Artificial Intelligence: Experience of Foreign Countries and Prospects for Public Law in Russia
Atabek R. Atabekov
Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia, atabekov-ar@rudn.ru
Abstract. Considering the phenomenon of artificial intelligence (AI), which is involved in various sectors of the economy, it should not go unnoticed the concomitant issue for AI its actions, including the mentioned topic within the context of creating the results of intellectual activity. The aim of the study is to analyze the current regulatory approaches in the field of intellectual property rights protection related to AI technology, and to identify possible additional public law measures that allow effective supervision in this area. The subject of the study is normative and other documents regulating the procedure for protecting the results of intellectual activity of AI in Russia and foreign countries, academic publications on the issues under study. The research methodology integrates cognition methods, including dialectical, systemic, structural-functional, hermeneutic, comparative legal, formal legal (dogmatic), etc. The results of the study can be reflected in the law enforcement practice of Russia in order to minimize the risks arising from the protection of copyrights associated with artificial intelligence, as well as the development of additional tools for the control of this technology by public authorities.
Keywords: artificial intelligence, information law, secure artificial intelligence, public law, AI copyright protection, public legal relations
For citation: Atabekov, A.R. (2023) Analysis of Regulatory Approaches in the Field of Ensuring the Protection of Intellectual Rights of Artificial Intelligence: Experience of Foreign Countries and Prospects for Public Law in Russia. Theory and Practice of Social Development. (5), 111-118. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.5.15 (In Russian).
© Атабеков А.Р., 2023
Рассматривая феномен искусственного интеллекта (ИИ), нельзя не отметить все более возрастающую роль технологии, которая может выступать «автором» того или иного произведения. Среди таких ситуаций можно отметить большое количество прикладных примеров из разных сфер науки и искусства1. Указанные случаи формируют тренд правового регулирования обозначенной технологии, правоприменения в области защиты интеллектуальных прав и последующей судебной практики.
Базовый документ в сфере регулирования ИИ в России - Указ Президента России № 4902 -содержит исчерпывающий перечень направлений в отношении обеспечения эффективной им-плементации ИИ в область общественных отношений. При этом в контексте публично-правовых инструментов, влияющих на обеспечение защиты интеллектуальных прав искусственного интеллекта, необходимо отметить разделы 38-39 и 49, которые направлены на минимизацию барьеров при допуске к информации (косвенно охватывающей разработки, которые могут понадобиться ИИ для своей «интеллектуальной деятельности»).
В связи с этим предлагается изучить опыт регулирования ИИ применительно к охране результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в таких странах, как Китай, Сингапур, Австралия, ЮАР и Россия (таблица 1).
Таблица 1 - Сравнительный анализ регулятивных подходов
защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ
Страна Являются ли компьютерные программы/ алгоритмы патентоспособными объектами? Может ли компьютерное программное обеспечение или алгоритм стать частью более широкого патентоспособного изобретения? Существуют ли специальные требования в отношении процедуры экспертизы технологии ИИ? Может ли ИИ выступать автором? Планируется ИИ к интеграции в ведомство?
Китай Нет Да Да Нет Да
Сингапур Частично да Да Да Нет Да
Австралия Частично да Да Нет Нет Нет
ЮАР Частично да Частично да Нет Да Нет
Россия Нет Частично да Нет Нет Да
Рассматривая опыт Китая в области обеспечения защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ, следует отметить, что компьютерные программы/алгоритмы не являются патентоспособными объектами. Статьей 2 Закона о патентах3 определено, что изобретение выступает новым техническим решением, предложенным для конкретного продукта, метода или усовершенствования процесса. Статья 25 предусматривает, что научные открытия, а также правила и способы умственной деятельности не подлежат патентованию. В Руководстве по проведению экспертизы от 2006 г. дается расширительное толкование ст. 25.1 Закона о патентах, где закреплено исключение из объектов патентования компьютерных программ, в том числе симулирующих методы умственной деятельности, математических вычислений, эмуляции игр и т. д.4 В обозначенном Руководстве указано, что компьютерная программа может быть запатентована, если комбинация программного и аппаратного обеспечения, которая повышает предшествующий уровень техники, может привести к техническим результатам и составить завершенное техниче-
1 Апазиди Е. Искусственный интеллект разработал альтернативные антибиотикам препараты [Электронный ресурс] // Лента.ру. 2022. 29 марта. URL: https://lenta.ru/news/2022/03/29/iiantibacteria (дата обращения: 23.03.2023) ; ИИ уже пишет тексты не хуже профессионалов [Электронный ресурс] // Хабр. 2021. 19 нояб. URL: https://habr.com/ru/companies/getmatch/articles/592253 (дата обращения: 23.03.2023) ; Фомина Е. Искусственный интеллект написал картину, и ее продали на аукционе [Электронный ресурс] // РБК. 2018. 26 окт. URL: https://style.rbc.ru/impressions/5bd2de049a7947fd4d2ec2ce (дата обращения: 23.03.2023) ; Zeitchik S. We asked a computer program to imitate Gay Talese's writing. Then we asked Talese what he thought [Электронный ресурс] // The Washington Post. 2021. November 26. URL: https://www.washingtonpost.com/tech-nology/2021/11/26/sudowrite-gpt3-talese-imitate (дата обращения: 23.03.2023).
2 О развитии искусственного интеллекта в РФ [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 10 окт. 2019 г. № 490 // Официальный сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/44731 (дата обращения: 23.03.2023).
3 Patent Law of the People's Republic of China [Электронный ресурс] // National People's Congress. URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/13/content_1383992.htm (дата обращения: 23.03.2023).
4 Guidelines for examination. 2006 [Электронный ресурс] // China Daily. URL: http://www.chma-daily.com.cn/specials/guidelines2006(EN).pdf (дата обращения: 23.03.2023).
ское решение. Согласно ст. 2 Закона о патентах также устанавливаются дополнительные требования, чтобы заявка, включающая в себя элемент в виде программы, также интегрировала бы описание и решение технической проблемы, описание и использование технического инструментария и описание производимого технического эффекта.
Базовые документы предусматривают положения, закрепленные в Руководстве по проведению экспертизы от 2006 г., однако впоследствии они дополнялись, неоднократно детализировались1 и были представлены в проекте порядка проведения патентной экспертизы от 2021 г.2
Согласно Закону об авторском праве Китая, автором произведения может выступать физическое лицо, создавшее произведение, при определенных обстоятельствах автором может считаться юридическое лицо или организация без образования юридического лица. При этом судебная практика в рамках споров Shenzhen Tencent против Shanghai Yingxun3 и Beijing Film Law Firm против Baidu Network Technology Co., Ltd4 однозначно интерпретирует действующее законодательство в пользу того, что авторские права или принадлежат разработчикам ИИ или не являются охраняемым объектом, изобретенным физическим лицом.
В контексте публично-правовых отношений ИИ планируется к интеграции в CNIPA (Китайскую национальную администрацию в области интеллектуальной собственности) в целях оптимизации и анализа патентных заявок и иных документов5.
Изучая опыт Сингапура в сфере обеспечения защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ, следует отметить, что компьютерные программы/алгоритмы не являлись патентоспособными объектами до 1995 г. (раздел 13.2. Закона о патентах 1994 г. (который дублирует положения из законодательства Великобритании6)), впоследствии указанная норма заменена на положение, предусматривающее для патентоспособных изобретений требование соблюдать принципы общественного порядка и нравственности. Однако изданный дополнительно Ведомством интеллектуальной собственности Сингапура (IPOS) распорядительный документ (руководство по экспертизе заявок) устанавливает дополнительные ограничительные требования, схожие с положениями, представленными в Китае, однако сохраняющие возможность патентования программы согласно дополнительной процедуре экспертизы со стороны ведомства.
В контексте расширительной возможности патентования компьютерного программного обеспечения как составного элемента более широкого изобретения необходимо рассмотреть Руководство по экспертизе патентных заявок Ведомства интеллектуальной собственности Сингапура от мая 2016 г.7 В разделах 8.6 и 8.7 данного документа представлены различные условия признания патентования изобретения на базе компьютерной обработки при условии решения конкретной прикладной задачи (как бизнес-метода)8. В стране закреплены специальные требования в отношении процедуры экспертизы технологии ИИ, которые обозначены в соответствующем циркуляре IPOS от 2019 г.9
1 Wu L. Patent examination practice and application strategy for AI-related inventions in China [Электронный ресурс] // Managing IP. 2022. May 23. URL: https://www.managingip.com/article/2a7cr03ux3sqhebh3uy9s/patent-examination-practice-and-application-strategy-for-ai-related-inventions-in-china (дата обращения: 23.03.2023).
2 Draft Revised Patent Examination Guidelines (Draft for Solicitation of Comments) [Электронный ресурс] // IPO. 2022. Oct. 31. URL: https://ipo.org/wp-content/uploads/2022/12/IP0-Comments-to-CNIPA-on-Draft-Revised-Patent-Examination-Guidelines-14-Dec.-2022.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
3 Tencent v. Yingxun Tech [Электронный ресурс] // China Laws Portal. 2019. URL: https://www.chinajus-ticeobserver.com/law/x/2019-yue-0305-min-chu-14010 (дата обращения: 23.03.2023).
4 Beijing Film Law Firm v. Beijing Baidu Netcom Science & Technology Co., Ltd (Case of dispute over the infringement of the right to sign, and protection of the integrity of works and the right to disseminate information) [Электронный ресурс] // Lawinfochina.com. 2019. URL: http://www.lawinfochina.com/display.aspx?lib=case&id=3836 (дата обращения: 23.03.2023).
5 Application of Artificial Intelligence in Intellectual Property in China [Электронный ресурс] // Japio. URL: https://www.japio.or.jp/english/fair/files/2022/2022e05.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
6 Thurairajah D. What is the scope of patent protection for computer software? - Singapore vs the EU [Электронный ресурс] // Medium. 2019. Sep. 22. URL: https://medium.com/fintechandlaw/what-is-the-scope-of-patent-protection-for-computer-software-singapore-vs-the-eut-64f56ebd2c50 (дата обращения: 23.03.2023).
7 Examination Guidelines for Patent Applications at IPOS [Электронный ресурс] // IPOS. URL: https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/patents/guidelines-and-useful-information/examina-tion-guidelines-for-patent-applications.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
8 Patentability of Computer Related or Implemented Inventions (CRIs or CIIs) in Singapore, Indonesia, Thailand, Vietnam, Philippines and India [Электронный ресурс] // Asia IP. 2019. April 30. URL: https://clck.ru/34PHiY (дата обращения: 23.03.2023).
9 Circular No. 2/2019: Launch of AI2: Accelerated Initiative for Artificial Intelligence: An Accelerated Application-to-Grant Service for Patent Applications in Artificial Intelligence [Электронный ресурс] // IPOS. URL: https://clck.ru/34PHsz (дата обращения 23.03.2023)
В рамках детального анализа действующего законодательства Сингапура Д. Тан указывает на необходимость совершенствования национального законодательства исходя из опыта Индии, Гонконга и т. д.1 При этом оговаривается, что в рамках прецедентного права присутствует устоявшаяся практика причинно-следственной связи произведения и человеческого интеллекта (Global Yellow Pages Ltd v Promedia Directories Pte Ltd2). Согласно открытым данным, публичные функции Офиса по интеллектуальной собственности Сингапура уже активно реализуются в плотной кооперации с публичными сервисами ИИ других ведомств Сингапура3.
Исследуя опыт Австралии в области обеспечения защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ, следует отметить, что компьютерные программы/алгоритмы могут выступать объектом патентования, если заявленная технология не является простой схемой, абстрактной идеей или простой информацией (набором данных)4, что также закреплено в рамках административной юстиции5 и иных судебных решениях6. Судебные решения, в которых рассмотрена практика патентования компьютерного программного обеспечения, выделяют необходимость наличия интеллектуальных усилий, которые не могут быть присуще программам. В контексте расширительной возможности патентования компьютерного программного обеспечения как составного элемента более широкого изобретения указанные прецеденты прямо не противоречат общей практике патентования в Австралии. Применительно к специальным требованиям в отношении процедуры экспертизы технологии ИИ в Австралии необходимо отметить отсутствие таковых.
Наиболее интересным является феномен ИИ «Дабус», который был назван изобретателем технологии в области пищевой промышленности7. В рамках оспаривания действий Патентного ведомства Австралии, отклонившего заявку с авторством ИИ, доктор С. Талер (разработчик ИИ) подал иск, в рамках которого суд вынес решение о неправомерном отказе Патентного ведомства в предоставлении авторства ИИ8. Данный феномен на момент принятия решения мог принципиально повлиять на общемировую практику патентования результатов деятельности ИИ, где противоположную точку зрения занимали Соединенное Королевство, США и ЕС. Однако в последствии суд высшей инстанции Австралии вернул общую судебную практику в отношении авторства ИИ, постановив, что умственная деятельность может быть присуща только человеку9. Согласно открытым данным, на текущий момент Австралийское патентное ведомство не публикует свои планы в отношении интеграции ИИ в сферу своих публичных функций.
Анализируя опыт ЮАР в области обеспечения защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ, необходимо обратиться к базовым положениям Закона о патентах Южной Африки № 57 от 1978 г.10 В нем определено, что для целей указанного закона открытие, научная
1 Tan D. AI and Copyright: Death of the Author? [Электронный ресурс] // The Law Gazette. 2022. Nov. URL: https://lawgazette.com.sg/feature/ai-and-copyright-the-death-of-author (дата обращения: 23.03.2023).
2 Global Yellow Pages Limited v. Promedia Directories Pte Ltd [Электронный ресурс] // Elitigation. URL: https://www.elitigation.sg/gd/s/2017_SGCA_28 (дата обращения: 23.03.2023).
3 IP and Artificial Intelligence Information Note [Электронный ресурс] // IPOS. Intellectual Property Office of Singapore. URL: https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/default-document-library/ip-and-ai-info-note.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
4 2.9.2.7 Computer Implemented Inventions, Mere Schemes and Business Methods [Электронный ресурс] // IP Australia. 2023. March 14. URL: https://manuals.ipaustralia.gov.au/patent/2.9.2.7-computer-implemented-inven-tions-schemes-and-business-methods (дата обращения: 23.03.2023).
5 National Research Development Corporation v. Commissioner of Patent [Электронный ресурс] : 1959. Dec. 16 // Jade. URL: https://jade.io/j/?a=outline&id=65416 (дата обращения: 23.03.2023).
6 Artificial Intelligence and Intellectual Property Strategy Clearing House (Australia) [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/about-ip/en/frontier_technologies/strategy-search.jsp?territory_id=10&policy_id= (дата обращения: 23.03.2023) ; Telstra Corporation Ltd v. Phone Directories Company Pty Ltd [Электронный ресурс] : 2015. Nov. 4 // Jade. URL: https://jade.io/j/?a=outline&id=416951 (дата обращения: 23.03.2023).
7 In the Courts: Australian Court finds AI systems can be "inventors" [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2021/03/article_0006.html (дата обращения: 23.03.2023).
8 Thaler v. Commissioner of Patents [2021] FCA 879 [Электронный ресурс] // Federal Court of Australia. URL: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2021/2021fca0879 (дата обращения: 23.03.2023).
9 Thaler v. Commissioner of Patents [2022] HCATrans 199 (11 November 2022) [Электронный ресурс] // High Court of Australia Transcripts. URL: http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/HCATrans/2022/199.html (дата обращения: 23.03.2023).
10 Patents Act 1978 [Электронный ресурс] : Act no. 57 of 1978, as amended up to Patents Amendment Act 2002 // World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/474825 (дата обращения: 23.03.2023).
теория, математическая модель, программа для компьютера или представление информации не могут являться изобретением и, как следствие, объектом защиты авторских прав (п. 2 ст. 25). Однако пункт 3 ст. 25 данного закона содержит дополнительные условия: «Положения подраздела (2) ограничиваются только в той мере, в какой патент или заявка на патент относятся к этой вещи как таковой, что-либо может рассматриваться как изобретение для целей настоящего Закона». Такая интерпретация открывает широкий горизонт для правоприменительной и судебной практики1. При этом Патентное ведомство ЮАР не проводит проверки патентной заявки по существу (что также охватывает технологии ИИ)2. Указанное положение, в свою очередь, было использовано упомянутым ранее доктором С. Талером, который смог подать патентную заявку за авторством ИИ «Дабус»3. Южноафриканская комиссия по интеллектуальной собственности открыто не декларирует возможность использования ИИ в публичной сфере4.
Рассматривая отечественный опыт в области обеспечения защиты интеллектуальных прав, связанных с технологиями ИИ, необходимо обратиться к базовым положениям ГК РФ5, а именно к ст. 1261 и 1262, а также ст. 1350. Общие положения указанных статей подразумевают, что программы - это объекты авторского права, однако полностью запатентовать программное обеспечение невозможно, так как программа для ЭВМ не является изобретением.
Если детально рассматривать положения ст. 1350 ГК РФ (п. 1.5), то становится понятным, что алгоритм программы можно защитить в качестве изобретения, если он будет осуществлять действия над материальными объектами с помощью материальных средств. Проведение процедуры экспертизы заявки, по существу, регулируется положениями ГК РФ и уточняющим Приказом Министерства экономического развития России6. Детализация порядка осуществления экспертизы в отношении ИИ на момент подготовки статьи отсутствует. В контексте потенциального авторства ИИ статья 1228 ГК РФ определяет, что автором результата интеллектуальной деятельности признается исключительно физическое лицо. Само использование ИИ (составных элементов ИИ) для целей административной функции Роспатента было неоднократно обозначено в публичном поле7.
На уровне доктринальных исследований зарубежных стран нет однозначной позиции в отношении допустимости предоставления авторских прав ИИ. Так, К.Р. Дэвис отмечает недопустимость предоставления авторских прав ИИ, поскольку это принесет существенный вред обществу (Davies, 2011: 619).
Группа юристов-практиков из ELIG Gurkaynak Attorneys-At-Law отмечает необходимость создания конструкции предоставления прав на разработки ИИ компаниям-инвесторам, которые сделали существенный вклад в развитие технологии. В качестве дополнительной аргументации они отмечают, что в случае отсутствия данной фиксации присутствует риск блокировки разработчиками инвестиций или предложений со стороны ИИ (Gurkaynak et al., 2017: 11).
Аналогичных доводов в пользу недопустимости полноценной персонификации ИИ как автора и допустимой конструкции авторства разработок ИИ за юридическими лицами придерживаются также М. ^п (Kop, 2020) и специалисты Max Planck Institute for Innovation and Competition (Hilty et al., 2021).
1 South Africa: Software Patents [Электронный ресурс] // Spoor & Fisher. 2019. Sep. 16. URL: https://spoor.com/south-africa-software-patents (дата обращения: 23.03.2023).
2 Inventing the Future. An Introduction to Patents for Small and Medium-sized Enterprises [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization. URL: https://www.wipo.int/export/sites/www/sme/en/documents/guides/custom-ization/inventing_future_sa.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
3 Conlon E. DABUS: South Africa issues first-ever patent with AI inventor [Электронный ресурс] // Managing IP. 2021. July 29. URL: https://www.managingip.com/article/2a5czh91g6c8zwxjcpla8/dabus-south-africa-issues-first-ever-patent-with-ai-inventor (дата обращения: 23.03.2023).
4 CIPC Intellectual Property Online. South Africa's official portal for IP services [Электронный ресурс]. URL: https://iponline.cipc.co.za (дата обращения: 23.03.2023).
5 Гражданский кодекс РФ [Электронный ресурс] : от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ. Ч. 4 : в актуальной редакции. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель [Электронный ресурс] : Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 сент. 2015 г. № 701. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Дмитриева А. Роспатент ускорил экспертизу заявок на изобретения и полезные модели в системе патентного поиска за счет использования методов искусственного интеллекта и блокчейна [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».; Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности: комфортная среда для получателя патента [Электронный ресурс]. URL: https://www.fips.ru/news/interview-neretin-28022020 (дата обращения: 23.03.2023).
Следует отметить, что комплексное исследование правовых вопросов, связанных с использованием и внедрением ИИ в публичную и частную сферы, прорабатывается Сингапурской академией права1. Представители данной организации для целей имплементации ИИ в область публичных и частных правоотношений предлагают переосмысление прав на базы данных и владения данными в мире ИИ2, в частности внесение изменений в закон об авторском праве с закреплением защиты произведений, созданных компьютером без участия человека, снятие административных барьеров к допуску информации ИИ (в том числе ограничений, связанных с разработками, ранее созданными человеком) и т. д.
Вопрос об особой роли защиты авторских прав и присутствия ИИ в указанной области систематически поднимается в Японии. Представители Токийского университета в рамках глобального форума отмечают необходимость распределения регулятивных подходов в разрезе скорости принятия решений (ИИ и человека) и предлагают распределить сегменты принятия решений и вынесения ответственности за них3, а также регламентации порядка допуска ИИ к данным (в том числе охраняемым авторским правом) для медицинской сферы. Этот подход также находит отражение в трудах представителей университета Осаки (Costa Cunha, 2021) и французских ученых (Mendoza-Caminade, 2020).
Прикладную позицию для целей публичного права занимают специалисты из США, которые отмечают сложность раскрытия патентных данных, связанных с технологией ИИ, трансграничные риски при подаче заявки на патентование технологии ИИ, а также потенциальные коммерческие риски для инвесторов при подаче заявок на приобретение патента, требующих раскрытия коммерческой тайны4.
Отечественные ученые также изучают феномен искусственного интеллекта в сфере защиты авторских прав и предлагают различные подходы. А.И. Балашова в контексте публично-правового аспекта и регламентации правоотношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности ИИ, отмечает зачаточное состояние правового регулирования указанной сферы, необходимость определения субъектного состава данных правоотношений и вариантов правового оформления, которое обеспечит целостную концепцию нормативного регулирования (2020).
Ю.С. Харитонова делает акцент на анализе отечественной судебной практики в области защиты результатов интеллектуальной деятельности и моделирует указанную практику на феномене становления ИИ. Исследователь отмечает, что результаты деятельности искусственного интеллекта впоследствии требуют определения объекта патентования, который возникает как самостоятельная ценность, и его окончательных контуров как результата. При этом результаты, созданные автономным искусственным интеллектом, на текущий момент не признаваемые в качестве объектов исключительных прав, могут позже быть приняты в иной форме субъективных прав как обладающие ценностью и участвующие в обороте (Харитонова, 2018: 63-64).
А.А. Карцхия отмечает необходимость трансформации права и, возможно, формирования запроса на расширение перечня охраноспособных объектов интеллектуальной собственности, в том числе последующее создание такой разновидности объектов интеллектуальной собственности, как киберсобственность (2019: 28).
Д.В. Пономарева и А.Г. Барабашев в сравнительно-правовом исследовании обращают внимание на практику защиты РИД в мировой традиции и предлагают в качестве возможной конструкции обеспечение патентной защиты как совместного изобретения человека и ИИ, что впоследствии минимизирует риски привлечения к административной и иной ответственности за нарушение законодательства (2020: 41-42).
И.В. Понкин в исследовании феномена ИИ в сфере публичных правоотношений в разрезе защиты РИД ИИ отмечает необходимость существенного пересмотра отечественного патентного права в части закрепления правовой возможности, условий, механизмов освобождения от патентно-правовой охраны РИД, которые необходимы России для обеспечения национальной безопасности и публичного порядка (2022: 115-116).
1 Report Series: The Impact of Robotics and Artificial Intelligence on the Law [Электронный ресурс] // Singapore Academy of Law. 2021. URL: https://www.sal.org.sg/Resources-Tools/Law-Reform/Robotics_AI_Series#CLRASRe-port (дата обращения: 14.04.2023).
2 Rethinking Database Rights and Data Ownership in an AI World [Электронный ресурс] : 2020. July // Ibid. URL: https://clck.ru/34PGGb (дата обращения: 14.04.2023).
3 AI's impact raises legal, ethical questions Report on Tokyo Forum 2019 Parallel Session "Digital Revolution" [Электронный ресурс] // The University of Tokyo. March 27. URL: https://www.u-tokyo.ac.jp/focus/en/fea-tures/z0508_00159.html (дата обращения: 10.04.2023).
4 Costa F.A. de. Intellectual property protection for artificial Intelligence [Электронный ресурс] // Finnegan.com. 2017. URL: https://www.finnegan.com/en/insights/articles/intellectual-property-protection-for-artificial-intelligence.html (дата обращения: 04.05.2023).
На основании вышеизложенного для целей эффективной интеграции ИИ в сферу общественных отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, а также для решения задач совершенствования регулятивных подходов на уровне публичных правоотношений рекомендуется следующее:
1) разработка дополнительных процедур экспертизы заявок на защиту РИД, по существу связанных с ИИ, и их фиксации в виде соответствующего регламентирующего документа;
2) в рамках действующей правоприменительной практики предоставления охраняемых законом авторских прав в отношении технологии ИИ - дополнительное участие в процедуре экспертизы заявок со стороны профильных органов власти, ответственных за имплементацию ИИ в сферу публичных и частных правоотношений (Минцифры России);
3) изучение возможностей совершенствования законодательства в области обработки информации с точки зрения потенциального снятия запрета или иных инструментов предоставления доступа к информации, охраняемой авторским правом или патентами, для последующего использования ИИ в том числе для целей национальной безопасности и обеспечения суверенитета.
Список источников:
Балашова А.И. Искусственный интеллект в авторском и патентном праве: объекты, субъектный состав правоотношений, сроки правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. № 2. С. 90-98.
Карцхия А.А. Цифровая трансформация права // Мониторинг правоприменения. 2019. № 1 (30). С. 25-29.
Понкин И.В. Государственное управление и регуляторное пространство в сфере искусственного интеллекта // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2022. № 11 (99). С. 108-116. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2022.99.11.108-116.
Пономарева Д.В., Барабашев А.Г. Патентная защита результатов научной деятельности и искусственный интеллект: проблемы и вызовы // Право и цифровая экономика. 2020. № 3. С. 36-43. https://doi.org/10.17803/2618-8198.2020.09.3.036-043.
Харитонова Ю.С. К Вопросу об охраноспособности результата деятельности искусственного интеллекта // Право будущего: интеллектуальная собственность, инновации, Интернет : ежегодник. Сер.: Правоведение / отв. ред. Е.Г. Афанасьева. М., 2018. Т. 1. С. 52-64.
Costa Cunha D. The ethical use of artificial intelligence in predictive medicine // Osaka University Law Review. 2021. No. 68. P. 83-96.
Davies C.R. An evolutionary step in intellectual property rights-Artificial intelligence and intellectual property // Computer Law & Security Review. 2011. Vol. 27, no. 6. P. 601-619. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2011.09.006.
Gurkaynak G., Yilmaz I., Doygun T., Ince E. Questions of intellectual property in the artificial intelligence realm // The Robotics Law Journal. 2017. Vol. 3, no. 2. P. 9-11.
Hilty R., Hoffmann J., Scheuerer S. Intellectual property justification for artificial intelligence // Artificial Intelligence and Intellectual Property / ed. by J.-A. Lee et al. Oxford, 2021. P. 50-72. https://doi.org/10.1093/oso/9780198870944.003.0004.
Kop M. AI & intellectual property: Towards an articulated public domain // Texas Intellectual Property Law Journal (TIPLJ). 2020. Vol. 28, no. 1. https://doi.org/10.2139/ssrn.3409715.
Mendoza-Caminade A. Artificial intelligence and law: Intellectual property law and some normative aspects in French and European law // Osaka University Law Review. 2020. № 67. С. 49-60.
References:
Balashova, A.I. (2022) Artificial intelligence in copyright and patent law: Objects, subject structure of legal relations, terms of legal protection. Journal of the Intellectual Property Rights Court. (2), 90-98. (In Russian)
Costa Cunha, D. (2021) The ethical use of artificial intelligence in predictive medicine. Osaka University Law Review. (68), 83-96.
Davies, C.R. (2011) An evolutionary step in intellectual property rights-Artificial intelligence and intellectual property. Computer Law & Security Review. 27 (6), 601-619. Available from: doi:10.1016/j.clsr.2011.09.006.
Gurkaynak, G. Yilmaz, I., Doygun, T. & Ince, E. (2017) Questions of intellectual property in the artificial intelligence realm. The Robotics Law Journal. 3 (2), 9-11.
Hilty, R., Hoffmann, J. & Scheuerer, S. (2021) Intellectual property justification for artificial intelligence. In: Lee, J.-A. et al. (eds.) Artificial Intelligence and Intellectual Property. Oxford, Oxford University Press, 50-72. Available from: doi:10.1093/oso/9780198870944.003.0004.
Kartskhiia, A.A. (2019) Digital transformation of law. The Monitoring of Law Enforcement. (1), 25-29. (In Russian)
Kharitonova, Yu.S. (2018) On the issue of the protection of the result of artificial intelligence. In: Afanasieva, E.G. (ed.) Right of the Future: Intellectual Property, Innovations, Internet: Yearbook. Series: Jurisprudence. Vol. 1. Moscow, Institut Nauchnoi Informatsii po Obshchestvennym Naukam RAN, 52-64. (In Russian)
Kop, M. (2020) AI & intellectual property: Towards an articulated public domain. Texas Intellectual Property Law Journal (TIPLJ). 28 (1). Available from: doi:10.2139/ssrn.3409715.
Mendoza-Caminade, A. (2020) Artificial intelligence and law: Intellectual property law and some normative aspects in French and European law. Osaka University Law Review. (67), 49-60.
Ponkin, I.V. (2022) Public administration and regulatory space in the field of artificial intelligence. Courier of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). (11), 108-116. Available from: doi:10.17803/2311-5998.2022.99.11.108-116. (In Russian)
Ponomareva, D.V. & Barabashev, A.G. (2020) Patent protection of scientific results and artificial intelligence: Problems and challenges. Law and Digital Economy. (3), 36-43. Available from: doi:10.17803/2618-8198.2020.09.3.036-043. (In Russian)
Информация об авторе
А.Р. Атабеков - кандидат экономических наук, доцент кафедры административного и финансового права Юридического института, Российский университет дружбы народов, Москва, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=903288
Information about the author A.R. Atabekov - PhD in Economics, Associate Professor, Department of Administrative and Financial Law, Law Institute, Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=903288
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 03.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 24.04.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 30.05.2023.
