CC BY
47DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10622
ФРУМИНА Светлана Викторовна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент Департамента общественных финансов, директор Института аспирантуры Финансового университета e-mail: frumina@mail.ru
РАЗВИТИЕ САМОЗАНЯТОСТИ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МЕРА СТИМУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Аннотация. В статье рассматриваются возможные последствия современного кризиса и их влияние на экономический рост с точки зрения сокращения реальных доходов населения и снижения потребительского спроса. Трансформация востребованных профессий, проявившаяся в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, свидетельствует о неизбежном увеличении безработицы и необходимости стимулирования развития самозанятого населения как реакции на невозможность рынка труда предлагать новые рабочие места. В этих условиях поиск инструментов, способных повлиять на поддержку самозанятого населения, может послужить одним из стимулов экономического роста в среднесрочной перспективе.
Целью исследования является обоснование необходимости финансовой поддержки в виде социального обеспечения самозанятого населения в целях стимулирования платежеспособного спроса как необходимого компонента экономического роста. В статье применяются методы научного познания, сравнения и анализа, которые позволяют рассмотреть существующие проблемы развития национальной экономики в сопоставлении с аналогичными проблемами зарубежных стран.
Ключевые слова: платежеспособный спрос, экономический рост, социальное обеспечение, самозанятое население.
FRUMINA Svetlana Viktorovna,
Ph.D., associate Professor, associate Professor of the Department of Public Finance, Director of the Institute of Postgraduate Studies of the Financial University
DEVELOPMENT OF SELF-EMPLOYMENT AS AN ADDITIONAL MEASURE TO STIMULATE ECONOMIC GROWTH
Annotation. The article examines the possible consequences of the current crisis and their impact on economic growth from the point of view of reducing real incomes of the population and reducing effective demand. The transformation of demanded professions, manifested in the current epidemiological situation, indicates an inevitable increase in unemployment and the need to stimulate the development of the self-employed population as a reaction to the inability of the labor market to offer new jobs. In these conditions, the search for instruments that can influence the support of the self-employed population can serve as one of the stimuli for economic growth in the medium term.
The aim of the study is to substantiate the need for financial support in the form of social security for the self-employed population in order to stimulate effective demand as a necessary component of economic growth. The article uses methods of scientific knowledge, comparison and analysis, which allow us to consider the existing problems of the development of the national economy in comparison with similar problems of foreign countries.
Key words: effective demand, economic growth, social security, self-employed population.
Вопросы, связанные с состоянием экономики, никогда не перестают вызывать споры. Экономику критикуют за то, что она не неспособна предсказывать или предотвращать кризисы, за то, что не способна достоверно предопределять экономические решения, принимаемые человеком и обществом, и др. Это
частично объясняет, почему уже многие десятилетия вопросам экономического роста и реструктуризации экономики уделяется заслуженное внимание.
Механизмы стимулирования экономического роста постоянно трансформируются, однако применительно к инструментарию бюджетной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
политики такие механизмы, безусловно, лежат в плоскости налоговых доходов и расходов, бюджетных расходов и инструментов долгового финансирования.
В советский и постсоветский периоды инструменты бюджетной политики позволили достичь уникальных результатов развития российской экономики после Великой Отечественной войны, обеспечив ее восстановление, в т.ч. благодаря использованию налоговых и бюджетных методов воздействия на экономические процессы. Применяемые в зарубежных странах инструменты бюджетной политики позволили обеспечить стимулирование экономического роста в условиях пандемии, что стало важным шагом на пути выхода из сложившегося кризиса, усугубляющегося эпидемиологическими проблемами.
Кардинальная переориентация экономических стимулов продиктована не только возрастающей экономической неопределенностью, мировыми кризисными явлениями, но и наблюдающимися в настоящее время изменениями в механизме международного взаимодействия, развитие которого сдерживают процессы глобализации, выступавшей до недавнего времени доминантой экономического развития. Не теряет остроты вопрос преодоления пандемии и минимизации ее негативных последствий с точки зрения необходимости существенных финансовых вложений для поддержания экономики со стороны государственного сектора. В частности, в период эпидемиологической напряженности в 2020 г. из федерального бюджета были выделены дополнительные финансовые ресурсы на поддержку здравоохранения [6], предусмотрены меры поддержки малого и среднего предпринимательства [6; 2, с. 48]. Однако, несмотря на меры, принятые Правительством РФ, налицо спад деловой активности населения, падение цен на энергоресурсы, что отрицательно скажется на формировании доходной части бюджета. В таких условиях особую важность приобретает поиск дополнительных источников финансирования дефицита бюджета и модификация инструментов бюджетной политики для стимулирования экономического роста.
В настоящее время адресные мероприятия антикризисной поддержки экономик зарубежных стран составляют порядка 30-50% ВВП (Италия -54.6%, США - 45.6%, Германия - 35.4%, Великобритания - 30.9%, Франция - 19%, Россия - 3.6%) [10]. Предметом дискуссии по-прежнему остается практика «сплошных» выплат населению или «вертолетных» денег, которые используются правительствами разных стран для стимулирования текущего спроса. В краткосрочном периоде, безусловно, такая мера эффективна, она позволяет усилить колебания экономической активности в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
соответствии с проходимой фазой экономического цикла, однако не способна повлиять на долгосрочный экономический рост.
В экономической науке проводится различие между краткосрочными экономическими изменениями и долгосрочным экономическим ростом. Экономический рост связан с долгосрочными тенденциями в производстве, обусловленными структурными причинами, такими как технологический рост и накопление факторов производства и обеспечивается мерами и инструментами бюджетной политики, стимулирующими инновации и инвестиции (в т.ч. инвестиции в человеческий капитал), рост среднего класса, предпринимательства, рынка труда в долгосрочном периоде [3, с. 57]. В целях стимулирования экономического роста в экономической науке используют инструменты воздействия на совокупный спрос и инструменты, влияющие на совокупное предложение.
Для достижения экономического роста путем стимулирования совокупного спроса, как правило, применяются следующие меры:
- увеличение заработной платы;
- снижение налогового бремени;
- снижение процентных ставок;
- увеличение государственных расходов и
др.
Наблюдаемое в настоящее время рекордное снижение ключевой ставки [12], как инструмента денежно-кредитной политики, должно повлиять на совокупный спрос, обеспечив приток финансовых ресурсов к хозяйствующим субъектам. Однако данной меры недостаточно для выхода страны из стагнации и стимулирования экономического роста.
Практика капитализации российских банков, направленная на увеличение предоставляемых в реальный сектор экономики финансовых ресурсов, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует опыт предыдущего кризиса 2008 г. Сконцентрировавшись на спекулятивных операциях и получении дополнительной прибыли, коммерческие банки не обеспечили прирост финансовых ресурсов в реальном секторе, и данный механизм выделения бюджетных средств не выполнил основной задачи - стимулирование экономического роста. Таким образом, можно предположить, что вливание денежных средств из федерального бюджета в банковский сектор не оправдало себя. В этой связи имеет смысл задуматься над мероприятиями бюджетной политики, применяемыми в зарубежных странах, где денежные средства из бюджетов бюджетной системы выделяются напрямую населению (Китай в целях стимулирования потребительского спроса обеспечил население сертификатами на приобретение товаров и услуг, во Франции в целях поддержки самозанятого
населения денежные средства были выделены Фонду солидарности, Правительство Великобритании в целях поддержки самозанятого населения, которое понесло убытки в условиях пандемии, выделило грант в размере 80% от среднемесячной прибыли за последние три года и т.д. [7, с. 7]). Благодаря таким мероприятиям правительства зарубежных стран обеспечили повышение потребительского спроса и позволили экономике «ожить», не прерывая воспроизводственный процесс.
Влияние коронокризиса на экономику лишний раз подтвердило значительное сокращение актуальных и востребованных рынком труда профессий, которые готовы оплачиваться работодателем и обеспечивают занятость населения. Актуальное в настоящее время фрилансерство и дистанционная занятость в среднесрочной перспективе неизбежно приведут к увеличению безработицы и усилят необходимость повышения объема выплат в качестве пособий по безработице из федерального бюджета. В этой связи представляется верным решением стимулирование самозанятости как необходимой меры, предупреждающей социальную напряженность и способной увеличить платежеспособный спрос.
В качестве инструментов бюджетной политики, которые позволят стимулировать развитие самозанятости, видится предусмотрение дополнительных источников расходов, которые будут направлены на социальное обеспечение самозанятых граждан. На сегодняшний день отсутствие механизма социального обеспечения самозанятого населения ставит данную категорию граждан в разряд наиболее уязвимых. Задача обеспечения равных пенсионных прав самозанятых была поставлена в свое время в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации. Однако решение о более чем двукратном увеличении (с 14 385 до 32 479 руб. в год) страховых взносов в ПФР для индивидуальных предпринимателей привело к сокращению количества официально зарегистрированных в Российской Федерации индивидуальных предпринимателей на 16%, что, в свою очередь, привело к сокращению поступающих в Пенсионный фонд страховых взносов [1, с. 66]. Поэтому на сегодняшний день единственным возможным вариантом увеличения будущего пенсионного обеспечения для самозанятых граждан является самостоятельное формирование пенсионного капитала и участие в программах дополнительного пенсионного обеспечения. Однако дополнительные выплаты во внебюджетные фонды сократят и без того невысокие доходы самозанятых граждан.
Результаты проведенного эксперимента по введению налога на профессиональный доход с целью легализации самозанятых в субъектах Рос-
сийской Федерации показал, что при законодательно определенном максимальном годовом доходе 2.4 млн руб. (или 200 тыс. руб. в месяц) средний доход самозанятых на 31.10.2019 г. составил порядка 115 000 руб. в месяц [9]. Утяжеление данного дохода взносами во внебюджетные фонды может усилить социальную напряженность, сократить количество самозанятых при отсутствии у рынка возможностей генерировать новые рабочие места. В этой связи предлагается нагрузку по социальному обеспечению самозанятых граждан переложить на федеральный бюджет, как дополнительную меру поддержки экономического роста, стимулирования занятости и потребительского спроса.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что социальные трансферты направлены на поддержание текущего потребления, и могут не оказать влияния на экономический рост. Неоднозначная позиция современных ученых относительно воздействия социальных трансфертов на экономический рост усиливает значимость дополнительных исследований, которые позволят определить изменение социальной политики государства и определить влияние социальных расходов на экономический рост.
Полагаем, что в долгосрочной перспективе стимулирование текущего потребления способно выступать инструментом поддержания и увеличения экономического роста благодаря тому, что повышается производительность труда участников воспроизводственного процесса. Поддержание текущего потребления в виде социальных трансфертов должно в долгосрочном периоде способствовать повышению инвестиционной компоненты.
Источником финансовых ресурсов, необходимых для стимулирования развития самозанятости, могут стать накопленные резервы или дополнительные нефтегазовые доходы [4, с. 2090]. Действующая в настоящее время конструкция бюджетных правил направлена на формирование резервов из значительной части нефтегазовых доходов. Безусловно, с одной стороны, подобный механизм повышает устойчивость бюджетной системы к внешним шокам, но, с другой - изымает из экономики финансовые ресурсы, необходимые для инвестирования реального сектора, модернизации и обновления устаревших основных фондов, стимулирования потребительского спроса. В этой связи при реформировании бюджетной политики и поиске дополнительных источников финансирования следует иметь в виду, что никаких накопленных резервов надолго не хватит в случае серьезных экономических потрясений [5, с. 14], сопровождающихся сжатием реального сектора экономики, включая как деловую, так и потребительскую активность, в то время как устойчиво
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
функционирующая, находящаяся в состоянии постоянного развития экономика есть лучший залог стабильности и бюджетной, и финансовой системы [8, с. 95 - 101].
Список литературы:
[1] Балынин И.В. Использование инструмента самообложения граждан при формировании доходов местных бюджетов Российской Федерации: социально-экономическое значение и пути стимулирования // Аудиторские ведомости. - 2020.
- № 2. - С. 65 - 67.
[2] Иванова С.А., Горбачева О.Ю., Грудцына Л.Ю., Короткова М.В. Государство и малый бизнес в России: проблемы гармонизации законодательства и практики его применения: монография. -М.: Изд-во «Прометей», 2019.
[3] Васюнина М.Л., Федченко Е.А., Шмиголь Н.С. Концепция риск-ориентированного внешнего государственного аудита (контроля): монография.
- М.: Изд-во «Прометей», 2019.
[4] Косов М.Е., Бондаренко Н.О. Характеристика суверенных фондов как инструмента управления рисками на примере России и Норвегии // Финансы и кредит. - 2019. - Т. 25. - № 9 (789). - С. 2083 - 2095.
[5] Мастеров А.И. Пути бюджетного стимулирования экономического сроста в России // Финансовая жизнь. - 2020. - № 2. - С. 13 -15.
[6] Министр финансов Антон Силуанов в ходе совещания по экономическим вопросам рассказал о финансировании мер, предусмотренных для поддержки населения и отдельных отраслей и сфер деятельности [Электронный ресурс] // Пресс-центр Минфина России. URL: https://www. minfin.ru/ru/press-center/?id_4=37012-ministr_ finansov_anton_siluanov_v_khode_soveshchaniya_ po_ekonomicheskim_voprosam_rasskazal_o_ finansirovanii_mer_predusmotrennykh_dlya_ podderzhki_naseleniya_i_otdelnykh_otr (дата обращения: 23.07.2020).
[7] Обзор экономических мер, применяемых странами в условиях распространения COVID-19.
- Росконгресс. Пространство доверия, 2020.
[8] Понкратов В.В., Караев А.К., Мастеров А.И. и др. Монография. - М.: Изд-во «Шелест», 2020.
[9] Самозанятым придали ускорение // Коммерсантъ. - 2019. - № 211. - С. 3.
[10] Старостина Ю., Ткачев И. В ВЭБе оценили влияние антикризисных мер на экономику и доходы россиян // РБК. - 2020. - 27 июля.
[11] Шмиголь Н.С. О подходах к обеспечению сбалансированности и устойчивости федерального бюджета: теоретический аспект // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2018. - № 8. - С. 141-145.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
[12] URL: https://cbr.ru/hd_base/keyrate/ С 07.08.2020 ключевая ставка установлена на уровне 4.25% [Электронный ресурс] (дата обращения: 02.08.2020).
Spisok literatury:
[1] Balynin I.V. Ispol'zovanie instrumenta samooblozheniya grazhdan pri formirovanii dohodov mestnyh byudzhetov Rossijskoj Federacii: social'no-ekonomicheskoe znachenie i puti stim-ulirovaniya // Auditorskie vedomosti. - 2020. - № 2. -S. 65 - 67.
[2] Ivanova S.A., Gorbacheva O.Yu., Grudcyna L.Yu., Korotkova M.V. Gosudarstvo i malyj biznes v Rossii: problemy garmonizacii zakonodatel'stva i praktiki ego primeneniya: monografiya. - M.: Izd-vo «Prometej», 2019.
[3] Vasyunina M.L., Fedchenko E.A., Shmigol' N.S. Koncepciya risk-orientirovannogo vneshnego gosudarstvennogo audita (kontrolya): monografiya.
- M.: Izd-vo «Prometej», 2019.
[4] Kosov M.E., Bondarenko N.O. Harakteris-tika suverennyh fondov kak instrumenta upravleniya riskami na primere Rossii i Norvegii // Finansy i kredit.
- 2019. - T. 25. - № 9 (789). - S. 2083 - 2095.
[5] Masterov A.I. Puti byudzhetnogo stim-ulirovaniya ekonomicheskogo srosta v Rossii // Finansovaya zhizn'. - 2020. - № 2. - S. 13 -15.
[6] Ministr finansov Anton Siluanov v hode soveshchaniya po ekonomicheskim voprosam rass-kazal o finansirovanii mer, predusmotrennyh dlya podderzhki naseleniya i otdel'nyh otraslej i sfer deya-tel'nosti [Elektronnyj resurs] // Press-centr Minfina Rossii. URL: https://www.minfin.ru/ru/press-center/?id_4=37012-ministr_finansov_anton_silu-anov_v_khode_soveshchaniya_po_ekonomich-eskim_voprosam_rasskazal_o_finansirovanii_mer_ predusmotrennykh_dlya_podderzhki_naseleniya_i_ otdelnykh_otr (data obrashcheniya: 23.07.2020).
[7] Obzor ekonomicheskih mer, primenyaemyh stranami v usloviyah rasprostraneniya COVID-19. -Roskongress. Prostranstvo doveriya, 2020.
[8] Ponkratov V.V., Karaev A.K., Masterov A.I. i dr. Monografiya. - M.: Izd-vo «Shelest», 2020.
[9] Samozanyatym pridali uskorenie // Kommer-sant". - 2019. - № 211. - S. 3.
[10] Starostina Yu., Tkachev I. V VEBe ocenili vliyanie antikrizisnyh mer na ekonomiku i dohody rossiyan // RBK. - 2020. - 27 iyulya.
[11] Shmigol' N.S. O podhodah k obespech-eniyu sbalansirovannosti i ustojchivosti federal'nogo byudzheta: teoreticheskij aspekt // Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. - 2018. - № 8. - S. 141-145.
[12] URL: https://cbr.ru/hd_base/keyrate/ S 07.08.2020 klyuchevaya stavka ustanovlena na urovne 4.25% [Elektronnyj resurs] (data obrashcheniya: 02.08.2020).
