CC BY
61Развитие практики передвижения войск по опыту войн и военных конфликтов России в XX—XXI веках
Полковник А.В. НАЗАРЕНКО, кандидат военных наук
Подполковник А.У ЧОГОВАДЗЕ, кандидат военных наук
Полковник запаса А.В. ШАПОВАЛЕНКО, кандидат политических наук
АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
Освещаются основные проблемные вопросы передвижения войск в ходе войн и вооруженных конфликтов, в которых принимали участие Российская империя, СССР и РФ с начала XX века. С учетом статистических показателей внимание читателей акцентируется на том, что только качественное планирование и практическая подготовка к предстоящему передвижению (маршу) позволяют в дальнейшем эффективно выполнить поставленные боевые задачи войскам в установленные сроки и с минимальными потерями.
The paper highlights the main problem issues of moving troops in the course of wars and armed conflicts in which the Russian Empire, the USSR and the Russian Federation took part since the beginning of the 20th century. Given the statistics, the readers' attention is drawn to the fact that good planning and practical preparation for the would-be movement/march are the only thing that helps effectively cope with the combat assignments set to the troops in the time allotted and with minimum losses.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
Военные угрозы, война, марш, перегруппировка, передвижение, боевые действия.
Military threats, war, march, regrouping, movement, combat actions.
ВОЕННЫЕ угрозы для Российской Федерации в средне- и долгосрочной перспективе продолжаются и будут нарастать. Российская Федерация может быть втянута в военные конфликты и войны различного масштаба. Высокоманевренные действия сухопутных войск в современной войне еще больше, чем прежде, повышают роль и значение передвижения соединений, воинских частей и подразделений1. Та сторона, которая проявляла наибольшее искусство в их организации и осуществлении, как правило, одерживала успех2. Это обусловливается значительным увеличением пространственного размаха боевых действий, их маневренным характером и высокими темпами, а также возрастающими возможностями вероятного противника по срыву и нарушению передвижения войск (рис. 1).
Рис. 1. Основы передвижения войск
Анализ хода и итогов войн прошлого и военных конфликтов последних десятилетий позволил определить некоторые закономерности, влияющие на организацию и осуществление передвижения войск.
Основными путями сообщения в Российской Империи в начале XX века были железные дороги и водная транспортная система. Однако сеть железных дорог для огромной страны была неразвитой, их техническая оснащенность — низкой, обеспеченность подвижным составом — недостаточной. А по причине того, что направление основных рек в евро-
пейской части страны меридиональное, их сложно использовать в интересах предполагаемых фронтов на западе страны3.
Ограниченные возможности по переброске войск (расстояния от основных баз снабжения составляли около 8 тыс. км) негативно сказались для России в войне с Японией в 1904—1905 годах. Российские войска численностью около 120 тыс. военнослужащих (в том числе 24 тыс. чел. пограничной стражи) были размещены на огромных пространствах Забайкалья, Приамурья и Приморья. Имеющаяся сеть дорог и Транссибир-
ская магистраль не позволили своевременно осуществить переброску войск, боеприпасов и материальных средств в Маньчжурию. Применение 1 и 2-й эскадр Тихоокеанского флота в Порт-Артуре и в ходе Цусимского сражения оказалось провальным4. Этим в некоторой степени и объяснялось то обстоятельство, что главнокомандующий вооруженными силами на Дальнем Востоке А.Н. Ку-ропаткин, стремясь сохранить свои силы для генерального сражения, не ставил перед передовыми воинскими частями активных наступательных задач, чем и воспользовалось японское командование для решительного сосредоточения своих сил как на сухопутном театре военных действий, так и на море5.
С началом Первой мировой войны (1914—1918), несмотря на сложное положение, благодаря централизации военного управления транспортом, умело маневрировавшим ресурсами и пропускной способностью дорог, Российская империя завершила мобилизацию через три недели, а переброску войск к линии фронта — через два месяца, что привело в шок командование Германии и Австро-Венгрии6. Довольно быстро железнодорожники стали приспосабливаться к реалиям войны, стали массово переоборудоваться из обычных вагонов санитарные поезда, склады медикаментов, передвижные бани, вагоны-прачечные, поезда-столовые. Вместе с тем постепенно стали проявляться не особо актуальные для мирного времени и скрытые недостатки железнодорожного транспорта. Когда напряженность военного сообщения стала постоянным фактором, вышел на поверхность дефицит подвижного состава, устаревшие технологии формирования поездов, архаичность организации диспетчерского управления. В ходе Га-лицийской битвы (август — сентябрь 1914 г.) австро-венгерские войска при
отходе довольно тщательно уничтожали инфраструктуру железных дорог. Поэтому для обеспечения наступления русских армий приходилось не только изменять колею дороги, но и восстанавливать станции и мосты.
В дальнейшем военные железнодорожники, получившие большой опыт действий во фронтовой обстановке, вполне удовлетворительно справлялись с перевозками войск и обеспечением нужд армии. Кроме того, в это же время получили распространение бронепоезда, применяемые в качестве пунктов управления и огневой поддержки пехотных подразделений. Наряду с железнодорожным транспортом в меру естественных возможностей использовался внутренний водный транспорт, в особенности на реках Припять, Днестр и Днепр. Морские воинские перевозки и частично огневую поддержку Сухопутных войск осуществляли Черноморский и Балтийский флоты.
К началу 1917 года продолжавшаяся война и революционное брожение требовали от транспорта страны все большего напряжения. Вагонный парк стал малочислен и изношенность его постоянно возрастала, 25 % паровозов по сравнению с 1914 годом были неисправны, что привело (рис. 2) к резкому снижению возможностей по перевозке личного состава и воинских грузов7.
Катастрофически падала пропускная способность дорог, воинские перевозки становились все более бес-плановыми8. По этим и еще многим сопутствующим политико-экономическим причинам в некоторой степени проигрышу разобщенным западным и восточным группировкам белой армии в ходе Гражданской войны способствовало отсутствие возможности своевременной переброски сил и средств по железнодорожным направлениям с запада на восток и обратно для своевременного сосредоточения усилий
Примечание: подсчитано по: Журналы Особого Совещания по обороне государства. 1917 год, М., 1978, вып. 1, с. 141. Журнал Вопросы истории, 2004, № 3, с. 38.
Рис. 2. Уменьшение количества паровозного парка Российской империи в годы Первой Мировой войны
и успешного ведения боевых действий против Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА).
Быстротечные, но значимые военные конфликты, произошедшие в конце 1930-х годов: в районе озера Хасан (июль — август 1938 г.) и у реки Хал-хин-Гол (май — сентябрь 1939 г.) между Советским Союзом и Монголией, с одной стороны, и императорской Японией — с другой, еще раз подтвердили необходимость развития дорожно-транспортной системы на восточных рубежах Советского Союза.
С оккупацией Японией части территории Маньчжурии и создания там в 1931 году марионеточного государства Маньчжоу-Го участились приграничные провокации, инициированные японцами9. Также вблизи приграничной полосы с Советским Союзом на оккупированной Японией территории началось оперативное оборудование местности, в том числе строительство железнодорожной ветки от населенного пункта Калгана до Халун-Аршана, что открывало перспективу выхода к советско-китайской границе и дальнейшего закрепления на захваченных
территориях с возможностью организации плацдарма для будущего нападения на СССР10.
Прогнозируя такое развитие событий, начиная с 1936 года советское руководство своевременно провело передислокацию порядка 30 тыс. военнослужащих РККА, более 500 танков (бронеавтомобилей) и четырех авиационных полков на угрожаемые направления.
С некоторым опозданием к лету 1939 года были оборудованы три грунтовых участка дороги: Улан-Удэ — Кяхта — Улан-Батор; Баин-Тумень — Тамцык-Булак; Улан-Батор — Ундур-Хан — Баин-Тумень, которые были усилены автотранспортными подразделениями, что позволило эффективней осуществлять перевозку и снабжение войск11.
Уже в ходе вооруженного конфликта завершалось строительство железнодорожной ветки Борзя — Баин-Тумень. Несмотря на то что окончательный ввод ее в эксплуатацию был осуществлен уже после окончания конфликта, она все же позволила перебросить часть крайне необходимых для ведения боевых действий грузов.
Это поддержало боеспособность войск и способствовало отражению агрессии японцев, что, без сомнения, в дальнейшем оказало действенное влияние на их отказ от нападения на Советский Союз в начальный период Великой Отечественной войны.
30 ноября 1939 года, после очередной неудачной попытки договориться на взаимовыгодных условиях о переносе на 70 км в северо-западном от Ленинграда направлении участка государственной границы, началась Советско-финляндская война (1939—1940).
Первый этап боевых действий (с 30 ноября 1939-го по 10 февраля 1940 года) был неудачен. Фронт, состоящий только из объединений Ленинградского военного округа (7, 8, 9 и 14-я армии), под командованием К.А. Мерецкова, прорвать оборону своими силами не смог. Глубоко-эшелонированная оборона финских войск и неблагоприятные погодные условия не позволили реализовать превосходство ни в личном составе, ни в вооружении и военной технике. Поэтому советское командование ускоренной переброской железнодорожным и воздушным транспортом войск, осуществило перегруппировку округа, усилило Северо-западный фронт соединениями Московского, Харьковского, Белорусского и Уральского военных округов. В короткие сроки была осуществлена доставка зимнего обмундирования (полушубки, валенки), арктического топлива, лыж, что и способствовало завершению боевых действий и победы РККА 13 марта 1940 года12.
По итогам войны СССР приобрел около 40 тыс. кв. км и вернул г. Выборг. Это был очевидный стратегический успех (рис. 3), так как во время Великой Отечественной войны финны смогли выйти на линию старой государственной границы лишь к сентябрю 1941 года13.
Рис. 3. Агитационный плакат времен Советско-финляндской войны (1939—1940). (Кукрыниксы)
В огромных масштабах передвижение войск осуществлялось фашистской Германией в период подготовки к войне с Советским Союзом. Для этого за сравнительно короткий срок (с марта по июнь 1941 г.) на границе с СССР было сконцентрировано 190 дивизий (5,5 млн человек, 4,3 тыс. танков, более 47 тыс. орудий и минометов, около 5 тыс. самолетов, 192 боевых корабля)14. Вместе с тем за две-три недели до начала войны форсированная перевозка военной техники железнодорожным транспортом на запад страны, особенно танков, осуществлялась скрытно с применением деревянных (фанерных) саркофагов и брезентовых коконов. С нашей стороны всего на территориях западных приграничных военных округов (Прибалтийского, Западного и Киевского Особых, Ленинградского и Одесского) находилось 186 дивизий (стрелковых, кавалерийских, моторизованных и танковых) и 2 бригады (2,742 млн человек, 1,5 тыс. танков КВ и Т-34, 37,5 тыс. орудий и минометов, 1,5 тыс. самолетов)15.
Своевременная переброска 12 стрелковых, 5 танковых и одной моторизованной дивизии (около 123 тыс. военнослужащих) из состава Забайкальского и Дальневосточного округов под Москву и Ленинград позволила совместными усилиями Западного,
Резервного, Брянского, Юго-Западного и Калининского фронтов в конце 1941 года остановить фашистов и совместными усилиями отстоять наши столицы (рис. 4). В тот период советские железнодорожники совершили настоящий подвиг: отказавшись от части технических регламентов, они сумели сократить период транспортировки военных формирований,
техники и грузов в 1,5 раза. Воинские эшелоны при полной светомаскировке с минимальным количеством световых сигналов шли со скоростью курьерских16. В это же время по тому же Транссибу в обратном направлении на Восток эвакуировали промышленное оборудование, специалистов, рабочих и гражданское население из западных регионов страны.
Рис. 4. Перевозка бронетехники железнодорожным транспортом в годы Великой Отечественной войны
Полученный в ходе Великой Отечественной войны опыт перегруппировки войск позволил в апреле—августе 1945 года скрытно перебросить часть советских войск из Европейской части страны и освобожденных западных государств на Дальневосточный театр военных действий для разгрома войск милитаристской Японии в Маньчжурии, южной части Сахалина и на 56 островах Курильской гряды. Для создания группировки на Дальнем Востоке и в Забайкалье потребовалось перевезти на расстояние от 9 до 12 тыс. км по единственной Транссибирской железнодорожной магистрали свыше 2,6 тыс. эшелонов, одну треть из которых составляли эшелоны с боевой техникой, боеприпасами и материальными средствами. Помимо этого, производились межфронтовые перегруппировки
войск до 1500 км по железной дороге, а на расстояния до 250—600 км — комбинированным маршем. Суточный переход в Забайкалье по раскаленной песчано-пустынной местности составлял 100—150 км для танковых и механизированных соединений и 40—50 км для стрелковых соединений. Это обеспечило успех действий Советских войск на Дальнем Востоке и в Маньчжурской стратегической наступательной операции в целом.
Таким образом, в период Великой Отечественной войны и разгрома милитаристской Японии железнодорожный транспорт являлся преобладающим средством передвижения войск, перевозки вооружения, военной техники, боеприпасов и материальных средств (рис. 5).
Начиная со 2-й половины XX века практика передвижения войск изме-
Примечание: подсчитано по: Статистический сборник. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. Транспорт и связь. Госкомстат СССР. М.: Информационно-издательский центр, 1990. С. 198, 205, 223, 344, 122.
Рис. 5. Объем грузооборота видами транспорта в СССР в период Великой Отечественной войны (1941—1945)
нялась по мере развития транспортных средств, поступления на вооружение новых видов военной техники и повышения мобильности войск.
Примером своевременного осуществления передвижения соединений в ограниченное время может быть ввод группировки войск стран Варшавского договора в Чехословакию, проведенный в 1968 году в ходе операции «Дунай». Ввод войск в Чехословакию осуществлялся в ночь с 20 на 21 августа с территорий Германской, Венгерской, Болгарской, Польской Республик и СССР на 18 участках государственной границы своим ходом17. В ходе марша суточный переход смешанных колонн советских войск составил 220—270 км. Это стало возможным за счет заблаговременной подготовки дублеров механиков-водителей для гусеничной и водителей для автомобильной техники, а также благодаря своевременному обеспечению топографическими картами, крупномасштабными планами населенных пунктов и хорошим дорожным условиям.
В столицу Чехословакии город Прагу передовые подразделения 20 гвардейской армии из состава группы Советских войск в Германии под командованием генерал-лейтенанта И.Л. Величко вступили уже через 6—7 часов после получения боевых распоряжений. Для контроля важных государственных объектов инфраструктуры ЧССР была осуществлена перевозка воздушным транспортом подразделений 7-й и 103-й воздушно-десантных дивизий на два аэродрома, расположенных вблизи Праги, и аэродромы Во-доходи (Чехия), Турокани и Намешть (Словакия). Причем овладение аэродромом Рузине вблизи Праги было осуществлено путем обманных действий. Пролетавший советский пассажирский самолет АН-24 запросил аварийную посадку из-за якобы неисправности на борту, после которой десантники блокировали диспетчерскую башню аэропорта и в дальнейшем обеспечили посадку последующих судов ВТА с личным составом и техникой18. За 20 дней операции
общее количество военнослужащих и техники, осуществивших передвижение в Чехословакию, составило около 500 тыс. человек и более 6000 единиц бронетехники.
Полученный опыт при проведении операции «Дунай» был успешно применен при создании группировки войск на территории Демократической Республики Афганистан в 1979 году в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможности антиафганских акций со стороны сопредельных го-сударств19.
Развертыванию группировки войск на территории Афганистана в конце 70-х годов предшествовала качественная подготовка. Предварительно в Республику были направлены группы военнослужащих в гражданской одежде на автомобильной технике под легендой оказания помощи в строительстве дорог и сопутствующей инфраструктуры. Они выдвинулись по намеченным путям движения главных сил для рекогносцировки маршрутов, организации комендантской службы на барьерных рубежах, серпантинах и узких участках дорог.
Положительным примером передвижения войск также явился и вывод в 1989 году соединений и воинских частей 40-й армии из Демократической Республики Афганистан20. Благодаря созданию эффективной системы походного и сторожевого охранения: постов, подвижных и неподвижных застав на перевалах и господствующих высотах вблизи маршрутов движения колонн, удалось воспрепятствовать нападению моджахедов на выводящиеся из Афганистана советские воинские части и подразделения.
Примером оперативной и своевременной передислокации являет-
ся совершение с 11 на 12 июня 1999 года 600-километрового суточного марш-броска для поддержки сербского населения в городе Приштине сводным батальоном ВДВ, входившим в состав международного миротворческого контингента в Боснии и Герцеговине.
Решение на совершение марша было принято в короткие сроки, а своевременно получаемые достоверные разведывательные данные от высланного разведывательного дозора позволили минимизировать состав походного охранения и уточнять маршрут во время движения, при этом вся тихоходная техника пошла отдельной колонной вторым эшелоном21. Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных факторов, благодаря хорошей маршевой выучке водителей, благоприятным дорожным условиям и содействию местного населения средняя скорость движения колонны в ходе марша составила 60—70 км/ч. (рис. 6). Это позволило взять под контроль стратегически важный аэродром Слатина до подхода английских подразделений контингента KFOR".
* KFOR — международные силы под руководством НАТО, отвечающие за обеспечение стабильности в Косове.
Опыт проведения антитеррористической операции федеральных войск по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики (1994—1996) показал, что организованное осуществление передвижения войск в значительной мере влияет на успех боевых действий в целом.
С 11 декабря 1994 года, после проведения 1 этапа операции (с 29.11 по 06.12.1994 г. — создание группировки
Рис. 6. Выдвижение сводного батальона ВДВ на аэродром Слатина
сил и средств на Моздокском, Владикавказском и Кизлярском направлениях), Федеральные силы приступили ко второму этапу операции по выдвижению группировок войск к Грозному с созданием внешнего и внутреннего колец блокирования (рис. 7). Наиболее удачно выдвижение осуществила группировка «Северо-восток» (Киз-лярское направление) в составе войск 8-го гвардейского армейского корпуса под командованием генерал-лейте-
нанта Л.Я. Рохлина. Для своевременного выхода в назначенный район им была отправлена одна из рекогносцировочных групп по запасному маршруту через станицы Дубовская, Щелковская и Ново-Щедринская с легендой, что главные силы оперативной группировки пойдут по данному направлению. Эта группа под легендой обеспечения прохода сил и средств группировки, двигаясь по маршруту, организовывала взаимодействие
Рис. 7. Марш мотострелкового батальона федеральных войск на территории Чеченской Республики
с местными органами власти и администрациями населенных пунктов. В действительности главные силы группировки 8-го гвардейского армейского корпуса пошли через дагестанские степи мимо населенных пунктов Александро-Невское, Солнечный, Терекли-Мектеб, Кумли, практически не встречая противодействия, что позволило своевременно выйти в район Толстой-Юрт22.
В ходе третьего и четвертого этапов операции (овладение г. Грозным и стабилизация обстановки в республике) при подготовке и осуществлении передвижения воинскими частями и подразделениями Федеральных сил в ходе выполнения ими поставленных задач был выявлен серьезный недостаток, значительно осложнивший осуществление данных мероприятий: топографические карты командиров подразделений были устаревшими (изданы до 1980 года) и не отражали актуальную информацию о местности. Лишь в январе— феврале 1995 года в подразделениях с помощью космической съемки топографические карты были обновлены.
Необходимо отметить, что командиры воинских частей (подразделений), получив определенный опыт в ходе подготовки и осуществления передвижения для обеспечения беспрепятственного передвижения войск и мероприятий по проводке и сопровождению колонн, стали назначать в походные порядки авиационных наводчиков.
В начале текущего столетия существенно уточнились вопросы организации и совершения передвижения, так как характер ведения войн и вооруженных конфликтов претерпел значительные изменения. Современные средства разведки и поражения (разведывательные искусственные спутники земли; авиация, в том числе беспилотная; ракетные комплексы) позволяют своевременно вскрыть
подготовку и передвижение войск с нанесением ударов, огневого и техногенного поражения в режиме времени, близком к реальному, и не только в районе боевых действий, но и на значительном удалении от линии боевого соприкосновения.
Поучительным примером является перегруппировка во время грузино-осетинского конфликта 2008 года соединений и воинских частей 58-й общевойсковой армии. Соединения и воинские части армии были скрытно сосредоточены на подступах к Рокскому тоннелю у границы с Южной Осетией. При этом подходы к тоннелю и прилегающие с обеих сторон дороги были своевременно взяты под контроль разведывательными подразделениями и подразделениями специального назначения (рис. 8).
Следует отметить, что при осуществлении передвижения и маневра войск в ходе боевых действий управление в первые двое суток было затруднено, поскольку линии коротковолновой и радиорелейной связи подавлялись средствами РЭБ вооруженных сил Грузии.
В 2015 году для борьбы с силами международного терроризма в Сирии, на основании постановления Совета Федерации от 30 сентября 2015 г. № 355-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», была проведена колоссальная работа по созданию группировки войск, которой предшествовал сложный комплекс подготовительных мероприятий, значительная часть которой составила переброска войск. Впервые в постсоветское время объемы перевозок личного состава, вооружения, военной техники, материальных средств воздушным и морским транспортом достигли таких высоких количественных показателей23.
Рис. 8. Передвижение российских войск при разрешении грузино-осетинского конфликта в августе 2008 года
Особенности подготовки и ведения боевых действий в Сирийской Арабской Республике оказали существенное влияние на организацию передвижения войск и проводку колонн.
При организации передвижения учитывалось не только состояние дорог. Выбор маршрутов движения осуществлялся преимущественно вдоль малых населенных пунктов и по возможности с учетом маскирующих свойств местности. В состав отрядов обеспечения движения сопровождения военных грузов назначались инженерно-саперные отделения, оснащенные современными средствами поиска взрывоопасных предметов24.
В целях недопущения подрыва радиоуправляемых фугасов на наиболее опасных участках маршрута применялись генераторы радиопо-мех25. В чрезвычайной обстановке предусматривалось управление подразделениями на марше с использованием звуковых сигналов, сигнальных ракет и дымов.
Для недопущения действий боевиков из засад устраивались мин-но-взрывные заграждения в целях прикрытия маршрутов передвижения колонн на наиболее вероятных
направлениях действий противника. Для доразведки при движении на наиболее опасных участках маршрута применяются беспилотные летательные аппараты.
Таким образом, исходя из складывающихся тенденций современных военных конфликтов, назрела необходимость совершенствования вопросов подготовки и осуществления передвижения войск.
В первую очередь необходимо отходить от планирования одновременного передвижения соединений и воинских частей на малоемких тактических направлениях. Целесообразно предусматривать разделение походного порядка воинских частей и подразделений на колонны меньшей глубины без нарушения их тактической целостности.
Для успешного прохождения барьерных рубежей теснин, перевалов, мостов, переправ, а также труднопроходимых участков маршрута, дополнительно к организации традиционных видов разведки целесообразно предусматривать применение беспилотных летательных аппаратов (коп-теров) уже и в ротном (батарейном) звене (рис. 9).
1ути решения проблемных вопросов организации передвижения войск в современных военных конфликтах
Рис. 9. Пути решения проблемных вопросов организации передвижения войск
В ходе передвижения целесообразно организовывать противовоздушную оборону от тактической, армейской и беспилотной авиации противника силами старшего начальника, а часть мероприятий по противодействию БПЛА ближнего и среднего радиуса действий организовывать в батальонах, оснащенных средствами ПВО и РЭБ.
Складывающиеся тенденции показывают, что характер боевых действий за последние 10—15 лет значительно изменился. Применение высокоточного оружия во взаимодействии с пилотируемой и беспилотной авиацией позволяет точечно,
без массированного сосредоточения огня уничтожать вооружение и военную технику в ходе передвижения не только на значительном расстоянии от линии боевого соприкосновения, но и в период ее выдвижения и развертывания в предбоевой порядок.
Прогноз дальнейшего развития средств вооруженной борьбы показывает на продолжение сращивания средств разведки со средствами поражения в единую систему для выполнения разведывательно-огневых (ударных) задач, что, безусловно, повысит актуальность дальнейшей эволюции теории подготовки и передвижения войск.
ПРИМЕЧАНИЯ 1 Воробьев И.Н., Киселев В.А. Операция XXI века: монография. М.: Издательство «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», 2007. С. 233—244.
2 Воробьев И.Н. Тактика: учебник. М.: Издательство «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», 2005. С. 3.
3 Кириченко А.В., Мартыненко И.В. Организация воинских перевозок в годы пер-
вой мировой войны // Военно-исторический журнал. URL: http://history.milportaL ru/organizaciya-voinskix-perevozok-v-gody-pervoj-mirovoj-vojny/ (дата обращения: 29.09.2021).
4 История России. Русско-японская война 1904—1905 годов. URL: http:// istoriarusi.ru/imper/russko-yaponskaya-vojna-1904-1905-kratko.html (дата обращения: 22.09.2021).
5 Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904—1905 гг. М.: Воениздат, 1938. С. 71—79.
6 Воробьев И.Н. Тактика — искусство боя: учебник. М.: ОВА ВС РФ, 2002. С. 620—634.
7 Верт Н. История советского государства 1900—1991. М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 63—65.
8 Сенин А.С. Железные дороги в марте—октябре 1917 г.: от кризиса к хаосу // Вопросы истории. 2004. № 3. С. 37—40. URL: http://biblioteka.by/m/articles/view/ ЖЕЛЕЗНЫЕ-ДОРОГИ-В-МАРТЕ-ОКТЯБРЕ-1917-г-ОТ-КРИЗИСА-К-ХАОСУ (дата обращения: 13.01.2022).
9 Цит. по: Тришункин В.В. Маньчжоу-Го — марионеточное государство на территории Маньчжурии и Внутренней Монголии, находившееся в полной зависимости от Японии // Военно-исторический журнал. 2020. № 4. С. 4—10.
10 Причины конфликта на Халхин-Голе в 1939 году. URL: http://zen.yandex.ru/media/ history_river/prichiny-konflikta-na-halhingole-v-1939-godu-60b3a50ca471d16dac9454dd (дата обращения: 26.09.2021).
11 Тришункин В.В. Материально-техническое обеспечение войск Красной Армии в военных конфликтах конца 30-х годов // Военно-исторический журнал. 2020. № 4. С. 4—10.
12 Буранов Н.Р., Мягков М.Ю. «Правда и ложь о Советско-финской. Кто развязал «Зимнюю войну»? // Аргументы и Факты. URL: http://aif.ru/society/history/ pravda_i_lozh_o_sovetsko-finskoy_kto_ razvyazal_zimnyuyu _voynu (дата обращения: 29.12.2021).
13 Самсонов А. «Как Финляндия «победила» СССР» // Военное обозрение.
URL: http://topwar.ru/ (дата обращения: 29.09.2021).
14 Великая Отечественная война 1941— 1945 годов. В 12 т. Происхождение и начало войны. Кучково поле, 2012. Т. 2. С. 525.
15 Там же. С. 499—500.
16 Фролова И. Кто спас Москву в 1941: сибиряки или дальневосточники генерала Апанасенко? URL: http://topwar.ru/179943-kto-spas-moskvu-v-1941-sibirj aki-ili-dalnevostochniki-generala-apanasenko.html. (дата обращения: 11.10.2021).
17 Операция «Дунай». URL: http:// russian7.ru/post/operaciya-dunay-kak-v-1968-godu-sovetski/ (дата обращения: 23.09.2021).
18 Ввод войск в Чехословакию. Операция Дунай. URL: http://www.domarchive. ru/history/part-3-ussr/135 (дата обращения: 23.09.2021).
19 История участия СССР в афганском конфликте. ТАСС. URL: https:// tass.ru/info/ 6116588 (дата обращения: 15.01.2023).
20 Воробьев И.Н. Тактика — искусство боя: учебник. Минск: Издательство «Военная академия Республики Беларусь», 2002. С. 673—674.
21 Взятие аэродрома «Слатина» в Косово в 1999 году. URL: http://ria. ru/20190612/1555503640.html (дата обращения: 23.09.2021).
22 Антипов А.В. Лев Рохлин: Жизнь и смерть генерала. М.: Эксмо, 1998. С. 96—98.
23 Булгаков Д., Фаличев О. Крепкий тыл // Военно-промышленный курьер. 2016. № 29 (644).
24 Найти и обезвредить: какую технику применяют российские саперы в Сирии // ТАСС. URL: http://tass.ru/ armiya-i-opk/3958476/amp?usqp=mq331 AQCCAE%3D (дата обращения: 24.09.2021).
25 Литовкин Д. Россия обкатала в Сирии интересные новинки электроники // Телеканал «Звезда». URL: http://discussio. ru/technologies/rossiya-obkatala-v-sirii-interesnye-novinki-elektroniki/ (дата обращения: 24.09.2021).
