CC BY
41
РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ И ИНСТРУМЕНТОВ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
В РЕГИОН
Л.В. ПЛАХОВА,
кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный институт экономики и торговли
Успех реализации инвестиционного процесса во многом определяется удачным выбором его организационных форм. Поиск оптимальных организационных форм привлечения инвестиций в регион представляет собой один из основных вопросов повышения инвестиционной активности.
Формирование института частной собственности, создание предприятий с участием иностранного капитала, развитие финансово-промышленных групп, демонополизация существенно расширили возможности для инвестиционной деятельности. В последние годы Правительство РФ активно формирует Государственные финансовые институты развития (ГФИР), которые сконцентрировали бы свое внимание на внедрении инновационных проектов. Это обусловлено тем, что обеспечение высоких темпов экономического роста, повышение конкурентоспособности, диверсификация российской экономики не могут быть достигнуты без высокой динамики инвестиционных и инновационных процессов, консолидации государственных и частных ресурсов на приоритетных направлениях российской экономики.
Приняты концепция развития ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; решение о создании ОАО «Российская венчурная компания», российского фонда информационно-коммуникационных технологий, Банка развития. Реализуется программа создания фондов, оказывающих поддержку развитию малого инновационного бизнеса. Эффективно начали действовать такие инструменты развития, как Инвестиционный фонд Российской Федерации, свободные экономические зоны, технопарки. Перед государственными финансовыми институтами развития ставятся цели в отборе и финансовой поддержке приоритетных проектов, характеризующихся высокой степенью риска, длительными сроками окупаемости, сложностью необходимых инструментов поддержки.
Поддержка таких проектов со стороны ГФИР обеспечивается как путем прямого предоставления кредитов и займов, в том числе совместно с частными финансовыми институтами, так и путем снижения рисков (предоставление гарантий, страхование кредитов и т. п.).
Одной из задач ГФИР является устранение региональных дисбалансов. Многие исследования, проведенные в последнее время, выделяют значительное региональное неравенство в России как серьезную проблему для развития страны. Органы власти государства заинтересованы в выравнивании экономического положения входящих в него территорий, поскольку это обеспечивает большую однородность общества и политическую стабильность. В результате регионы нуждаются в активизации имеющегося научно-технического потенциала, который дает лучшие шансы для поддержания или повышения конкурентоспособности расположенных в них предприятий, создания дополнительных рабочих мест, привлечения инвестиций, частного, в том числе иностранного, капитала.
Если на федеральном уровне формирование инвестиционной инфраструктуры идет активно, то власти субъектов РФ сталкиваются с большими трудностями, создавая организационную структуру обеспечения инвестиционно-инновационной деятельности на региональном уровне. Каждый регион подходит к решению задач регионального научно-технологического развития с учетом своих особенностей, традиций, имеющихся ресурсов и потребностей.
Модель организационной структуры обеспечения интенсификации инвестиционного процесса регионального инновационного развития (см. рисунок) включает специальные целевые программы, направленные на развитие научно-технического потенциала региона и муниципальных образований; прямые государственные субсидии и целевые
Модель организационного обеспечения инвестиционного процесса регионального инновационного развития
ассигнования органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований для поддержки и развития малого инновационного бизнеса; предоставление налоговых льгот и субсидирование ставки по кредитам, направленные на стимулирование роста инновационных компаний; формирование региональных центров передовой технологии; создание инкубаторов малого бизнеса; развитие региональных фондов венчурного капитала; привлечение ресурсов частного капитала для решения задач регионального инновационного развития; формирование региональных особых экономических зон и др.
Реализуемая на практике органами власти субъектов Федерации инвестиционная политика представляет собой «искусство возможного» и определяется складывающимися экономическими условиями. Резкое возрастание значения инновационного процесса для развития современного про-
изводства вызывает к жизни новые направления и формы активизации инновационно-инвестиционной политики регионов.
Целевые региональные программы призваны выполнять в настоящее время новую роль как наиболее активный метод регулирования рыночной экономики, интеграции государственных, коллективных и индивидуальных интересов и отношений, мобилизации усилий для осуществления крупных народнохозяйственных проектов проведения региональной политики государства.
Региональное целевое программирование является инструментом прямого государственного воздействия на рыночную экономику территории, обеспечивая сочетание принципов саморегулирования и целенаправленности в ее развитии. Способы привлечения исполнителей и распределения ресурсов основаны на принципах добровольности, большей индивидуальной и коллективной заинтересованности, усиления материального стимулирования. Адресность и обязательность выполнения всеми участниками программы запланированных мероприятий обеспечивается хозяйственными договорами (контрактами) в сочетании с системой экономических стимулов (в том числе на конкурсной основе).
Анализ практики формирования программ развития регионов свидетельствует о необходимости значительного совершенствования действующего порядка их разработки. При этом ряд важных вопросов методологии и организации их подготовки требует обсуждения учеными и специалистами.
Прежде всего, это относится к методике определения проблемы и целей региональной программы. Задачи народнохозяйственного и территориального развития изменяются, финансовые и другие ресурсы ограничены. Поэтому необходим их отбор, для чего требуется тщательное изучение с единых методологических позиций проблемы, научное обоснование ее решения. Вопрос заключается в том, насколько объективно организационный механизм позволит определить и отобрать действительно приоритетные программы, какой методический инструментарий будет при этом использоваться. Включение намечаемых к разработке региональных программ в сводный перечень первоочередных федеральных программ должно сопровождаться их сравнительным анализом и согласованием.
Критериями отбора программных проблем следует считать: особо важную ее значимость для экономики региона, связь с крупными структурны-
ми преобразованиями, повышением научно-технологического развития и эффективности хозяйства, ростом уровня жизни населения, обеспечением экологической безопасности и рационального природопользования. Межотраслевой и многоплановый ее характер, наличие многих участников ее решения и необходимость координации их действий; принципиальная новизна и прогрессивность технических, организационных и других программных мероприятий, ожидаемые высокие народнохозяйственные результаты.
Организационно-экономический механизм инновационной сферы пока не соответствует изменяющимся задачам регионального развития. Это проявляется в отсутствии экономического механизма инновационного развития, адекватного рыночным требованиям, текущим потребностям хозяйствования и направленности экономического развития на новые технико-технологические потребности. Несмотря на попытки соединить науку и производство, это звено по-прежнему остается самым слабым, хотя без него достичь положительных результатов в коммерческой реализации новшеств невозможно. Одной из причин такого положения является «сосуществование» двух экономических механизмов (в науке и хозяйстве). Один разработан для планирования и финансирования НИОКР, охватывает функционирование отрасли «наука и научное обслуживание», ее кадровый потенциал и направлен на поддержку научно-технической деятельности. Второй регламентирует экономическую деятельность в отрыве от инновационной направленности. При этом взаимодействия этих механизмов для сопровождения всего инновационного цикла не происходит, они разобщены во времени, в применяемых подходах и целях.
Сегодняшняя практика показывает: поскольку механизм хозяйствования формируется из разрозненных блоков управленческих решений в области налоговой политики, финансов и кредитов, ценообразования, экспортно-импортных операций, постольку он в общем виде крайне противоречив и нестабилен. Он не может способствовать реализации инновационных задач, так как отсутствует обеспечение преемственность мер по расширению инновационной деятельности, намечаемых согласованно по всему инновационному циклу.
Организационно-экономический механизм инноваций обычно предопределен воздействием государства на воспроизводство и складывается под влиянием рыночной конъюнктуры и государственного регулирования. Поэтому одним из узловых вопросов
инновационной политики становится вопрос о мере такого регулирования и вмешательства в воспроизводство в целом. На основе существующей практики можно выделить два крайних подхода. В одном случае государство принимает на себя большую часть таких функций и соответственно обеспечивает концентрацию необходимых ресурсов, определяет принципы и механизм их распределения, несет ответственность за эффективное их использование. В другом случае оно предоставляет значительную свободу действий негосударственным структурам, оставляя за собой лишь относительно небольшую часть функций регулирования, преимущественно по отношению к макроэкономическим процессам в инновационной сфере.
В трансформационный период государство выполняет функции регулятора и стимулятора инновационной деятельности. Не следует идентифицировать эти два понятия: первое шире второго. Регулирование означает упорядочение и подразумевает выработку организационных и административных мер в дополнение к экономическим рычагам (бюджетное финансирование), что и считается прямыми методами воздействия на субъекты. Как правило, они используются для поддержки начального этапа инновационного цикла (программно-целевой подход, госзаказ, средства бюджета), а косвенные методы в большей степени применяются уже в процессе материализации идеи, на стадии производства и внедрения новшеств в практику, носят стимулирующий характер для производителей и потребителей нововведений.
Если механизм реализации инновационной политики не имеет государственного статуса, то эффективность ее реализации постепенно снижается. Кроме того, механизм должен быть комплексным и взаимосвязанным как по вертикали (наука — НИОКР — производство — сбыт), так и по горизонтали (финансовые, налоговые, кредитные, общеэкономические и прочие меры).
По нашему мнению, связь между государством и инновационной сферой в области регулирования и поддержки должна быть не только прямой, но и обратной. Наличие обратной связи позволяет корректировать государственную политику в данной области и влиять на выбор государством тех или иных методов, соответствующих потребностям. Неотделимо от регулирования и стимулирование какой-либо деятельности, означающее побуждение к действию, т. е. возникновение экономического интереса и его целенаправленная ориентация на конечный результат.
Стимулирующее воздействие применяемых рычагов возможно лишь тогда, когда имеется экономический интерес товаропроизводителя по всей технологическое цепочке — от разработки и производства до потребления новшества. К сожалению, сегодня у предприятий нет экономических условий и интереса, чтобы внедрять нововведения. Поэтому требуется создать им соответствующие предпосылки для проявления интереса, а соответственно и спроса на инновации. При нынешних обстоятельствах особенно важно не столько воздействовать на сам инновационный процесс, сколько сформировать условия и интересы, вызывающие потребность в его осуществлении. Следовательно, нужен новый, системный механизм регулирования инновационной деятельности, способствующий повышению мотиваций к долгосрочным вложениям инновационного характера, развитию экономики инновационного типа.
Активизация научно-инновационной деятельности требует взаимоувязанного решения следующих основных задач:
• определение приоритетных направлений развития в сфере новых и новейших технологий и «новой экономики», высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности, создание механизмов концентрации усилий государства и частного бизнеса на развитии избранных направлений, в которых должна быть обеспечена конкурентоспособность российских корпораций;
• разработка системы мер по повышению эффективности механизмов взаимодействия российской фундаментальной и прикладной науки с негосударственными предприятиями, производящими для рынка высокотехнологичную и наукоемкую продукцию по приоритетным направлениям;
• разработка инструментов проведения и стимулирования, включая систему критериев и механизмов, работ на всех стадиях реализации избранных приоритетных направлений, используя ограниченные государственные ресурсы для реализации ключевых из них, обладающих мультипликативным эффектом;
• разработка и реализация изменений нормативной базы в соответствии с намечаемыми мерами активизации инновационной деятельности;
• разработка и реализация системы мер, обеспечивающих эффективное использование инноваций в отраслях в рамках основных приоритетных направлений путем государствен-
ного содействия выходу на внешние рынки, совершенствования налоговой и таможенной политики, выполнения государством регулирующих функций макроэкономического развития.
Организационно-экономический механизм функционирования научно-инновационной системы (НИС) должен быть нацелен:
• на повышение эффективности и поддержание устойчивых темпов роста;
• сбалансированное регулирование работы всех его структурных элементов и укрепление связи между ними;
• стимулирование повышения инновационной активности;
• коммерциализацию результатов работы всех звеньев НИС на базе постепенного внедрения рыночных механизмов.
Гарантией достижения целей инновационной политики является концентрированно высокая нау-коемкость производства продукции. Доля России в обороте мирового рынка гражданской наукоемкой продукции, исчисляемом триллионами долларов США, составляет менее 0,3 %. Это не соответствует возможностям ее научного потенциала. Для сравнения: доля США на этом рынке равна 36 %, Японии — 30 %, Китая - 6 % [3].
Вместе с тем согласно оценкам отечественных специалистов Россия в настоящее время располагает конкурентоспособными результатами только в 17 критических технологиях, которые определяют потенциал развитых стран. Кроме того, при благоприятных условиях Россия могла бы в течение 5 — 7 лет выйти на мировой уровень еще по 22 — 25 макротехнологиям [3].
Для того чтобы разрозненные элементы НИС (система высшего и послевузовского образования, вузовской науки; фундаментальная наука, прикладная наука; научный и высокотехнологичный сектор ВПК, наукоемкий сектор гражданской экономики, инновационная деятельность предприятий) образовали функционирующую систему, необходимо сформировать инфраструктуру НИС, которая будет содействовать распространению знаний, идей, информации, инноваций по всей структурной цепочке НИС. В 2005 г. Правительству РФ удалось решить часть вопросов по развитию инфраструктуры в науке и инновациях. Так, созданы центры коллективного пользования уникальным оборудованием, что позволит обеспечить интеграцию науки и образования в проведении исследований мирового уровня. Кроме того, учреждены два ин-
новационно-технологических центра в Томске и Зеленограде на базе высших учебных заведений, 26 центров трансферта технологий, а также 850 новых малых инновационных предприятий и 4 тыс. высококвалифицированных рабочих мест [2].
Важнейшую роль в успешной реализации инновационной политики играет формирование системной инфраструктуры — информационной, с целью адекватной оценки протекающих инновационных процессов, деятельности государства, предприятий, отдельных членов общества, повышения уровня прозрачности финансовых потоков распространения. Для этого необходимо сформировать институты, содействующие передаче инноваций в производственный сектор. Бюджетное финансирование конкретных прикладных разработок за рамками непосредственных государственных приоритетов должно осуществляться на конкурсной основе и только при наличии софинансирования со стороны предприятий в объеме не менее 50 % общей стоимости проекта. Это позволит сформировать «инновационные кластеры» в промышленности и сфере услуг.
Главным проводником могли бы стать венчурные фонды и центры трасфера инноваций. При этом регулирование и поддержку инноваций в России следует строить не столько на создании новых институтов, сколько на использовании уже имеющихся, таких как фонды поддержки инноваций и предпринимательства, торгово-промышленные палаты, научные и технологические парки, НИИ и т. д.
По нашему мнению, следует разработать в каждом субъекте Российской Федерации и федеральных округах программы инновационного развития, которые учитывали бы региональные приоритеты развития и специфику каждого региона или федерального округа. Следует принимать такие программы на долгосрочный период, обеспечивающие внедрение результатов научной деятельности в хозяйственный оборот по этапам, в том числе содействие созданию и укреплению инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (центров инжиниринга, венчурного предпринимательства, бизнес-инкубаторов, технопарков, инновационно-технологических центров, центров по трансферу технологий).
Важнейшим механизмом управления инновационной деятельностью, способствующей повышению ее коммерциализации, является необходимость внедрения новых организационных форм инновационной деятельности. Одна из них —
малые инновационные предприятия, Россия обладает мощным научно-техническим потенциалом для создания малого предпринимательства в инновационной сфере.
В настоящее время Российская Федерация все еще отстает по основным показателям развития сектора малых предприятий от ведущих мировых экономик. Малые предприятия составляют около 50 % от общего количества субъектов хозяйственной деятельности, а уровень занятости и вклада в валовой внутренний продукт оценивается экспертами в размере 15 — 17 %, что в 3 — 4 раза ниже, чем в развитых странах.
Вместе с тем с 2002 г. развитие малого предпринимательства является стабильным, ежегодный прирост компаний и занятости составляет в среднем 5 %. По состоянию на 1 января 2007 г. в Российской Федерации общее число малых предприятий составило 1 032 тыс. предприятий. Они обеспечивают 9,5 млн рабочих мест, что на 5,9 % больше, чем по состоянию на 1 января 2006 г. При этом темпы роста выше роста занятости в целом по экономике в 8 раз. Инвестиции в основной капитал в 2006г. в малом бизнесе составили 171,3 млрд руб. и на 40 % превышают показатели предыдущего года. Это в 3 раза выше темпов роста инвестиций в основной капитал по Российской Федерации.
Для начинающих предпринимателей решающим фактором, влияющим на выживаемость компании, является стоимость арендуемых помещений и комплексная поддержка в первые годы деятельности. Лучшей формой поддержки для таких компаний становятся услуги бизнес-инкубатора. В рамках мероприятий по созданию сети региональных и муниципальных бизнес-инкубаторов за 2005—2006 гг. начата реализация 83 проектов. До конца 2007 г. общее число финансируемых объектов достигнет 120. Уже начали работу 29 бизнес-инкубаторов, общей площадью 73 400 м2 на 4 000 рабочих мест. Планируется создание бизнес-инкубаторов в особых экономических зонах, технопарках. За 5 — 7 лет совместно с региональными властями Правительство РФ планирует довести эту цифру до 500 объектов [2].
В первые годы экономических реформ малые предприятия, занятые в области НИОКР, действовали в узкой области: разработка программного продукта, осуществление проектных работ, экономических исследований. В дальнейшем сферы деятельности инновационных фирм расширились, так как в силу своей гибкости они более устойчивы к негативному влиянию внешней среды и действу-
ют в сфере разработки программных продуктов, лазерной техники, проведении маркетинговых исследований, в области «улучшающих» нововведений, т. е. занятых модернизацией продукции, производимой крупными предприятиями и имеющей хорошие рыночные перспективы.
Российские малые инновационные предприятия, активно действующие на рынке, обладают двумя важными преимуществами: это низкая себестоимость и универсальность. Последнее качество способствует генерированию потока новых идей, возникающих попутно, не в русле основного направления деятельности фирмы. В этой связи возникает возможность создания Банка идей для использования их в дальнейшей производственной или коммерческой деятельности.
Правительство РФ рассчитывает к 2020 г. увеличить число предприятий, занятых в сфере науки и информационных технологий, в 5 раз (с 2 % в 2006 г. до 10 % к 2020 г.). Это будет возможно, только если учитывать ключевые факторы конкурентоспособности малого предпринимательства. Их шесть: финансовые ресурсы, инфраструктура, человеческие ресурсы, знания и технологии, государственное регулирование предпринимательской деятельности, программы поддержки.
В 2006 г. 53 % опрошенных малых предпринимателей выделили финансирование как самую важную проблему. Общая потребность малых компаний в банковском финансировании оценивается в 1 трлн руб. и удовлетворяется только на 20 %. При этом темпы прироста объемов этих кредитов за 2006 г. составили 148 %.
В 2006 г. Центральный банк России скорректировал требования к коммерческим банкам по резервированию средств в случае предоставления кредитов малым предприятиям и повысил уровень надежности кредитов, по которым представлено соответствующее обеспечение гарантийными фондами, созданными в целях поддержки малого предпринимательства. В 31 субъекте Российской Федерации при софинансировании федерального бюджета созданы подобные гарантийные фонды. Общая сумма кредитных договоров, договоров лизинга, заключенных субъектами малого предпринимательства (более 360 малых компаний), на 1апреля 2007 г. составила около 1,2 млрд руб.
Как правило, региональный гарантийный фонд формируется в объеме 30—50 млн руб. Накоплен опыт взаимодействия с коммерческими банками, которые готовы учитывать гарантии с коэффициентом мультипликации от 2 до 5 раз,
что позволяет привлечь в сектор малого бизнеса дополнительно от 120 до 300 млн руб. кредитных ресурсов, профинансировать не менее 300 субъектов малого предпринимательства по каждому фонду. Минэкономразвития России относит формирование гарантийных фондов к числу приоритетов на ближайшую перспективу, к концу 2008 г. такие фонды планируется создать в подавляющем большинстве регионов [3].
Основными малыми предприятиями, относящимися к инновационной сфере в России, являются: внедренческие предприятия; фирмы патентно-лицензионных услуг; инжиниринговые фирмы; научно-технический консалтинг; технопарки и инкубаторы бизнеса; венчурные фирмы; инновационно-технологические центры.
Развитие инновационного предпринимательства стимулирует создание государственных организационных структур, интегрирующих усилия различных предприятий и организаций. По оценкам специалистов Минобрнауки России, начала возрастать роль инновационно-технологических центров, представляющих собой прообраз корпорационной системы, объединяющей территориально несколько десятков малых фирм, задачей которых является изучение рынка научно-технической продукции и подготовка его для крупносерийного производства на промышленных предприятиях, снижая тем самым для них риски.
Создание инновационно-технологических центров становится элементом технологии внедрения результатов научных исследований и является сферой интересов государства. Именно государство вкладывает начальный капитал в инновационную инфраструктуру.
Объединение малых фирм создает синерге-тический эффект. С одной стороны, объединение служб и общий консалтинг существенно сокращает затраты, с другой — идет взаимная подпитка научными идеями, как со стороны ученых, так и потребителей.
Перспективность инновационно-технологических центров в отличие от узкоспециализированных фирм, в частности внедренческих, инжиниринговых предприятий, фирм патентно-лицензионных услуг, научно-технического консалтинга состоит в том, что данные центры призваны оказывать услуги комплексного характера постоянно, в то время как инкубаторы бизнеса реализуют набор инновационных услуг фирме-клиенту лишь в инкубационный период, охватывающий 2 — 3 года.
Особое место среди малых инновационных предприятий занимают венчурные фирмы, пред-
ставляющие собой небольшие, но гибкие и эффективные предприятия, создающиеся с целью апробации, доработки и доведения до промышленной реализации «рисковых» инноваций. Несмотря на свои малые размеры, в развитии экономики индустриальных стран в настоящее время именно венчурные предприятия играют решающую роль вследствие особой важности объектов финансирования инновационных исследований и разработок. В частности, в Великобритании, занимающей второе место в мире после Соединенных Штатов Америки по размерам венчурного капитала, доля венчурных предприятий в производстве ВВП составляет 60 %.
В становлении венчурной индустрии в любой стране огромную роль играет развитие малых предприятий. Венчурные предприниматели борются за создание благоприятных условий малому бизнесу, поскольку именно этот тип бизнеса может увеличивать свои обороты в десятки и сотни раз, значительно эффективнее использует достижения научно-технического прогресса, агрессивен в своей экспортной политике. Кроме того, на совершенствование своих изделий и технологий (НИОКР) малые компании тратят относительно своего оборота примерно в 6 раз больше, чем крупные предприятия. Следовательно, для венчурного инвестора именно малые предприятия являются идеальными объектами инвестирования, так как рост стоимости этих компаний адекватен тому риску, который инвестор на себя принимает.
Многообразие конкретных научных целей, различное финансовое обеспечение инноваций позволяют выделить наиболее распространенные организационные формы венчурной деятельности: внутренние венчуры, внешние венчуры, совместные венчуры. Внутренние венчуры — небольшие автономные, временно создаваемые научные коллективы или подразделения внутри крупных корпораций, формируются с целью развития стратегически важных аспектов научно-исследовательской деятельности и поддержки частных инновационных проектов отдельных групп специалистов, а иногда и отдельных сотрудников-новаторов.
Важнейшей задачей руководства российских предприятий, предполагающих организацию внутренних венчуров, является создание условий их поддержки, особенно финансирования высокорисковых проектов.
Крупные российские предприятия для поддержки деятельности внутренних венчуров предпочитают ориентироваться на следующие источники
финансирования: общепроизводственные средства на НИОКР; средства хозрасчетных подразделений; средства специальных инновационных фондов для финансирования рискованных проектов. Эффективность инвестирования рискового наукоемкого проекта возрастает, если его цели не совпадают с традиционной сферой деятельности компании и заранее произведена оценка коммерческого потенциала инноваций.
При формировании внутренних венчуров необходимо выделить основные функции, которые предполагается осуществлять данными подразделениями: разработка стратегии решения рисковых инновационных проектов; прогнозирование коммерческого потенциала инновации; оценка необходимых затрат ресурсов на реализацию нововведения; определение возможного риска при принятии решения по организации наукоемкого проекта; комплексное техническое, организационное, экономическое, социальное обоснование вариантов реализации наукоемких проектов; проведение НИР, ОКР; организация опытного освоения новой продукции.
Многие внутренние венчурные группы постепенно выходят из состава концернов и образуют самостоятельные внешние венчурные фирмы.
Внешние венчуры, т. е. творческие и проектные группы, организуемые внекорпоративной структурой, оказались жизнеспособнее и эффективнее внутренних, имея форму юридически самостоятельных фирм.
Внешние венчуры — это разветвленная система мелких фирм, успешно выполняющих как поиск и внедрение изобретений, так и самостоятельную разработку новой продукции и техники. Учредителями внешних венчурных фирм могут быть как одна, так и несколько крупных корпораций, которые, осуществляя финансирование небольшой исследовательской фирмы, точно обозначают тематику НИОКР.
Предметом исследований и нововведений внешних венчурных фирм являются побочные результаты исследований, проводимых крупными компаниями, и новшества, связанные с повышенным коммерческим риском.
Наблюдается стремление внешних венчуров выйти на внешние рынки, в значительной степени вызванное «сжатием» внутреннего спроса, давлением на российский рынок иностранных технологий и общей неопределенностью современного периода.
Анализ мотиваций и целей обновления технологической базы производства показал, что
рыночные факторы оказывают сильное воздействие на принятие решений об освоении процесс-инноваций.
Условиями, необходимыми для возникновения внешнего венчура, обычно являются: разработанная и документально оформленная инновационная идея; наличие инновационного предпринимателя, готового реализовать новую идею и образовать с этой целью венчурную фирму; необходимая концентрация кадровых, финансовых и материально-технических средств, что создает благоприятные условия для реализации венчурных инновационных проектов; наличие источников финансирования, специализирующихся на поддержке высокорисковых инновационных проектов.
В отличие от внутрифирменных венчурных предприятий финансирование может осуществляться за счет крупных предприятий, пенсионных и страховых фондов, коммерческих банков, внебюджетных государственных фондов, иностранных инвесторов и частных лиц.
Руководителям крупных российских предприятий следует иметь в виду, что организация внешних венчуров во многих случаях более предпочтительна вследствие следующих моментов: возможность предприятий быть свободными от бремени неопределенности с первых лет существования венчура при отсутствии опыта управления в области рискового инвестирования; предприятия, обращаясь к внешнему источнику инноваций, освобождаются от обязательств перед венчуром в неопределенный начальный и самый ответственный период его деятельности; устойчивая финансовая база возникновения и функционирования временных творческих групп вне корпораций.
В целом, внешние венчуры имеют наиболее высокие стратегические преимущества при более низком объеме инвестиций предприятия, чем внутрифирменные венчуры. В российских условиях лишь немногие крупные инновационные предприятия имеют необходимый потенциал для ведения научной работы и финансирования рисковых инновационных проектов.
Организационной формой, имеющей предпосылки получить наибольшее распространение в российских условиях, являются совместные венчуры, благодаря которым снижаются объем и риск финансовых вложений. Они представляют своеобразную промежуточную форму между чисто рисковым бизнесом и внутренними венчурами, т. е. объединение мелкой наукоемкой фирмы и крупной компании. В рамках такого объединения мелкая
фирма ведет разработку нового изделия, а крупная компания оказывает финансовую поддержку, предоставляет исследовательское оборудование, обеспечивает каналы сбыта. Организует сервис и послепродажное обслуживание клиентов.
Совместные венчуры выступают как организационная форма совместных стратегических исследований крупных компаний-учредителей. По нашему мнению, совместные венчуры предпочтительны в России как организационная форма внедрения в новые отрасли и сферы экономики, как организационная форма взаимодействия крупного и мелкого бизнеса, позволяющая преодолевать входные барьеры новых отраслей и рынков; объединять усилия в конкурентной борьбе крупным — увеличивать размеры экономии на масштабах производства за счет специализации и кооперации НИОКР, минимизируя риск, способствуют выходу на рынок новой продукции, новых технологий, стимулируя здоровую конкуренцию.
По инициативе Правительства Российской Федерации созданы 5 региональных венчурных фондов с общим объемом средств в 2,2 млрд руб. для целей финансирования малых предприятий в научно-технической сфере.
Управляющие компании проводят отбор проектов для инвестирования в Республике Татарстан, городе Москве, Красноярском и Пермском краях, Томской области. До конца 2007 г. не менее 400 млн руб. будет проинвестировано в виде венчурного капитала в малые инновационные компании. В течение 2007 г. закончится формирование еще 13 венчурных фондов. (В Санкт-Петербурге, Белгородской, Воронежской, Волгоградской, Московской, Нижегородской, Саратовской, Самарской, Свердловской Тюменской областях, Республиках Башкортостан, Татарстан, Удмуртия, Чувашия). Их капитализация составит 6,4 млрд руб., 50 % из которых — это частные средства [2].
Одним из перспективных направлений организационно-экономического механизма развития экономики инновационного типа является использование потенциала взаимоотношений партнерства государства с частными предприятиями. Впервые в РФ механизм партнерских взаимоотношений государства с частными предприятиями был апробирован и наиболее распространен в сфере ВПК в форме включения частных предприятий в создаваемые холдинги для производства наукоемкой и технологичной продукции.
Повышение результативности партнерства государства с частным бизнесом возможно за
счет того, что высокие технологии, созданные в оборонных отраслях на средства государственного финансирования, будут рассматриваться как технологический капитал для реинвестирования в гражданские отрасли экономики.
Важным элементом обеспечения интенсификации инвестиционного процесса регионального инновационного развития является создание в субъектах Федерации региональных зон экономического развития. Особые экономические зоны регионального уровня (ОЭЗ РУ) создаются в целях развития на территории региона современных обрабатывающих отраслей экономики, производства инновационных видов продукции, туризма и рекреационной деятельности, внедрения наиболее прогрессивных технологий. Функциональный тип ОЭЗ РУ определяется целями создания зоны и направлением инвестиционной деятельности в ней.
Формирование системы стимулирования инновационной активности представляет собой важнейшую задачу. Основные подходы к разработке системы стимулирования инновационной деятельности можно сформулировать следующим образом: соблюдение принципа равенства любых форм собственности в процессе стимулирования предпринимательской и инновационной активности; дифференциация мер поощрения и наказания хозяйствующих субъектов; ориентация на стимулирование за достижение конечного результата — выпуск продукции или услуг, содержащих инновационные решения; использование разнообразных экономических и внеэкономических рычагов; определение этапности в применении стимулирующих мер в зависимости от задач, поставленных инновационной политикой.
На первоначальном этапе потребуется стимулирование хозяйственной деятельности субъектов и создание источников накопления собственных ресурсов; регулирование и стимулирование обновления фондов предприятий на новой технической основе (по сравнению с имеющимся, а не мировым уровнем), выравнивание межотраслевых различий, т. е. создание условий для спроса на нововведения; постепенное стимулирование предложений новшеств, но выборочно, по приоритетам. По мере дальнейшего развития экономики более приоритетно будет регулирование и стимулирование непосредственно инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, массового распространения новшеств.
Система стимулов инновационного создания и развития производств будет менее эффективна без ее поддержки государством в течение всего инновационного процесса, включающей полное освобождение от налогов инновационных производств в течение первого года выпуска экспортной продукции, освобождение от НДС научных исследований, внедряемых во вновь создаваемое экспортно ориентированное производство, финансирование по льготным кредитам инновационных проектов (не более 4 % со сроком возврата 3 — 5 лет — ставки рефинансирования, устанавливаемые ЦБ, являются мощным тормозом создания и развития производств и тем более инноваций).
Стимулами инновационного развития может стать: система передачи в собственность инновационного производства инициаторам, разработчикам, инвесторам в течение 3 — 5 лет при условии его успешного функционирования и уровне рентабельности, удовлетворяющем всех участников инновационного процесса; приоритетное финансово-экономическое обеспечение инновационных процессов долгосрочными государственными инвестициями, организованное распределение этих средств и контроль за их использованием.
Механизм инновационного развития повысит свой потенциал, если будет учитывать и нивелировать не только имеющиеся, но и прогнозируемые отрицательные влияния, способные дискредитировать как инновационную политику, так и способность государства управлять экономикой страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Доклад Министра образования и науки Российской Федерации на заседании Правительства Российской Федерации по вопросу «О результатах и основных направлениях деятельности Минобрна-уки России на 2006 — 2008 годы».
2. Доклад Министра экономического развития и торговли Г. Грефа «О развитии малого предпринимательства и мерах его государственной поддержки» на заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 5 июня 2007 г.
3. Сводный аналитический доклад Счетной палаты РФ: Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала.
