CC BY
70
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (S8) март-апрель ^
АЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ О НАРОД НОМ ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТВОРЧЕСТВЕ В СИСТЕМЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 398:001.89
Е. Ю. Стрельцова
Московский государственный университет культуры и искусств
Возрастающее значение народного художественного творчества в общей системе духовной культуры нашего общества с необходимостью требует на современном этапе большого внимания не только проблемам практического развития этнохудожественной деятельности, но и вопросам её научного обоснования. Теоретические основы художественной культуры могут плодотворно формироваться лишь тогда, когда они подвергаются глубокому и планомерному изучению. В обозначенном направлении в стране проводилась и проводится большая научно-исследовательская работа, в том числе и высшей школой. Статья посвящена проблеме осмысления вклада высшей школы в процесс научного обоснования народного художественного творчества.
Ключевые слова: народное художественное творчество, этнохудожественное образование, научное осмысление, фольклор, фольклористика, учебник, учебное пособие, хрестоматия.
E . Yu . Strel'tsova
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation,
THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE ABOUT FOLK ART IN THE SYSTEM OF ART EDUCATION
The increasing importance of folk art in the General system of spiritual culture of our society requires at the modern stage ofproviding great attention not only to problems ofpractical development folk activities, but also to its scientific justification. Theoretical bases of artistic culture can fruitfully be formed only when they are deep and systematic exploration. In the indicated direction was conducted in the country, and conducted a lot of research work, including the higher school. The article is devoted to the problem of understanding the contribution of higher education in the process of scientific substantiation of traditional art.
Keywords: folk art, folk education, scientific understanding, folklore, tutorial, the reader.
СТРЕЛЬЦОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА — доктор педагогических наук, профессор кафедры социально-культурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств
STREL'TSOVA ELENA YUR'EVNA — Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of the Department of socio-cultural activity, Moscow State University of Culture and Arts
Ф
Ф
141406
e-mail: [email protected] © Стрельцова Е. Ю., 2014
^ Образование в сфере культуры
Ф
Высшая школа внесла свой значимый, но пока ещё мало оценённый вклад в деятельность по научному осмыслению народного художественного творчества.
Незаслуженно обойдённым вниманием в истории этнохудожественного знания оказался изданный в 90-е годы XIX века курс лекций профессора Киевского университета П. В. Владимирова [1]. Между тем этот объёмный для тогдашних времён труд отличался целым рядом существенных особенностей. Значительное место в нем отводилось проблемам развития фольклора. Профессору уда лось предста вить в сво ей книге довольно много новых сведений по истории разнообразных жанров народного творчества. Лекционный курс с подразделением на дох ристи анский и христи анский периоды квалифицированно выстроен в историческом плане. В нем содержится обстоятельная характеристика основных этнохудоже-ственных явлений. Не случайно, что книга выдержала несколько изданий и сразу лее получила хорошие отклики в прессе.
Нами установлен ещё один малоизвестный в истории фольклористики факт, связанный с использованием студентами тогдашних учебных заведений материалов профессора Ф. И. Буслаева, в основу которых были положены фрагменты его индивидуальных занятий по литературе, фольклористики и фольклору с наследником престо ла. Не сколь ко позд нее эти тек сты бы ли изданы в дополненном виде отдельной книгой под названием «История русской литературы» [2].
Несомненную ценность в качестве начального опы та соз да ния специ аль ных учеб ных пособий по фольклору представляют опубликованные в 1917 году лекции профессора Михаила Нестеровича Сперанского [3]. Фольклористы, особенно молодёжь, оценили эту учебную книгу весьма положительно, хотя и отмечали её некоторые недостатки. По мнению Бориса Соколова, пособие отличалось необходимой стройностью, похвальным стремлением уйти от тенденциозности,
но в нем преобладала определённая компилятивность в форме заимствования из книг Пы пи на, Мил ле ра, Вла ди ми рова и дру гих предшественников автора в области фольк-лори сти ки.
Исследование богатого массива дореволюционных изданий показывает, что практически в тогдашних учебных заведениях не было ни одной книги по русской литературе, где бы ни затрагивались вопросы развития народного художественного творче-ст ва. По ми мо уже упо мя ну тых на ми пуб лика ций нельзя не от метить в этом ря ду «Историю русской литературы» А. И. Пыпина (1899), «Историю русской словесности с древнейших времён и до наших дней» Н. Полевого (1900), «Историю русской словесности» И. Порфирьева (1904), «Курс истории русской литературы» В. А. Келтуялы (1911), «Историю русской словесности» А. Галахо-ва (1913). Однако на рассматриваемом этапе среди довольно большого количества книг, затрагивающих вопросы народного твор-че ст ва, нам не уда лось встре тить из да ния в ранге вузов ского учебника.
Тем не менее, на наш взгляд, дореволюционная высшая школа внесла в развитие эт-нохудожественной теории весомый вклад. Именно усилиями её педагогов были предприняты первые попытки систематизации разрозненных исследовательских сведений. Обозначились, без сомнения, продуктивные прин ципы рассмотрения фольк лорной фактологии — исторический (по периодам) и жанровый анализ. Наметился определённый интерес к фольклористской методологии. Несомненные успехи были достигнуты в области филологического анализа повествовательных форм народного творчества. Медленно, но целенаправленно начинала складываться специализированная методика преподавания.
Вместе с тем нельзя не отметить, что высшему этнохудожественному образованию не удалось тогда избежать и определённых недостатков. Главным из них следует считать то, что народное художественное
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
творчество рассматривалось здесь только в рамках филологической дисциплины и, соответственно, сводилось к преимущественному анализу повествовательных жанров. Теория и научная методика при таком подходе не получила оценки специалистов по музыкальному и хореографическому творчеству. Неоправданно слабое внимание уделялось изобразительному и декоративно-прикладному искусству. О синкретической природе фольклора много говорили, но до изучения её дело по существу не доходило. Это, в свою очередь, порождало недостаточное внимание к проблемам общих закономерностей изучаемого объекта, без выявления которых наука всегда остаётся, в лучшем случае, полунаукой.
Постановка высшего этнохудожествен-ного образования в России после 1917 года самым тесным образом связана с научно-педагогической деятельностью профес-со ров Б. М. и Ю. М. Со ко ловых. Этих пе да-гогов и иссле до вате лей есть все ос нова ния назвать выдающимися эрудитами в области русского народного творчества. Братья Соколовы практически с самого начала трудовой деятельности были штатными вузовскими преподавателями. Далее свой учебник по фольклору Ю. М. Соколов писал, будучи профессором и деканом историко-филологического факультета МГУ. Соответственно, наряду с чисто научными проблемами, его не могла не привлекать педагогика высшей школы и, в частности, содержание, организация и методика преподавания специальных дисциплин.
Научная судьба Ю. М. и Б. М. Соколовых ин терес на, пре ж де всего, по то му, что здесь соприкоснулись дореволюционная и послереволюционная эпохи. От первой остались взгляды и оценка сложившейся в рамках близкой Соколовым исторической школы академика В. Ф. Миллера. Вторая эпоха потребовала существенного пересмотра фольклористических воззрений в духе нового вре мени.
Несомненной заслугой Ю. М. и Б. М. Со-
коловых было и то, что им удалось перенести в заметно обновившуюся фольклористику многое из предшествовавшего ей методологического опыта. Во всяком случае, стойкие последователи исторической школы, они сумели положить в основу своих научных изысканий и вузовских учебных курсов исключительно благодатный в эвристическом отношении принцип историзма.
Со ко ло вы вне сли важ ный вклад в ут вер-ждение прак ти ко-на прав лен ного обу чения. Ещё со студенческих лет они сами принимали активное участие в полевой собирательской работе. По такому лее пути Соколовы стара лись вес ти и своих вузовских воспитан ни ков.
До сих пор не потеряли своей актуальности создан ные братья ми Соколовы ми отлично продуманные схемы описания основных фольк лорных структур. Особен но продуктивной в этом ряду сказалась уни-вер сальная схема ана лиза жан ров народного творчества, включившая в себя такие эле мен ты, как оп ре де ление и харак тери сти-ка жанра и его видов, анализ научной и народной терминологии, историко-критиче-ский разбор литературы по лсанру, условия бытования жанра, носители жанра, проис-хож де ние и ос нов ные ве хи в ис тори ко-со-циологическом освещении, тематика лсанра, стилистика жанра, ли тературная история отдельных памятников, отралсение лсанра в худолсественной литературе.
Вышедшая в 1938 году книга Ю. М. Соколова «Русский фольклор» была первым советским учебником по фольклористике. Несмотря на то, что эта книга получила противоречивую оценку, влияние её на последующую учебную и научную литературу по фольклору оказалось весьма значительным.
Начиная с 1920-х годов, параллельно с работой братьев Соколовых, довольно успешно развивалась научно-педагогическая деятельность профессора Петра Григорьевича Богатырева. Уже в 1929 году вышли его первые учеб ные по со бия по народ но му творчеству, предназначенные для слушателей
Ф
^ Образование в сфере культуры
Ф
культур но-про све ти тель ных школ и кур сов. Следующим шагом на этом пути стала изданная в 1942 году учебная книга «Русский фольклор» [4]. В 1948—1949 годах почти од-новремен но в Моск ве, Киеве, Киши нёве и Ереване выпускается подготовленная Богатыревым «Программа по курсу. Русский фольклор для факультетов русского языка и литературы педагогических институтов». В 1954 году, а затем и в 1957 году (второе издание) Пётр Григорьевич выпускает в качестве ответственного редактора и автора ря да раз де лов учебное по со бие для вузов по народному поэтическому творчеству [5]. Очень большой интерес в научно-теоретическом и дидактико-методическом отношении представляет опубликованный в 1966 году учебник «Русское народное творчество» [6]. Богатырев здесь также является руководителем авторского коллектива и одним из ос нов ных ав торов.
В последующие годы, судя по проанализированным нами документам, большое внимание в учебных заведениях стало уделяться под го товке программ ных материалов. В этом ряду правомерно выделить программы, разработанные С. И. Василенко (1949), Н. В. Водовозовым (1950), П. Д. Ухо-вым (1951), В. И. Чичеровым (1955), В. М. Си-дельниковым (1963), Н.К. Кравцовым (1972), Ю. Г. Кругловым (1978, 1983). Лидерами научно-методического творчества стали Московский государственный университет, Московский государственный педагогический институт, Московский областной пединститут, Ленин градские уни верситет и педа го-ги че ский инсти тут им. А. И. Гер це на.
Это была пора, когда вузовские программы все ещё строго кон тро ли ро ва лись и обязательно утверждались соответствующими министерствами и ведомствами. Тем не менее, знакомясь с их содержанием, мы наблюдаем здесь довольно заметные отличия от преж них жё ст ких сте рео ти пов. Об но-вившиеся программы существенно влияли на харак тер вы ходив ших затем учеб ни ков и учебных пособий.
Однако квалифицированной литературы по художественному творчеству по-прежнему не хватало. В 1949 году был издан учебник «Рус ская ли те рату ра» А. А. Кайе ва, составной частью которого являлся раздел по фольклору [7]. Книга вызвала неоднозначную оценку. В печати высказывались по этому поводу много критических замечаний. Тем не менее, автор выпустил в 1958 году второе издание своего учебника. В научно-теоретическом плане он был несколько лучшего качества, но использовался в учебных за ве де ни ях ма ло в свя зи с вы ходом в последующие годы дру гих, более совершенных публикаций.
К числу последних можно отнести, на наш взгляд, учебное пособие для вузов под редакцией П. Г. Богатырева (1956) [8] и курс лекций В. И. Чичерова (1959) [9]. Книгу Богатырева хвалили за умелую реализацию исторического и жанрового принципов, добротную методологическую базу, смелое использование для анализа новых фольклорных тек стов и ру га ли (впол не спра вед ли во) за небрежное отношение к эстетическому анализу этнохудожественных произведений. Пе чат ные лек ции Чи че рова встре ти ли в целом хорошо, но, к сожалению, они вышли малым тиражом, что серьёзно ограничило их практическое использование.
Новым явлением в преподавании этнохудожественных дисциплин стал переход к так на зы вае мым учебным ком плексам. Положительной оценки здесь заслуживает комплекс (программа, хрестоматия, учебное по со бие [10]), под го тов лен ный в 1970-е годы под ру ководством про фессора Н. И. Кравцова. При анализе этих учебных материалов не раз отмечалась их не только учебная, но и научная ценность. Особенно удачно выполненными оказались в рамках комплекса раз де лы, посвя щённые жан ровому со-ста ву рус ского фольк лора, харак теристи ке фольклора как художественной целостности, рассмотрению взаимосвязей народного творчества с литературой и искусством.
Значительный интерес, по нашей оцен-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
ке, представлял для вузов того времени ещё один комплекс, сделанный научно-методическим центром МОПИ им. Крупской под руководством А. М. Новиковой. Ядром его стала учебная книга «Русское народное поэтическое творчество» [11], которую молено счи тать наи бо лее удач ным учеб ным по со-бием рассматриваемого периода. Во всяком случае, здесь мы видим весьма успешную попытку систематизации научных знаний о фольклоре. В дальнейшем комплекс был дополнен квалифицированно разработанным практикумом по курсу «Устное народное поэтическое творчество». Последний до сих используется в российских педагогических вузах и уни вер си те тах.
Оценка реального вклада системы учебных за ве де ний в раз ви тие науч но-теоре ти-ческих основ народного художественного творчества была бы неполной без рассмотрения роли подготовленных педагогическими коллективами хрестоматий. Это очень важная форма обеспечения педагогического процесса зародилась ещё вначале прошло го века. При ис сле до ва нии нам уда лось обнаружить применительно к этому периоду две хрестоматийных книги для студентов университетов — «Хрестоматию для изучения русской словесности» В. Сводника и «Историческую хрестоматию по истории русской словесности» В. Силовского и две хре сто матии, адре сован ные уча щим ся сред них учеб ных за ве де ний — Н. Брод ский и Н.Мендельсон подготовили хрестоматию по словесности для гимназий и училищ, а Н. Си до ров — для учи тель ских ин сти ту тов.
Работа по подготовке хрестоматий была про дол же на и в по сле дую щие перио ды. Одной из наи бо лее ин те рес ных книг та ко го рода яв ляет ся, на наш взгляд, хре стоматия по русскому фольклору, составленная профессором Н. П. Андреевым (1936). Её главные и несомненные достоинства — бережное отношение к произведениям народного творчества. В целом ряде случаев автор вполне намеренно вводит несколько вариантов одного и того же текста. Тексты передают-
ся точно, в соответствии с законами новой орфографии, но с сохранением диалектных особенностей. Текстовому материалу предшествует статья составителя под названием «Фольклор и его история». Введены ранее не встре чав шие ся в дру гих хре сто мати ях разделы — например, «Песни революционной борьбы» и «Рабочий фольклор». Книга снабжена квалифицированными комментария ми.
Принципиально новым жанром хрестоматий стали, начиная с 60-х годов прошлого столе тия, чис то фольк лористи че-ские хрестоматии. В 1965 году вышла книга С. И. Минц и Э. В. Померанцевой «Русская фольклористика» [12]. В 1971 году она была выпущена вторым изданием. В 1973 году появилась «Хрестоматия по истории русской фольклористики» [13] В.Н. Морохи-на. В 2003 году Ю. Г. Круглов, О. Ю. Круглов, Т. В. Смирнова выпустили фольклористическую хрестоматию «Русское устное народное творчество» [14].
В 2002 году был опубликован учебник, подготовленный Т. В. Зуевой и Б. П. Кир-даном [15]. Книга, соответствующая Госу-дарст вен ному образовательному стан дар-ту, была рекомендована Министерством обра зова ния для студен тов, обу чаю щих ся по специальности «Филология». Одновременно с учеб ни ком Зуе ва и Кир дан вы пус ти ли подготовленную ими фольклорную хрестоматию для студентов высших учебных заведений и преподавателей-филологов.
В целом эти учебные книги получили положительную оценку. С похвалой говорилось об использовании авторами эксклюзивных материалов, ранее не публиковавшихся в учебниках и хрестоматиях. Зуевой и Кирдану удалось выделить и квалифицирован но рас смот реть рус ский фольк лор как исторически развивающуюся систему с тремя художественными подсистемами, к которыми авторы отнесли раннетрадиционное, классическое и позднетрадиционное твор-че ст во.
Историко-науковедческий анализ рас-
Ф
^ Образование в сфере культуры
Ф
сматриваемой проблемы отчётливо показывает, что за последние годы круг людей и коллективов, исследующих её различные ас пек ты, начал за мет но рас ши рять ся. Особенно радуют несомненные успехи некоторых периферийных вузов. В процессе своего изы ска ния мы с удов ле тво рени ем кон ста-тировали появление талантливого исследовательского коллектива на базе Астраханского педагогического университета. В круг изучаемой здесь под руководством профессора В. А. Пятина проблематики вошли такие актуальные темы, как «Этническая педагогика» (В. А. Пятин, 1995), «Подготовка студентов педагогического вуза к изучению этнопедагогической среды в полинациональном регионе» (Г. В. Довлекаева, 1998), «Формирование этнопедагогической культуры будущих педагогов» (И. О. Попова, 2001) и др.
Весьма похвально, на наш взгляд, что пе-
дагогам астраханского университета удалось оснастить учебные курсы по фольклористике и этнопедагогике целостным комплексом литературы по региональному краеведению. Сюда вошли такие книги, как «История родного края» (1988), «Очерки этнохудожественной культуры Астраханского края» (1998), «Очерки исследований Астраханского края» (1997), «Хрестоматия по истории астраханского края» (1992) и др.
В за клю чение ещё раз подчерк нём, что российские учебные заведения педагогического про фи ля вне сли исключи тельно ценный вклад в раз ви тие тео ре ти че ских ос нов этнохудожественной деятельности. Однако в целом им всё-таки не удалось в полной мере обеспечить системный подход к исследуемому объекту. Более продвинутой ока-за лась в этом пла не рабо та уни вер си те тов и инсти ту тов культу ры и ис кусств.
Примечания
1. Владимиров П. В. Введение в историю русской словесности. Из лекций и исследований П. В. Владимирова, ординарного профессора императорского университета Св. Владимира. Киев, 1896.
2. Буслаев Ф. И. История русской литературы. Лекции, читанные Его Императорскому Высочеству наследнику цесаревичу Николаю Александровичу (1859—1866). Москва, 1904—1907.
3. Сперанский М. Н. Русская устная словесность. Москва, 1917.
4. Богатырев П. Г. Русский фольклор. Для заочников Ашхабадского педагогического института. 1—11. Ашхабад, 1942.
5. Богатырев П. Г. и др. Русское народное поэтическое творчество. Москва, 1954.
6. Русское народное творчество. Москва, 1966.
7. Кайев А. А. Русская литература : [учебник для учительских институтов]. Москва : Учпедгиз, 1949.
8. Русское народное поэтическое творчество : пособие для вузов / под общ. ред. профессора П. Г. Богатырева. Москва : Учпедгиз, 1956.
9. Чичеров В. И. Русское народное творчество : курс лекций. Москва : Изд-во МГУ, 1959.
10. Русское устное народное творчество : учебное пособие / отв. ред. Н. И. Кравцов. Москва, 1971.
11. Русское народное поэтическое творчество : учебное пособие / под ред. профессора А. М. Новиковой и профессора А. В. Кокорева. Москва : Высшая школа, 1969.
12. Минц С. И, Померанцева Э. В. Русская фольклористика. Москва, 1965.
13. Морохин В. Н. Хрестоматия по истории русской фольклористики. Москва, 1973.
14. Русское устное народное творчество: Хрестоматия по фольклористике / сост. Ю. Г. Круглов, О. Ю. Круглов, Т. В. Смирнова ; под ред. Ю. Г. Круглова. Москва : Высшая школа, 2003.
15. Зуева Т. В., Кирдан Б. П. Русский фольклор : [учебник для высших учебных заведений]. 4-е изд. Москва : Наука, 2002.
Ф
References
1. Vladimirov P. V. Introduction to the history of Russian literature. Lectures and research PV Vladimirov, ordinary professor of the Imperial University of St. Vladimir. Kiev, 1896 (in Russian).
2. Buslaev F. I. History of Russian Literature. Lectures delivered His Imperial Highness Crown Prince
ISSN 1997-0803 t Вестник МГУКИ t 2014 t 2 (58) март-апрель ^
Nikolai Alexandrovich (1859—1866). Moscow, 1904—1907 (in Russian).
3. Speranskiy M. N. Russian oral literature. Moscow, 1917 (in Russian).
4. Bogatyirev P. G. Russian folklore. For external students Ashkhabad Pedagogical Institute. I—II. Ashgabat, 1942 (in Russian).
5. Bogatyirev P. G., ets. Russian folklore. Moscow, 1954 (in Russian).
6. Russian folk art. Moscow, 1966 (in Russian).
7. Kayev A. A. Russian literature. Moscow, Uchpedgiz Publ., 1949 (in Russian).
8. Bogatyirev P. G., ed. Russian folk poetic works. Moscow, Uchpedgiz publ., 1956 (in Russian).
9. Chicherov V. I. Russian folklore. Moscow, Lomonosov Moscow State University Publ., 1959 (in Russian).
10. Kravtsov N. I., ed. Russian folklore. Moscow, 1971 (in Russian).
11. Novikova A. M., Kokorev A. V., eds. Russian folk poetic works. Moscow, Higher school Publ., 1969 (in Russian).
12. Mints S. I., Pomerantseva E. V. Russian folklore. Moscow, 1965 (in Russian).
13. Morohin V. N. Reader on the history of Russian folklore. Moscow, 1973 (in Russian).
14. Kruglov Yu. G., Kruglov O. Yu., Smirnova T. V., eds. Russian folklore : Reader on folklore. Moscow, Higher school Publ., 2003 (in Russian).
15. Zueva T. V., Kirdan B. P. Russian folklore. 4th edition. Moscow, Science Publ., 2002 (in Russian).
СО
ОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ ВУЗА Ф С УЧЁТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ 0
УДК 37.01:304.44
Е. Г. Багреева, Н. Ф. Спинжар
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье обоснована актуальность организации социокультурного пространства в образовательной среде современного вуза с позиций нового подхода в современных условиях реформирования высшего профессионального образования, с упором на некоторые важные направления развития педагогического процесса. Особое внимание уделяется необходимости создания особого социального и культурного пространства образовательного учреждения, которое будет влиять на развитие профессиональных интересов специалистов, с учётом формы и методов решения задач, расширять представления студентов о социальной миссии профессионального развития личности в процессе обучения в высшем учебном заведении. Приведены необходимость организации социокультурного пространства в образовательной среде вуза как важный элемент развития региона.
Ключевые слова: социокультурная организация, образовательная среда вуза, региональная политика, развитие культуры региона, высшее профессиональное образование, будущие специалисты, ли деры, эли та регио на.
БАГРЕЕВА ЕЛЕНА ГЕННАДИЕВНА — доктор юридических наук, профессор, директор Института экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств
BAGREEVA ELENA GENNADIEVNA — Full Doctor of Laws, Professor, Director of the Institute of Economics, Management and Law, Moscow State University of Culture and Arts
СПИНЖАР НАТАЛЬЯ ФЕДОРОВНА — кандидат педагогических наук, профессор кафедры педагогики и психологии, заместитель директора Института экономики управления и права Московского государственного университета культуры и искусств
2 SPINZHAR NATALIA FEDOROVNA — Ph.D. (Pedagogical Sciences), Professor of Department of
262 Pedagogy and Psychology, Deputy Director of the Institute of Economics, Management and Law, Moscow
State University of Culture and Arts
e-mail: [email protected] e-mail: [email protected] © Багреева Е. Г., Спинжар Н. Ф., 2014
