CC BY
191
РАЗВИТИЕ МНОГОУКЛАДНОСТИ КАК ОРИЕНТИР СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ1
Е. К. КАРПУНИНА
В статье обоснована необходимость построения научной концепции экономической политики государства с акцентом на национальную специфику, ключевым проявлением которой выступает многоукладность, обусловленная широким многообразием условий хозяйствования. Проанализировано действие государственных механизмов, способствующих формированию многоукладности в эволюционном аспекте, сделан вывод о неадекватности складывающейся многоукладности современной России ее реальному социально-экономическому потенциалу, о необходимости применения новых подходов к ее развитию.
Ключевые слова: многоукладность экономики, экономическая политика, транформаци-онные процессы.
Национальная экономика - это сложная система, представленная многообразными связями, взаимозависимостями, многоуровневыми моделями. При анализе трансформационных процессов и явлений в национальной экономике неизбежно возникает вопрос об их причинах, следствиях, реальных и скрытых целях, траекториях продвижения к ним.1
В России реформы строились на желании произвести переход к высокоэффективной рыночной экономике, при этом не было глубокого анализа свойств реформируемых систем, их особенностей, выявления сильных и слабых сторон.
Кризис в нашей стране является прямым следствием экономической политики. Это кризис особого рода, который специалисты определяют как трансформационный, вызванный неадекватным директивно-политическим воздействием государства на специфическую экономическую систему с целями ее разрушения, обладающую большим запасом инерционности, а также значительным порогом возможностей сохранения системной устойчивости. Усилия реформ были направлены на то, чтобы создать рыночный рай по образу и подобию западной экономики.
Современная экономика Запада базируется не только, и не столько на рыночных отношениях. Она имеет жесткую организационную структуру,
1 Статья подготовлена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (Наименование проблемы исследований: «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов»).
для нее характерны четкие отношения координации и субординации, отличные от тоталитарных. Западный рынок лишь с большой натяжкой можно характеризовать как свободный и открытый. В последнее время достаточно явно проявляются тенденции к еще большей закрытости мощных национальных экономических систем или к образованию ограниченных системных добровольных объединений (в целях создания объединенной и более крупной системы, способной противопоставить себя другим экономическим системам).
И поэтому следует не воспроизводить устаревшие экономические системы и копировать недуги и слабости рыночной экономики, в том числе и духовного плана, а осуществить переход к иной новейшей системе на основании учета пока лишь обозначившихся современных тенденций экономических процессов, перешагнуть через периоды ее вызревания в новую эпоху национальной экономики. Без знаний объективных тенденций уже происходящей реструктуризации высокоразвитых экономик, без знаний о роли структурной, национальной и других аспектов экономической политики в этом процессе успешных реформ не может быть.
Несмотря на достаточно активный процесс социально-экономического развития России, наблюдаемый в последнее время, многие проблемы в стране по-прежнему не решены. Среди них следует, прежде всего, выделить [6]:
1. Неумение использовать имеющийся в стране огромный и разносторонний ресурсный, пространственный и человеческий потенциал. Бо-
лее того, часто выясняется, что отсутствуют сами социально-экономические предпосылки, способствующие его использованию. В свою очередь, отсутствие таких предпосылок объясняется отсутствием стратегии развития страны, важнейшей частью которой является необходимость развития в стране многоукладности.
2. Экономика является заложницей политики, что значительно снижает возможную эффективность принимаемых мер. Вместе с тем существует низкий уровень доверия граждан к институтам государственной власти. Вседозволенность и попустительство снижают авторитет государства, не способного принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения.
3. Характерные для России черты неоднородности, дерегулированности (отсутствия контроля) и коррумпированности экономики и общества осложняют возможность внедрения моделей, проверенных в других странах. Сегодня одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития -коррупция. Основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса должна быть социальная ответственность, ибо источником благополучия и процветания России является народ.
4. Медленно идут институциональные преобразования экономики как первоочередная задача реформирования России, закрепление прав собственности, норм и контроля за ведением бизнеса, развитие экономического законодательства, создание рыночных и социальных институтов. А между тем институциональные основы экономики сделали бы ее предсказуемой, открытой и управляемой.
5. Наблюдается недостаточный рост инвестиций в реальный сектор экономики, в производственную инфраструктуру, в развитие инноваций. Одна из причин - неблагоприятные налоговые условия.
6. Огромные диспропорции существуют в социальной сфере. Государство имеет огромный внутренний долг перед своим народонаселением. Это снижает доверие в обществе к проводимому курсу реформ, вынуждая государство проводить краткосрочные стабилизирующие меры, например, повышение заработной платы и пенсий на незначительную сумму.
7. Плохо обеспечены права и свободы граждан, неэффективна организация самого государства, слабо развиты демократия и гражданское общество. А между тем ценности демократии не менее важны, чем экономический успех или социальное благополучие людей.
8. Крайне тяжелыми являются психологические последствия реформ, проявляющиеся в пас-
сивности населения в процессе трудоустройства
и, в том числе, отрицательном общественном отношении к предпринимательству.
Говоря о необходимости пересмотра ключевых направлений экономической политики государства в сложившейся российской реальности, необходимо принимать в расчет ряд важных факторов:
- различия в уровне развития западных стран и России;
- особенности исторического развития: Россия - более восточная страна, чем западная, ее экономика традиционно основывалась на «азиатском» характере производства;
- России исторически присуща гипертрофированная роль государства (государство всегда было крупнейшим собственником);
- Россия в течение многих веков развивалась как самостоятельный «мир экономики», что связано с природными, демографическими, историческими, политическими и культурными ее особенностями;
- многоукладность современной России носит специфический характер, определяемый особенностями огосударствления и особенностями проводимых реформ;
- ощутимые расхождения с западными странами существуют в культуре, психологии и менталитете России. Россиянам присущи общин-ность, соборность, коллективизм, взаимопомощь, тогда как рынок - это система, основанная на индивидуализме, предприимчивости, риске. Менталитет же изменяется очень медленно;
- отсутствие у современных российских политиков, экономистов и управленцев достаточного опыта в построении и поддержании рыночной экономики.
Таким образом, научная концепция экономической политики государства сегодня должна строиться с акцентом на страновой специфике.
Обозначим некоторые из основных общецивилизационных истоков, роль которых значима для понимания российского экономического строя, хотя она не всегда выражается явно.
Во-первых, особенная роль государственности, которая подкреплена православной идеологией, и в экономике находившей свое проявление в высокой активности государства в хозяйственных процессах [3]. При этом сама идея государственности не носила простого служебного характера, она была подчинена высшей цели - собиранию земель. Этот призыв прозвучал в то время, когда Московская Русь только начинала преодолевать удельную раздробленность, а ее террито-
рия ограничивалась несколькими княжествами вокруг Москвы с уже присоединенными тогда землями Новгорода, Твери и Пскова. Призыв был услышан и многие поколения народов России воплощали его в жизнь.
Во-вторых, уживчивость и религиозная терпимость, исторически свойственные русскому народу, которые, наравне с другими факторами, способствовало формированию многонационального государства. Здесь обратим внимание на уникальность опыта строительства нашего государства. Когда цивилизация Запада создавала и отрабатывала политическое устройство, основанное на представительской демократии, делая ставку на партийно-политический плюрализм, Россия строила государство с редким качеством -социокультурным и религиозным плюрализмом. Закономерно, что в России, в отличие от Западной Европы, не было религиозных войн. Отдавая должное наработанному опыту политического плюрализма на Западе, невозможно недооценивать значение национального плюрализма.
В-третьих, склонность к совместным, коллективным действиям в хозяйственной сфере, проявляющаяся в самых разнообразных формах (об-щинность, артельность, кооперация, освоение целины, молодежные и студенческие строительные отряды и т. п.).
В-четвертых, обостренное чувство социальной справедливости и равенства, влиявшее на хозяйственные процессы и на формирование типологических особенностей массового экономического поведения [7].
Одним из главных признаков экономического строя России является его многоукладность, которая обусловлена широким многообразием условий хозяйствования, и с этой стороны она едва ли может быть устранена в обозримом будущем.
В современной литературе понятие «уклад» связывается преимущественно с системой экономических отношений и означает комплексные характеристики определенных социально-экономических взаимосвязей, характеризующих, а иногда и объединяющих, определенные социальные группы населения по какому-либо одному или нескольким экономическим признакам [8].
Основными в процессе формирования много-укладности выступают противоречивое взаимодействие и развитие общеисторических и исторически преходящих общественных систем [5]. Россия с ее естественно-природной средой, многона-циональностью и множественностью хозяйственных, бытовых, национально-культурных и иных традиций, условий, интересов; изначальной пред-
расположенностью страны к наличию и совмещению в ней различных типов производства, условий жизнедеятельности и форм жизнеустройства, является наиболее наглядным примером воздействия особенностей соотношения общеисторических систем и их характеристик в различные исторические периоды и в различных конкретных условиях на специфику исторически преходящих систем и общественного устройства в целом. Отсюда возможность и необходимость развития многообразия форм жизнедеятельности и жизнеустройства ее населения - многоукладности и становления в стране общественной системы смешанного типа.
Таким образом, нужно с большой осторожностью и множеством уточняющих характеристик определять те или иные фазы общественноэкономической эволюции России. Такие определения, как «крепостнически-феодальная» система, «капиталистическая» или «социалистическая», должны использоваться с известными поправочными коэффициентами, учитывающими существенно более сложную их внутреннюю структуру.
Действие такого признака, как многоукладность, особенно большое влияние, в силу явных причин, оказывало на выбор форм организации производства в аграрном секторе и на отношения землепользования.
В экономической теории многоукладность часто по традиции связывается с явлением переходной экономики. Представляется, что это суженный подход. На примере России видно, что само явление многоукладности характеризует не только переходные состояния, а также функционирование сложной хозяйственной системы, действующей в экономически неоднородной среде, на обычном этапе ее развития.
И здесь необходимо учитывать, что у каждого уклада своя структура отношений собственности и особенно - специфика организации хозяйства, по которым может быть несовпадение с другими укладами.
Важнейшими государственными механизмами, способствующими формированию многоук-ладности, являются такие, как национализация, приватизация, процесс кооперирования, создание предпринимательской среды, соответствующая инвестиционная политика, развитие институтов, преференции одним укладам и санкции по отношению к другим и т. п. [4].
На начальных этапах многоукладность, в первую очередь, осложняла взаимодействие хозяйственных укладов, основанных на рыночных и до-рыночных (архаичных) отношениях, индустри-
альном и аграрном, крупном (более того - монополистическом) и мелком производстве, воспроизводство которых обеспечивалось несовпадающими механизмами хозяйствования. На современном этапе ее характерной чертой стало наличие в структуре хозяйства разнородных технологических укладов, иногда идущих даже из разных экономических эпох, также с отличающимися хозяйственными механизмами [2].
Вследствие этого проблема совместимости и сочетаемости форм собственности и форм хозяйствования, меняя свои конкретные проявления, остается в ряду ключевых проблем обеспечения слаженного развития всего народнохозяйственного целого.
Теория кооперации крестьянских хозяйств имеет давнюю традицию в отечественной экономической науке. Сегодня чаще всего она рассматривается сквозь призму послереволюционной программы возможного социалистического переустройства сельского хозяйства России, как данная теория была фактически заимствована Лениным в последний период его деятельности. В таком случае она оценивается как более приемлемая альтернатива сталинской насильственной коллективизации. Но есть и иная альтернатива, которая не принимается во внимание. Неонародническая концепция кооперирования сельского хозяйства была реальной альтернативой столыпинской аграрной реформе, которая вела к насильственному разрушению общинно-крестьянского хозяйства. Столыпинская аграрная реформа и сталинская коллективизация, различные по своей направленности, в то же время оказались весьма близкими в неприятии традиционного крестьянского уклада и в использовании жесткой «технологии разрушения» в процессе исторически неминуемого перехода к высокотоварному сельскому хозяйству.
Следовательно, общинная организация крестьянского хозяйства не была чисто рыночной, и тем более капиталистической в западном варианте, так как исключала частную собственность на землю, но ее неправильно рассматривать как абсолютно нерыночную и с этой стороны социалистическую, поскольку она опиралась на частную собственность на другие средства производства и результаты труда, не отвергая принцип разумной свободы хозяйствования. Подобную дуалистич-ную форму организации производства точнее определять как смешанную, предполагая, что она могла в своем развитии пойти по разным направлениям. В любом случае, она не была неподвижной и косной системой хозяйствования. Она сочетала в себе возможность углубления рыночных
отношений в производстве и сохранение принципа справедливости и равенства в сфере распределения [9].
Способность общины к саморазвитию и трансформации подтверждается тем обстоятельством, что не только теоретически обосновывался путь ее институционального преобразования в кооперативную систему хозяйствования, но и на практике российская деревня очень быстро продвигалась по такому пути [1]. Это противоречило утверждениям противников общины, которые возникновение кооперативов связывали с первоначальным закреплением права личной собственности, отвергая такую возможность в общинном праве.
Привлекательность реальной кооперации заключалась в том, что эта форма сочетает в себе частные и коллективные начала, социальную и предпринимательскую направленность, отвечает национальным российским традициям. В результате, разрешив кооперацию и арендные отношения, при этом, продолжая запрещать частное хозяйство, не предпринимая попыток трансформировать колхозное хозяйство, государство, разрушая старую систему, не создало предпосылок для новых отношений, чем обрекло экономику страны и социальную ситуацию в ней на затяжной кризис, приведший к распаду страны и тяжелым социально-экономическим последствиям.
С началом либерально-радикальных реформ огромное государственное хозяйство в ходе быстро проведенной приватизации потеряло не только свои главенствующие черты, но и было разрушено, усугубив кризис экономики.
Получившее развитие частное хозяйство, созданное в ходе приватизации в форме акционерных обществ и различных частных предприятий, не сумело заменить, с точки зрения развития производства и инфраструктуры, государственное хозяйство в полном объеме. В результате в силу избранной государственной стратегии либерализации экономики и социальной сферы страны, несмотря на появление различных собственности и относительное расширение видов социальных форм хозяйства, реальная многоукладность в стране опять не сложилась.
Многоукладность современной России носит специфический характер, определяемый особенностями современного огосударствления и особенностями проводимых реформ [4]. Официально провозглашенная возможность в современных российских условиях развиваться всем укладам на практике реализуется в деформированном виде. Поэтому говорить о реальной многоукладности в современной России преждевременно. Это связа-
но, во-первых, с избранной общей стратегией развития страны, ее нацеленностью на решение социально-экономических проблем узких социальных групп населения, а не всего общества в целом. Во-вторых, с методами, которые используются при формировании реальных укладов. Речь идет о принудительных методах приватизации и создании на ее основе крупного частно-предпринимательского уклада в олигархических формах и нацеленности государственных структур на решение проблем узких групп предпринимателей. В-третьих, складывающаяся многоукладность современной России не адекватна ее реальному социально-экономическому потенциалу. Об этом свидетельствует реакция основной части населения страны на проводимую экономическую политику, его недоверие к создаваемой властными структурами институциональной организации как в экономической, так и в общественной жизни; сложившаяся резкая социально-экономическая дифференциация по различным направлениям (региональная, отраслевая, социальная, доходная, имущественная, инфраструктурная и т. д.).
Таким образом, развитие многоукладности создает и новые проблемы и требует новых подходов к их решению, которые должны найти отражение, прежде всего, в новой экономической политике государства. Такая многогранность многоукладности и ее влияния на общественную систему свидетельствуют о возможной вариативности развития страны, выборе наиболее рационального варианта ее социально-экономического развития или его ограничении.
Литература
1. Витте С. Ю. Записка крестьянскому делу. СПб., 1904.
2. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного техникоэкономического развития. М., 1993.
3. Лоскутова М. В. Национально-государственный интерес как основа экономической политики государства II Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 1 (017).
4. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. М., 2009.
5. Никифоров Л. В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. Научный доклад. М., 2004.
6. Сажина М. А. Научные основы экономической политики государства: учебное пособие. М., 2011.
7. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии II О России и русской философской культуре. М., 1990.
S. Сычев Н. В. Диалектика многоукладной экономики. М., 1999.
9. Экономика русской цивилизации I сост. О. А. Платонов. М., 1995.
* * *
DEVELOPMENT OF MULTISETUP AS A GUIDELINE OF MODERN ECONOMIC POLICY OF RUSSIA
Ye. K. Karpunina
The necessity of science concept construction of state economic policy with accent on national specificity is substantiated. The key display of concept is multisetup conditioned by wide variety of management conditions. The activity of state mechanisms contributing to formation of multisetup at the evolution aspect is analyzed. The conclusion about inadequacy between forming multisetup in modern Russia and real Russian socio-economic potential is made as well as about necessity of application the new approaches to the development of Russia.
Key words: multisetup of economy, deal, transformational processes.
