CC BY
47
РАЗВИТИЕ АПК
УДК 94(4-11)
НАЧАЛО ПЕРЕХОДА АГРАРНОГО СЕКТОРА СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ В СИСТЕМУ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (КОНЕЦ 1980-х - НАЧАЛО 1990-х гг.): ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Э.Г. ВАРТАНЬЯН, профессор, доктор исторических наук, профессор кафедры новой, новейшей истории и международных отношений E-mail: vartaneg@yandex.ru Кубанский государственный университет
Статья посвящена исследованию причин замедления темпов многостороннего сотрудничества стран Восточной Европы в рамках Совета экономической взаимопомощи к концу 1980-х гг. Анализируется процесс перехода аграрного сектора экономики этих стран к системе рыночных отношений. Автор пришел к выводу, что во всех странах Восточной Европы и СНГ аграрное реформирование сопровождалось существенным сокращением сельскохозяйственного производства, которое обусловлено общей негативной ситуацией в экономике - разрывом внешнеэкономических связей, падением доходов значительной части населения и др.
Ключевые слова: трансформация, аграрный сектор, аграрно-промышленный комплекс, рыночные отношения, реформы
Происходящие в странах Восточной Европы в конце 1980-х гг. преобразования, направленные на либерализацию экономики, создали предпосылки для динамизации технического прогресса и увеличения участия стран в международном разделении труда. Достижение успехов в международном экономическом сотрудничестве зависит не только от создания конкуренции на внутреннем рынке и
тесных внешних связей, важны также способность к самостоятельной разработке новых научных решений и их внедрение в хозяйственную практику. В странах Восточной Европы и СССР был довольно развитый научный потенциал и неплохая квалификация рабочей силы, но препятствиями на пути ускорения научно-технического прогресса являлись в числе прочих низкий технический уровень производственных фондов, отсутствие собственных средств для реструктуризации в сочетании с высокой задолженностью большинства стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и др.
Волна критики деятельности СЭВ во второй половине 1980-х гг. усилила поиск новых форм взаимодействия стран - членов СЭВ, отвечающих современным требованиям развития и более результативного участия в мирохозяйственных связях. Итоги социально-экономического развития в целом по странам - членам СЭВ за 1989 г. свидетельствуют о том, что произошло дальнейшее снижение динамизма экономического роста. Так, в 1989 г. по сравнению с 1988 г. совокупный национальный доход европейских стран - членов СЭВ (без СССР) снизился на 1,3% [2]. Экономическое
развитие в странах СЭВ в рассматриваемый период протекало вяло, а при скромном росте валовой продукции сельского хозяйства осложнялась вся цепь воспроизводственных процессов для последующего оздоровления экономики.
Задача органического включения стран - членов СЭВ в международное разделение труда в конце 1980-1990 гг. становилась все более актуальной. Переход на общепринятые в мировой практике новые условия обмена отвечал стратегическим интересам этих стран, создавая предпосылки для постепенной адаптации экономики к требованиям мирового хозяйства и включения в общеевропейские интеграционные процессы.
С перестройкой экономического механизма многостороннего сотрудничества постепенно создаются условия для свободного перемещения между большинством стран - членов СЭВ товаров, услуг, вплоть до создания ими в перспективе объединенного социалистического рынка. Причина перестройки экономического механизма сотрудничества стран СЭВ заключается в том, что, несмотря на рост товарооборота, он производился централизованно, а отсюда - отсутствие стимулов повышения качества взаимопоставляемых изделий. Положение сложилось такое: в рамках содружества СССР гарантировал партнерам сырье, а остальные страны - сбыт неконкурентоспособных товаров. Ученые ссылались на опыт ЕС, который, опираясь на развитые рыночные отношения, значительно опередил СЭВ по глубине хозяйственной интеграции. Цели создания объединенного рынка стран СЭВ - это ускорение научно-технического прогресса, рост эффективности производства и повышение конкурентоспособности товаров. Без перехода к развитым товарно-денежным отношениям развиваться дальше было уже невозможно, это осознавали в руководстве как СЭВ, так и в правительствах восточноевропейских стран, иначе отставание становилось необратимым. В качестве промежуточной задачи на пути к объединенному рынку предполагалось разработать в странах - членах СЭВ совокупность стабилизационных программ, нацеленных на преодоление дефицита, прежде всего по потребительским товарам. Необходимо было четкое размежевание между тем, что является возможной перспективой, и тем, что нужно для реализации в ближайшие годы. К числу материальных предпосылок, которые должны создаваться в рамках отдельных стран, относились:
- удовлетворительное покрытие отечественных потребностей в средствах производства и потребительских товарах;
- равновесие между платежеспособным спросом и имеющимся в стране товарным фондом;
- сближение социальной политики стран-партнеров.
Важно было также активнее развивать прямые связи, создавать условия для последовательного вовлечения хозяйственных единиц в международную координацию планов, поощрять их инициативу по международному разделению труда, последовательно направлять их экспортную деятельность на потребности стран - членов СЭВ и т.д.
Естественно, для преодоления непростых барьеров, перед которыми оказались страны СЭВ на рубеже 1980-1990-х гг., нужны были решимость и политическая воля. Сопоставление глубины интеграционных процессов в СЭВ и в Западной Европе выглядело не в пользу СЭВ. Проявлялись элементы разобщенности при проведении реформы внешнеэкономических связей и т.д. Хозяйственная интеграция превращалась в основу реализации задач программы научно-технического прогресса. Совместные предприятия становились катализаторами торговли и доказывали свои возможности с этой точки зрения. Важно было встроить совместные организации в более широкую систему формирования объединенного рынка, тогда они действительно получили бы практически неограниченное поле деятельности. Чтобы этот рынок был создан, должны были существовать подлинные национальные рынки. В конце 1980 - начале 1990-х гг. их не было в странах Восточной Европы.
Важной проблемой сотрудничества являлось отсутствие прямых связей в агропромышленной сфере. Развитие прямых связей и создание совместных предприятий расширяли возможности экономического сотрудничества, однако цены, используемые в торговле между странами Восточной Европы, значительно отличались от мировых, а существующие курсы национальных валют не отвечали их реальной покупательной стоимости.
Антитоталитарные революции 1989 г. - начала 1990-х гг. в странах Восточной Европы положили начало радикальным общественно-экономическим изменениям. Эти революции явились результатом глубокого всеобщего кризиса сложившейся системы «реального социализма». Системный характер кризиса и предпосылок революций выразился в
глубоком нарушении функционирования в этих странах всех сфер жизни общества - экономики, политики, идеологии, морально-нравственных устоев. СЭВ распался, но он сыграл свою историческую миссию, скооперировав социалистические страны, способствуя интеграции экономических систем стран-участниц, определив их хозяйственную специализацию.
Непосредственно после демократических революций в странах Восточной Европы предполагалось, что переход от авторитаризма к демократии и рыночной экономике будет относительно быстрым и мягким, однако действительность показала, что процесс этот длительный и болезненный. Происходящий в 1990-х гг. процесс дезинтеграции в указанных странах должен рассматриваться как ступень, выводящая их к новой стадии более тесной взаимовыгодной кооперации в будущем. Проблемы, вставшие перед народами Восточной Европы и бывшего СССР, представляли собой комплекс политических, экономических и социальных факторов. Переход к рыночной экономике предполагал стадиальность, которая помогла бы избежать ряда сопутствующих негативных процессов, связанных с высокой степенью монополизации производства, отсутствием рыночной инфраструктуры, инфляцией и др. Это в полной мере относится и к аграрной сфере экономики.
Практически во всех странах была разработана концепция радикальных аграрных преобразований, которая включала земельную реформу, изменение форм собственности, создание многоукладного хозяйства и развитой рыночной инфраструктуры. Унифицированная и централизованная система земледелия государственного социализма закономерно уступила место новой модели развития, основанной на плюралистических экономических структурах и связях рыночного типа между хозяйственными единицами. Предпринимаемые в этом направлении действия вызывали в начале 1990-х гг. противоречивые оценки. Для формирования жизнеспособного частного сектора и хозяйств рыночного типа необходимы были активная государственная политика, направленная на содействие возникновению и укреплению малых и средних ферм и фирм, которые образовали бы настоящую рыночную среду, а также создание системы рыночного регулирования производства.
Практика трансформации экономики, в том числе и отраслей АПК в восточноевропейских странах,
со всей убедительностью свидетельствует о том, что ни одна из разрабатывавшихся концепций радикальных экономических реформ не была полностью реализована. Определенное и последовательное преобразование основных элементов хозяйственного механизма затруднялось необходимостью первоочередного решения задач демонтажа прежней политической структуры и возникающими в ходе реформ неизбежными отрицательными явлениями (значительное снижение объемов производства, резкое обострение социальных проблем и др.).
В 1990 г. в аграрную политику стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) были внесены следующие изменения:
- ликвидация государственных заказов в сельском хозяйстве;
- установление свободных рыночных цен на продукцию, составлявшую примерно треть ее валового объема, и т.д.
Иными словами, допускалась некоторая децентрализация при сохранении ориентации на крупные коллективные хозяйства. Но отказ государства от административного вмешательства в деятельность производителей был в начале 1990-х гг. поспешным из-за отсутствия реальных условий для конкуренции и выбора контрагентов.
Совершенствование отношений собственности на землю в странах Восточной Европы происходило путем восстановления прав бывших собственников и их наследников на землю. В отличие от бывшего СССР земля в этих странах не была национализирована, а в период коллективизации при вступлении в производственные кооперативы формально оставалась собственностью крестьян. В большинстве стран ЦВЕ право собственности на землю реали-зовывалось в следующих вариантах:
- организация частного, преимущественно семейного крестьянского хозяйства;
- передача земли в общинный или государственный фонд за определенное вознаграждение;
- сдача земли в аренду;
- предоставление земли на определенных условиях в качестве пая при вступлении в новый кооператив или акционерное общество.
В некоторых странах (Румыния) земельные наделы до 10 га могли получить не только бывшие собственники, но и все желающие заниматься сельским хозяйством.
Но стремление резко ускорить процесс создания новых организационных форм сельскохо-
зяйственной деятельности путем постепенного насильственного разрушения старых форм имело ряд негативных последствий. Например, сразу же после принятия решения о ликвидации трудовых кооперативных земледельческих хозяйств (ТКЗХ) в Болгарии возникла проблема отказа коммерческих банков предоставлять кредиты организациям, подлежащим ликвидации. Появилась реальная угроза полного провала весенней посевной кампании 1992 г., так как собственных средств у сельскохозяйственных кооперативов не хватало.
Во всех восточноевропейских странах, включая и «новые земли» ФРГ, при организации производственных структур наряду с частными крестьянскими хозяйствами сохранялись крупные сельскохозяйственные предприятия, ведущие производство с помощью современных индустриальных технологий. Эти предприятия подвергались правовой и организационной трансформации, однако можно констатировать, что имело место понимание преимуществ и недостатков крупного производства и желание сохранить их организационные формы.
Переход к рыночным отношениям повсеместно был связан с либерализацией цен, изменением систем налогообложения и созданием условий для введения конвертируемой валюты. Проводились мероприятия по изменению финансирования и кредитования секторов АПК. Степень глубины этих процессов была в каждой стране своя.
Период радикальных аграрных преобразований в восточноевропейских странах характеризовался значительной государственной финансовой помощью. Осуществлялась она главным образом через прямое или косвенное бюджетное субсидирование долгосрочных программ развития (приватизация предприятий, развитие фермерского хозяйства и предпринимательства и т.д.). Специфической формой финансовой поддержки сельскохозяйственных предприятий государством являлись налоговые льготы. В целях развития индивидуальных фермерских хозяйств процентная ставка на кредит для них была льготной (в Румынии - 5%, в Болгарии - 2,5%) [2].
Социально-экономические преобразования в секторах АПК сопровождались существенным сокращением производства, часто вызывающим нестабильность на рынках продовольствия. Быстро сокращалось также количество занятых в сельском хозяйстве работников. Все это способствовало усилению социальной напряженности как в аграрной сфере, так и в обществе в целом.
Традиционная многоукладность аграрного сектора, своеобразная «смешанность» форм собственности в странах Восточной Европы не были полностью ликвидированы даже в условиях доминирования принципов централизованно-административного планирования и управления в АПК. Более того, политика максимального огосударствления хозяйственных единиц в сельскохозяйственном производстве и переработке продукции, формально покончив с многоукладностью в этих странах, фактически способствовала на микроуровне взаимопереплетению различных укладов, определенному «смешиванию» характерных для них организационных форм, обеспечивающих выживание хозяйственных единиц в условиях жесткой централизации. Примером могут служить агрокомбинаты, особенно в Венгрии и Польше (в определенной степени - в бывшей Чехословакии), и даже «гиперэтатизированные» агропромышленные комплексы в Болгарии, сохранившие жизнеспособность до тех пор, пока сохранялась их фактическая внутренняя многоукладность. Таким образом, рыночные реформы в постсоциалистических странах дали новый стимул развитию «многоукладности» и организационно-экономической «смешанности» аграрного сектора. Эти процессы, однако, существенно различались в зависимости от тактики реформ на первом, «приватизационном» этапе (до 1995 г.) и на втором, «стабилизационном» этапе (с 1995 г.).
В большинстве стран Восточной Европы в первой половине 1990-х гг. акцент делался на приватизацию, «деколлективизацию» собственности и на «децентрализацию», приватизацию в пищевых сферах. По существу рыночные реформы (как прежде социалистические) игнорировали многоукладность и смешанность экономики, присущие аграрному сектору, и пытались устранить своеобразие его экономико-организационного строя путем навязывания частной формы собственности и рыночных форм организации, нацеленных на введение свободной конкуренции.
Следствием этих тактических ошибок была деформация воспроизводственного процесса в АПК практически всех стран Восточной Европы, сопровождающаяся спадом производства, повышением импортной зависимости, деградацией (а иногда и разрушением) части производственного потенциала, ростом безработицы, падением доходов и усилением социального напряжения в аграрном секторе.
Уже к середине 1990-х гг. выявилась неэффективность чрезмерно идеологизированной концепции создания в агропродовольственном секторе чисто частнособственнических структур, взаимодействующих друг с другом и с предприятиями других секторов на чисто рыночных принципах. Итак, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в ходе преобразований сельскохозяйственных кооперативов полностью самостоятельные частные фермерские хозяйства организовывали не более 10-15% бывших членов, остальные объединялись в новые кооперативы собственников. На этой основе возникли различные формы «смешанного» хозяйствования и организации сельскохозяйственного производства «по горизонтали».
Во-вторых, процесс приватизации государственных хозяйств (далее - госхозы) в большинстве стран затянулся, причем даже при полной ликвидации этой формы собственности (например, в Польше) не удалось передать большую часть высвобождающейся земли и имущества в частную собственность. Они преимущественно остались в ведении специальных государственных агентств, ставших своего рода «отстойниками» или «холодильниками» для невостребованного производственного потенциала аграрного сектора. В некоторых странах «окончательное решение» вопроса приватизации госхозов было затруднено:
- неясностью «досоциалистического» статуса использованной ими земли и имущества (бывшая
ГДР);
- физической нехваткой такой земли для «реституции» бывшим собственникам (Венгрия);
- отсутствием желающих и способных организовать «на развалинах» госхозов частное фермерское хозяйство (Чехия и Польша) или просто линией правительства на сохранение крупных хозяйств для последующего их акционирования. Вследствие этого и в бывшем государственном
секторе сельскохозяйственное производство вновь обрело многоукладность (частные фермы, акционерные общества и т.д.).
В-третьих, разукрупнение и приватизация предприятий пищевой промышленности на практике привели к возникновению многочисленных небольших единиц, неспособных поддерживать необходимые связи с поставщиками сырья и инвестировать в развитие производства.
В-четвертых, все предприятия сельского хозяйства и пищевой промышленности без государс-
твенной поддержки в силу низкой степени концентрации производства и капитала стали «слабыми звеньями» АПК, что позволило монополизированным структурам в химической промышленности, машиностроении и других сферах перекладывать на них значительную часть издержек по адаптации к рыночным условиям.
Следствием этих реальных процессов стали корректировка тактики проведения реформ, усиление государственного регулирования аграрно-про-мышленной сферы и поиски новых организационных форм и путей адаптации к рыночным условиям. Это становление новой смешанной экономики в АПК стран Восточной Европы, особенно наиболее подготовленных к интеграции с ЕС (Польша, Венгрия, Чехия) [3]. Если, например, сравнить макроэкономическую стабилизацию в странах ЦВЕ в целом, то в Словении и Чехии положительная динамика ВВП и реальной заработной платы началась в одно и то же время - с 1993 г., в Венгрии и Словакии - с 1994 г., в Польше прирост ВВП наблюдался с 1992 г., а реальной заработной платы - с 1994 г. [4]. За 1990-1996 гг. по многим видам сельскохозяйственной продукции внутренние цены в Польше возросли от 30 до 60% по сравнению с аналогичным уровнем цен ЕС. Доля ЕС составляла в экспорте Польши 50%, в импорте - 45%. Страны бывшего СССР были отодвинуты на второе место [2].
Одним из важнейших результатов аграрного реформирования в исследуемых странах явилось существенное изменение социально-экономической структуры аграрного сектора. Намного сократилась доля государственных сельскохозяйственных предприятий. В определенной мере на это повлияло негативное отношение к огосударствлению аграрной экономики в предшествующий период1, сокращение государственных вложений в сельское хозяйство, особенно значительных для госхозов, а также то, что госхозы оказались в большинстве стран предприятиями с относительно низкой экономической эффективностью.
Расширились организационные формы сельскохозяйственных предприятий, что соответствовало представлению об аграрном секторе как системе с многоукладной экономикой. Кооперативы в основной массе перешли в своей деятельности полностью
1 Речь идет не только об огосударствлении в прямом смысле, т.е. о преобразовании крупных сельскохозяйственных предприятий в госхозы, но и о распространении на эти предприятия административно-командных методов управления.
на кооперативные принципы с начислением дивидендов на паи из прибыли предприятий и с правом выхода из них вместе с землей.
Во всех странах Восточной Европы и СНГ земельное реформирование и уничтожение аграрных организационных структур привели к существенным сокращениям сельскохозяйственного производства и доходов производителей, к безработице и бедности. Самое большое сокращение демонстрировала Болгария, и это связано с медленным, сложным процессом переустройства отрасли, экономической нестабильностью, потерей важных восточноевропейских рынков и т.д. Весьма важным для Болгарии было создание конкурентоспособных сельских хозяйств, тем более что по ряду параметров страна имела неплохие позиции (традиции земледельческого производства, особенно в выращивании зерна, винограда, вина, розы и эфиромасличных, плодоовощных культур). В Болгарии за период 1991-1994 гг. производство сельскохозяйственной продукции уменьшилось на 35%. Отсутствие цельной стратегии аграрной реформы, резкие колебания и ошибки в тактике ее проведения усилили в первые два года реформирования неблагоприятные тенденции в динамике аграрного сектора. Главным проявлением этого стал усугубляющийся спад производства.
Однако эти тенденции были связаны не только с самим аграрным реформированием, но и с падением спроса на продовольственное и сельскохозяйственное сырье, что, в свою очередь, в значительной мере определялось общей негативной ситуацией в экономике - разрывом внешнеэкономических связей в рамках бывшего СЭВ и падением доходов значительной части населения. Сказались также просчеты и ошибки, допущенные в ходе проведения аграрной реформы, и выведение из сельскохозяйственного оборота части земель, прежде всего малоплодородных, деформированных, насыщенных вредными веществами и соединениями. Системный кризис восточноевропейских государств затронул все основные сферы жизни общества, в том числе и аграрный сектор. К началу 2000-х гг. восточноевропейские общества достигли в своем развитии известного «потолка модернизации», когда первая волна либе-
ральных реформ (1990-е гг.) исчерпала свои эффекты и не принесла многим странам ЦВЕ ожидаемого благосостояния [1]. Общественно-экономический строй в странах бывшего социалистического лагеря, сложившийся к началу 2000-х гг., - это специфическая модель постсоциалистического капитализма, в которой присутствуют отдельные принципиальные характеристики капитализма вообще (частная собственность и контуры рыночной экономики), но отсутствуют те характеристики современного капитализма, которые обусловлены достигнутой степенью его социализации и демократизации [5]. Особенно это четко проявляется в аграрной сфере. Тем более что в условиях глобализации спектр проблем и угроз для хозяйствующих субъектов возрастает [6].
Таким образом, странам Восточной Европы в постсоциалистический период предстояло осуществить сложные процессы экономического реформирования, которые проходили по-разному, но везде были призваны перевести экономику, в том числе ее аграрный сектор, на путь рыночных отношений.
Список литературы
1. Бирюков С., Коваленко А. Восточная Европа: евроскептицизм и правоконсервативный тренд // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 8. С. 51.
2. Вартаньян Э.Г. Аграрная наука Болгарии. История и современность (1878-2000 гг.). Краснодар: КубГУ. 2002. С. 256, 263, 280-281.
3. Вартаньян Э.Г. Интеграционные процессы в славянских государствах в 1990-е гг. (на примере аграрного сектора экономики) // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 4. С.15-16.
4. Лучкина Л. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 5. С. 71.
5. Микульский К. Постсоциалистическое общество: варианты развития // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 12. С. 19.
6. ТрошинД.В. Проблемы обеспечения безопасности хозяйствующих субъектов России в условиях глобализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 12. С. 52-64.
Regional economics: theory and practice Development of agricultural sector
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
THE BEGINNING OF TRANSITION OF THE AGRICULTURAL SECTOR OF THE EASTERN EUROPEAN COUNTRIES INTO THE MARKET RELATIONS SYSTEM (LATE 1980's - EARLY 1990's): EXPERIENCE OF HISTORICAL DEVELOPMENT
Egnara G. VARTAN'YAN
Abstract
The article investigates the reasons for multilateral cooperation slowdown in Eastern Europe within the framework of the Council for Mutual Economic Assistance by the end of 1980's. The author examines the process of transition of these countries' agricultural sector to market relations. The author comes to a conclusion that in all the Eastern Europe and CIS countries agrarian reformation was accompanied by considerable reduction of agricultural production, which was conditioned by the overall negative economic situation: break of external economic links, drop in population's incomes, etc.
Keywords: transformation, agriculture, agro-industrial complex, market relations, reform
References
1. Biryukov S., Kovalenko A. Vostochnaya Evropa: evroskeptitsizm i pravokonservativnyi trend [Eastern Europe: Euroskepticism and right-wing conservative trend].Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosh-eniya - World economy and international relations, 2012, no. 8, p. 51.
2. Vartan'yan E.G. Agrarnaya nauka Bolgarii. Istoriya i sovremennost'(1878-2000gg.) [The agrarian science of Bulgaria. History and the present (1878— 2000)]. Krasnodar, Kuban State University Publ., 2002, pp. 256, 263, 280-281.
3. Vartan'yan E.G. Integratsionnye protsessy v slavyanskikh gosudarstvakh v 1990-e gg. (na primere agrarnogo sektora ekonomiki) [Integration processes in the Slavic countries in the 1990's (the case of agrarian sector of economy)]. Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl'- Historical and socio-educa-tional thought, 2013, no. 4, pp. 15-16.
4. Luchkina L. Problemy bednosti v stranakh TsVE i v Rossii [Poverty in the CEE countries and in Russia]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya -World economy and international relations, 2005, no. 5, p. 71.
5. Mikul'skii K. Postsotsialisticheskoe obsh-chestvo: varianty razvitiya [The post-socialist society: scenarios]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya - World economy and international relations, 2005, no. 12, p. 19.
6. Troshin D.V. Problemy obespecheniya be-zopasnosti khozyaistvuyushchikh sub''ektov Rossii v usloviyakh globalizatsii [Problems of safety assurance of the Russian economic entities in the conditions of globalization]. Natsional'nye interesy: prioritety i be-zopasnost' - National interests: priorities and security, 2014, no. 12, pp.52-64.
Egnara G. VARTAN'YAN
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation vartaneg@yandex.ru
