CC BY
28DOI 10.47576/2712-7516_2022_7_1_26 УДК 338.45
РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ТИПОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Ахмедзянова Файруза Камиловна,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры менеджмента и гуманитарных дисциплин, Казанский национальный исследовательский технологический университет (Бугульминский филиал), г. Бугульма, Россия, e-mail: kamilovna@yandex.ru
В статье анализируются различные подходы к типологии инноваций и сформулирована авторская трактовка классификационных признаков, использование которых позволяет представить целостное видение продуктовых нововведений. Результатом исследования является вывод, согласно которому предложенный подход к типологии инноваций позволяет идентифицировать продуктовые инновации, уточнить стратегические цели и задачи развития предприятий, а также разработать управленческие нововведения, обеспечивающие эффективность инновационных стратегий.
Ключевые слова: продуктовые инновации; технологические инновации; управленческие инновации; стратегии развития предприятия; типология инноваций; интенсивность инновационных изменений; уровень инновационных изменений.
UDC 338.45
DEVELOPMENT OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE TYPOLOGY OF INNOVATIONS IN THE MODERN ECONOMY
Akhmedzyanova Fairuza Kamilovna,
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Department of Management and Humanitarian Disciplines, Kazan National Research Technological University (Bugulma branch), Bugulma, Russia, e-mail: kamilovna@ yandex.ru
The article analyzes various approaches to the typology of innovations and formulates the author's interpretation of classification features, the use ofwhich allows presenting a holistic vision of product innovations. The result of the study is the conclusion that the proposed approach to the typology of innovations makes it possible to identify product innovations, clarify the strategic goals and objectives of enterprise development, and develop managerial innovations that ensure the effectiveness of innovative strategies.
Keywords: product innovations; technological innovation; managerial innovations; enterprise development strategies; typology of innovations; intensity of innovative changes; level of innovative changes.
Инновации на протяжении нескольких десятилетий выступают объектом исследования представителей различных экономических школ и течений, что обусловлено ростом их роли в обеспечении поступательного экономического развития. Несмотря на значительные достижения, требуется дальнейшее углубление теоретических представлений в данной области научных знаний, что обусловлено сменой технико-технологических укладов, качественными изменениями
в характере традиционных факторов производства и технологиях их использования, появлением новых видов экономической деятельности и трансформацией профессиональной структуры занятости.
Типология инноваций как традиционный метод научного исследования используется исследователями не только для систематизации имеющихся знаний, но и как инструмент прогнозирования новых ориентиров развития изысканий. Сравнительный анализ
различных трактовок инноваций позволяет сделать вывод, что их авторы используют многочисленные классификационные признаки в попытке сформировать общую теорию инноваций, а также интегрировать процессный и системный подходы к объяснению закономерностей и механизма инновационного цикла. Однако часто гносеологический потенциал любой типологии реализуется в рамках конкретного исследования и не используется для прогнозирования инновационных процессов. В то же время типология как общенаучный метод познания позволяет уточнить сущность инноваций на основе выявления их состава, свойств, внутренних и внешних связей, сфер использования и др. В этой связи представляется целесообразным обобщение существующих подходов к типологии инноваций, что позволит предложить авторскую интерпретацию классификационных признаков.
Одной из первых попыток выделить типы инноваций выступает подход, предложенный Й. Шумпетером, который их рассматривал как «осуществление новых комбинаций, являющихся следствием личной предпринимательской активности, что находит выражение во внедрении нового метода производства, нового технического изобретения, нового способа коммерческого использования существующего товара, создание нового блага или нового качества того или иного блага, освоение нового рынка сбыта, нахождение нового источника сырья и организационные новшества» [9]. Подобная трактовка инноваций и их видов стала исходным тезисом для формирования идей о нововведениях как об источнике поступательной макроэкономической динамики и долгосрочных циклов. Таким образом, системы взглядов Й. А. Шумпетера и Н. Д. Кондратьева [4] дали начало первому этапу развития представлений об инновациях (1910-1930-е годы).
Второй этап эволюции теорий инноваций (1940-1960 годы) связан с развитием макроэкономических подходов к их трактовке, что нашло отражение в работах Дж. Бернала [2] (идея связи научно-технического прогресса и общественного развития), Р. Солоу [21] (модель экономического роста, которая в качестве экзогенного фактора рассматривает технический прогресс («остаток Солоу»), С. Кузнеца [5] (модель экономического цикла и
теория эпохальных инноваций) и др. В качестве классификационного признака инноваций авторы рассматривают степень их воздействия на научно-технический прогресс и экономический рост.
На третьем этапе (середина 1970-х гг. -1990-е гг.) появляются эволюционные теории экономического развития и концепции инновационного менеджмента. В этот период формируются классификация инноваций П Менша [18], модели S-образной кривой Р. Фостера [8], идея А. Кляйнкхнетом [16] о кластерах инноваций, концепция индустриальных революций К. Фримена [14] и др. Существенные достижения имеют место в этот период в российской экономической науке, что находит отражение в работах А. И. Ан-чишкина [1], С. Ю. Глазьева [3], Б. Н. Кузыка [6], Ю. В. Яковца [6] и др., которые разрабатывают концепцию технологических укладов. Важную роль в развитии представлений об инновациях сыграли работы Р. Нельсона и С. Уинтера [7] как представителей эволюционной теории экономических изменений, которые исходили из необходимости дополнения макроуровня микроэкономическим уровнем анализа и др. Общепризнанный характер в этот период носила классификация инноваций, предложенная П Меншем, согласно которой выделялись базисные, улучшающие и псевдоинновации. Указанные виды инноваций имеют место на разных стадиях экономического цикла и различаются по характеру воздействия на экономическое развитие.
На четвертом этапе развития представлений об инновациях возникают эндогенные теории экономического роста (П. Ромер [20] и др.), а также формируется системный подход к их трактовке (Б.-А. Лундвалл [17] и др.) и теория открытых инноваций П Чесбро [13]. Активизация процессов глобализации экономического пространства приводит к необходимости стандартизации представлений об инновациях и методических подходах к оценке уровня инновационности экономики. Это приводит к разработке «Руководства Фраскати» (ОЭСР) и Рекомендаций по сбору и анализу данных по инновациям («Руководстве Осло») (ОЭСР, Евростат) [19]. Анализ указанных официальных документов показывает, что их разработчики используют подход Й. Шумпетера при трактовке инноваций, при этом ограничивают сферу его примене-
ния отдельным предприятием и сферой технологий.
Вне зависимости от принадлежности к экономической школе и периода формирования исследователи их трактуют как процесс или как результат (продукт, процесс, процесс, организация, услуга и др.). Наряду с данным подходом учитываются последствия внедрения инноваций, что позволяет выделить в их составе радикальные и инкрементальные. Радикальные инновации, или инновационные прорывы, возникают вследствие производства нового продукта, качественно изменяют структуру потребления. Подобные нововведения могут быть определены как «творческое разрушение» (по Й. Шумпе-теру). Инкрементальные инновации вызывают «разрывы» технологий и рынка только на микроуровне. Определенное сходство с указанным подходом имеет типология, предложенная Р.К. Чэнди и Дж.Т. Джерарда [12], которые выделяли инновации «технологического прогресса» и инновации «рыночных до -стижений». Если первый вид инноваций характеризуется появлением нового продукта, услуги или процесса, в котором воплощены результаты фундаментальных научных исследований, то второй вид основан на существующем технологическом пакете, применение которого обеспечивает существенное повышение ценности, присваиваемой потребителями. В контексте проблемы типологии инноваций определенный интерес представляет свойство интенсивности инноваций, которое использовано в работах А. Аммара [10], что позволило исследователю уточнить содержание радикальных и инкрементальных нововведений.
Особое место в составе инноваций занимают технологические нововведения, которые определяются как внедрение нового метода производства, в том числе как внедрение новых элементов в систему производства. В «Руководстве Осло» представлен процессный подход к данному виду инноваций, рассматриваемых как технологический инновационный процесс или как процесс «внедрения технологически новых или существенно улучшенных методов производства, которые могут включать изменения, касающиеся оборудования или организации производства, или их комбинацию. Эти методы могут быть направлены на технологи-
ческое производство или поставку новой или усовершенствованной продукции, которую невозможно производить или поставлять с использованием обычных методов, а также на повышение эффективности производства или эффективности доставки существующих продуктов» [19]. Из этого определения следует, что технологическая инновация носит инкрементальный характер и реализуется на микроуровне. Однако со временем она трансформируется в продуктовую инновацию и затем получает широкое распространение при наличии организационных нововведений и эффективной институциональной среды.
Понимание необходимости сопряжения различных видов инноваций привело к формированию типологии инноваций Ф. Даманпура и С. Гопалакришнана [15], которые наряду с технологическими выделяли управленческие нововведения, включающие организационные структуры и административные процессы. К их числу относятся процессы и результаты принятия нового способа набора персонала, распределения ресурсов, вознаграждения и структурирования задач или подразделений. Дж. М. Биркиншоу, Г Хэмел и М. Мол расширяют представления о данном виде инноваций, в состав которых они включают разработку и внедрение новых управленческих практик, процессов, организационных структур или методов, предназначенных для достижения всех целей организации [11]. Тем самым управленческие инновации представлены новыми технологиями принятия и реализации управленческих решений, то есть технологическими инновациями. Наличие управленческих инноваций выступает необходимым условием внедрения продуктовых нововведений и повышения производительности используемых факторов производства.
Продуктовые инновации представляют собой результат внедрения нового товара или нового качества товара, которые удовлетворяют потребности потребителя. «Руководство Осло» дополняет это видение тем, что инновационная продукция создается с использованием радикально новых технологий или новых комбинаций известных технологических подходов, а также является результатом технологических улучшений за счет использования более эффективных компонентов (материалов) или внесения
частичных изменений в одну из подсистем продукта [19]. В «Руководстве» выделяются три степени интенсивности инноваций: максимальная интенсивность, промежуточная для действительно новой продукции и минимальная, которая соответствует инкре-ментной интенсивности [19]. Следовательно, технологические нововведения в продукте могут рассматриваться как частный случай общей типологии инноваций в данном сегменте рынка.
Продуктовые инновации производятся с использованием множества технологических инноваций, которые, в свою очередь, являются результатом разработки и внедрения продуктовых нововведений. В соответствии с данным тезисом представляется возможным предложить авторский подход к типологии инноваций, который является развитием представленных выше трактовок данного явления. В качестве классификационных признаков инноваций используются уровень «разрывов» (микро-, макроуровень) и их сфера (рынок, технологии), а также интенсивность (максимальная, промежуточная, инкрементальная). Результатом применения указанных классификационных признаков является выделение следующих видов инноваций:
1. Смешанный вид I типа, для которого характерны: «разрывы» микро- и макроуровня в развитии рынка и технологий, а также ради -кальный тип интенсивности изменений.
2. Маркетинговые инновации I типа, для которых характерны «разрывы» микроуровня в развитии рынка и технологий, а также радикальный тип интенсивности изменений.
3. Технологические инновации I типа, для которых характерны: «разрывы» микро- и макроуровня в развитии технологий, а также промежуточный тип интенсивности изменений.
4. Смешанный технологический тренд, для которого характерны: «разрывы» микро- и макроуровня в развитии технологий, «разрывы» микроуровня в развитии рынка, а также промежуточный тип интенсивности изменений.
5. Смешанный рыночный тренд, для которого характерны: «разрывы» микро- и ма-
кроуровня в развитии рынка и «разрывы» микроуровня в развитии технологий, а также промежуточный тип интенсивности изменений.
6. Смешанный вид II типа, для которого характерны: «разрывы» микроуровня в развитии рынка, а также инкрементальный тип интенсивности изменений.
7. Маркетинговые инновации II типа, для которого характерны: «разрывы» микроуровня в развитии рынка, а также инкрементальный тип интенсивности изменений.
8. Технологические инновации II типа, для которого характерны: «разрывы» микроуровня в развитии технологий, а также инкрементальный тип интенсивности изменений.
Проведенное исследование показывает, что для каждой продуктовой инновации характерно свойство внесения изменений в характер используемой технологии или потребления. Трансформация характеристики «доминирующего дизайна» вызывает «разрывы» в технологическом развитии компании или рынка в целом, что может проявляться в изменениях функциональных характеристик объекта, росте производительности труда или в содержании используемой технологии производства. С другой стороны, это связано с рыночными изменениями, которые отражаются в росте ценности продукта для потребителя и в формировании экосистемы продаж. При этом интенсивность изменений может идентифицироваться как радикальная, промежуточная или инкрементальная. Учет совокупности указанных признаков позволит представить авторскую типологию продуктовых инноваций. В отличие от продуктовых инноваций технологические инновации ограничены предприятием (группой предприятий - участников кластера, экосистемы). Предложенная типология позволяет определить необходимость и уровень интенсивности управленческих инноваций, которые, в свою очередь, могут носить архитектурный, модульный или организационный характер. При этом предложенный методический подход к типологии инноваций может использоваться предприятиями для уточнения стратегических ориентиров и задач инновационной политики.
Список литературы_
1. Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. М.: Экономика, 1986. 411 с.
2. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. литературы, 1956. 736 с.
3. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990. 232 с.
4. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. 768 с.
5. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления: нобелевская лекция // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2004. 984 с.
6. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004. 632 с.
7. Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002, 536 с.
8. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / пер. с англ.; общ. ред. и вступ. ст. В.И. Да-нилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1987. 272 с.
9. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982. С. 158.
10. Ammar A.A. Adaptation et mise en place d'un processus d'innovation et de conception au sein d'une PME, Arts et Métiers ParisTech, 2010.
11. Birkinshaw J.M., Hamel G. and Mol M.J. // Management innovation. Academy of Management Review, 2008, vol. 33, No 4, рp. 825-845.
12. Chandy R.K., Gerard J.T. Organizing for Radical Product Innovation: The Overlooked Role of Willingness to Canniba // Journal of Marketing Research, 1998, November, pp. 474-487.
13. Chesbrough H. The Era of Open Innovation» // MIT Sloan Management Review, 2003, No. 3, рр. 35-41.
14. Freeman C., Perez C. Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour. London: Pinter, 1988.
15. Gopalakrishnan S., Damanpour F. A Review of Innovation Research in Economics, Sociology and Technology Management // Omega - International Journal of Management Science, 1997, рp. 15-28.
16. Kleinknecht A. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter's Long Cycle Reconsidered. Hong Kong,
1987.
17. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter, 1992.
18. Mensch G. Stalemate in Technology - Innovations Overcame the Depression. New York: Ballinger Publishing Company, 1979.
19. Organisation de Coopération et de Développement Économiques, Manuel d'Oslo: Principes directeurs pour le recueil et l'interprétation des données de l'innovation. Paris, Les éditions de l'OCDE, 2005.
20. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth // The Journal of Political Economy, 1986, October, pp. 1002-1037.
21. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics, 1957, vol. 39, No. 3, рр. 312-320.
References_
1. Anchishkin A.I. Science - technology - economics. Moscow: Ekonomika, 1986. 411 p.
2. Bernal J. Science in the history of society. M.: Foreign Publishing House. literature, 1956. 736 p.
3. Glazyev S.Yu. Economic theory of technical development. Moscow: Nauka, 1990. 232 p.
4. Kondratiev N.D. Big cycles of conjuncture and the theory of foresight. Moscow: Ekonomika, 2002. 768 p.
5. Kuznets S. Modern economic growth: research results and reflections: Nobel lecture. World Economic Thought. Through the prism of centuries. Moscow: Mysl, 2004. 984 p.
6. Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Russia - 2050: strategy of innovative breakthrough. Moscow: Ekonomika, 2004. 632 p.
7. Nelson R.R., Winter S.J. The evolutionary theory of economic change. Moscow: Delo, 2002, 536 p
. 8. Foster R. Updating production: attackers win /trans. from English; general ed. and the introduction of V.I. Danilova-Danilyana. M.: Progress, 1987. 272 p.
9. Schumpeter J. The theory of economic development: the study of entrepreneurial profit, capital, credit, interest and the cycle of conjuncture. M.: Progress, 1982. p. 158.
10. Ammar A.A. Adaptation and mise en scene in the process of innovations and concepts in the era of PME, Art and Metrology Paristech, 2010.
11. Birkinshaw J.M., Hamel G. and Mol M.J. Managerial innovations. Review of the Academy of Management, 2008, volume 33, No. 4, pp. 825-845.
12. Chandy R.K., Gerard J. T. Organization of radical product innovations: The underestimated role of readiness for absorption. Journal of Marketing Research, 1998, November, pp. 474-487.
13. Chesbro H. The Era of Open Innovation". MIT Sloan Management Review, 2003, No. 3, pp. 35-41.
14. Freeman K., Perez K. Structural adjustment crises, business cycles and investment behavior. London: Pinter,
1988.
15. Gopalakrishnan S., Damanpur F. Review of innovative research in economics, Sociology and technological management. Omega - International Journal of Management Science, 1997, pp. 15-28.
16. Kleinknecht A. Innovative Models in Crisis and Prosperity: A Revision of the Long Schumpeter Cycle. Hong Kong, 1987.
17. Lundvall B.-A. National innovation systems. Towards the theory of innovation and interactive learning. London: Pinter, 1992.
18. Mensch G. Deadlock in technology - Innovations have overcome the depression. New York: Ballinger Publishing Company, 1979.
19. Organization for Cooperation and Economic Development, Manuel d'Oslo: Chief Reclamation and Innovation Directors. Paris, Les éditions de l'OCDE, 2005.
20. Romer P.M. Increasing profitability and long-term growth. Journal of Political Economy, 1986, October, pp. 10021037.
21. Solow R. Technical changes and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 1957, volume 39, No. 3, pp. 312-320.
