CC BY
66
УДК - 338
КРИТЕРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИННОВАЦИЙ
Н.В. Глушак
В настоящей статье предложено исследование современных классификационных решений в отношении новшеств и процессов их реализации. Выделено три теоретических подхода к типологизации нововведений. Предложен критериальный анализ соответствия подходов задачесинтеза вариативных управленческих проекций.
Ключевые слова: инновации, инновационный процесс, новшество, производство, маркетинг, сбыт.
Предложенное в современной литературе понимание вариативности субъекта и структуры управления инновациями объясняется проявленным в практике многообразием инновационных ситуаций и решений. Действительно, нововведения в производстве или бизнес процессах организации, выпуск новой потребительской или промышленной продукции, да и их комбинаторика, столь часто проявляемая в реальной практике - совершенно различные организационно-экономические и управленческие ситуации. Невозможно создать модель универсального инновационного процесса с единичным субъектом управления, декларируя ее как базовое научно-методическое решение для всех практических ситуаций. В таблице 1 выделено 13 значимых инноваций 2006-2009 года скомпилированных автором по данным рейтинговых агентств RedDot, Innovative Brands, CeBit и каталогов инновационного раздела Экспо 2010 Шанхай Китай.
Таблица 1
Значимые инновации 2006-2009 года, организованные на основе кооперационных решений
Инновация Инноватор
Система промышленного освещения на базе светодиодныхтехнологий Силовые машины - Мегастиль
Персональный ДНК тестер (The Retail DNA Test) 23andMe's company
Коммуникатор iPhone Apple inc.
Компьютер 5 поколения Roadrunner IBM
Устройство сбора нефтепродуктов Green Crude Qiang Hu
Механический программный имитатор руки человека The Bionic Hand Touch Bionics
Электронная система идентификации воздуха на вредные вещества Hapsite Viper Inficon Co.
Анализатор содержания примесей в воде Functionalized Nanoporous Thin Film NT laboratory
Техника создания захватывающей рекламы Motorola Printed Active Display Motorola Inc.
Беспроводная подзарядка аккумуляторов мобильных устройств Powercast
Система трансляции видеофильмов через IP сети (интернет) Hulu
Контактная линза с трансляцией изображения Bionic Contacts Babak Parviz
Технология химической переработки алюминиевого лома Консорциум СОА
В списке новшеств автором выделены компании - инноваторы, владельцы процесса, заявленные собственники новшества. Примечательно, что среди них можно найти и промышленные предприятия (Силовые машины - Мегастиль, Qiang Hu, Inficon Co, 23andMe's company), и научно-исследовательские лаборатории, носители идей (Touch Bionics, Powercast, NT laboratory) и сбытовые сети, маркетинговые подразделения концернов (Apple inc., IBM, Консорциум СОА). Это во многом подтверждает генеральную точку зрения автора на вариативность управленческих проекций - «инновационную», «промышленную», «сбытовую». Попытка формального анализа инновационных проектов не привела автора к категорическим выводам о принадлежности технологических новаций - субъекту «производства», потребительских товаров -«сбыту», а революционных новаций - «инноватору».
Например, высокотехнологичная разработка - компьютер 5-ого поколения «Roadrunner» появился в результате формулировки технического задания на его проектирование со стороны маркетингово-сбытовой службы компании IBM (субъект - сбыт), выступавшей в данном проекте как субъект управления [8]. Или другой пример - Консорциум «СОА». Явная процессная инновация - модернизация технологической цепочки переработки алюминиевого лома. Инициатором и в последующем ее субъектом управления является «инноватор», институциональная единица НИОКР (научно-исследовательское подразделение ВУЗа СЗТУ). Анализ показал неоднозначность кристаллизованного субъекта управления видимому типу инновационного решения. В целом, мы сталкиваемся с неочевидностью критериев, принципов выбора субъекта управления по отношению к формально классифицированному инновационному решению. Под неочевидностью понимается невозможность обнаружить прямое, явное соответствие традиционно принятых типов новаций (процессных, продуктовых) выделенным субъектам управления (инноватор, производство, сбыт) вне сформированного метода или системы типологизации.
Анализ современной научной литературы позволяет судить о множестве различных и противоречивых классификаций инноваций. Что отражает и противоречивость современных взглядов на уровне самого понятия инновация. Данная дискуссия длится уже много лет и продолжается на всех уровнях экономики, в том числе и на уровне правительства - Медведев Д.А.: «Не надо путать инновации с новыми технологиями, которые, в общем, в мире известны, поэтому к инновациям их относить нельзя» [3]. Вместе с тем, анализируя и систематизируя логику предлагаемых классификационных решений, автор пришел к
выводу о наличии трех принципиальных подходов, трех векторов формирования решений. Формально их можно обозначить как «поступательная», «системная» и «комплексная» классификация.
Поступательный подход выражает относительный уровень новизны внедряемой инновации. Он является наиболее простым по внутренней логике - оценка степени влияния новизны на продуктовую политику, рыночные факторы, производственный и бизнес процесс предприятия или кооперационной сети. Наиболее популярным в настоящее время является предложенный Rycroft R.W., Kash D.E. [9] и развитый в работах Freeman С. [7] поступательным классификатор, выделяющий три уровня новизны:
усовершенствования (incremental innovations); радикальные технические изменения (radical innovations); системные инновации (technology system changes). В российской научной среде популярен подход Краюшкина
О.В., обосновано выделяющего поступательный ряд обретения продуктом или процессом новых свойств [2]: «регенерирование первоначальных свойств, изменение количества, перегруппировка или организационное изменение, адаптационные изменения, новый вариант, новое «поколение», новый «вид», новый «род». Но в развитие представлений о критериях новизны продукта или процесса, видится принципиально правильным тезис Питера Друккера [6] об инновации как изменении мышления субъектов, подпадающих под процесс нововведения. Будь то потребитель, который должен принять продукт, или предприниматель, который «„.должен предварительно измениться, принять новую внутреннюю идеологию, обрести новое содержание деятельности для реализации новшества» [6]. В этом контексте видятся наиболее разработанными классификационные критерии, предложенные смежными дисциплинами: социологии и психологии. В таблице 2 автором скомпилированы критерии новизны по работам профессора Гафитулина М.С.
Гафитулин М.С. выделяет 4 уровня новизны (репродуктивный, репродуктивно-творческий, творческо-репродуктивный, творческий) по 3 критериям (деятельность, вид результата, способ достижения). 4-й «творческий» уровень точно определяет характеристики, позволяет идентифицировать инновации революционного типа, «creative destruction» (по Шумпетеру, [5]). И именно этим, по мнению автора, определяется достоинство поступательного классификатора Гафитулина М.С. - возможность использования его в теоретических и практических задачах классификации уровня новизны идей и решений.
Вместе с тем поступательный подход можно рассматривать как одновекторную модель, построенную на оценке единственного параметра - степени новизны инновации для рынка, отрасли, государства, мирового научно-технического развития. Сфера применения методических принципов модели ограничена оценкой маркетингового потенциала идеи или продукта с точки зрения адаптивных, диффузных механизмов рынка. Косвенно уровень новизны позволяет судить о степени необходимых изменений в инновационном процессе: потенциал НИОКР, модернизация технологий, адекватность сбытовых цепей, принятие потребителем. В целом, поступательный подход автор предлагает рассматривать как дополнение, критерий в более емких и точных типологиях или способ интерпретации других факторов дифференцирования.
Комплексные подходы к типологизации инноваций формировались в теории инновационного менеджмента по мере исследования явления и осознания его сложности. Развитие научного понимания природы, генезиса, производственных, экономических, социальных и психологических аспектов инноваций сопровождается детерминированием новых свойств и описательных характеристик. «„Обнаруженные новые свойства и характеристики экономического явления «инновации» признаются и принимаются как параметры классификации, позволяющие точнее и полнее сформировать картину различных сущностных и организационных проявлений производственной и потребительской сферы» [4].
Таблица 2
Уровни новизны и ее критерии. Интерпретировано по научным работам вобласти социопсихологических
исследований Гафитулина М.С. [1]
Критерии новизны 1-й уровень (новизны нет) 2-й уровень (новизна есть) 3-й уровень (новизна есть) 4-й уровень (новизна есть)
репродуктивный репродуктивно- творческий творческо-репродуктивный творческий
Деятельность Направлена на повторение прототипа (ранее известного замысла, образца, идеи, методики). Направлена на самостоятельное небольшое изменение прототипа (ранее известного замысла, образца, идеи, методики), существенным образом не меняющая первоначального образца. Направлена на значительное изменение прототипа (ранее известного замысла, образца, идеи, методики), существенным образом меняющая первоначальный образец. Направлена на создание по собственному замыслу ранее неизвестного (объективно или субъективно нового), оригинального.
Вид результата Повтор прототипа. Выполненное полностью копирует прототип (сходный или ранее известный замысел, образец, идею, методику). Прототип изменён в элементах. Выполненное повторяет прототип, но с незначительными изменениями, не приводящими его к новому качеству. Выполненное базируется на прототипе, значительно изменяя его и приводя к новому качеству. Видоизменение прототипа. Выход за рамки задания. Родоизменение прототипа. Новая идея. Выполненное не имеет прототипа.
Способ достижения Копирование прототипа без каких-либо изменений. Новизна за счёт изменения (замены, добавления или удаления) одного - двух параметров прототипа (размера, формы, цвета, положения или ориентации в пространстве), выделения какой-либо частности. Новизна за счёт: - снятия ложных ограничений, которые отсутствуют в данных условиях, но мысленно п од разум ева ются; - выполнения известного другим способом, другими средствами; - расширения сферы применения известного (многофункциональность); - включения прототипа как части целого, т.е. объединение прототипа с таким же либо чем-тодругим; - решение противоречия: прототип есть и его нет. Новая идея за счёт: - замены исходной функции прототипа, т.е. исчезновения признаков первоначального образца и появления новых элементов для реализации новой функции; - высокого уровня обобщения и выхода на методологический уровень.
Анализируя состоятельность комплексного подхода, как с общенаучной точки зрения, автор делает
вывод о его научно-теоретической бесперспективности. В основе решения лежит не системная методология, а факторные методы анализа. Комплексный классификатор, может быть и позволяет выделить значимые характеристики инновационной системы, но он не дает целостного видения ее ориентированности на специфичный объект нововведения.
Отсутствие системного подхода (анализ и синтез) в описании явления не позволяет нам видеть явление во всей его полноте, требуемой для синтеза вариативных моделей управления инновациями.
Таким образом, критериальный анализ современных подходов к классификации инноваций привел к выводу о методологической состоятельности системного подхода.
In present clause research of modern classification decisions concerning innovations and processes of their realization is offered. It is allocated three theoretical approaches to typological innovations. It is offered criteria the analysis of conformity of approaches to a problem of synthesis alternative administrative projections.
The key word: innovations, innovative process, an innovation, manufacture, marketing, selling.
Списоклитературы
1. Гафитулин М.С. Уровни новизны: Методика оценки творческой деятельности и получение новизны. В ж. «Адукацыя i выхаванне», Минск, № 7/94.
2. Краюшкин О.В. Инновации в экономике фирмы, М.: ДВ НАН, 1998.
3. Медведев Д. А Обсуждение инновационной программы госкорпорации «Ростехнологии» на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики (декабрь 2009 года).
4. Посталюк Т.М. Сущность и свойства рисков инновационных отношений экономической системы, экономические науки, М.: 2008.
5. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия/Пер. с англ. М.: Экономика, 1995 (1942).
6. Drucker P. Innovation and Entrepreneurship. N.Y., 1985.
7. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. Pinter, London, 1987. P. 129.
8. Ranft A.L., Lord M.D. Acquiring New Knowledge: The Role of Retaining Human Capital in Acquisitions of High-Tech Firms.// Journal of High Technology Management Research. 2000, Vol.11, Issue 2.
9. Rycroft R.W., Kash D.E. Steering Complex Innovation // Research Technology Management, 2000, Vol. 43, No 3. P. 18-23.
Об авторе
Глушак H.B. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, GNW3@yandex.ru,
