CC BY
145. Молчаненко С.А. Устойчивость развития сельских территорий в условиях многоукладной аграрной экономики // В сборнике: Информационные системы и технологии как фактор развития экономики региона. - 2013. -С. 140-143.
6. Молчаненко С.А. Тенденции и факторы развития аграрного туризма // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. -2015. - № 17. - С. 173-177.
7. Молчаненко С.А. Совместные предприятия в системе учета государственной статистики международной кооперации // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2015. - № 15. - С. 109-114.
8. Молчаненко С.А. Факторы повышения социально-экономической эффективности совместного предпринимательства в регионе // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2015. - № 31. -С. 67-70.
9. Чернобай Н.Б. О проблемах управленческой деятельности в производственных кооперативах // В сборнике: Модели управления производством и совершенствование информационных технологий. - 2010. - С. 106-108.
10. Чернобай Н.Б. О роли кооперации в формировании устойчивого развития региона // В сборнике: Модели управления производством и совершенствование информационных технологий. - 2010. - С. 103-106.
11. Чернобай Н.Б. Основные концепции управления персоналом в организации // В сборнике: Экономические, инновационные и информационные проблемы развития региона. Материалы Международной научно-практической конференции. - 2014. - С. 349-351.
12. Шуваев А.В. Занятость на селе в новых условиях хозяйствования // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. - № 2. - С. 15.
13. Шуваев А.В. Маркетинговое исследование сельского рынка труда // АПК: Экономика, управление. - 2001. - № 3. - С. 21.
РАЗВИТИЕ КООПЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В АГРАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
© Бондаренко Ю.О.*
Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь
В статье рассмотрены теоретические и методические вопросы развития аграрных отношений в региональном комплексе, основное внимание уделяется сельскохозяйственной кооперации.
Ключевые слова аграрная наука, аграрный сектор, аграрные отношения, сельскохозяйственная кооперация, семейно-трудовое хозяйство.
* Магистрант кафедры Информационных систем.
В аграрной экономической науке большое теоретическое и прикладное значение имеет исследование проблем, связанных с развитием семейно-тру-дового хозяйства и крестьянской кооперации. Эти вопросы особенно важны в условиях современных преобразований на селе [3, с. 173; 5, с. 135] и в аграрной сфере - в частности, когда крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приусадебные хозяйства населения представлены субъектами рыночных трудовых отношений, благодаря развитию которых повышается занятость на рынке труда, снижаются масштабы и уровень безработицы, увеличиваются доходы сельского населения. К тому же развитие семейно-трудо-вых хозяйств и крестьянской кооперации в целом позволяет повысить рентабельность аграрного производства, занятость и производительность труда работников села [1, с. 160; 8, с. 106].
На сегодняшний день считается, что теоретическая и практическая значимость обозначенных научных исследований состоит в разработке теоретической базы и прикладных аспектов совершенствования семейно-трудо-вой крестьянской кооперации как важнейшего фактора развития товарных и социально-трудовых отношений в деревне, как регулятора воспроизводственных процессов на сельском рынке труда, как фактора оптимального и эффективного использования рабочей силы в условиях развития аграрного производства [2, с. 140; 6, с. 67; 12, с. 87].
По мнению некоторых авторов [4, с. 109; 7, с. 126-129; 10, с. 15], всю совокупность теоретических воззрений по рассматриваемой проблеме можно условно разделить на несколько основных частей: концепцию трудового хозяйства отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперации, теорию организации аграрного сектора в целом. Такая концепция является отправным моментом в системе изучения процессов занятости, развития сельского рынка труда, совершенствования социально-трудовых рыночных отношений.
В настоящее время сформулированные научные воззрения на роль и значение семейно-трудового хозяйства весьма актуальны не только в плане повышения занятости сельского населения и роста эффективности сельскохозяйственного производства, но и в целом - развития инициативы и самодеятельности сельских производителей, роста производительности труда в сельском хозяйстве и оптимального воспроизводства рабочей силы [11, с. 21].
Исследования показывают, что теоретическими источниками обозначенного предмета исследования являются труды выдающего русского ученого А.В. Чаянова, который в свое время выработал собственный научный исследовательский подход [7]. Так, опираясь на достижения динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства начала 20-го столетия радикально отличалась от дореволюционной. В условиях, когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, эта дифференциация,
по мнению ученого, возникла вследствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших городов и земледельческих районов. Перестраиваясь из натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось.
В теоретических воззрениях ученого расслоение сельского населения выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростов-щических, промысловых, вспомогательных. При этом была составлена классификация хозяйств с точки зрения их производственной организации разных социальных групп: капиталистические хозяйства; полутрудовые хозяйства; зажиточные семейно-трудовые хозяйства; бедняцкие семейно-трудовые хозяйства; полупролетарские хозяйства; пролетарские хозяйства.
Одновременно был выдвинут план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная коллективизация второго-пятого типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. Именно здесь ставится проблема исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы». В полной мере эта теоретико-методическая база послужила научной основной исследований ряда ученых. При этом наибольшее внимание в ряде авторских работ обращено на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного труда в целях получения прибавочной стоимости.
Мы согласны с мнением некоторых ученых, что в крестьянском хозяйстве капитал не всегда играет ту же роль, что в хозяйстве капиталистическом, и распоряжение им может преследовать другие цели и происходить в других формах [7, с. 39]. Например, А.В. Чаянов обосновал, что: 1) Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у предпринимателя капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся между мерой удовлетворения ее потребностей и мерой тяготности ее труда. 2) Для крестьянского хозяйства соотношение элементов производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически оптимальному, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал. 3) При одном и том же капитале крестьянская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, может значительно повысить как объем хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.
Теоретические обобщения научных исследований А.В. Чаянова позволяют сделать ряд очень важных для аграрной экономической мысли выво-
дов: 1) В организационной практике крестьянского хозяйства существует известный предел рационального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует повышению производительности труда, достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает своего оптимума и дает возможность рабочей силе развивать свои производственные возможности. В дальнейшем уже никакое новое нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сможет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов. 2) При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капи-талоинтенсивность своего хозяйства до оптимального уровня. 3) Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство с пониженной капиталообеспеченностью и получают заниженную оплату труда.
Полученные научные результаты и практические достижения в решении данной проблемы могут быть использованы в принятии практических решений в плане дальнейшего развития сельскохозяйственной кооперации и совершенствования трудовых отношений на сельском рынке труда.
Список литературы:
1. Зенченко С.В., Пономаренко Г.Н., Шуваев А.В. Финансовые аспекты регулирования территориального развития // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2011. - № 5. - С. 160.
2. Молчаненко С.А. Устойчивость развития сельских территорий в условиях многоукладной аграрной экономики // В сборнике: Информационные системы и технологии как фактор развития экономики региона. - 2013. -С. 140-143.
3. Молчаненко С.А. Тенденции и факторы развития аграрного туризма // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. -2015. - № 17. - С. 173-177.
4. Молчаненко С.А. Совместные предприятия в системе учета государственной статистики международной кооперации // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2015. - № 15. - С. 109-114.
5. Молчаненко С.А. Система показателей оценки социально-экономической эффективности предпринимательских структур // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2015. - № 31. - С. 135-138.
6. Молчаненко С.А. Факторы повышения социально-экономической эффективности совместного предпринимательства в регионе // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2015. - № 31. - С. 67-70.
7. Чаянов А.В. Избранные труды. - М.: Финансы и статистика, 1991. -431 с.
8. Чернобай Н.Б. О проблемах управленческой деятельности в производственных кооперативах // В сборнике: Модели управления производством и совершенствование информационных технологий. - 2010. - С. 106-108.
9. Шуваев А.В. Управление рынком труда в экономическом пространстве региона // в Сборнике: Моделирование производственных процессов и развитие информационных систем. - 2012. - С. 251-255.
10. Шуваев А.В. Занятость на селе в новых условиях хозяйствования // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. - № 2. - С. 15.
11. Шуваев А.В. Маркетинговое исследование сельского рынка труда // АПК: Экономика, управление. - 2001. - № 3. - С. 21.
12. Шуваева С.А. Занятость и человеческий капитал в условиях развития аграрных отношений // Вестник Института дружбы народов Кавказа Теория экономики и управления народным хозяйством. - 2012. - № 2 (22). -С. 87-90.
РЕАЛЬНАЯ АГРОЭКОНОМИКА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЕГИОНА: ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ ВЫЗОВЫ
© Жуплей И.В.*
Филиал Дальневосточного федерального университета, г. Уссурийск
Рассмотрены негативные воздействия на агроэкономику Дальнего Востока РФ как внешнего, так и внутреннего характера. Изучена динамика показателей сельского хозяйства региона за период 1990-2013 гг. Сформулированы рекомендации, направленные на нейтрализацию сформировавшихся к настоящему времени угроз сельскому хозяйству региона.
Ключевые слова: реальная агроэкономика, Дальний Восток, сельское хозяйство, внешние вызовы, внутренние вызовы, растениеводство, животноводство.
Сельское хозяйство и связанные с ним сферы АПК - важнейшие составляющие экономики РФ. Хотя в истории нашей страны и имели место периоды, в которых агросфера позиционировалась как «черная дыра», а с трибун (порой достаточно «высоких») звучали высказывания плана «зачем развивать сельское хозяйство, дешевле закупить продовольствие за границей».
Но в современных условиях все более активно формируется осмысление необходимости эффективного и устойчивого аграрного сектора как гаранта продовольственной, а, следовательно, и экономической безопасности
* Доцент кафедры Экономики, кандидат экономических наук, доцент.
