CC BY
48
10 (151) - 2012
ПРИОРИТЕТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
УДК 332.05
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ КАПИТАЛИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ — КЛЮЧЕВАЯ СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
Ю. С. КОЛЕСНИКОВ,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник, заведующий отделом региональной экономики и социологии E-mail: isep@rsu. ru Северо-Кавказский научно-исследовательский институт экономических и социальных проблем, Южный федеральный университет
Дана оценка социально-экономической ситуации на Северном Кавказе. Обосновывается, что ключевой стратегией развития региональной политики является институциональная поддержка капитализации территориальных ресурсов. Дается характеристика роли основных экономических субъектов — малого предпринимательства, крупных компаний, федеральных и региональных государственных структур. Предложены направления деятельности институтов власти и бизнеса по повышению эффективности капитализации ресурсов региона.
Ключевые слова: регион, территориальные ресурсы, капитализация, региональная политика, социализация экономики, конкурентоспособность региона, этноэкономика, инорегиональные корпорации, инвестиционные проекты.
В последние годы в некоторых научных академических кругах выдвигается тезис о системном социально-экономическом кризисе на Северном Кавказе. К примеру, наблюдается «затяжной системный кризис на Юге России» [3, с. 153]; «сейчас наблюдается не просто падение уровня экономического развития в республиках Северного Кавказа, но и качественное изменение производственного
процесса, демодернизация экономики» [3, с. 147]. В 2011 г. одним из академических учреждений была проведена научная конференция под названием «Системный социально-экономический кризис на Северном Кавказе» [9, с. 4]. В этой связи небезынтересна риторика об очередности решения проблем на Северном Кавказе: «Нами был сделан вывод, что ключевая задача федеральной власти — уничтожение незаконных вооруженных формирований и организованной преступности. Только после решения этой задачи можно приступать к экономической реконструкции региона» [2].
Думается, что эти оценки не только носят, очевидно, алармистский характер, ангажированы, но и методически содержат массу весьма произвольных допущений:
• во-первых, почему Юг России вообще? Этот макрорегион весьма неоднороден и давать ему единые оценки некорректно;
• во-вторых, о каком кризисе идет речь? Циклическом, структурном, энергетическом, политическом, социальном?
Ведь все данные говорят о том, что никакого «социально-экономического кризиса» на Северном Кавказе нет.
- 3
Мировой финансовый кризис почти не оказал никакого воздействия на экономику региона, ибо она, понятно, не вписана пока в глобальные финансовые сети. Или, может быть, упали объемы производства, сократился спрос, наблюдается всплеск инфляции? Нет, статистика фиксирует рост производства, рост доходов, рост инновационного сегмента экономики (пусть и скромный), снижение удельного веса населения с доходами ниже прожиточного уровня, снижение безработицы, рост численности населения. В регион приходят крупные компании, в несколько раз увеличился объем инвестиций в экономику. Валовой региональный продукт на душу населения вырос существенно (табл. 1).
Таблица 1
Динамика роста ВРП на душу населения в 2001—2008 гг.
№ п/п Субъект РФ Во сколько раз
1 Республика Адыгея 5,6
2 Республика Дагестан 6,2
3 Республика Ингушетия 4,7
4 Кабардино-Балкарская Республика 3,0
5 Республика Калмыкия 3,2
6 Карачаево-Черкесская Республика 4,9
7 Республика Северная Осетия — Алания 4,6
8 Чеченская Республика 2,7
9 Краснодарский край 4,5
10 Ставропольский край 4,1
11 Астраханская область 4,5
12 Волгоградская область 5,4
13 Ростовская область 5,0
14 Южный федеральный округ 4,5
15 Российская Федерация 4,8
Источник: Регионы России. М., 2010. С. 361.
Но наиболее рельефно эта позитивная динамика региона демонстрируется расчетом интегрального индекса, отражающего уровень развития региона (табл. 2).
Следует подчеркнуть, что в докторских диссертациях по экономическим наукам, защищенных в последние годы по проблематике Северного Кавказа (М. Э. Буянова, Ж. Д. Дармилова, Н. Н. Киселева, С. А. Липина, И. В. Митрофанова), никто не формулирует проблематику региона в категориях системного кризиса.
Стратегия-2020 по Северо-Кавказскому федеральному округу также отнюдь не исходит из базовой характеристики региона как дома, объятого пожаром системного социально-экономического
кризиса. Однако проблемы, порождающие конф-ликтогенные факторы в регионе, сбои в воспроизводственном процессе, продолжают существовать и вызывают понятную тревогу.
На самом деле есть проблемы, традиционные для периферийного, полиэтнического региона, обремененного непростым историческим прошлым и действием пролонгированных конфликтогенных факторов.
Недомодернизированность, многоукладность, большой объем традиционных форм хозяйствования (натуральных, полунатуральных, мелкотоварных), значительный сегмент неформальной, теневой экономики, изолированность, транспортно-логистичес-кие обрывы, узость внутреннего рынка, институциональные дефициты, структурированность многих видов деятельности и трансакций по критерию этнической принадлежности, этноориентированные социальные сети, доминирование этноклановых структур в социуме, конфликт норм гражданского права и обычного (адатного) права и т. д. И, конечно же, как и на всей территории России — передел собственности, в том числе в криминальной форме, борьба за институты и власть, коррупционные схемы в бизнесе и т. п.
Ясно и то, что экстремизм и терроризм имеют почву внутри социума, как и то, что они поддерживаются «агентами» внешнего влияния — зарубежными структурами и институтами.
По оценке экспертов, это будет продолжаться еще длительное время. В этой связи следует подчеркнуть, что одной из ключевых проблем для макрорегиона Северного Кавказа, перспектив стабилизации
Таблица 2
Динамика интегрального показателя уровня (экономического,
социального, экологического и технологического) развития региона
№ п/п Субъект РФ 2000 г. 2009 г.
1 Республика Дагестан 3,11 9,26
2 Республика Ингушетия 4,16 6,12
3 Кабардино-Балкарская Республика 3,29 7,02
4 Карачаево-Черкесская Республика 3,24 7,94
5 Республика Северная Осетия — Алания 3,31 7,64
6 Ставропольский край 3,28 8,63
7 Южный федеральный округ 3,32 9,71
8 Российская Федерация 4,36 14,70
Источник: [5, с. 14].
его экономики, экономического роста является проблема недокапитализации территории.
Капитализация территории как экономическая проблема. Проблема капитализации территорий как систематической деятельности по превращению всех без исключения ее ресурсов, фондов и активов в работающий капитал, приносящий добавленную стоимость, особенно в развивающихся странах, была сформулирована в начале ХХ в.
Капитализация территории — есть процесс институционального связывания ресурсов региона (природных, человеческих, производственных, инвестиционных и др.) для производства конкурентных на глобальном рынке товаров и услуг.
В эпоху глобальной экономики (финансо-номики, сетевой экономики) и открытого рынка концентрация мобильных форм капитала (прав на финансы, технологию, информацию) становится доминирующим фактором развития и экономического роста стран и регионов (Эдуардо де Сото, Ричард Розенкранц). Традиционные формы территориальных ресурсов (особенно периферийных регионов с многоукладной экономикой) теряют свое прежнее экономическое значение.
Как известно, существует две стратегии экономического выживания в XXI в.:
1) стратегия торговли ресурсами территории страны, региона;
2) стратегия капитализации ресурсов территории.
Результат реализации первой стратегии — превращение страны (региона) в зону нового колониализма.
Результат реализации второй стратегии — достижение конкурентных позиций на базе инновационного типа воспроизводства в глобальной сетевой экономике.
Конкурентными оказываются те страны и регионы, которые управляют потоками товаров, финансовых активов, инвестиций, технологий, правами собственности, квалифицированных кадров. В этих условиях целью регионального развития становится увеличение капитализации — рост стоимости активов, находящихся на территории региона.
Для России проблема капитализации ее обширной и глубоко неоднородной по уровню развития территории становится ключевой в XXI в.
Удельная капитализация совокупных ресурсов территории России в 5 раз ниже (а по некоторым регионам — в 30 раз ниже), чем в среднем по разви-
тым и развивающимся странам [1]. Капитализация рабочей силы, инженерной и научной компетенции в России в 4 раза ниже, чем на Западе.
Транснациональные цепочки добавленной стоимости сконструированы так, что центры ее осаждения находятся вне сферы контроля продавцов. Того, что им достается, едва хватает на простое воспроизводство. В ядре глобальной экономики, играющем роль совокупной метропологии, сконцентрированы новые компетенции и финансовые технологии управления колониальной собственностью (нефтью, ураном, лесом, зерном).
Многие регионы России — мировой заповедник некапитализированных ресурсов, в котором хранится 12 % мировых ресурсов всех типов, в том числе остаточный ресурс склонности населения к творчеству, науке, новаторству. Таким образом, недокапитализация территории России является существенным сдерживающим условием ее экономического роста и глобальной конкурентоспособности.
Разрыв в уровне капитализации территории коренится не в ограниченности традиционных ресурсов (земля, природные ресурсы, трудовые ресурсы), а в издержках институтов распределения и институтов обмена.
При этом доминирующее значение в глобальных трансакциях приобретают институциональная, социальная и интеллектуальная формы капитала.
Для приграничных регионов с многоукладной экономикой проблема капитализации территориальных ресурсов и формирование современной институциональной среды является особенно актуальной.
Проблеме капитализации российских территорий посвящены монографии и статьи Т. А. Малевой,
B. Л. Глазычева, Л. М. Григорьева, В. Н. Княгинина,
C. Переслегина, С. Чернышева и др.
В них анализируются особенности капитализации территорий России, фиксируется, в частности, их недокапитализация, обосновывается необходимость наращивания стоимости активов, делается попытка оценить величину капитализации российских территорий.
Ряд работ посвящен методике сравнительной оценки уровня капитализации территориальных ресурсов (В. В. Арабкин, В. Н. Княгинин, Т. А. Малеева, Ж. Д. Дармилова, В. Р. Цыбульский, С. В. Си-лифонкина).
Однако работ по этой проблеме применительно к макрорегиону Юга России почти нет. Между тем макрорегион Юга России является проблемным регионом не только в контексте характеристики его макроэкономической динамики, но и с точки зрения институциональных и инфраструктурных дефицитов, существенно ограничивающих возможности капитализации его территории, делающих малоэффективными многомиллиардные дотации и субсидии из федерального бюджета.
Полномочный представитель Президента РФ в СКФО А. Г. Хлопонин (в прошлом губернатор Красноярского края) отмечает, что недокапитали-зация приграничных территорий, наряду с ростом капитализации соседних государств, чревата территориальными притязаниями [7, с. 44—45].
Причины устойчивого и длительного отставания регионов Юга России, в том числе российского Кавказа, от общероссийской макроэкономической динамики заключаются в следующем: 1) недомо-дернизация его экономической структуры в предшествующий исторический период; 2) обширный институциональный и инфраструктурный дефицит, обусловливающий замкнутость ее экономики, в том числе отсутствие крупных узловых городов-коммуникаторов (мегаполисов), которые были бы способны «завести» в регион национальные и глобальные потоки капиталов, товаров, технологий (на эту роль пока претендуют Ростов-на-Дону и Краснодар вместе с Новороссийском). Не случайно в регионах Северного Кавказа присутствует пока очень ограниченное число крупных корпораций.
Исходя из этого, федеральная региональная политика на Юге России должна быть направлена прежде всего на формирование такой ее пространственной организации, которая бы повышала стоимость активов, находящихся в распоряжении региона, — человеческого капитала, недвижимости, земли, природных ресурсов, производственных активов.
Создание институтов и механизмов капитализации территории макрорегиона, его потенциально конкурентных ресурсов — стратегически важный императив для новой федеральной региональной политики.
Ее институтами на Северном Кавказе могут стать, кроме, естественно, федерального центра, региональных органов власти и управления — малое (этническое) предпринимательство и инорегиональ-ные, в том числе глобальные, компании.
Рассмотрим потенциал и стратегии капитализации территориальных ресурсов этих хозяйствующих субъектов.
Институты капитализации территориальных ресурсов. Малое (этническое) предпринимательство.
Этническое предпринимательство может быть представлено как форма реализации исторически сложившихся хозяйственных укладов этносов в новой (индустриальной — постиндустриальной) экономической среде (сохранение этнонациональ-ной среды обитания)1.
Можно выделить пять «ниш» рынка этнического предпринимательства:
1) поставка, производство и реализация потребительских товаров и услуг для внутренних нужд этнического социума;
2) поставка товаров и услуг с «этнической экзотикой» для внешнего рынка;
3) удовлетворение местных потребностей в секторе «экзотических» товаров и услуг;
4) заполнение слабо защищенных и неустойчивых рынков, занятость в непрестижных сферах экономики;
5) деятельность в сфере нелегальной, в том числе криминальной экономики на институциональной основе землячества, кланов, тейпов, семейных родственных связей.
1 Примеры этнического предпринимательства на Северном Кавказе:
• месхетинские турки специализируются на выращивании продукции в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области;
• чеченцы, даргинцы специализируются на овцеводстве и скотоводстве, торгово-посреднической деятельности в Ставропольском крае, Ростовской области;
• корейская диаспора в Ростовской области—производство салатов.
Владельцами вновь открытых «этнических» фирм (фирмы, связанные с торгово-посреднической деятельностью, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей, ремонту обуви, пошиву одежды) в 1997—1998 гг. (по данным С. В. Рязанцева) стали:
• 20 % — чеченцы;
• 15 % — даргинцы;
• 12 %о — армяне;
• « 10 %о — азербайджанцы, грузины.
Армянское предпринимательство в сфере производства и торговли мясом, мелкая розничная торговля, кафе, рестораны, мастерские по ремонту обуви, изготовлению пуговиц, кнопок и др. Ими контролируются крупные магазины и рынки в Сочи, Ставрополе, Ростове-на-Дону, Пятигорске, Краснодаре и других городах Северного Кавказа.
Малое предпринимательство на Юге России, особенно в республиках Северного Кавказа, демонстрирует относительно высокие темпы роста оборота продукции и услуг. За 5 лет — с 2005 по 2009 г. — оборот малых предприятий в СКФО вырос в 2,6 раза (табл. 3).
Таблица 3
Динамика оборота малых предприятий регионов Юга России в 2005 и 2009 гг. в расчете на одно предприятие, % от среднего показателя по Российской Федерации
Источник: Регионы России. М., 2010. С. 414; Регионы России. М., 2007. С. 392, 396.
По оценке экспертов, минимум 50 % занятых на малых предприятиях находятся «в тени» (табл. 4), а по числу малых предприятий на 10 тыс. чел. населения республики Северного Кавказа находятся на уровне средних по макрорегиону показателей (табл. 5).
И хотя малое этническое предпринимательство консервирует ручные, архаичные формы труда, его потенциал капитализации ресурсов территории в нишах мелкотоварного сектора весьма высок. И при условии создания соответствующих институциональных условий (правовых, транспортных, информационных, развития потребительской кооперации, микрофинансирования и т. п.) малое этническое предпринимательство (этноэкономика) может существенно повысить уровень капитализации территории.
Крупный бизнес на Юге России. Крупные инорегиональные корпорации исторически первыми заняли рынки сырьевых ресурсов, затем сферы услуг (торговля, туризм). В настоящее время круп-
Таблица 4
Удельный вес занятых на малых предприятиях от общей численности занятых работников в экономике Юга России, %
№ п/п Субъект РФ 2009 г.
1 Республика Адыгея 13,7
2 Республика Дагестан 4,6
3 Республика Ингушетия 4,6
4 Кабардино-Балкарская Республика 5,8
5 Республика Калмыкия 5,2
6 Карачаево-Черкесская Республика 8,9
7 Республика Северная Осетия — Алания 7,0
8 Чеченская Республика 3,5
9 Краснодарский край 13,6
10 Ставропольский край 12,6
11 Астраханская область 13,2
12 Волгоградская область 14,3
13 Ростовская область 14,0
14 Южный федеральный округ 11,7
Источник: Регионы России. М., 2010. С. 102, 414.
Таблица 5
Малое предпринимательство в экономике регионов Юга России — число малых предприятий на 10 000 чел. населения, % от среднего показателя по РФ
№ п/п Субъект РФ 2009 г.
1 Республика Адыгея 68
2 Республика Дагестан 15
3 Республика Ингушетия 33
4 Кабардино-Балкарская Республика 42
5 Республика Калмыкия —
6 Карачаево-Черкесская Республика 50
7 Республика Северная Осетия — Алания 36
8 Чеченская Республика 35
9 Краснодарский край 82
10 Ставропольский край 47
11 Астраханская область 72
12 Волгоградская область 107
13 Ростовская область 49
14 Южный федеральный округ 74
Источник: Регионы России. М., 2010. С. 416.
ный бизнес демонстрирует следующие приоритеты капитализации территории Юга России (отрасли «первого приоритета»):
• производство и переработка сельскохозяйственного сырья;
• ТЭК, металлургия, химия;
• транспорт, логистика;
• розничная торговля (ритейл).
№ п/п Субъект РФ 2005 г. 2009 г.
1 Республика Адыгея 26,0 61,9
2 Республика Дагестан 82,4 205,7
3 Республика Ингушетия 20,6 30,4
4 Кабардино-Балкарская Республика 23,0 57,4
5 Республика Калмыкия 29,5 62,8
6 Карачаево-Черкесская Республика 30,4 65,7
7 Республика Северная Осетия — Алания 39,7 49,5
8 Чеченская Республика 8,6 57,4
9 Краснодарский край 68,2 120,0
10 Ставропольский край 62,4 145,0
11 Астраханская область 63,3 80,0
12 Волгоградская область 75,7 69,5
13 Ростовская область 92,5 80,9
14 Южный федеральный округ 72,6 84,0
При этом анализ показывает, что ключевыми объектами кластерной политики крупного бизнеса являются:
• межрегиональный зерново-масличный кластер;
• портово-логистический комплекс;
• курортно-рекреационный кластер;
• промышленные кластеры экспортной ориентации.
В республиках Северного Кавказа действуют 16 (из 150) крупнейших корпораций и сетевых компаний [10, 11, 12], в том числе ОАО «Газпром», ОАО «Связьинвест», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ЗАО «Евроцемент груп», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», АКБ «Межпромбанк» (ОАО), ООО «РостАгро», агропромышленная группа «Юг Руси», ОАО «Югтранзитсервис», ООО «Валери», компания «Валери-Трейд»; агропромышленная компания «Астон» (ОАО), ООО «Золотая семечка», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ЮТК), ООО «ИСК Тандем-Юг».
К этой группе крупнейших российских корпораций примыкают иностранные компании, работающие на Юге России, в том числе Enel Investment Holding B. У(Италия), Metro Group, «Глория Джинс», EBRD (Европейский банк реконструкции и развития), DEG (таможенная корпорация инвестиций и развития), «Филипп Моррис», «Тетра Лаваль», Royal Dutch Shell, Gerrus Group, Chateau Le Grand Vostok, SVL Group, Сосьете Женераль Восток (BSGV), Pepsico, France-Caucase, Astor Dress & Sonmer Consrotium, Caisse des Deportset Consignation.
Таким образом, крупный бизнес в регионе представлен в настоящее время сетевыми структурами, аутсорсингом, финансовыми группами и банками. Следует отметить, что основными недостатками инорегионального бизнеса являются:
1) увод налогов в другие регионы;
2) создание рабочих мест, не привязанных непосредственно к территории с высоким уровнем безработицы;
3) ориентация на мигрантов, что, конечно, снижает роль бизнеса в формировании экономики регионов.
Федеральный центр, субъекты РФ. Роль государства в процессах капитализации проявляется прежде всего в инвестировании крупных инфраструктурных проектов. Площадкой, где презентуются инвестиционные проекты Юга России, выступает Сочинский инвестиционно-экономический форум.
Отраслевая структура инвестиционных соглашений на Х Международном инвестиционном форуме «Сочи-2011» представлена следующим образом:
• курорты и жилищное строительство — 21—28 %;
• топливно-энергетические комплексы и ЖКХ — 15—16 %;
• промышленность — 8,5 %;
• транспортная сфера — 6,3 %.
Дадим характеристику инвестиционной емкости проектов развития Северного Кавказа [6].
Проект Минэкономразвития России по СКФО:
1) Дагестан — 470 млрд руб. (бюджет), 414 млрд руб. (внебюджет);
2) Чечня — 414 млрд руб.;
3) Ингушетия — 365 млрд руб.;
4) другие (10 регионов) — 200—300 млрд руб. по каждому региону.
Следует подчеркнуть, что в составе инвестиционных ресурсов, идущих на Юг России, доминируют средства бюджета РФ.
Структура инвестирования проекта Минэкономразвития России по СКФО [6]:
• бюджет — 2,4 трлн руб.;
• госгарантии — 334 млрд руб.;
• субвенции РФ — 6 млрд руб.;
• субъекты РФ — 206 млрд руб.;
• ОАО «Курорты Северного Кавказа» — 1 трлн руб.
Курортный кластер на Северном Кавказе (ОАО «Курорты Северного Кавказа») включает инвестпроекты, «связывающие» в один курортно-туристический кластер все республики Северного Кавказа: «Лагонаки» (Адыгея), «Мамисон» (Северная Осетия), «Матлас» (Дагестан), «Архыз» (КЧР), «Приэльбрусье» (КБР).
Государство, судя по указанным инвестиционным проектам, является пока ведущим игроком на поле капитализации территории Юга России.
Однако ключевой функцией федерального центра является «заведение» глобальных инвесторов и потоков финансов в регион. Вместе с тем у бюджетных крупных инвестиционных проектов имеются риски. Все эти проекты носят характер мегапроектов, реализация которых требует высокой мобильности населения и, соответственно, дешевого жилья, специфических профессиональных компетенций, которых нет. По некоторым данным, лишь 12 % опрошенных в регионе готовы сменить
место жительства («оторваться от семьи и огорода») ради нового места работы.
Поэтому в перспективе еще придется выстраивать схемы привлечения местной рабочей силы, квалифицированных кадров к этим мега-проектам.
Одним из инструментов управления процессами капитализации территорий является территориальное планирование.
До конца 2012 г. должна быть сформирована система документов территориального планирования, генпланов поселений.
Речь должна идти, по мнению министра Мин-регионразвития РФ В. Ф. Басаргина, о разработке нового законодательства о пространственной организации России. «Нам нужно уйти от проектирования объектов к проектированию пространства. В России нет недостатка в земле, но есть недостаток подготовленных для развития территорий. Приоритетом государства будет поддержка создания площадок, обеспеченных инфраструктурой», -считает В. Ф. Басаргин [5].
Однако на сегодня утверждено лишь 67 % генпланов городских округов и 37 % городских поселений [5].
На основе проведенного анализа приходим к следующим выводам:
• модернизация Юга России связана с изменениями в самой структуре экономики, особенно ее институциональных оснований, в том числе всемерное развитие институтов распределения и обмена, без которых стратегии капитализации-конвертации ресурсов страны в добавленную стоимость не состоятся;
• экономическая политика на территории Юга России должна быть целеориентирована на создание институтов «связывания» ресурсов и превращения их в конкурентный товар;
• важнейшая бизнес-стратегия на Юге России — социализация экономики, т. е. институциональное приспособление экономики к человеку, а не наоборот. Вся система институциональных форм развития экономики должна учитывать приоритетные задачи конвертации талантов и способностей, знаний и квалификации в высокие доходы и инновационную ренту;
• стратегия капитализации территориальных ресурсов, требующая кроме всего прочего (развитие рынка недвижимости, корпоратизация госимущества, создание инфраструктуры ин-
новационной деятельности) государственного регулирования политики включения крупных инорегиональных структур в региональную экономику, повышения эффективности нормативно-правовой защиты региональных ресурсов и регионального имущества от избыточного давления экстерриториального капитала. В состав объектов федеральной региональной политики по реализации стратегии должны быть включены новые игроки в пространстве региональных экономик, формирующие отныне их «ландшафт» и конкурентоспособность, — крупные корпоративные структуры («нерезиденты») и крупные сетевые бизнес-структуры;
• стратегия модернизации институтов этноэко-номики, оптимизация структур хозяйственных укладов в регионе на базе технологий их корпо-ратизации, включения в сетевые хозяйственные взаимодействия и др. Особое значение имеют при этом меры по снятию институциональных дефицитов в развитии предпринимательства во всех секторах многоукладного хозяйства регионов, в том числе — комплекс социальных технологий по преодолению этнических барьеров в межрегиональном бизнес-взаимодействии, а также создание более адекватного механизма перераспределения природной ренты в практике использования конкурентных локальных ресурсов;
• стратегия конвергенции разобщенных рынков Северного Кавказа на базе создания современной транспортно-логистической инфраструктуры;
• стратегия формирования единых для макрорегиона институтов развития — типа созданной Северо-Кавказской корпорации развития — корпораций по развитию кластеров (в том числе туристического), корпорации по развитию технопарков в регионе, венчурного фонда и т. п.
Список литературы
1. Арабкин В. В. Сравнительная капитализация России и стран мира / Стенограмма выступления на семинаре «Капитализация регионов». 3—4.10.2003. СПб: Фонд ИФ «Северо-Запад», 2003.
2. Атлас социально-экономических проблем, угроз и рисков Юга России. Т. 4.
3. Гуманитарный ежегодник. Ростов н/Д: Социально-гуманитарные знания. 2011. № 10. С. 153.
4. Галачиева С. В. Ресурсное обеспечение макрорегиона в координатах императивов устойчивого социально-экономического развития (на примере СКФО). Кисловодск, 2011. С. 14.
5. Домашняя работа над ошибками // Российская газета. 08.11.2011.
6. Инвестиционный Атлас регионов Юга России (2-е изд.). Каталог инвестиционных проектов социально-экономического развития ЮФО. Ростов н/Д, 2011.
7. Капитализацию России нужно увеличить в разы // Российское экспертное обозрение. 2005. № 2. С. 44—45.
8. Регионы России. М., 2010. С. 361.
9. Северный Кавказ: в чем причины кризиса // Академия. 24.09.2011 (27). С. 4.
10. URL: http://www. regnum. ru/news/923094.html.
11. URL: http://www. finansmag. ru/96286.
12. URL: http://www. mega-grinn. ru/megacomplecs-grinn/76-rating-expert. html.
«Институты модернизации»
13 марта 2012, ГК «Президент-Отель»
www.forumrr.ru
В фокусе внимания:
• Институты развития на региональном уровне.
• Инновационные рейтинги регионов.
• Наукоемкие технологии на службе строительной отрасли России.
• Повышение эффективности инноваций в дорожном строительстве.
• Инновационная модель развития ТЭК.
• Что стоит за медициной будущего?
v Щ0У
Vtifc
• ßa _ I
¥ V ä
Под эгидой:
Координатор:
[енеральные информационные партнеры:
Ф Российская Газета РИАНОПОСТИ
1FM интерс же
адио INTERFAX
РОССИЯ
V 10
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаемпубликацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость однойпубликации — 8 000рублей лагается)
задве журнальные A4.
Тел./факс:(495) 721-85-75 [email protected] НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
