CC BY
144
УДК 343.1
Д. В. Зотов, В. А. Панюшкин
РАЗВИТИЕ ИДЕЙ О НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЯХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В РАБОТАХ УЧЕНЫХ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ВОРОНЕЖСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
Исследуется развитие идей о научно-технических достижениях в уголовном судопроизводстве в работах ученых юридического факультета Воронежского государственного университета Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева, В. А. Панюшкина, Д. В. Зотова, В. Г. Болычева.
К л ю ч е в ы е с л о в а: научно-технический прогресс, уголовный процесс, доказывание, экспертиза, специалист, полиграф.
DEVELOPMENT OF IDEAS OF SCIENTIFIC AND TECHNICAL PROGRESS IN THE CRIMINAL PROCESS IN WORKS OF SCIENTISTS OF THE LAW FACULTY OF VORONEZH STATE UNIVERSITY
The article considers to the problem of development of ideas of scientific and technical progress in the criminal process in works of scientists of the law faculty of Voronezh State University as G. F. Gorsky, L. D. Kokorev, V. A. Paniushkin, D. V. Zotov, V. G. Bolyichev. K e y w o r d s: scientific and technical progress, criminal procedure, evidence, expert, specialist, polygraph.
Поступила в редакцию 28 сентября 2015 г.
70-е гг. XIX в. в развитии советской юридической науки ознаменованы широким и углубленным изучением правовых проблем научно-технического прогресса. Исследования подобного рода имели место и раньше, однако они носили, как правило, эпизодический характер, касаясь отдельных сравнительно узких правовых аспектов развития науки и техники в рамках всего лишь нескольких отраслей юридической науки.
Перелом такого положения обусловил качественный скачок во всех областях жизни, связанный с лавинообразным процессом разработки и внедрения инноваций. В основу технических изобретений, технологий и производства легли научные идеи. Проникновение науки в мир техники породило стремительные, динамичные изменения в социально-правовой структуре общества. Корни этого качественного скачка, его причины и последствия стали обозначаться понятием «научно-техническая революция», впоследствии уступившим место понятию «научно-технический прогресс»1.
Эти идеи на монографическом уровне были изложены Г. Ф. Горским в 1978 г. в коллективном труде «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» (совместно с П. С. Элькинд и Л. Д. Кокоревым). Работа содержит отдельную главу 5, названную «Некоторые проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете научно-технического прогресса», где автор рассматривает суть исследуе-
1 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 254.
© Зотов Д. В., Панюшкин В. А., 2016
мого явления. Г. Ф. Горский пишет о значении НТП в борьбе с преступностью; о научно-технических средствах, применяемых в доказывании; научной организации труда субъектов уголовно-процессуальной деятельности; перспективах дальнейшего совершенствования использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве; требованиях, которым должно соответствовать применение научно-технических средств в уголовном судопроизводстве.
Значение подобного исследования трудно переоценить. Г. Ф. Горский не рассматривает детальные проблемы применения тех или иных научно-технических достижений, его работа - это «объективный анализ тенденций, направлений и конкретных путей использования достижений научно-технического прогресса в процессуальной и непроцессуальной сфере»2.
Опубликованные программные взгляды послужили ориентиром для дальнейшего исследования проблем НТП в уголовном судопроизводстве учеными Воронежского государственного университета. При этом такие исследования развиваются в двух основных направлениях (как и предвидел Г. Ф. Горский): с одной стороны, это «непроцессуальная сфера в технике, в тактике и методике расследования», т.е. криминалистическая составляющая. В университете она представлена признанной воронежской школой криминалистики под научным руководством заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора О. Я. Баева.
С другой стороны, это чисто процессуальная составляющая названных проблем в рамках действующей системы правоотношений. К исследованиям такого плана в первую очередь можно отнести работы заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Л. Д. Кокорева3, под научным руководством которого в 1980 г. в ЛГУ В. А. Панюшкин защитил кандидатскую диссертацию «Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве». А уже под руководством профессора В. А. Панюшкина в Воронежском университете защитили диссертации на соискание кандидатской степени в 2003 г. Д. В. Зотов («Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании») и в 2012 г. В. Г. Болычев («Применение научно-технических средств в процессуально-тактической деятельности следователя»). Кандидатские диссертации В. А. Панюшкина и Д. В. Зотова легли в основу соответствующих монографий4.
Научный интерес Л. Д. Кокорева к проблемам научно-технических достижений был продиктован разрабатываемой им концепцией оптимального соотношения
2 Там же. С. 266.
3 См.: Кокорев Л. Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 3-16 ; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1985 (§ 14 главы II «Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство») ; Интересное исследование актуальных проблем уголовного судопроизводства и криминалистики // Виктимология и профилактика правонарушений. Иркутск, 1979. - [Рец. на кн.: Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. 190 с. (В соавт. с О. Я. Баевым, В. А. Панюшкиным)].
4 См.: Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985 ; Зотов Д. В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения : теоретические проблемы. Воронеж, 2005.
общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Из надлежащего соотношения которых проистекала потребность в установлении определенной процессуальной формы использования таких достижений. В связи с этим внимание ученого привлекали следующие вопросы:
- общие условия допустимости использования достижений НТП в судопроизводстве;
- процессуальные условия применения конкретных технических средств;
- процессуальное положение лиц, привлекаемых к работе с достижениями НТП.
В качестве общих условий допустимости использования научно-технических средств Л. Д. Кокорев называл:
а) их научную достоверность;
б) соответствие целям и задачам судопроизводства;
в) законность применения;
г) соответствие нравственным принципам;
д) безвредность для здоровья и жизни человека.
Исследуя проблемы процессуальных условий применения новых научных достижений, Л. Д. Кокорев включается в оживленную дискуссию 1970-х гг. о роли электронно-вычислительной техники в области права. В условиях зарождения информатизации он указывает на потребность отдельной нормы УПК, определяющей возможность применения ЭВМ в уголовном судопроизводстве в целях анализа доказательств и квалификации преступлений. Результаты работы машины оформляются заключением оператора, которое суд и другие участники процесса оценивают с учетом всех материалов дела.
Идея обеспечения прав личности в судопроизводстве определяла отрицательное отношение ученого к возможностям использования гипноза, полиграфа, одорологии. Важно отметить, что данная позиция продиктована не идеологическим отрицанием буржуазных достижений, а последовательным анализом научной сущности предлагаемых «новинок». При этом объяснения Л. Д. Кокорева корректны и убедительны. Так, например, «развитие научных достижений в области гипноза, возможно, и приведет к тому, что с его помощью будет легче познать те или иные обстоятельства по делу, но его применение по отношению к подозреваемым, обвиняемым и другим участникам судопроизводства недопустимо, поскольку связано с проникновением в сознание и мысли человека помимо его воли, что противоречит правилам и законным интересам личности».
Л. Д. Кокорев обоснованно считал, что НТП повышает требования к лицам, осуществляющим судопроизводство. Они должны знать новые возможности науки и техники, направления использования соответствующих достижений в целях судопроизводства. Ведущая роль в этом должна принадлежать специалистам, а не функционерам процесса.
В свою очередь, Г. Ф. Горский, исследуя вопросы применения научно-технических достижений в уголовном судопроизводстве, предвидел необходимость разработки их методологических проблем5. Впервые в теории уголовного процесса попытка изложить в определенной системе методологию изучения правовых проблем НТП в уголовном судопроизводстве была предпринята В. А. Панюшкиным. К числу ведущих методологических положений были отнесены:
5 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Указ. соч. С. 256.
1) уяснение содержания и соотношения понятий «научно-технический прогресс» и «научно-техническая революция»;
2) правильное понимание механизма взаимодействия НТП и уголовно-процессуального права;
3) учет особенностей положения личности в сфере уголовного судопроизводства;
4) связи теории и практики;
5) использование конкретно-исторического подхода;
6) комплексность проводимого анализа;
7) системный подход в исследовании;
8) использование сравнительного метода;
9) проведение социологических исследований;
10) социально-правовое экспериментирование.
Методологически оправданным представлялся вопрос о социальных причинах, обусловивших необходимость использования достижений науки и техники. Уяснение таких причин - гарантия успешного решения многих проблем, возникающих в уголовном судопроизводстве в связи с НТП. Система этих причин, по мнению В. А. Панюшкина, включает:
- особенности функционирования отдельных моментов процесса труда работников правоохранительных органов;
- возрастание социальной значимости борьбы с преступностью;
- значительное расширение спектра научно-технических достижений, которые могут применяться в деле борьбы с преступностью;
- наличие кадров, которые могут квалифицированно использовать достижения НТП;
- потребность в использовании достижений НТП участниками судопроизводства, не причастными к осуществлению функций расследования и рассмотрения уголовных дел (адвокат, эксперт, специалист);
- использование в уголовном судопроизводстве материалов, ознакомление с которыми требует применения научных знаний и технических средств;
- невозможность совершенствования деятельности следственных и судебных органов экстенсивными методами, что вызывает переход к методам интенсивным, которые предполагают использование достижений НТП.
Следует отметить, что большинство исследований процессуальных проблем использования достижений НТП содержат предложения их законодательной регламентации. В. А. Панюшкин сформулировал следующие требования к регламентации:
1) полнота (распространенность на все виды достижений НТП);
2) связь с практикой;
3) стабильность (прогностичность);
4) динамичность;
5) учет положения личности в уголовном процессе;
6) оптимальное сочетание общих правовых предписаний с конкретными дозволениями и обязанностями в использовании научно-технических достижений.
Существенными следствиями научно-технического прогресса, по мнению Г. Ф. Горского, выступают специализация работы следователя и интеграция
усилий при расследовании уголовных дел6. В этом плане использование научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании - проблема комплексная, включающая вопросы процессуального, криминалистического, этического, психологического и организационного характера. Вместе с тем каждая из отраслей знаний имеет свой предмет исследования. Процессуальный аспект исследования научно-технических достижений, применяемых в доказывании по уголовным делам, с точки зрения Д. В. Зотова, определяется следующими составляющими:
1) решение задач: а) по совершенствованию формы и структуры норм доказательственного права, регламентирующих применение научно-технических достижений; б) упорядочению доказательственных правоотношений, возникающих между участниками уголовного процесса в ходе собирания, проверки и оценки доказательств в связи с использованием научно-технических достижений; в) оптимизации доказательственной деятельности субъектов доказывания с применением научно-технических достижений;
2) исследование тех научно-технических достижений, которые уже используются либо могут быть успешно реализованы в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в соответствии с их прямой либо общей предусмотренно-стью уголовно-процессуальным законом (рассматриваются процессуальные форма и содержание правоотношений по применению научно-технических возможностей в процессе доказывания);
3) разработка предложений по совершенствованию законодательства в части использования научных знаний и технических средств в доказывании по уголовным делам.
Задачи применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании Д. В. Зотов видит в объективизации и оптимизации процесса доказывания. Под объективизацией следует понимать вовлечение в уголовный процесс доказательств и способов их собирания, проверки и оценки, которые в меньшей степени подвержены воздействию субъективных факторов. Оптимизация представляет собой организацию доказывания, осуществляемую рациональными и целесообразными способами на основе широкого применения научно-технических возможностей.
Основной формой применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании выступает возможность их использования в качестве средств доказывания (доказательств) и способов доказывания (система приемов и операций, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств и реализуемая в предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других управомоченных на то лиц и органов).
Возможность применения научно-технических достижений в качестве средств доказывания обладает рядом особенностей. В одних случаях научно-технические достижения могут выступать в качестве источников доказательств, хотя и сведения, получаемые из этих источников, могут быть научно обоснованными (заключение и показания эксперта, некоторые вещественные доказательства и иные документы). Вместе с тем научно-технические достижения не могут существовать в форме источников иных доказательств - протоколов следственных и судебных действий, показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, хотя сведения, полученные из названных источников, могут быть научно
6 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Указ. соч. С. 265.
обоснованными и иметь важное значение для доказывания, в первую очередь для определения достоверности доказательств.
Научный интерес В. Г. Болычева определен тем, что использование научно-технических средств в процессуальной деятельности следователя обусловлено, с одной стороны, новыми возможностями науки и техники, бурно развивающимися в условиях научно-технического прогресса, а с другой - значительным числом преступлений, совершаемых в том числе с применением современных научно-технических средств. Существует объективная закономерность отставания правового регулирования использования данных средств в доказывании от научно-технического прогресса, который постоянно предлагает новые, более совершенные научно-технические средства для борьбы с преступностью. Практический взгляд позволил автору прийти к следующим выводам:
- при наличии общей нормы законодатель отдельно указывает на применение научно-технических средств при выполнении конкретных следственных действий, в частности осмотре трупа, освидетельствовании, контроле и записи переговоров, допросе, предъявлении для опознания, лишь подчеркивая важность и сложность таких действий. Однако это не исключает правомерности их использования следователем при осуществлении иных следственных действий;
- располагая достаточными правами по применению научно-технических средств для фиксации доказательственной информации, следователь не всегда является инициатором их применения. Так, по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись. Следовательно, инициатива применения научно-технических средств при допросе может принадлежать любому допрашиваемому лицу;
- определены преимущества фиксации доказательственной информации с помощью научно-технических средств: закрепление фактических данных (объективно, оперативно) в определенном их состоянии, на определенный момент; материальное (объективное) закрепление признаков объекта различными научно-техническими средствами на момент его обнаружения при невозможности изъятия объекта в натуре; перевод информации из менее устойчивой в более устойчивую; обеспечение достоверности и адекватности отображения воспроизводимых данных; обеспечение сохранности (консервация) в неизменном виде свойств и признаков объекта, имеющих значение для уголовного дела; обеспечение возможности многократного использования зафиксированной с помощью научно-технических средств информации адресатом доказывания и иными участниками процесса и др.
Общей тенденцией представленных работ воронежских ученых является последовательное сужение предмета исследования. Объясняется это опять же одним из следствий НТП - дифференциацией и специализацией научного знания. Если Г. Ф. Горский рассматривал проблемы НТП в процессуально-криминалистическом аспекте, то интерес Л. Д. Кокорева лежит в контексте уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений. В работе В. А. Панюшкина уголовно-процессуальные проблемы НТП рассматриваются применительно ко всем стадиям и субъектам уголовного процесса, всем видам процессуальной деятельности и используемых в уголовном судопроизводстве научно-технических достижений. Сфера интересов Д. В. Зотова сужается до доказывания, составляющего основное содержание уголовно-процессуальной деятельности. В. Г. Болычев сосредоточи-
вается на вопросах применения научно-технических средств только таким субъектом процесса, как следователь.
Выделениетакназываемой «чистой» процессуальной составляющей проблем НТП в судопроизводстве представляется оправданным и актуальным. В первую очередь это необходимо для отграничения от криминалистического предмета исследования. Как известно, криминалистика возникла и развивалась как наука, достижения которой использовались в большей степени для оснащения техническими средствами, а впоследствии - тактическими приемами лиц, осуществляющих расследование преступлений. Если обратиться к ее современным трактовкам, то не сложно заметить, что большинство авторов включают в ее содержание в том или ином виде вопрос об использовании достижений науки и техники в деле борьбы с преступностью. Вместе с тем проблема применения научных знаний и научно-технических средств стоит и перед теорией уголовного процесса.
Несомненно, что взаимное проникновение положений наук не только не вредит каждой из них, а напротив, обогащает их и вооружает новыми знаниями. Однако комплексность исследования, тенденция к интеграции при решении наиболее сложных вопросов той или иной области познания не отменяют предметности изучения объективной действительности. Этот процесс часто приводит к смешению предметов и методов разных наук в решении какой-либо комплексной задачи, и поэтому особенно актуальным является более строгое разграничение наук .
Польза от четкого определения научного предмета исследования прослеживается в дискуссиях процессуалистов и криминалистов по тем или иным проблемам научно-технических достижений (НТД) в уголовном судопроизводстве. Примером могут служить вопросы об определении научно-технического средства и использовании результатов применения полиграфа.
Проблема «широкого - узкого» толкования научно-технических средств состоит в том, что некоторые авторы не учитывают современного понимания научно-технических средств и способов их применения, а воспринимают рассматриваемый термин только в узком смысле как материализованное воплощение научных знаний.
Так, Р. С. Белкин предлагает вообще отказаться от термина «научно-техническое средство» в криминалистических исследованиях и практической деятельности, полностью заменив его понятием «технико-криминалистическое средство», поскольку первый термин не отражает специфических, криминалистических целей применения средств и в целом излишне претенциозен, ибо ряд технико-криминалистических средств не может быть назван научным (например, щуп, молоток, валик и т.п.)7. Близка к приведенной позиции точка зрения О. Я. Баева, полагающего, что «не все технико-криминалистические средства есть средства научно-технические. К примеру, в криминалистической практике часто используются щупы. Щуп - это обычная тонкая заостренная металлическая палка, применяемая для прокалывания, например подушек, обоев, участков земли в поисках тайников, документов и т.п. Большой науки в его создании, видимо, нет»8.
7 См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. С. 73-74.
8 Баев О. Я. Основы криминалистики : курс лекций. М., 2001. С. 157.
Указанные мнения подверглись критическому осмыслению. Обращаясь к взглядам о роли «большой науки» в создании и применении технико-криминалистических средств, следует учитывать, что «любое техническое средство может быть признано научно-техническим при условии воплощения в нем хоть небольшой толики научного знания», как отмечает В. А. Панюшкин. «Все средства криминалистической техники являются научно-техническими. Такой вывод логично вытекает из приведенного ранее определения понятия технико-криминалистических средств. К ним, как известно, были отнесены лишь те технические средства, которые изготовлены либо приспособлены специально для целей борьбы с преступностью. А сделать это без научных знаний (прежде всего криминалистических) практически невозможно»9.
Вместе с тем такая дискуссия не имеет принципиального значения, так как происходит сужение определения «научно-техническое средство» до уровня исследования научности отдельного элемента этого понятия - технического средства, а это вряд ли целесообразно. Однако даже те ученые, которые определяют научно-технические средства как совокупность технических средств и методов их применения, при дальнейшем раскрытии проблем общего термина усекают их до технических средств. Методу (способу) применения таких средств не уделяется должного внимания, в то время как он является направляющим элементом рассматриваемого понятия. В силу того что метод всегда является научным способом применения как технико-криминалистических, так и общетехнических средств, следует признать научно-техническими средствами любые технические средства. Определяющее значение метода как научного способа деятельности можно проиллюстрировать следующим примером. Несмотря на то что щуп как элементарное техническое средство не содержит в себе «большой науки», этот инструмент будет научно-техническим средством, поскольку имеются общенаучные методы работы щупом, в криминалистике разработаны соответствующие рекомендации и приемы по его использованию при производстве отдельных следственных действий (обыск, осмотр), наука и практика считают необходимым его включение в современные комплекты средств криминалистики и т.п.
Обоснование принципа научности уголовного процесса по-прежнему (несмотря на значительные усилия криминалистов) оставляет уязвимой проблему использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. По мнению сторонников внедрения полиграфа, на успех тестирования влияют:
1) технические характеристики прибора и методика работы с ним (принцип работы прибора и интерпретация полученных результатов);
2) субъективные характеристики обследуемого;
3) профессионализм полиграфолога и создаваемые им условия.
Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так
как он представляет собой многофункциональный осциллограф. «Прибор не бывает ненаучным, - справедливо отмечает А. Р. Ратинов, - он или работает, или не работает»10. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. Сегодня среди сторонников использования «лай-детектора» бытует мнение, что в основе этих исследований лежит психофизиологический феномен, автор-
9 Панюшкин В. А. Указ. соч. С. 71.
10 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 257.
ство которого приписывается Ю. И. Холодному11. Суть этого открытия сводится к следующему - «внешний стимул, несущий человеку информацию о событии, запечатленном в его памяти, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях»12.
Указанный феномен действительно существует, однако его автором является не Ю. И. Холодный, а основоположник классического бихевиоризма13 Д. Б. Уот-сон. В случае с полиграфом основные положения, разработанные Уотсоном, были перенесены в сферу метода «детекции лжи», аналогия прослеживается даже на уровне терминологии. С точки зрения бихевиоризма подлинным предметом психологии является не сознание человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, в том числе и изменения в физиологических процессах (перепады давления, изменение двигательной активности, частоты дыхания, повышенное потоотделение и т.п.). Бихевиористы полагают: мышление есть поведение, двигательная активность, определенное мускульное усилие, такие, какими мы пользуемся при разговоре. Таким образом, человек - подобие машины, отвечающей автоматическими реакциями на стимульные команды.
«Превышения реакции на аналогичные стимулы», указанные Ю. И. Холодным, в психологии объясняются тем, что «здесь активное действие «соскальзывает» в то русло, которое ему «предлагается» стимулом. Образно говоря, стимул «соблазняет» спонтанное действие стать реакцией на себя»14. П. Я. Гальперин назвал это «известной бихевиористической гипотезой о работе мозга по принципу переключения более слабых нервных процессов на пути одновременно протекающих более сильных процессов»15.
Первоначально возникает впечатление об отличии сути «психофизиологического метода детекции лжи» от бихевиористических положений, так как основной принцип детекции, по мнению Ю. И. Холодного, «заключается в том, чтобы соединить скрытые и недоступные прямому наблюдению процессы, происходящие в психике человека, с одновременно протекающим, доступным для непосредственного наблюдения физиологическим процессом»16. Однако в этом случае не ясно, как ученый собирается соединять объективно фиксируемые физиологические реакции с недоступными психическими процессами. Человеческое сознание работает по определенным четким принципам, но механизм его функционирования современной наукой не выявлен, следовательно, не представляется объективной возможности говорить об использовании в научных целях чего-либо «скрытого и
11 См.: Коровин В. В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов «детекции лжи» // Материалы круглого стола на тему «Технические и методологические аспекты «детекции лжи». URL: http://www.poligraf.sp.ru/kor.html
12 Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. М., 1993. Вып. 1. С. 176.
13 Бихевиоризм является не совсем научным направлением психологической науки. Он скорее выглядит наукообразным и подражает естественным наукам. Многие его положения ограничиваются прогнозом и контролем поведения человека, не касаясь на этом основании сущности человека. Ошибочность исходных методологических посылок бихевиоризма состоит в отрицании сознания как особой формы регуляции поведения, сведении поведения к внешним приспособительным актам, отождествлении принципов жизнедеятельности человека и животных.
14 Яновский М. И. Старый конь борозды не портит... (опять о бихевиоризме). URL: http:// www.etel.dn.ua/~psychology/stat/UchSvet/OldHorse.htm
15 Гальперин П. Я. Введение в психологию. М., 1976. С. 19.
16 Цит. по: Жеглов А. Детектор правды // Итоги. 2001. 23 окт.
недоступного». Всё остальное - не что иное, как паранаучные гипотезы. Таким образом, отпадает возможность исследования психических процессов напрямую, и мы опять возвращаемся к тезисам бихевиоризма о сведении сознания к поведению и гипотезе об его отражении через мануальные, вербальные и висцеральные реакции.
Теперь предстоит выяснить, какие именно стимулы вызывают соответствующую реакцию «лжи» или «правды». Анализ различных исследований дает широкий спектр чувств и эмоций, свидетельствующих о значимости предъявленной лицу информации. Соответствующую реакцию могут вызвать страх, различные опасения, волнение, тревога, обеспокоенность, возбуждение, угроза (внешняя и внутренняя), провокация на повтор переживаний, настроение, смех, кашель, применение лекарственных средств, обстановка, склад характера, темперамент и др. Аргументированной представляется позиция Н. Н. Полянского. К факторам, влияющим на психофизиологическое состояние испытуемого, он относит также мировоззрение лица: «От социальной принадлежности подозреваемого или обвиняемого зависит, доверяет ли он суду, следователю или прокурору, верит ли он в то, что этим органам в самом деле ничего, кроме правды, не нужно, или он подозревает, что в действительности они стремятся только к осуждению допрашиваемого, к получению от него таких ответов, которые давали бы возможность (хотя и необоснованную) возложить на него ответственность»17. Таким образом, налицо универсальный характер реакции. Он проявляется не только на создаваемые стимулы в связи с задаваемыми вопросами. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для утверждения, чем вызвана реакция обследуемого - ложью или утаиванием информации.
В исследованиях по проблеме полиграфа отмечается, что для испытаний подходит нормальный, уравновешенный человек, который адекватно реагирует на то, что с ним происходит18. Однако критерии психологической нормы и адекватности установить не так просто, так как «каждый тип человека отличается особым поведением - прагматик поведет себя совсем не так, как романтик, пессимист -не так, как оптимист»19. Для того чтобы снять эти дестабилизирующие факторы, в тестировании принимает участие полиграфолог. Он играет ключевую роль в психофизиологических исследованиях «детекции лжи».
И. Разливин, рассматривая способы приведения обследуемого в «нормальное» состояние, указывает: «Постепенно определяя тип личности, экспериментатор задает самые обыденные вопросы и по реакции на них человека определяет его индивидуальные особенности, «калибруя» по мере надобности шкалу вопросов-ответов. После фиксации того момента, когда человек успокоился и готов к настоящей проверке, к нейтральным вопросам незаметно добавляются и проверочные, ради которых собственно и проводится испытание»20. Однако и это положение вызывает сомнения. Если часть ранее указанных явлений, определяющих реакцию испытуемого, полиграфолог может снять или хотя бы нейтрализовать, то остаются такие обстоятельства, в борьбе с которыми специалист практически бессилен, например общая эмоциональная возбудимость или «уплощенность» лич-
17 Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. С. 68-76.
18 См.: О детекторе лжи : полиграф. URL: http://www.nsk.sU/~psiholog/lit.htm#met1
19 Разливин И. Детектор лжи в поисках истины. Как работает полиграф. URL: http://www. pl-computers.ru
20 Там же.
ности не изменятся даже при неоднократном воздействии стимула. Правильно определив тип личности, такую его составляющую, как темперамент, и установив соответствующий уровень адекватности реакций, полиграфолог не в состоянии дать достоверные выводы по предмету тестирования. Это происходит вследствие того, что чаще встречаются люди, сочетающие черты двух или трех темпераментов, причем одни признаки выражены ярче, другие - слабее, и проявляются они по-разному в жизненных ситуациях.
Указанные рассуждения о характере достаточной обоснованности данных, сделанных по результатам опроса с использованием полиграфа, не свидетельствуют в пользу достоверности таких исследований. Выводы полиграфолога носят во многом умозрительный характер, в их основе лежит не подлинная научность, а скорее околонаучные предположения.
Воронежский государственный университет Зотов Д. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации судебной власти и правоохранительной деятельности E-mail: [email protected] Панюшкин В. А., кандидат юридических наук, профессор
Voronezh State University Zotov D. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Organization of Yudicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: [email protected] Paniushkin V. A., Candidate of Legal Sciences, Professor
