CC BY
191
УДК 343.1
Д. В. Зотов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ НАЧАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
Исследуются общие методологические положения, которыми следует руководствоваться при исследовании проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании: 1) уяснение фундаментального значения диалектического материализма; 2) использование методологических возможностей теории государства и права; 3) обязательный учет правового положения личности; 4) уяснение взаимосвязи уголовного права и процесса; 5) системный метод в исследовании; 6) конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям; 7) использование возможностей сравнительного метода; 8) тесная связь с практикой; 9) проведение социологических исследований; 10) применение статистических методов; 11) социально-правовое экспериментирование.
К л ю ч е в ы е с л о в а: методология, научно-технический прогресс, научные знания, технические средства, криминалистика, уголовный процесс, доказывание, доказательства.
METHODOLOGICAL BASE OF THE STUDY OF SCIENCE AND TECHNOLOGICAL PROGRESS ADVANCES USED IN CRIMINAL PROCESS
The article examines the general methodological principles that should guide the study of problems of the application of scientific and technological advances in criminal procedure proving: 1) clarification of the fundamental values of dialectical materialism; 2) the use of the methodological possibilities of the theory of state and law; 3) the compulsory registration of the legal status of the person; 4) clarification of the relationship of criminal law and process; 5) systematic method in the study; 6) concrete historical approach to the phenomena being studied; 7) use of the opportunities of the comparative method; 8) close link with practice; 9) sociological research; 10) the application of statistical methods; 11) social and legal experimentation. K e y w o r d s: methodology, scientific and technical progress, scientific knowledge, technical means, criminalistic, criminal process, evidence.
Поступила в редакцию 15 октября 2015 г. Среди множества последствий влияния научно-технического прогресса на науку особое место занимает всеобщий интерес к методологии, логике и философии науки. И это понятно, так как лишь благодаря использованию научно обоснованных методов исследовательская работа может быть эффективной. Еще английский философ Ф. Бэкон, высоко оценивая роль научного метода в познании, остроумно заметил, что даже хромой, идущий по дороге, опередит того, кто идет по бездорожью.
Общая тенденция ко все большему возрастанию роли методологии в научных исследованиях почти во всех отраслях научного знания объяснима новым этапом в прогрессивном развитии науки. Настоящее положение юриспруденции связано с исторической закономерностью - «периоды, характеризующиеся главным образом накоплением фактического материала, неизбежно сменяются периодами,
© Зотов Д. В., 2016
когда на первый план выдвигается задача его научного осмысления и обобщения. Именно тогда, когда наука становится способной «взглянуть на себя», на свою практику «со стороны», происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода ее на качественно новую ступень освоения изучаемой ею действительности»1.
Интерес к исследованию методологических проблем применения научно-технических достижений объясняется в первую очередь потребностями более глубокого проникновения, всестороннего познания и перспектив преобразования исследуемого предмета. Методологическая разработка способствует изучению закономерностей применения научно-технических средств и научных знаний в уголовно-процессуальном доказывании.
Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению методологических аспектов использования научно-технических возможностей в доказывании, следует обратиться к наиболее важным положениям о роли и сути методологии в правовых исследованиях.
«Методология права есть не что иное, как общенаучный феномен, - пишет Д. А. Керимов, - объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще-и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования»2. Иными словами, методология представляет собой систему способов, используемых для познания предмета научного исследования и организации практической деятельности (метод познания), а также учение об этой системе (учение о методе). По мнению Р. С. Белкина, «отождествление методологии с системой методов означает чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия»3. Ученый считает, что при такой трактовке методологии на второй план отступает ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижается значение диалектического материализма, который является всеобщей научной методологией именно потому, что «диалектическая логика есть субъективное отражение всеобщих объективных законов движения и развития реального мира»4. Приведенные взгляды на методологию являются наиболее распространенными, так как только целостное восприятие методологии как метода и учения о методе способно выполнить ее функциональное назначение - обслуживание любого научного поиска. Таким образом, методология представляет собой единую органическую систему, которая выступает в виде своеобразного свода законов научного познания.
В связи с этим не случайным выглядит появление ряда работ, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы методологии применительно к исследованию правовых проблем научно-технического прогресса5. Однако органическая
1 Барг М. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания // Вопросы философии. 1983. № 8. С. 108.
2 Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 52.
3 Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 28.
4 Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 28.
5 См., например: Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы сегодняшнего дня... С. 9-32 ; Во-
система методологических положений, которыми можно было бы руководствоваться при рассмотрении правовых вопросов использования научно-технических достижений, в большинстве работ не прослеживается, что приводит к необходимости построения единой, стройной системы методологических начал, определяющих исходные предпосылки исследования правовых проблем научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
Рассмотрение проблем применения научно-технических достижений в доказывании может быть плодотворным только при условии их исследования на различных методологических уровнях, между которыми существует органическая связь, взаимозависимость, соподчинение и взаимопроникновение:
1-й уровень высшей философской методологии (диалектико-мировоззренче-ский уровень) определяет общие принципы и направления в познании нашего предмета исследования;
2-й общенаучный (междисциплинарный) уровень используется при познании особой группы однотипных правовых объектов. Здесь следует использовать методологические положения общей теории права, определяющие специфику исследования правовых явлений;
3-й конкретный (частнонаучный) уровень предполагает исследование особенностей отдельных явлений как с помощью отдельных научных методов, так и с использованием методологического инструментария уголовно-процессуальной науки;
4-й переходный уровень от познавательно-теоретической к практически преобразовательной деятельности, включающий в себя методику исследования конкретных явлений, что позволяет определить закономерности правовой регламентации и практики применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
Значимость предложенной системы методологических уровней исследования проблем научно-технических достижений в доказывании состоит в том, что каждый предыдущий уровень составляет основу последующего, а каждый последующий частично входит в предыдущий. Это как раз и определяет диалектическое соотношение уровней всей методологической системы познания проблем научно-технических возможностей в уголовно-процессуальном доказывании.
Учитывая приведенную систему, обратимся к анализу методологических начал, которыми следует руководствоваться при изучении уголовно-процессуальных проблем применения научно-технических достижений в сфере доказывания.
I. Основоположники диалектического материализма определили его как науку о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления6, что позволило ей стать методологическим фундаментом любых научных исследований. Положения диалектического материализма носят объек-
лынский В. А. Криминалистическая техника : наука-техника-общество-человек. М., 2000. Воронеж, 1985. С. 37-54 ; Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 55-74 ; Лисиченко В. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1979. С. 27-60 ; Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство : правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 5-38 ; Подопригора А. А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. Киев, 1981. С. 26-37 ; Рассудовский В. А. К методологии правовых исследований научно-технического прогресса // Научно-техническая революция, управление и право. М., 1975. С. 184-191 ; и др.
6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. : в 50 т. Т. 20. С. 145.
тивно-истинный характер, правильно отражают окружающую действительность и вследствие этого могут рассматриваться в виде основы дальнейшего познания «как общих закономерностей общественной жизни, определяющих развитие правовых явлений, так и относительно самостоятельных специфических закономерностей, которые вместе с тем выступают как общие для всех частей правового механизма»7.
Диалектический материализм, являясь фундаментальной методологической базой науки, допускает выведение диалектики конкретного явления, т.е. познание его закономерностей. Таким образом, при исследовании процессуальных проблем применения научно-технических достижений возможна конкретизация диалектического материализма применительно к рассматриваемому явлению, «но с тремя существенными оговорками:
- речь идет не о выявлении каких-то переходных знаний между философией и конкретно-научным знанием, не о наполнении философских категорий спецификой правовой материи, а о прямом и непосредственном применении диалектического материализма к исследуемому предмету;
- в познании используются не какие-то отдельные категории диалектики, а вся их совокупность, понимаемая как диалектический материализм в целом;
- использование философских знаний в частнонаучном исследовании не ограничивается формально-логическим сопоставлением сходных сторон, связей всеобщего и конкретного. Как объективная логика диалектический материализм выступает основанием всей совокупности теоретических знаний и активно применяется на всех этапах научного познания, в том числе в процессе постановки научных проблем, выдвижения гипотез, оценки имеющихся и вновь полученных знаний, их объяснения и описания»8.
Необходимо отметить, что исследование закономерностей применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании возможно только сквозь призму составляющих диалектического материализма:
1. Философский материализм исходит из того, что мир материален, объективно существует вне и независимо от сознания, явления объективной действительности и их закономерности познаваемы. Данное положение является основополагающим в научных изысканиях, ибо в противном случае выводы носили бы псевдонаучный и идеалистический характер.
2. Материалистическая диалектика рассматривает явления действительности в их развитии и самодвижении. Процесс диалектического развития отражается в системе всеобщих законов единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания отрицания, а также категорий движения, изменения, развития, противоречия, причины и следствия, необходимости и случайности, отдельного и общего, содержания и формы, возможности и действительности, сущности и явления.
3. Гносеология диалектического материализма исходит из возможности познания объективного мира, в основе которого лежит отражение сознанием человека окружающей его действительности. Причем оно верно отражает объективную реальность, способно достичь истины, убедительным подтверждением чему служит общественная практика.
7 Керимов Д. А. Основы философии права. М., 1992. С. 7.
8 Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав. С. 207.
4. Диалектическая логика показывает, каким должен быть путь достижения объективно-истинных знаний. Руководствуясь принципами диалектической логики, мы обязаны исследовать имеющиеся проблемы объективно, полно, всесторонне, с позиций конкретно-исторического подхода, вскрыть внутренние противоречия и тенденции дальнейшего развития.
5. Исторический материализм исследует общие законы развития человеческого общества и формы их реализации в исторической деятельности людей. Его положения позволяют, с одной стороны, провести последовательно материалистический взгляд на мир в целом - не только на природу, но и общество, а с другой - вскрыть материальную основу общественных явлений, в том числе и права.
Еще раз подчеркнем, что методологическая ценность марксистской философии состоит в органической целостности применения в познании всех его компонентов, при этом «нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части»9. Только полное применение всех категорий всеобщего метода познания позволяет нам найти верные подходы к пониманию правовой природы научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам, увидеть различные аспекты исследуемой проблемы, предвидеть перспективные направления дальнейшего развития рассматриваемого явления.
Вместе с тем, «оставаясь на уровне философских категорий и законов, юрист не на йоту не продвигает правовую науку вперед. Право, хотя и развивается по законам диалектики, но, как и любая иная сфера социального бытия, имеет собственное содержание и законы, детерминирующие это содержание. Поэтому экскурсы юриста в философию, иные области научного знания хороши в той мере, в какой они приводят к раскрытию непосредственной диалектики права, его собственных законов»10. Следовательно, внутренние закономерности, обусловливающие содержание проблем применения научно-технических достижений в доказывании, следует рассматривать, опираясь и на другие методологические средства познания, которые формируются на базе гносеологии диалектического материализма.
II. Положения общей теории права играют существенную роль при исследовании закономерностей любых правовых явлений. Однако вопрос о методологическом значении общей теории права для отраслевых юридических наук является дискуссионным уже не одно десятилетие. Существуют как минимум две противоположные точки зрения по указанной проблеме.
Суть первой из них состоит в том, что у отраслевых юридических наук не может быть своей методологической базы. Так, по убеждению К. А. Мокичева, методологическое значение для всей системы юридических наук играет теория государства и права, задачей которой является разработка методологических вопросов для всех отраслевых правовых наук, а «общей же методологической наукой для всех общественных, в том числе и для юридических, наук остается марксистско-ленинская философия»11. Близкие по существу взгляды были высказаны и другими специалистами в области теории государства и права. Н. Г. Судариков определял теорию государства и права как методологическую науку, которая «призвана пока-
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. Изд. пятое. Т. 18. С. 346.
10 Сырых В. М. Логические основания общей теории права... Т. 1. С. 201.
11 Мокичев К. А. Предмет теории государства и права // Теория государства и права. М., 1970. С. 7.
зать специфику применения марксистско-диалектического метода к государственно-правовым явлениям»12. Аналогичная позиция прослеживается и у Н. Г. Александрова, полагающего, что роль общей теории права сводится к конкретизации положений диалектического материализма для нужд отраслевых юридических наук13. Итог подобных утверждений состоит в следующем: диалектический материализм является методологической базой всех юридических наук, но последние в силу недостаточного внутреннего потенциала не способны напрямую применять положения марксистской философии. В силу этого в роли своеобразного переводчика положений диалектического материализма для нужд отраслевых правовых наук выступает общая теория права.
Некоторыми учеными стала также отстаиваться идея существования философии права, так как теория государства и права «становится связующим звеном между марксистской философией права и конкретными юридическими науками»14. Наиболее подробный анализ основных задач философии права рассмотрен в работах Д. А. Керимова15. Определение «философии права» представляется «трудноуловимым», поскольку под ним одновременно понимается: 1) «новое философское ответвление»; 2) «новое направление в лоне общей теории права»; 3) неотъемлемая часть теории государства и права; 4) «наука, связанная с общей теорией права»16. Не разграничивая указанные категории, Д. А. Керимов полагает, что философия права выполняет «методологическую миссию по отношению к более узким разделам правоведения, т.е. к отраслевым юридическим наукам... Методологическая миссия философии права в том и состоит, чтобы вскрывать пути и методы познания права во всем его объеме, внутренние связи и тенденции закономерного развития всех правовых явлений и процессов в их единстве, целостности и системности»17. Указанные суждения должны приводить к выводу об отсутствии методологической базы в отраслевых научных исследованиях, так как все их методологические функции монополизированы философией права.
С критикой в адрес подобных утверждений выступили ученые - представители отраслевых юридических наук. Одним из первых, кто отстаивал необходимость конкретных правовых наук иметь собственную методологию, был М. С. Строгович, изложивший свою позицию убедительным образом: «Все юридические науки без исключения - и общая теория государства и права, и каждая отдельная отраслевая юридическая наука - непосредственно опираются на философию марксизма-ленинизма, черпают философские положения и основания непосредственно из сокровищницы марксизма-ленинизма, не нуждаясь ни в каком «передатчике», «связующем звене» и т.д. .Любая отраслевая юридическая наука обречена на неуспех, в ней неизбежно происходят срывы, ошибки, если она в какой бы то ни было мере отмежевывается от философии, исходя из ложных соображений, будто философские основы правоведения - это дело только общей теории права»18.
12 Обсуждение макета учебника «Теория государства и права» // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 117.
13 См.: Теория государства и права / под ред. Н. Г. Александрова. М., 1968. С. 9-10.
14 Рачков П. А. Наука исторического материализма и теория государства и права // Советское государство и право. 1963. № 10. С. 65.
15 См., например: Керимов Д. А. Методология права... ; Его же. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7. С. 4-11 ; Его же. Основы философии права.
16 Керимов Д. А. Методология права. С. 70-83.
17 Там же. С. 78-79.
18 Строгович М. С. Философия и правоведение (некоторые методологические вопросы юридической науки) // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 76-77.
Аналогичные взгляды были высказаны Р. С. Белкиным, по мнению которого «в юридической науке представители какой-либо одной ее отрасли не могут считать себя связующим звеном между философией и остальными отраслями науки права, монополистами в применении философии в праве, в раскрытии значения философских идей для конкретных юридических наук»19. По убеждению ученого, «любая отраслевая юридическая наука не только может, но и должна претендовать на такую же связь с философией, как и юридическая наука самого общего характера. При этом совершенно естественно, что в зависимости от своего предмета некоторые отраслевые юридические науки будут более тесно связаны с одним из разделов философии и менее тесно с другими, другие отраслевые науки - наоборот»20.
Справедливость указанных замечаний не вызывает сомнений, ибо «философия права, механически составленная из двух качественно различных наук, заставляет мысль метаться между философией и правоведением, не порождая сколько-нибудь значимых результатов, способных двинуть научную мысль, породить подлинно научные способы изучения права, его закономерностей»21. Таким образом, исследование всего многообразия правовых явлений, в том числе и тех, которые возникают в результате взаимодействия научно-технического прогресса и уголовного процесса, через методологическую призму общей теории права представляется малореальным. Вместе с тем методологическое значение теории государства и права имеет существенное значение в определении общеправовых понятий и категорий, приемлемых для всех отраслей юридического знания, например таких, как право, правовая норма, правоотношение, механизм правового регулирования, применение и реализация права и др.
III. Обязательной методологической предпосылкой исследования проблем научно-технических достижений, используемых в уголовно-процессуальном доказывании является рассмотрение вопросов правового статуса личности в сфере уголовного судопроизводства. Основу уголовно-процессуального положения личности составляют конституционные нормы, определяющие взаимоотношения индивида, общества и государства. Они распространяются на всех участников уголовного судопроизводства независимо от их процессуальной роли.
В Конституции РФ прямо указывается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2). В России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17) как непосредственно действующие на всей территории России (ст. 15, 18). Это означает, что действующая Конституция РФ не торжественная декларация, а полноценный нормативный правовой акт, статьями которого надлежит руководствоваться в необходимых случаях в ходе правоприменительной деятельности.
Конституционные положения о личности являются своего рода несущей конструкцией, формирующей соответствующие институты и нормы всех отраслей права. Вместе с тем, как правильно отмечает В. М. Корнуков, «регулятивное воздействие конституционных норм, определяющих статус личности, на правовое положение личности в уголовном судопроизводстве не одинаково. Оно может быть
19 Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 12.
20 Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. М., 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. С. 47.
21 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 1. С. 203.
непосредственным (прямым) и опосредованным. Сфера непосредственного, прямого применения таких норм в уголовном судопроизводстве невелика, потому что большинство их воспроизведено и конкретизировано в уголовно-процессуальном законодательстве»22. Таким образом, нормы, закрепляющие отраслевой правовой статус личности представляют собой определенным образом воспринятые и одновременно развитые соответствующие конституционные положения. Специфика уголовно-процессуального положения личности в первую очередь проявляется в регламентации нормами уголовно-процессуального закона ее места в сфере уголовного судопроизводства. При этом понятие «личность» в уголовном процессе применяется для обозначения гражданина, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность независимо от его процессуального положения, т.е. «личность» выражает то общее, что характерно для всех участников уголовного судопроизводства и каждого в отдельности23. Несомненно и то, что правовое положение участников уголовного судопроизводства не одинаково, ибо уголовно-процессуальный статус формируется на основе различных функций и целей их деятельности. Дальнейшая конкретизация конституционного статуса личности в уголовном процессе состоит в специфической (отраслевой) характеристике элементов, входящих в структуру правового положения. Так, «правовое положение участников уголовного судопроизводства характеризуется их процессуальными правами и обязанностями, законными интересами, процессуальной право- и дееспособностью, системой гарантий прав, процессуальной ответственностью»24.
Следует отметить большое методологическое значение правильного понимания положения личности в сфере уголовного судопроизводства, в частности для успешного исследования проблем применения научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам. В этом плане необходимо иметь в виду то, что научно-технический прогресс, как любое другое общественное явление, внутренне противоречив и диалектичен, в силу чего его влияние сопровождается процессами не только позитивного, но и негативного характера25. Следовательно, и уголовно-процессуальный статус личности ощутит на себе как положительные, так и отрицательные новации в связи с внедрением научных знаний и технических средств в уголовно-процессуальное доказывание. Указанное положение нуждается в определенном уточнении.
На наш взгляд, положительное или отрицательное воздействие научно-технического прогресса на уголовно-процессуальное доказывание носит прямой и эвентуальный (опосредованный) характер. Причем корректнее будет говорить о прямом воздействии только на теорию доказательств, в части обсуждения различных гипотез о возможностях науки и техники в целях уголовно-процессуального доказывания, которые еще не имеют соответствующего процессуального закрепления. Опосредованное воздействие научно-технического прогресса возможно только в отношении тех научно-технических достижений, которые уже нашли свое отражение в нормах доказательственного права. После придания определенным
22 Корнуков В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. С. 17.
23 См.: Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. С. 47.
24 Кокорев Л. Д. Интересы в уголовном судопроизводстве : понятие, виды, взаимосвязь // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С. 26.
25 См. подробнее: Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и проблемы обеспечения личных и общественных интересов // Там же. С. 65-69.
общественным отношениям правовой формы объективно возникают позитивные или негативные последствия, вызванные нормой, но никак не фактическим содержанием (первоначальными общественными отношениями). То же самое происходит и с научно-техническим прогрессом. В первую очередь в научном сообществе обсуждаются все «за» и «против» от внедрения тех или иных научных знаний и научно-технических средств. В этом смысле научно-технический прогресс активно воздействует на право, требуя соответствующей формализации. Но как только те или иные научно-технические достижения науки и техники закрепляются в нормах доказательственного права, речь должна идти о последствиях уже не научно-технического прогресса, а соответствующей процессуальной регламентации. С указанных позиций и следует, на наш взгляд, подходить к исследованию положительных и отрицательных сторон воздействия научно-технического прогресса на уголовно-процессуальный статус личности.
Так, в теории доказательств и криминалистике в настоящее время активно обсуждаются вопросы, связанные с использованием нетрадиционных методов доказывания и их возможного влияния на правовое положение человека: это проблемы внедрения полиграфа, использования гипноза, а также исследуются возможности одорологических методов и др. Пока эти случаи не имеют процессуального закрепления, они являются проявлением прямого воздействия научно-технического прогресса на теорию доказательств.
Обратимся к примерам опосредованного влияния научно-технических достижений на уголовно-процессуальное доказывание. Так, представляется позитивным предоставление защитнику права собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Несомненно, эти нормы, с одной стороны, призваны расширить круг полномочий защитника по оказанию квалифицированной помощи, а с другой - выступают как одна из гарантий обеспечения права личности на ее получение. При этом одним из способов осуществления указанного права является получение предметов, документов и иных сведений (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), которое может осуществляться с применением научно-технических средств, собственных научных знаний, привлечением специалиста (п. 3 ч. 1. ст. 53 УПК РФ). Эти положения существенно расширяют состязательные начала уголовного судопроизводства, предоставляют новые возможности для защиты прав и интересов личности. Однако уголовно-процессуальный закон не устанавливает ни процессуального порядка оформления такого «собирания доказательств», ни корреспондирующей обязанности следователя и суда по принятию представленных доказательств. Конечно, такие пробелы нуждаются в устранении.
К положительному влиянию научно-технического прогресса на уголовно-процессуальный статус личности следует относить не только существенное расширение прав и гарантий их осуществления, но и уточнение уже имеющихся. Так, позитивной новацией УПК РФ следует считать четкое определение процессуального статуса специалиста и эксперта. Законодатель поместил нормы, характеризующие положение этих лиц, в главе 8 УПК РФ - «Иные участники уголовного судопроизводства», что приводит к выводу об отсутствии у специалиста и эксперта своих интересов в судопроизводстве (помимо, что очевидно, профессионального исполнения возложенных на них обязанностей), так как они не относятся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты26.
26 См.: Баев М. О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г. : достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних : учеб. пособие. Воронеж, 2002. С. 6.
Примером негативного процессуального закрепления достижений науки и техники может служить ч. 2 ст. 189 УПК РФ, согласно которой следователь свободен в выборе тактики допроса. Указанное положение подверглось справедливой критике. Так, О. Я. Баев полагает, что «оно может быть воспринято на практике как своеобразная индульгенция для применения следователем тактических приемов, не соответствующих критериям их допустимости, - соответствие приема законности, нравственности, избирательности воздействия»27.
К отрицательным последствиям процессуальной регламентации научно-технических достижений, влияющих на правовое положение личности, следует отнести: существенное ограничение прав потерпевшего в части непредоставления ему возможности ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту (ст. 198 УПК РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса личности, в том числе и по обеспечению соблюдения ее прав и законных интересов при использовании научно-технических достижений.
IV. Успешное исследование проблем применения научно-технических возможностей в уголовно-процессуальном доказывании невозможно без уяснения взаимосвязи уголовного права и процесса. «Связь и взаимная обусловленность уголовного процесса и уголовного права настолько тесна и неразрывна, что уголовный процесс немыслим без уголовного права, равно как и уголовное право немыслимо без уголовного процесса, - отмечает М. С. Строгович. - Уголовный процесс без уголовного права был бы беспредметен, так как только уголовное право определяет, что именно является преступлением, ради установления которого ведется уголовный процесс. Уголовное право без уголовного процесса было бы бессильным, так как только уголовный процесс определяет тот порядок, в котором производится установление совершивших преступление лиц, несущих за них ответственность»28. Исходя из данной посылки, представляется дискуссионной точка зрения П. С. Элькинд, согласно которой связь теории доказательств с наукой уголовного права помимо единства перспективных целей определяется и «служебной ролью доказательственного права, как и уголовно-процессуального права в целом, по отношению к праву уголовному»29. Проблема здесь состоит в том, что понятие «служебный» (являющийся дополнением к чему-либо главному, вспомогательный, подсобный)30 в определенной мере ограничивает самостоятельность как науки уголовно-процессуального права, так и одноименной отрасли права. Основываясь на этих позициях, мы должны были бы рассматривать науку (отрасль) уголовно-процессуального права, в частности теорию доказательств (доказательственное право), как «вторичные», «производные» системы научных знаний (нормы права) от основной науки (отрасли) материального права. Вряд ли с этим можно согласиться, ибо у обеих наук есть свой предмет исследования,
27 Баев О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина : материалы Междунар. науч. конф. Воронеж, 2002. С. 35.
28 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 85.
29 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 48-49.
30 См.: Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1984. Т. 4. С. 144.
рассматривающий специфические закономерности, которые определяют характер, содержание и формы реализации норм права, регулирующих собственные правоотношения. Эти обстоятельства как раз и подтверждают тезис - «между самостоятельными науками не может быть отношений подчиненности»31.
Исходной предпосылкой самостоятельности уголовно-процессуального права является единая система юридических норм, которая и включает в себя две подсистемы материальных и процессуальных норм»32. Подобные взгляды высказал и В. М. Горшенев, предложивший различать материальные и процессуальные нормы путем выделения в предмете правового регулирования двух комплексов отношений: организуемых и организационных. Первые составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей вторых - организационно-процессуальные отношения процессуального права33. В связи с этим характерно высказывание В. Г. Даева: «В процессе научного исследования исходным должно быть положение о производности процессуального права, его отраслей, институтов и норм от правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности. Процессуальное право не порождается правом материальным, не является его «вторичным» образованием, а представляет собой, наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права»34. Еще более отчетливо эта мысль была выражена М. С. Строговичем, полагавшим, что «всякое право есть форма общественных отношений, опосредствуемых правом, и именно общественные отношения являются содержанием права. Поэтому не может быть такого положения, что одни нормы права были бы только формой других норм права, а последние - только содержанием первых. В действительности же не уголовное право определяет уголовный процесс, а оба они определяются существующим общественным и государственным строем, господствующей системой общественных отношений»35. Приведенные взгляды свидетельствуют о принципиальной самостоятельности уголовно-процессуального права и о необоснованности распространенного мнения о «вторичности» и «про-изводности» процессуального права.
Вместе с тем, оставаясь самостоятельными науками (отраслями), уголовное право и процесс взаимообусловливают друг друга. Эта взаимосвязь находит свое выражение прежде всего в определении природы предмета уголовно-процессуального доказывания. По меткому выражению М. А. Нокербекова, «предмет доказывания - это узел, связывающий уголовный процесс с уголовным правом»36. В предмет доказывания входят обстоятельства, образующие состав преступления, признаки которого устанавливаются нормами уголовного права. Нормы уголовно-процессуального права определяют средства и способы установления обстоятельств совершенного преступления. Как правильно отмечает М. С. Строгович, структуру предмета доказывания устанавливает процессуальный закон, а его
31 Белкин Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 85.
32 Джалилов Р. Д. О структурном анализе процессуального права // Вопросы уголовного права прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971. С. 284.
33 См.: Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 48.
34 Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 109.
35 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 87.
36 Нокербеков М. А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Вопросы уголовного права и процесса. Труды Ин-та философии и права. Алма-Ата, 1963. Т. 7. С. 191.
основное содержание - материальный закон37. Однако содержание предмета доказывания, несомненно, влияет и на его структуру38, и на «определение доказательств, которые необходимы для правильного расследования и разрешения дела»39, и на «способ процессуальной деятельности, который тесно связан с самим характером «обслуживаемых» данным видом процесса материально-правовых отношений»40.
Таким образом, становится понятным механизм взаимодействия уголовного права и процесса в части применения достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании. Научно-технический прогресс вызывает различные изменения в общественных отношениях. Под его воздействием меняется поведение людей, связанное с использованием научно-технических достижений, в том числе оно может носить и негативный характер. В связи с этим появляются новые виды общественно опасных деяний, требующие соответствующего закрепления в нормах уголовного законодательства. С этих позиций мы говорим о таком аспекте научно-технического прогресса, как криминализация общественных отношений в научно-технической сфере, и как следствие - о регламентации в уголовном законе новых составов преступления, устанавливающих противоправность деяний по использованию указанных достижений. Соответственно при конкретизации предмета доказывания относительно состава преступления, связанного с незаконным применением достижений науки и техники, будут меняться средства и способы уголовно-процессуального доказывания в сторону широкого и эффективного внедрения научных знаний и научно-технических средств. При этом особо следует подчеркнуть: указанные рассуждения не должны приводить к выводу о том, что закрепление в уголовном законодательстве составов преступления, связанных с использованием достижений научно-технического прогресса, должно предшествовать соответствующей процессуальной регламентации средств и способов доказывания. Речь идет только о стимулировании использования научных знаний и технических средств при расследовании преступлений.
Определенную зависимость между содержанием нового уголовного законодательства и объективными потребностями, порожденными научно-техническим прогрессом, можно проследить путем обнаружения новых, ранее не известных составов преступления. Так, новеллой Уголовного кодекса РФ является ст. 120 «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», появление которой объясняется, прежде всего, возникновением новых медицинских технологий и возможным применением их в противоправных целях. Уголовный закон предусматривает также в качестве новых общественно опасных деяний такие составы, как «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272 УК РФ), «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» (ст. 273 УК РФ), «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (ст. 274 УК РФ). Указанные нормы образуют самостоятельную главу 28 УК
37 См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 270.
38 См.: Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. С. 99.
39 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса... Т. 1. С. 361.
40 Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. С. 29-30. Необходимо отметить, что автор на страницах цитируемой работы (с. 109-111) отстаивает самостоятельность уголовного процесса. В связи с этим представляется неверным употребление понятия «обслуживаемых», которое сводит роль уголовного процесса к «служебной» отрасли права. В данном случае было бы уместным употребление понятия «реализуемых».
РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», что позволяет говорить о формировании нового вида преступной деятельности по совершению компьютерных преступлений41. Необходимо отметить, что помимо указанных такие «традиционные» преступления, как мошенничество, кража, фальшивомонетничество, лжепредпринимательство, незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и другие, совершаются с использованием новых информационных технологий. Дальнейшее развитие науки и техники ставит перед законодателем задачи по регламентации новых общественно опасных деяний. Так, с появлением сотовой связи в нашей стране ее услуги стали привлекательным объектом уголовно-релевантной деятельности, в частности прослушивание переговоров, определение местоположения абонента и его передвижений в пространстве (характерно для убийств, совершенных по заказу), блокирование соединений преднамеренно создаваемыми помехами. Возросло число случаев по использованию услуг сотовой подвижной связи без цели их надлежащей оплаты42.
Таким образом, возникновение новых и модификация «традиционных» видов преступления, связанных с общественно опасным использованием достижений научно-технического прогресса, диктует дальнейшее усиление и совершенствование средств и способов уголовно-процессуального доказывания, прежде всего за счет более эффективного применения научно-технических средств и научных знаний.
V. Одним из способов исследования роли научно-технических достижений в процессе доказывания является системный подход (системно-структурный метод). Отношение к нему всегда было неоднозначным - от одного из основных достижений современной научной мысли, способных изменить устои современной науки и открыть новые горизонты в теоретических исследованиях, до ограниченности и неразвитости общесистемной концепции на сегодняшний день43.
Разработки в области философии и общенаучной методологии показывают, что системный подход не является чем-то абсолютно новым. Данный метод есть проявление всеобщего метода познания - диалектического материализма. Ф. Энгельс писал: «Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом»44. Однако системность можно проследить не только в явлениях природы. Системные типы, их уровни, взаимодействие, связи и отношения целого и части характерны и для общественных явлений, например таких, как право.
Суть системного подхода состоит в том, что правовые явления можно представить как определенную целостность (систему), внутри которой в органическом
41 См. подробнее: Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации : основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002. С. 7-38.
42 См. подробнее: Семенов Г. В. Правовые и криминалистические аспекты преступной деятельности по пользованию ресурсами сотовой связи в Российской Федерации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина : материалы Междунар. науч. конф. Воронеж, 2002. С. 236.
43 См.: БерталанфиЛ. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем : критический обзор. М., 1969. С. 23-83 ; Керимов Д. А. Методология права. С. 239-276 ; Оболонский А. В., Рудашевский В. Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М., 1978. С. 11-12 ; Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 452-467 ; Его же. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 122-135.
44 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 35-36.
единстве между собой находятся различные компоненты, взаимодействующие друг с другом и с самой системой на разных уровнях и в различных формах. Применительно к нашей теме исследования, представляется возможным подойти к вопросу о роли научно-технического прогресса в уголовно-процессуальном доказывании с позиций системного подхода. То есть предлагается рассматривать научно-технические достижения в доказывании как целостную систему, состоящую из совокупности взаимосвязанных элементов. Актуальность системно-структурных исследований обусловлена следующими обстоятельствами:
1. Можно обнаружить такие составные части нашей системы, как научные знания и научно-технические средства. Соответственно можно выявить специфику каждого из указанных компонентов - характер научности, сферу и объем применения, способ правовой регламентации, особенности межэлементного взаимодействия и т.п.
2. Названные элементы системы находятся в диалектическом взаимодействии не только между собой, но и с самой системой. Это дает возможность проанализировать их отношения, характер, зависимость друг от друга, установить причину имеющихся противоречий.
3. Благодаря системному подходу удается проследить, в каких элементах доказывания (собирание, проверка, оценка) проявляют себя научно-технические достижения и каков характер их использования различными участниками уголовного судопроизводства.
4. В литературе указывается, что «относительная самостоятельность системного правового целого обусловливает относительную автономность ее функционирования, степень которой определяет уровень данной системы. Но отсутствие вообще какой бы то ни было автономности функционирования лишает целое характера системности»45. Относительную автономность функционирования устанавливают нормы права, легально закрепляющие наличие правовой системы. В нашем случае это нормы доказательственного права, регламентирующие использование научно-технических достижений в доказывании.
5. В каждой системе имеется ядро, объединяющее вокруг себя части системы. Оно выступает как направляющее, стимулирующее начало целого и каждого его составляющего, диктует основные цели и задачи функционирования системы. В нашем случае таким ядром, несомненно, является основная цель уголовно-процессуального доказывания - установление истины по делу. При этом задачи, решаемые в результате применения научно-технических достижений, должны быть полностью подчинены общей цели.
6. Помимо внутреннего механизма взаимодействия можно также исследовать внешний, т.е. вскрыть диалектическую связь данной системы со средой и другими системами. В данном случае средой будет теория доказательств. Помимо взаимодействия со средой есть еще и межсистемные связи, т.е. система научно-технических достижений, используемых в доказывании, не является полностью замкнутой и самодостаточной, она взаимодействует с другими системами - общественными, естественными, техническими и гибридными науками. Таким образом, применение достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании носит комплексный характер, что дает возможность расширить круг исследования интересующей нас проблемы.
VI. Любое правовое явление, в том числе и отношения по применению научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании, следует
45 Керимов Д. А. Методология права. С. 253.
воспринимать в историческом контексте, для чего целесообразно знать узловые моменты истории науки и техники, в том числе и уголовно-процессуальной науки. Исторические факты интересующих нас явлений лишь в связи с другими конкретными социально-экономическими и культурными условиями способны не только объяснить настоящее положение дел, но и спрогнозировать будущее.
Развитие науки и техники в истории человечества происходит неравномерно
- периоды быстрого прогресса сменяются периодами стагнации. Поэтому правовая регламентация применения технических средств и научных знаний, а также интенсивность исследования этих проблем будут различными в отдельно взятые исторические периоды.
Анализ правовых норм, регламентирующих использование данных науки и техники в процессе доказывания, раскрывает различные стороны этого явления
- от положительного исторического опыта (например, ст. 405 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., предусматривающая недопустимость любых ухищрений с целью получения доказательств от обвиняемого)46 до кровавых страниц инквизиционного доказывания (использование различных технических устройств для пыток). Однако искоренение негативных элементов не ведет к ликвидации объективного содержания науки, оно накапливается и развивается на протяжении всей истории существования исследуемой проблемы. Использование знаний предыдущих поколений представляет собой объективный закон развития науки.
К сожалению, история юриспруденции знает немало примеров «игнорирования преемственности в праве как одного из существенных аспектов диалектических законов, по которым право развивается»47. Так, марксистско-ленинская теория государства и права не уделяла должного внимания исторической связи между социалистическим и буржуазным правом - либо вообще отрицала, либо сводила только к взаимодействию формы. Тем самым складывалось впечатление прерывности исторического развития права.
Указанные обстоятельства подчеркивают актуальность сохранения преемственности в уголовно-процессуальном праве. В рамках выбранного предмета исследования конкретно-исторический подход позволяет решить ряд проблем, связанных с определением целей, направлений и результатов использования научно-технических достижений с учетом прошлого опыта, их правовой регламентации и практики применения.
VII. При изучении проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании следует использовать возможности сравнительного метода. Вот как характеризует его значение Ю. А. Тихомиров: «В современном мире усиливается тенденция выделения сферы правового сотрудничества, в рамках которой наблюдается взаимопроникновение правовых теорий, учений и взглядов, интенсивный обмен юридической информацией, принятие в результате него согласованных и сходных актов и норм. Понятно, почему в условиях нарастающей правовой интеграции усиливается роль сравнительного правоведения»48.
Суть сравнительного исследования состоит в сопоставлении и анализе различных правовых явлений. Объектами сравнительного правоведения могут быть пра-
46 Уголовно-процессуальный кодекс России : сб. нормативных актов и документов : в 3 ч. / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 1998. Ч. 1. С. 40.
47 Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977. С. 17.
48 Тихомиров Ю. А. Право : национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. № 8. С. 7.
вовые системы, семьи права, правовые отрасли и институты, юридические нормы, правовые концепции, судебная и следственная практика и другие проявления правовой действительности.
Благодаря сравнительному методу можно выявить имеющиеся различия и сходства интересующих нас объектов, их причины, рассмотреть своеобразие правовой регламентации применения научно-технических возможностей в иностранном законодательстве, констатировать характер определенной тенденции, а также дать надлежащее научное объяснение сравниваемым явлениям.
Сравнительные исследования проблем использования научно-технических достижений прогресса в уголовно-процессуальном доказывании необходимо осуществлять по следующим направлениям: а) сравнение объектов в различных семьях и национальных системах права; б) сравнение объектов внутри одной правовой системы; в) сравнение объекта в развитии в разные отрезки времени (историческое сравнение).
Советские ученые-компаративисты видели свою задачу в сравнении объектов преимущественно социалистической правовой системы, не вдаваясь в конструктивный анализ буржуазных правовых институтов. Сравнительное правоведение строилось на противопоставлении «нашего» и «чужого» права, что, естественно, не придавало необходимой независимости и объективности научным трудам49. «Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам»50.
Одним из приоритетных направлений в рамках сравнительных исследований проблем применения научно-технических достижений является правовая интернационализация. Она охватывает сбалансированность взаимодействия международного и национального уголовно-процессуального права при рассмотрении различных вопросов. Объем, характер и качество международно-правовой регламентации позволяют говорить о формировании такой самостоятельной отрасли в международном праве, как «право международного сотрудничества в борьбе с преступностью» или «международное уголовное право» (процессуальной составляющей этой отрасли является «международное уголовно-процессуальное право»)51. В предмет международного уголовно-процессуального регулирования входят все группы отношений, складывающиеся в сфере уголовного процесса. Практически по любой проблеме в отечественном уголовном процессе имеются специальные нормы в международном праве, в том числе и по вопросам использования достижений науки и техники в процессе доказывания.
Таким образом, метод сравнительного исследования играет немаловажную роль в решении задач дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной регламентации применения научно-технических достижений, способствует выработке единых теоретических и методологических подходов к исследуемой проблеме.
VIII. Любая теоретическая проблема уголовного процесса всегда имеет прак-
49 См., например: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 91-122 ; Сравнительное правоведение : сб. статей / под ред. В. А. Туманова. М., 1978 ; Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978 ; и др.
50 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993. С. 7.
51 См.: Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000. С. 5.
тическую направленность, в том числе и при рассмотрении вопросов применения научно-технических достижений. Здесь не должно быть противопоставления теоретической и практической деятельности, так как любая теория в науках уголовно-правового цикла теряет рациональное значение, если не имеет своим предметом практику. Научные положения использования достижений науки и техники в процессе доказывания и практика их применения выступают как необходимые друг другу феномены: уголовно-процессуальная наука создает знания для их последующего воплощения в практику, а их внедрение порождается потребностями практической деятельности при решении задач уголовно-процессуального доказывания. Накопление эмпирического материала о различных процессуальных сторонах использования научных знаний и научно-технических средств в процессе доказывания и связанных с ними явлений способствует тому, что уголовно-процессуальная наука получает возможность проведения более широких и углубленных исследований в рамках поставленной проблемы. Поэтому необходимо хорошо знать деятельность следственных и судебных органов по применению научно-технических достижений. Не менее важно и знание тех возможностей, которые современная наука и техника могут предоставить практике уголовно-процессуального доказывания.
IX. Одной из главных задач теории уголовных доказательств является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию норм доказательственного права, достигаемая благодаря изучению их эффективности. Однако уголовно-процессуальная наука не всегда может четко указать и дать исчерпывающие ответы на следующие вопросы: в чем социальная суть и причины использования научно-технических средств и научных знаний? Как повысить результативность их применения? Каковы особенности поведения и уровень профессионального мастерства лиц, применяющих научно-технические достижения в доказывании по уголовным делам? Какие факторы и критерии определяют уровень эффективности, и как право может воздействовать на них? Весь этот круг проблем требует использования различных методов исследования, к числу которых в первую очередь относятся: анкетирование, интервьюирование, наблюдение, тестирование, анализ документов, проведение эксперимента и др.
Общепризнанным является положение о том, что социологические исследования призваны анализировать вопросы эффективности действия норм доказательственного права и эффективности деятельности лиц и органов, осуществляющих доказывание52. Однако понятие и критерии эффективности в доказывании, в том числе и от применения научно-технических достижений, не раскрываются.
Общая методология права исходит из того, что наиболее обоснованным и перспективным в практическом плане является определение эффективности как отношение результата действия норм права к их цели53. Следовательно, эффективность правовой регламентации использования достижений науки и техники в доказывании будет определяться следующим: способствуют ли достижения научно-технического прогресса оптимальному установлению истины или нет. Речь идет не только о целесообразности внедрения научно-технических возможностей
52 См., например: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств. С. 47 ; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 15 ; Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. С. 36 ; Хмыров А. А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981. С. 9 ; и др.
53 См.: Проблемы методологии и методики правоведения / Д. А. Керимов [и др.]. М., 1974. С. 99 ; Сырых В. М. Метод правовой науки... С. 97.
в процесс доказывания при помощи права, но и об их последующей результативности.
Для решения этих вопросов необходимо выявить критерии оценки эффективности. «Несмотря на разнообразие подходов к данной проблеме, определенной системы оценок, которая позволила бы точно определить теоретическую и практическую ценность научных исследований, в ряде уголовно-правовых и других общественных наук еще нет»54. Тем не менее, не претендуя на установление исчерпывающего перечня, попытаемся сформулировать некоторые общие требования, предъявляемые к эффективности применения научно-технических достижений:
востребованность внедрения научных знаний и научно-технических средств практикой, т.е. их актуальность;
готовность к внедрению, под которой следует понимать доходчивость, убедительность и наглядность информации о научно-технических возможностях;
преемственность - учет уже имеющегося опыта позволяет сделать вывод о возможности или невозможности использования научно-технических достижений;
интенсивность применения достижений науки и техники в процессе доказывания, т.е. частота, объем и масштабы их использования;
анализ практики соблюдения норм доказательственного права в той части, которая касается правового регулирования применения научно-технических достижений;
перспективность - возможный характер оптимальных изменений в процессе достижения цели доказывания не только в ближайшем будущем, но и в расчете на более дальние перспективы.
Помимо указанных критериев вопрос об эффективности имеет и другие аспекты. Например, какие затраты понесет государство при внедрении достижений науки и техники, как их использование скажется на объеме выполняемой работы и сроках расследования и рассмотрения уголовных дел, будет ли оказано дополнительное общепревентивное воздействие на законопослушную часть населения и т.д. Таким образом, на эффективность будет оказывать влияние комплекс разнообразных факторов экономического, социального, политического, организационного и культурного характера, подлежащих обязательному учету.
X. Вместе с тем факты, собранные при помощи социологических методов, относятся к единичным событиям и явлениям, т.е. искомые закономерности могут быть завуалированы различными побочными и второстепенными обстоятельствами. Поэтому возникает потребность в раскрытии общих черт и закономерностей при исследовании вопросов научно-технического прогресса в доказывании по уголовным делам. Эту задачу призваны реализовывать статистические методы, активно применяемые при изучении массовых правовых и других юридически значимых явлений.
Благодаря статистическим методам решается проблема количественного выражения качественных признаков, полученных при помощи анкетирования, интервьюирования, наблюдения, тестирования, анализа документов и других социологических исследований. При этом соотношение количества и качества в статистике понимается диалектически. «С одной стороны, все количественные показатели формируются на основе качественно-определенных группировочных
54 Гензюк Э. Е., Мархотин В. И. Проблемы внедрения результатов научных исследований в практику борьбы с преступностью. Ростов н/Д., 1989. С. 58.
признаков, - отмечает В. В. Лунеев, - с другой - количественные показатели углубляют понимание качественных особенностей изучаемых явлений и процессов»55.
Соответственно статистические данные позволяют проиллюстрировать правомерность или несостоятельность гипотетических теоретических знаний, которые были положены в основу социологических исследований применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
Значимость статистики заключается также в том, что она представляет собой специфическую систему обратной связи. Всякий раз вновь получаемые статистические материалы дают основания судить, насколько глубоко были выявлены закономерности применения научных знаний и технических средств, определить типичные нарушения норм доказательственного права, связанные с применением достижений научно-технического прогресса, обнаружить пробелы и недостатки имеющейся правовой регламентации и тем самым способствовать их устранению путем предоставления научных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства.
Таким образом, статистические сведения в определенной мере позволяют судить об эффективности мер по внедрению научно-технических достижений в уголовно-процессуальное доказывание, так как «критерий эффективности не существует иначе, как в виде совокупности определенных количественных показателей, характеризующих степень приближения системы к достижению конечной
цели»56.
Однако не стоит преувеличивать значение статистических исследований в объяснении выявленных закономерностей, так как количественные показатели «раскрывают только устойчивые, повторяющиеся связи, которые детерминируются объективными закономерностями и одновременно зависят от внешних случайных факторов. Более того, статистические закономерности могут отражать мнимые, т.е. ложные, связи, которые исчезают, когда раскрывается их подлинная причина. Суть статистической закономерности, ее способность отражать объективные, устойчивые связи и зависимости могут быть выявлены на последующих стадиях научного познания»57, так как статистические схемы «сами по себе ничего доказывать не могут; они могут только иллюстрировать процесс, если его отдельные элементы выяснены теоретически»58. Приведенные взгляды еще раз подтверждают правильность того положения, что для полного и всестороннего исследования проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании необходимо комплексное взаимодействие всех методов научного познания.
XI. Среди указанных ранее методов конкретно-социологических исследований применения научно-технических достижений в доказывании необходимо специально остановиться на дальнейшей разработке методов проведения социально-правового эксперимента. Эксперимент в праве выступает как одна из форм практики, его называют критерием истины, и в то же время он является частным методом познания.
Значительная роль эксперимента объясняется тем, что благодаря ему проверяются имеющиеся гипотезы, идет поиск средств для оптимального функционирования и развития научных знаний и технических средств в процессе доказыва-
55 Лунеев В. В. Юридическая статистика : учебник. М., 1999. С. 40.
56 Право и социология / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1973. С. 26.
57 Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 1. С. 427.
58 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. пятое. Т. 4. С. 52.
ния, путей повышения их эффективности, снимаются имеющиеся противоречия в целях будущего осуществления массового внедрения научно-технических достижений в следственную и судебную практику. Эксперимент является связующим звеном между теоретическими версиями и реалиями практики, так как теория не только опирается на эксперимент, но и «обобщает эксперимент и, подтвержденная практикой, служит руководством для последующего, нового опыта»59.
Применение экспериментальных методов в праве крайне ограничено и предполагает обязательный учет следующих условий:
1. Провести «чистый» эксперимент в уголовном процессе в отличие от естественных и технических наук не всегда возможно. Это объясняется влиянием различных факторов на процесс доказывания. Несмотря на четкое формулирование предмета доказывания, некоторые обстоятельства общественно опасного деяния (время, место, способ, характер и размер ущерба, характеристика личности и др.) будут различными, так как не бывает двух одинаковых преступлений. Нет единства и в уровне теоретической подготовки, профессионализма, а также опыте субъектов доказывания. Наконец, и внутреннее, субъективное отношение к результату вовлеченных в него участников не даст необходимой «чистоты».
Вместе с тем при собирании и проверке доказательств уголовно-процессуальный закон допускает неоднократность повторения наблюдаемого явления, изучение его в чистом виде, выделение отдельных признаков и интересующей нас причинной зависимости. Нормы доказательственного права устанавливают две формы применения экспериментальных методов: 1) непосредственное производство следственного или судебного эксперимента; 2) опосредованная форма судебной экспертизы.
2. Могут возникнуть затруднения и ошибки при определении результатов эксперимента как следствие отсутствия научно обоснованных показателей эффективности. Следовательно, перед проведением любого опытного социального исследования в сфере уголовного процесса необходимо не только тщательно подготовить рекомендации и создать условия для проведения эксперимента, но и заранее спрогнозировать модель будущего результата и предъявляемые к нему требования.
3. Возникает проблема развития гарантий прав личности, которые могли бы в какой-то мере нейтрализовать отрицательные моменты в связи с проведением эксперимента. Законные интересы граждан не должны ставиться в угоду эффективности предполагаемого результата.
Таким образом, эксперимент в уголовном процессе допустим только как правовой эксперимент, т.е. нашедший свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве при соблюдении всех прав и законных интересов личности, при условии наличия научно обоснованной программы исследования и заранее намеченных ожидаемых результатов.
Итак, общие методологические положения, которыми следует руководствоваться при исследовании проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании, следующие: 1) уяснение фундаментального значения диалектического материализма; 2) использование методологических возможностей теории государства и права; 3) обязательный учет правового положения личности; 4) уяснение взаимосвязи уголовного права и процесса; 5) системный метод в исследовании; 6) конкретно-исторический подход к изучае-
59 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 222.
мым явлениям; 7) использование возможностей сравнительного метода; 8) тесная связь с практикой; 9) проведение социологических исследований; 10) применение статистических методов; 11) социально-правовое экспериментирование.
Воронежский государственный университет Зотов Д. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации судебной власти и правоохранительной деятельности E-mail: zotov78@mail.ru
Voronezh State University Zotov D. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Оrganization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department E-mail: zotov78@mail.ru
