CC BY
105
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359). Право. Вып. 41. С. 139-144.
УДК 343.1 ББК 67.311
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА
Е. В. Мищенко
ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», Оренбург, Россия
Рассмотрены современные теоретико-методологические подходы к исследованию уголовно-процессуальных форм производства. Процессуальная форма производства по уголовным делам в обычном порядке рассматривается как явление общего порядка, а дифференцированные уголовно-процессуальные формы — как частного. Это позволит критериально отграничить их друг от друга при соблюдении необходимых логических правил, законов и целей существования.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, дифференциация уголовно-процессуальных форм, методы научного исследования в уголовном процессе, унификация уголовно-процессуальных форм.
Явления правового характера требуют постоянного исследования с точки зрения методологических аспектов их существования и развития. К таким относится и уголовно-процессуальная форма, которая играет важную роль в расследовании и разрешении уголовных дел.
Дифференциация уголовно-процессуальной формы создает новые производства, которые колеблют сложившиеся научные представления о понятии процессуальной формы, ее видах, характеристиках, полномочиях участников и, в конечном итоге, значении для выполнения целей уголовного судопроизводства.
В этом случае необходимы современные теоретико-методологические подходы, позволяющие исследовать существующие и возможные в процессе развития уголовного судопроизводства процессуальные формы (частные) для их совершенствования. В то же время такие подходы к познанию права позволяют широко исследовать и общую уголовно-процессуальную форму как целостное, относительно самостоятельное явление и находить правовые решения теоретически и практически значимых проблем ее реализации.
Рассмотрение процессуальной формы производства по уголовным делам в обычном порядке как явление общего, а дифференцированных уголовно-процессуальных форм — как частного порядка, позволит критериально отграничить их друг от друга при соблюдении необходимых логических правил, законов, порядка и целей существования.
Через познание целого можно познать и его часть, так как характеристику и назначение части
можно определить, зная ее место в целом. В известных пределах целое и часть взаимосвязаны, поскольку понять свойства целого нельзя без знаний о свойствах его частей [2. С. 12].
Методологические, логические знания о сущности процессуальной формы производства по уголовному делу в общем порядке могут служить базовыми знаниями для других дифференцированных производств и выполнять функцию общей теории уголовно-процессуальной формы, поскольку они наиболее полно разработаны наукой и практикой и отражены в законодательстве.
Такая идеальная (абстрактная) схема исследования проблем уголовно-процессуальной науки в аспекте уголовно-процессуальной формы позволит выявить закономерности ее совершенствования и потребности практики по вопросам развития того или иного вида процессуальной формы.
Кроме того, в рамках частнонаучных теорий могут накапливаться проблемы, адекватное разрешение которых может дать только теория более высокого уровня общности. При этом закладываются предпосылки для совершенствования общей теории или даже для научной «революции», смены парадигмы науки (по терминологии науковедения).
К принципам формирования частных теорий уголовно-процессуальной формы относится обусловленность наукой, законодательством, практикой.
Обусловленность частных теорий уголовно-процессуальной формы наукой уголовного процесса выражается в том, что их развитие должно опираться на научные знания и им соответствовать.
Любая наука сама по себе направлена на объективное отражение действительности и выявление ее закономерностей. Наука является особым видом познавательной деятельности, рациональной сферой сознания (в отличие от чувственной и иррациональной сферы). Под наукой понимается «точное, обоснованное и проверяемое знание о свойствах, отношениях и закономерностях объективной реальности» [3. С. 44].
При изучении уголовно-процессуальной формы как объекта исследования может быть применена методология научных исследований, представляющая собой специфические правила, приемы и средства, с помощью которых идет процесс познания достоверных сведений, используемых для выработки научных теорий и рекомендаций в практической деятельности. К таким правилам и приемам относятся различные методы научного исследования: индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, обоснование, идеализация, типология, гипотетико-дедуктивный метод и др.
Например, при использовании метода дедукции, который предполагает движение мышления от общего к единичному, становится возможным исследовать особенности построения и реализации частных уголовно-процессуальных форм и их обособление от единой (общей) формы.
Чтобы сказать, что произведено полное и объективное исследование уголовно-процессуальной формы, нужно исследовать с применением вышеуказанных методов единую (общую) форму и дифференцированную частную форму.
Можно выделить и метод исследования с помощью определенной модели изучаемого правового явления. Этот метод познания применяется достаточно давно, так как он способен наглядно показать явление «изнутри», рассмотреть процессы, которые скрыты от непосредственного восприятия.
Например, моделирование всегда считалось общим методом познания при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в уголовном судопроизводстве, и традиционно применялось в науке уголовного процесса [5. С. 6].
При построении моделей уголовно-процессуальных форм кроме теоретического исследования преследуется цель правильной практической реализации средств уголовно-процессуальной деятельности с учетом общих положений уголовно-процессуального законодательства и конституционных принципов, имеющих значение для уголовного судопроизводства.
Свое значение при исследовании уголовно-процессуальных форм производств имеет и инструментальная теория права, показывающая эффективность процессуальной деятельности субъектов. Она представляет правовую форму как некую систему юридических средств, которые объединены на отдельных частях правового регулирования в специфические режимы и механизмы. Данная теория имеет значение в процессе разработки научных рекомендаций о конкретно значимых юридических средствах для достижения социально значимых целей.
Обусловленность уголовно-процессуальных форм производств законодательством проявляется в следующем:
1) эти формы построены с учетом и на основе законодательства;
2) реализуется только та уголовно-процессуальная форма, которая предусмотрена законом;
3) эти формы могут реализоваться только в правовом поле уголовного дела.
Несоблюдение уголовно-процессуальной формы судопроизводства является нарушением закона.
Необходимо иметь в виду, что все уголовно-процессуальные формы введены законодателем, и только он закрепляет процессуальные действия субъектов уголовного судопроизводства. Поэтому от того, насколько продуманно и взвешенно законодатель построит уголовный процесс, зависит достижение его предназначения [1].
Однако в настоящее время законодательство далеко от совершенства, что отмечается в работах ряда процессуалистов. Н. А. Колоколов в этой связи отмечает: «УПК РФ — неудачный компромисс между желанием достичь в уголовном судопроизводстве мировых стандартов и нежеланием общества, а вместе с ним авторов УПК РФ кардинально решить проблемы уголовного процесса: обеспечить необходимые условия для формирования истинной состязательности сторон, гарантировать независимость суда первой инстанции, предусмотреть действенные механизмы исправления следственных и судебных ошибок» [6. С. 45].
В предложениях по совершенствованию законодательства нужно учитывать и методологический аспект, связанный с соотношением формы и содержания уголовно-процессуальной деятельности. При этом можно выделить определенные условия, позволяющие разрешить данную коллизию:
1) единство формы и содержания, которое является обязательным при осуществлении уголовного судопроизводства;
2) тесная взаимосвязь формы и содержания, которая не должна влиять на их четкое разграничение в рамках уголовно-процессуальной формы.
Теория права исследует такие понятия, как «форма права», «содержание права», «правовая форма». В соответствии с теоретическими воззрениями правовая форма является формой выражения права и имеет специфическое содержание, сущность которого составляют изложенные в ней правила поведения. Правовая форма призвана систематизировать структуру и содержание права, а также наделять его государственно-властным характером и способствовать оптимизации государственной деятельности.
Правовая форма как общеправовое понятие является основополагающей категорией права, которая детерминирует существование отраслевых форм права, поэтому уголовно-процессуальная форма — это элемент более общей системы — правовой формы.
Методологический подход к определению уголовно-процессуальной формы должен выражаться в отношении к ней как к регулятору отношений в сфере применения норм уголовно-процессуального законодательства. Это касается, прежде всего, внешней стороны уголовно-процессуальной формы.
Внутренняя же ее сторона представлена нормой, группой норм, которые определяют правила, способы, приемы, действия субъектов уголовного судопроизводства в целях урегулирования конкретных уголовно-процессуальных отношений.
В связи с этим уголовно-процессуальная форма может быть рассмотрена как правовое явление, характеризующееся двумя составляющими: формой — нормы уголовно-процессуального законодательства и содержанием — процессуальный порядок деятельности, установленный этими нормами и регулирующий необходимые правоотношения. И именно эти две составляющие образуют уголовно-процессуальную форму.
Немецкий философ-диалектик Г. Гегель различал «содержание» и «материю» и считал содержание куда более сложной категорией, чем «материя», поскольку содержание включает в себя как «материю», так и форму.
Отметим, что форма и содержание уголовно-процессуальной формы находятся в диалектическом единстве и воздействуют друг на друга
с точки зрения качественного изменения. Как правильно указывает Д. А. Керимов, в процессе развития правовой системы приходит время, когда новые качества развивающегося права не могут укладываться в старые рамки правовой формы. Это приводит к наполнению формы другим содержанием и влечет построение адекватной по своему содержанию новой правовой формы.
Поэтому построение новой или реформирование старой частной уголовно-процессуальной формы должно основываться в первую очередь на законодательстве, и именно оно должно задавать параметры формы и ее содержания.
Но использование в законотворческом процессе научных достижений, как отмечается в правовой науке, должно проходить с использованием теоретически обоснованных и апробированных практикой «знаний о закономерностях и специфике взаимодействия субъектов в той или иной сфере деятельности, устоявшихся и общепризнанных терминов», и это «необходимое условие создания любого дееспособного нормативного акта» [2. С. 14].
Попытка «оторвать» уголовно-процессуальную форму от законодательства заложена в концепции информационной структуры процессуальной формы: «...хотя структура процессуальной формы является общей и распространяется на все уровни динамической системы уголовного процесса, она не является жесткой и некоторые ее элементы могут не прописываться законодательством, будучи оставлены на усмотрение правоприменителя» [4. С. 33]. В связи с этим уголовно-процессуальная форма есть интеллектуальное содержание уголовно-процессуального права, которое характеризуется качеством нормативности.
Усмотрение правоприменителя, как представляется, заключается в выборе альтернативного решения, если они закреплены в законодательстве, и поэтому оба являются законными. Никакое другое «усмотрение» не может иметь место при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Вместе с тем такая деятельность может протекать с учетом других факторов, например этики, нравственности, которые, хотя и не включаются прямо в состав правовых норм, имеют значение при общей оценке деятельности, и, кроме того, сами нормы этими категориями обусловлены.
Не все нормы уголовно-процессуального законодательства образуют конкретную уголовно-процессуальную форму: например, общие
положения законодательства «обслуживают» все уголовно-процессуальные формы.
Принцип обусловленности частной теории уголовно-процессуальной формы практикой заключается в том, что они должны быть: 1) востребованы в работе правоприменителя; 2) адаптированы к современному состоянию и уровню практической деятельности.
Диалектический материализм рассматривает теорию и практику в неразрывной связи и взаимодействии, причем решающей стороной этого взаимодействия считается практика. Теория «вырастает» на основе практики и является, прежде всего, результатом обобщения практики. Потребности практики, практической деятельности имели и имеют решающее значение для развития наук и научных теорий.
Необходимо отметить, что вопрос перехода теоретических знаний в реалии практики представляет собой большую гносеологическую проблему, но именно ее разрешение обусловливает действие механизма дальнейшего развития науки, в том числе и частнонаучных теорий уголовно-процессуальной формы. Практика диктует науке темы исследований и их пределы, так как достижения науки обусловливают позитивное поступательное движение практики.
Специфика различных отраслей научных знаний позволяет говорить, что такую проблему нельзя решить однозначно и четко отделить науку от практики, определив им соответствующее место в этой схеме. Это зависит от тех обстоятельств, которые складываются на определенных этапах развития указанных составляющих. Появляются новые научные теории, которые воплощаются в определенные продукты деятельности человека, либо практическая проблема заставляет науку разрешить ее, чтобы не оставалось белых пятен в знаниях о природе явлений.
В науке уголовного процесса познание также связано с практической деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих судопроизводство. Наука и практика, на наш взгляд, попеременно занимают ведущее положение, влияя на процесс законотворчества. В ряде случаев именно наука выступала на первое место и обусловливала новый опыт практики.
Примером может служить введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2013 г. новой гл. 321 «Дознание в сокращенной форме». О такой дифференцированной форме дознания неоднократно говорилось в научных публикациях, поскольку
именно практика расследования уголовных дел показывала, что по некоторым преступлениям дознание возможно проводить менее чем за один месяц. Развиваясь как частнонаучная теория, она стала востребована практикой.
Современное состояние и уровень практической деятельности требуют от науки новых исследований, направленных на обеспечение более четкой регламентации всех процессуальных действий и решений.
Частнонаучная теория дифференцированной уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве должна соответствовать требованиям ряда правовых актов: Конституции РФ, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, международно-правовым документам.
Группа частнонаучных теорий может быть исследована методом сравнения по ряду показателей, имеющих значение для осуществления уголовного процесса в какой-либо уголовно-процессуальной форме, основанной на этих теориях. Например, сравнение уголовно-процессуальных форм производства по делам в отношении несовершеннолетних и производства о применении принудительных мер медицинского характера дает возможность исследовать как субъект производств, так и порядок процессуальной деятельности.
В этом случае можно выявить недостатки самих частнонаучных теорий, обосновать изменения вескими аргументами, предложить законодателю внести изменения в правовые акты и таким образом оказать влияние на практику органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по делам указанной категории.
Важное место в исследовании рассматриваемых уголовно-процессуальных форм занимает их унификация, которая позволяет выявить законодательные недостатки путем определения места и значения этих производств в российской правовой системе и системе законодательства, в уголовно-процессуальной науке и, что самое главное, получить возможность единообразно применять на практике те законодательные положения, которые присущи как общей форме уголовного процесса, так и унифицированным формам с учетом их особенностей.
Унификация уголовно-процессуальных форм производится только в случаях, когда имеется единый признак, свойство, отличающий эти формы от других форм. Например, вышеназванные формы можно унифицировать, так как
производство по ним ведется в отношении лиц, обладающих специальным правовым статусом. В данном случае унифицируются частнонауч-ные теории — законодательно закрепленные уголовно-процессуальные формы — практика производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. При такой унификации разрешаются вопросы более четкого определения статуса указанных лиц, закрепления их прав и дополнительных гарантий охраны таких прав и законных интересов, регламентации процессуальных действий и решений, направленных на осуществление назначения уголовного судопроизводства.
Говоря о связи частнонаучных теорий с практикой, следует обратить внимание на единство, то есть отсутствие расхождений между теорией и практикой. Такое требование будет соблюдаться только в том случае, если теория направлена в первую очередь на удовлетворение потребностей практики. Поэтому важно проводить регулярные исследования практической деятельности органов предварительного следствия и суда с применением уже зарекомендовавших себя ме-
тодов, а именно опроса, анкетирования, интервьюирования, обобщения материалов уголовных дел, позволяющих выявить проблемные вопросы реализации отдельных законодательных положений.
Таким образом, дифференцированная уголовно-процессуальная форма как объект исследования представляет собой частнонаучную теорию, формирующуюся на базе общей теории уголовно-процессуальной формы и специальных принципов, в основу которых положена зависимость содержания и структуры частных теорий от источников формирования. К таким источникам относятся наука, законодательство и практика работы правоохранительных органов и суда.
Содержание данной методологии универсально, поскольку включает регламентацию и возможные модели правотворческого процесса дифференциации и унификации любых уголовно-процессуальных форм, определяет его основания, условия и пределы, а также позволяет исследовать дифференцированные уголовно-процессуальные формы системно в их взаимосвязи и взаимообусловленности с общей формой производства по уголовным делам.
Список литературы
1. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. М., 1973. 270 с.
2. Борисов, Г. А. Теория государства и права : учебник / Г. А. Борисов. Белгород, 2007. 292 с.
3. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук : в 2 ч. Ч. 1. Логика // Г. Гегель. Сочинения : в 14 т. Т. 1. М., 1929. 368 с.
4. Григорьев, В. Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин // Гос-во и право. 2003. № 10. С. 55-60.
5. Гриненко, А. В. Методология уголовно-процессуальной науки / А. В. Гриненко // Гос-во и право. 2003. № 9. С. 57-66.
6. Керимов, Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии и права / Д. А. Керимов. М., 2001. 560 с.
7. Колоколов, Н. А. УПК РФ — плохо сбалансированная система в чужеродной среде / Н. А. Колоколов // Актуал. проблемы судопроизводства. 2007. № 1. С. 3-12.
8. Лебедев, С. А. Современная философия науки. Дидактические схемы и словарь : учеб. пособие / С. А. Лебедев. М., 2010. 384 с.
9. Плотникова, А. В. Понятие уголовно-процессуальной формы и ее информационная структура / А. В. Плотникова // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. 2006. № 9 (59). С. 94-111.
10. Сапун, В. А. Инструментальная теория права в юридической науке / В. А. Сапун // Современное государство и право. Вопросы теории и истории : сб. науч. тр. Владивосток, 1992. С. 18-27.
11. Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе : учеб. пособие / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1972. 90 с.
Сведения об авторе
Мищенко Елена Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Оренбургского государственного университета, Оренбург, Россия. [email protected]
144
Е. В. Mu^emo
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359). Law. Issue 41. P. 139-144.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF SCIENTIFIC RESEARCHING CRIMINAL-PROCEDURE OF PROCESSING FORMS
E. V. Mishchenko
Candidate of legal Sciences, associate Professor, Dean of the law faculty of the Orenburg state University, Orenburg, Russia.
map_1234@mail. ru
This article is dedicated to contemporary theoretical and methodological ways to research of criminal-procedure's processing forms. In usual order procedure of processing of criminal cases is considered as occurrence of common, while differentiated criminal-procedure forms as a particular order. This allows dividing this definition by maintenance necessary logical rules, legislations and purposes of being.
Keywords: criminal-procedure form, differentiation of criminal-procedure form, methods of scientific research in a criminal procedure, unification criminal-procedure form.
References
1. Blauberg I.V., Yudin E. G. Stanovlenie i sushchnost'sistemnogopodhoda [Formation and essence of system approach]. Moscow, 1973. 270 p. (In Russ.).
2. Borisov G.A. Teoriya gosudarstva iprava [Theory of the state and law]. Belgorod, 2007. 292 p. (In Russ.).
3. Gegel' G. Entsiklopediya filosofskih nauk v 2 ch. Ch. 1. Logika [Encyclopedia of philosophical sciences in 2 pt. Pt. 1. Logic]. Sochineniya v 14 t. T. 1 [Composition in 14 vol. Vol. 1]. Moscow, 1929. 368 p. (In Russ.).
4. Grigor'ev V.N., Pobedkin A.V. O metodologii sovershenstvovaniya dokazatel'stvennogo prava [About methodology of improvement of the law of evidence]. Gosudarstvo i pravo [State and law], 2003, no. 10, pp. 55-60. (In Russ.).
5. Grinenko A.V. Metodologiya ugolovno-protsessual'noj nauki [Methodology of criminal procedure science]. Gosudarstvo ipravo [State and law], 2003, no. 9, pp. 57-66. (In Russ.).
6. Kerimov D.A. Metodologiya prava. Predmet, funktsii, problemy filosofii i prava [Methodology of the law. Subject, functions, problems of philosophy and law]. Moscow, 2001. 560 p. (In Russ.).
7. Kolokolov N.A. UPK RF — ploho sbalansirovannaya sistema v chuzherodnoj srede [The Criminal Procedure Code of the Russian Federation — badly balanced system in the alien environment]. Aktualnie problemy sudoproizvodstva [Actual problems of legal proceedings], 2007, no. 1, pp. 3-12. (In Russ.).
8. Lebedev S.A. Sovremennayafilosofiya nauki. Didakticheskie skhemy i slovar' [Modern philosophy of science. Didactic schemes and dictionary]. Moscow, 2010. 384 p. (In Russ.).
9. Plotnikova A.V. Ponyatie ugolovno-protsessual'noj formy i ee informatsionnaya struktura [Concept of a criminal procedure form and its information structure]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Orenburg state university], 2006, no. 9 (59), pp. 94-111. (In Russ.).
10. Sapun V.A. Instrumental'naya teoriya prava v yuridicheskoj nauke [The tool theory of law in jurisprudence]. Sovremennoe gosudarstvo i pravo. Voprosy teorii i istorii [Modern state and the law. Questions of the theory and history. Collection of scientific works]. Vladivostok, 1992. Pp. 18-27. (In Russ.).
11. Shejfer S.A. Sushchnost'i sposoby sobiraniya dokazatel 'stv v sovetskom ugolovnomprotsesse [Essence and ways of collecting of proofs in the Soviet criminal trial]. P. A. Lupinskaya (ed.). Moscow, 1972. 90 p. (In Russ.).
