CC BY
310
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359). Право. Вып. 41. С. 133-138.
УДК 343.1 ББК 67.311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
В. И. Матейчук
Челябинский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте
Российской Федерации, Челябинск, Россия
Рассматриваются понятие, сущность и признаки апелляционного производства, его место в системе процессуальных производств. Анализируется соотношение категорий «уголовно-процессуальная форма», «стадия уголовного процесса» и «уголовно-процессуальное производство». Приводятся точки зрения на эти вопросы, представленные в юридической литературе.
Ключевые слова: уголовный процесс, апелляционное производство, уголовно-процессуальное производство, стадия уголовного процесса, уголовно-процессуальная форма.
В ст. 2 протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что «каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией». Право на обжалование и пересмотр приговора закреплено также в п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Статья 50 Конституции РФ также закрепила практически аналогичное правило, указав на право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ оговаривает возможность обжалования и пересмотра как вступивших, так и не вступивших в законную силу приговоров.
Впервые на законодательном уровне право обжалования решений суда первой инстанции было закреплено в Указе от 23 июля 1672 г., который послужил началом отсчета этапа зарождения апелляции, продлившегося до 1775 г. Второй этап развития апелляции связан с принятием Учреждения для управления губерний 1775 г., действовавшего вплоть до 1864 г. В уголовно-процессуальном законодательстве институт апелляционного обжалования в России был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. не предусматривали апелляционного порядка рассмотрения дел, заменив его кассационным, и такая ситуация сохранялась до 2001 г. В УПК 2001 г. институт апелляции вновь был воссоздан, но только для рассмотрения во второй инстанции решений мировых судей, для судов общей юрисдикции по уголовным де-
лам по-прежнему действовал кассационный порядок обжалования.
Действующий в настоящее время единый порядок апелляционного обжалования и рассмотрения для судов общей юрисдикции и мировых судей закреплен Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3, который введен в действие с 1 января 2013 г., а по пересмотру промежуточных решений — с 1 мая 2011 г. Для всех судов общей юрисдикции установлен единый апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, а кассационный порядок, наряду с производством в суде надзорной инстанции, отнесен к институту пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.
Целью поправок явилось усовершенствование института проверки законности и обоснованности принимаемых в рамках уголовного судопроизводства судебных решений в апелляционном порядке. Решение апелляционного суда — наиболее подходящий временной рубеж, после которого приговор может считаться вступившим в законную силу. Именно апелляция с ее возможностями по собиранию, непосредственному и устному исследованию доказательств является наиболее естественной формой судебного состязания, которое все еще продолжается до вступления решения в силу [7. С. 595].
Часть юридического дискурса процессуалистов периода действия уставов уголовного судопроизводства в конце XVIII — начале XX в. составлял вопрос о целесообразности введения и существования института апелляции. Свою позицию критики обосновывали следующими
доводами: 1) апелляция в известной мере колеблет авторитет суда, так как основывается на недоверии к его решениям; 2) она замедляет производство по уголовным делам; 3) дорого стоит государству; 4) апелляционные суды обычно удалены от населения и немногочисленны, а поэтому менее доступны населению; 5) при разбирательстве в апелляционной инстанции труднореализуемы во всей их полноте основные принципы процесса (непосредственность, устность и состязательность) ввиду большой затруднительности явки свидетелей и подсудимого; показания свидетелей обладают сравнительно меньшей доказательной силой в связи с тем, что по прошествии времени многие детали дела пропадают из поля зрения. И еще — элементарные арифметические соображения: поскольку речь идет о коллегиальных судах, то не в пользу апелляционного разбирательства служит тот факт, что если подсудимый в первой инстанции оправдан большинством голосов (два голоса против одного), а в апелляционной обвинен таким же большинством, то общее число голосов, поданных в той и другой инстанциях, будет одинаковым — три против трех, но приговор останется обвинительным, несмотря на то что дело слушалось в первой инстанции в более благоприятных для правосудия условиях.
Позиция сторонников апелляции основывалась на следующем: 1) необходимо гарантировать защиту судебных решений от ошибок, что заставляет желать не только того, чтобы разбирательство в первой инстанции было обеспечено всеми возможными гарантиями, но и чтобы был допущен пересмотр дела по существу; 2) большой опыт судей апелляционного процесса гарантирует справедливость приговора, а также соответствие его всем данным дела; 3) если пересмотр по существу устранить нельзя, то лучше допустить его во второй инстанции; 4) при достаточном числе апелляционных инстанций затягивания производства по делу не случится; 5) возражение о меньшей осуществимости основных начал процесса отпадает, если апелляционное разбирательство будет обеспечено в законе должными гарантиями. Неубедительно и вышеприведенное арифметическое соображение: нельзя складывать голоса, поданные при разных разбирательствах, и делать какие-либо заключения, основываясь на их суммах; притом данное возражение одинаково применимо ко всякому пересмотру, и если придавать ему силу, это последовательно приведет к уничтожению обжалования [3. С. 311, 312]. Резюмируя
вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что доводы как за, так и против апелляционного порядка рассмотрения дел в суде второй инстанции свою актуальность сохранили до настоящего времени.
Предметом апелляционного обжалования и рассмотрения дела в апелляционной инстанции являются не вступившие в законную силу судебные решения — как итоговые, так и промежуточные. При этом суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольно-проверочную функцию по отношению к суду первой инстанции, но и имеет возможность повторно рассмотреть дело по существу.
Прежде чем рассматривать дефиниции предмета исследования, следует рассмотреть соотношение категорий «стадия уголовного процесса», «уголовно-процессуальное производство» и «уголовно-процессуальная форма».
В толковом словаре Д. Н. Ушакова «производство» означает «действие» [9].
Стадиями уголовного процесса принято считать те части, на которые делится уголовный процесс и которые характеризуются свойственными им непосредственными задачами, процессуальными действиями и процессуальными отношениями. Производство по делу переходит в следующую стадию лишь после того, как выполнены задачи предыдущей стадии [8. С. 66].
Возможно ли считать понятие «уголовно-процессуальное производство» более широким, чем понятие «стадия уголовного процесса»? Законодатель предусмотрел для некоторых разделов УПК РФ, которые фактически являются и стадиями уголовного судопроизводства, названия, включающие понятие «производство». Так, разд. 9 УПК РФ озаглавлен «Производство в суде первой инстанции», разд. 12 имеет название «Производство в суде второй инстанции». Вместе с тем гл. 51 УПК РФ имеет название «Производство по применению принудительных мер медицинского характера», и данный вид производства включает в себя и стадию предварительного расследования, и стадию судебного заседания. Кроме того, данный вид производства может продолжаться после вынесения итогового решения по делу. Так, согласно ст. 446 УПК РФ, если лицо после применения принудительной меры медицинского характера будет признано выздоровевшим, суд выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении
уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Таким образом, уголовно-процессуальное производство может быть осуществлено как в рамках одной стадии, так и полистадийно.
Форма — это способ внешнего существования, выражение явления или объекта, его структурной организации, строения. Это то, как явление воспринимается извне. По мнению Г. Гегеля, «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему... Содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма — переход содержания в форму» [2. С. 298-300]. По мнению М. С. Строговича, уголовно-процессуальная форма — это совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения действий, которые осуществляются в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности [8. С. 61]. Б. Т. Безлепкин под уголовно-процессуальной формой понимает все действия органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанные с возбуждением, предварительным расследованием, судебным рассмотрением и разрешением уголовных дел, а также судебную деятельность по исполнению приговора и иных решений, которые подчиняются установленной законом процедуре, «обрядовым» условиям и последовательности, иначе говоря, осуществляются в определенной процессуальной форме, которая представляет собой совокупность установленных законом условий совершения определенных действий и является обязательной для всех без исключения участников уголовного процесса [1. С. 6]. М. Л. Якуб отождествлял процессуальную форму с процедурой производства по делу и характеризовал ее как регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности [13. С. 11]. Х. У. Рустамов считает наиболее удачной трактовку процессуальной формы как системы норм, регулирующей отношения, возникающие в процессе деятельности субъектов уголовного процесса в определенной последовательности, порядок принятия решений и условий их пересмотра [6. С. 11].
В юридической науке часто употребляется термин «дифференциация уголовно-процессуальной формы». Под ней понимается прежде всего упрощение производства по делу, отступление от обычного порядка производства при определенных условиях, которые также строго регламентированы в УПК РФ [10. С. 9]. Ю. К. Якимович считает, что вследствие дифференциации можно разграничить процессуальные производства, которые представляют собой: во-первых, определенный вид уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, самостоятельный институт уголовно-процессуального права; в-третьих, ту часть уголовно-процессуального законодательства, нормы которой и регулируют эту деятельность в рамках самостоятельных уголовно-процессуальных производств [12. С. 204].
Выделяются виды уголовно-процессуальных производств: по степени сложности — обычные (предварительное следствие, дознание), упрощенные (сокращенное дознание) и производство с более сложными процессуальными формами; по предмету и задачам — основные, дополнительные и особые.
Каждый вид уголовно-процессуального производства имеет свою уголовно-процессуальную форму. Можно сказать, что задачей властного субъекта, производящего то или иное процессуальное действие или совершающего совокупность действий, является придание первому такого состояния и внешнего проявления, чтобы его можно было поместить в «прокрустово ложе» последнего. Это и условия, и основания проведения тех или иных действий, порядок их проведения, а также документы, фиксирующие результат или процессуальное решение. Уголовно-процессуальная форма одного и того же действия может варьироваться как на различных стадиях, так и в разных производствах. Допрос свидетеля, исходя из интересов предварительного расследования, может производиться в условиях ограниченной гласности. В ходе допроса в суде первой и второй инстанций свидетель допрашивается в условиях полной гласности. При обычном производстве уголовное дело возбуждается уполномоченным субъектом после установления повода и основания к возбуждению, и уже после этого производится предварительное расследование. По делам частного обвинения уголовное дело возбуждается частным обвинителем путем подачи заявления установленной формы мировому судье, и стадия предварительного расследования отсутствует.
Выделяя категорию уголовно-процессуального производства, можно отметить, что оно является элементом уголовного процесса, так же как стадии являются этапами прохождения уголовного дела. Такое разделение весьма условно, так как в разных производствах либо могут отсутствовать некоторые стадии, либо производство может осуществляться и в пределах одной стадии. Тем не менее, такой взгляд на структуру уголовного судопроизводства имеет право на существование. Каждый элемент является частью какой-либо системы. Система — это структура связанных между собой компонентов любой природы, которая упорядочена по отношениям, владеющим целиком некими свойствами; эта множественность характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множественности [11. С. 7]. Апелляционное производство является элементом уголовного судопроизводства и входит в систему процессуальных производств. Рассматривая уголовно-процессуальное производство с точки зрения совокупности действий для достижения определенной цели, можно определить, что в широком смысле оно означает процессуальную деятельность субъектов на любой стадии уголовного процесса, а в узком смысле — часть уголовно-процессуальной деятельности, объединенную определенными признаками, которая продолжается в течение одной или нескольких стадий уголовного процесса.
В юридической литературе после введения института апелляции в его нынешнем виде (с 1 января 2013 г.) предпринимались попытки создать дефиницию к термину «апелляция». С точки зрения Б. А. Ринчинова, она выступает как самостоятельный процессуальный правовой институт уголовного судопроизводства, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих комплекс вопросов, связанных с условиями, порядком принесения и приема уполномоченными на то субъектами судопроизводства апелляционных жалоб и представлений на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, а также как деятельность суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости актов правосудия и исправлению допущенных ошибок суда первой инстанции [5. С. 7]. К. А. Комогорцева считает, что апелляционное производство — это осуществляемая посредством реализации соответствующего института уголовно-процессуального права само-
стоятельная стадия уголовного процесса, заключающаяся в проверке не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции на предмет их законности, обоснованности и справедливости с возможностью исследования доказательств в судебном разбирательстве, возбуждаемая поступлением апелляционной жалобы, представления в суд первой инстанции и оканчиваемая принятием решения судом апелляционной инстанции [4. С. 9].
Рассматривая приведенные выше дефиниции, в целом с ними можно согласиться, однако следует отметить, что Ринчинов не выделяет момент начала и окончания апелляционного производства и возможность исследования доказательств судом апелляционной инстанции, а также деятельность других, помимо суда, участников уголовного судопроизводства. Момент окончания апелляционного производства, по мнению Комогорцевой, совпадает с моментом принятия решения судом апелляционной инстанции. Однако деятельность суда апелляционной инстанции может не оканчиваться принятием решения. Апелляционное производство начинается с момента поступления жалобы или протеста, то есть фактически с деятельности суда первой инстанции по оценке их соответствия требованиям закона, еще до начала подготовки к судебному заседанию и самого заседания суда второй инстанции. Логичнее было бы включить в апелляционное производство всю деятельность суда апелляционной инстанции, в том числе и осуществляемую после оглашения решения. Законодатель включает деятельность после оглашения решения и до момента направления дела в суд первой инстанции в гл. 45.1 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 389.34 УПК РФ, стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются председательствующим по правилам ст. 260 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ могут оглашаться только вводная и резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции, вынесение мотивированного решения может быть отложено на срок до трех суток. В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи при наличии особого мнения судьи участникам судебного разбирательства разъясняются право на ознакомление с особым мнением и срок такого ознакомления. Отнесение этих действий суда апелляционной инстанции к производству в суде первой инстанции было бы лишено всякой логики.
Не претендуя на истину в последней инстанции, можно детерминировать, что апелляционное производство — это стадия уголовного процесса, осуществляемая посредством реализации соответствующих правовых норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц по рассмотрению законности, обоснованности и справедливости принятия не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции с возможностью исследования доказательств, возбуждаемая с момента поступления жалобы, представления в суд первой инстанции и оканчиваемая направлением уголовного дела или материалов дела в суд первой инстанции.
В заключение, резюмируя изложенное выше, целесообразно сформулировать следующие выводы:
1. Апелляционное производство является элементом уголовного судопроизводства и входит в систему процессуальных производств в рамках одной стадии.
2. Производство в суде апелляционной инстанции обладает определенными признаками:
а) это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принесения и приема апелляционных жалоб;
б) это деятельность суда, участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц;
в) это самостоятельный институт уголовно-процессуального права;
г) это стадия уголовного процесса;
д) производство заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции и исправлении допущенных ошибок с возможностью исследования доказательств и вынесения нового решения;
е) оно инициируется путем обращения уполномоченных субъектов и заинтересованных лиц;
ж) начинается с момента поступления апелляционной жалобы или представления и заканчивается моментом направления обжалуемого решения вместе с уголовным делом или материалами в суд первой инстанции.
Список литературы
1. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. М., 2004. 500 с.
2. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т. 1. Наука логики / Г. Гегель. М., 1974. 452 с.
3. Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. М., 1913. 337 с.
4. Комогорцева, К. А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Комогорцева. М., 2013. 34 с.
5. Ринчинов, Б. А. Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. А. Ринчинов. М., 2013. 35 с.
6. Рустамов, Х. У Дифференциация форм уголовного процесса: современные тенденции и проблемы совершенствования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Х. У. Рустамов. М., 1998. 40 с.
7. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 704 с.
8. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 2. М. : Наука, 1970. 616 с.
9. Толковый словарь Ушакова [Электронный ресурс] // Энциклопедии & словари : сайт. URL: http:// enc-dic.com/ushakov/Proizvodstvo-59652.html/
10. Трубникова, Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. В. Трубникова. Томск, 1997. 30 c.
11. Тюхтин, В. С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода / В. С. Тюхтин. М. : Наука, 1972. 256 с.
12. Якимович, Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] / Ю. К. Якимович // Вестн. Удмурт. ун-та. 2013. № 2. URL: http://vestnik.udsu. ru/2013/2013-022/vuu_13_022_38.pdf/
13. Якуб, Л. М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / Л. М. Якуб. М. : Юрид. лит., 1981. 144 с.
Сведения об авторе
Матейчук Василий Иванович — судья в отставке, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинск, Россия. vasilypost71@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359). Law. Issue 41. P. 133-138.
APPEAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL PROCEDURAL FACILITIES
V. I. Mateychuk
A retired judge, senior lecturer of the Department of state and legal disciplines of the Chelyabinsk branch of the Russian
Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation, Chelyabinsk, Russia.
vasilypost71 @yandex. ru
Discusses the concept, nature and characteristics of the appeals process, its place in the process of production. Analyzes the ratio of the categories of "criminal procedure" form, stage of the criminal process and
criminal procedure production. The points of view on these issues presented in the legal literature.
Keywords: criminal trial, appellate, criminal procedure, production, stage of the criminal process, criminal-procedural form.
References
1. Bezlepkin B.T. UgolovnyjprotsessRossii [Criminal procedure of Russia]. Moscow, 2004. 500 p. (In Russ.).
2. Gegel' G. Entsiklopediyafilosofskih nauk v 3 t. T. 1. Nauka logiki [Encyclopedia of philosophical sciences in 3 vol. Vol. 1. Logic science]. Moscow, 1974. 452 p. (In Russ.).
3. Poznyshev S.V. Elementarnyj uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa [Elementary textbook of the Russian criminal process]. Moscow, 1913. 337 p. (In Russ.).
4. Komogortseva K.A. Rassmotrenie ugolovnyh delv apellyatsionnomporyadkepo ugolovno-protsessual'nomu zakonodatel'stvuRossijskojFederatsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Criminal cases on appeal by the criminal procedure legislation of the Russian Federation. Abstract of thesis]. Moscow, 2013. 34 p. (In Russ.).
5. Rinchinov B.A. Proizvodstvo po ugolovnym delam v sude apellyatsionnoj instantsii v period sudebno-pra-vovoj reformy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Proceedings on criminal cases in the court of appeal during the period of judicial reform. Abstract of thesis]. Moscow, 2013. 35 p. (In Russ.).
6. Rustamov H.U. Differentsiatsiya form ugolovnogo protsessa: sovremennye tendentsii i problemy soversh-enstvovaniya: avtoref. dis. ... d-rayurid. nauk [Differentiation of forms of criminal proceedings: the contemporary trends and problems of improvement. Abstract of thesis]. Moscow, 1998. 40 p. (In Russ.).
7. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj protsess [Criminal process]. A. V. Smirnov (ed.). Moscow, 2008. 704 p. (In Russ.).
8. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa v 2 t. T. 2 [Course of the soviet criminal process in 2 vol. Vol. 2]. Moscow, Nauka Publ., 1970. 616 p. (In Russ.).
9. Tolkovyj slovar' Ushakova [Explanatory dictionary of Ushakov]. Entsiklopedii & slovari [Encyc-lopedias&Dictionaries]. Available at: http://enc-dic.com/ushakov/Proizvodstvo-59652.html/ (In Russ.).
10. Trubnikova T.V. Uproshchennye sudebnyeproizvodstva v ugolovnomprotsesse Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Simplified court proceedings in the criminal procedure of Russia. Abstract of thesis]. Tomsk, 1997. 30 p. (In Russ.).
11. Tyuhtin V. S. Otrazhenie, sistemy, kibernetika. Teoriya otrazheniya v svete kibernetiki i sistemnogo podhoda [Reflection, systems, and cybernetics. Theory of reflection in the light of cybernetics and systems approach]. Moscow, Nauka Publ., 1972. 256 p. (In Russ.).
12. Yakimovich Yu.K. Differentsiatsiya ugolovnogo sudoproizvodstva: problemy i perspektivy [Differentiation criminal justice: problems and future trends]. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of Udmurt University], 2013, no. 2. Available at: http://vestnik.udsu.ru/2013/2013-022/vuu_13_022_38.pdf/ (In Russ.).
13. Yakub L.M. Protsessual'naya forma v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve [Procedural form in the soviet criminal proceedings]. Moscow, Yuriditcheskaya literatura Publ., 1981. 144 p. (In Russ.).
