CC BY
137
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). Экономика. Вып. 40. С. 119-124.
УДК 343.9 ББК 67.308
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И УНИФИКАЦИИ ФОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
А. Б. Сергеев
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
По мнению автора, проблемы дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств считать разрешенными не следует. В работе указан перечень научных исследований в данной сфере. Особо отмечен анализ, проведенный Е. В. Мищенко.
Ключевые слова: дифференциация, унификация, уголовно-процессуальная форма, атрибуты.
Одной из характерных черт советского уголовного судопроизводства являлась его строгая уголовно-процессуальная форма. На нецелесообразность такого положения в литературе тех лет обращалось много внимания. Уголовно-процессуальная форма не должна быть одинакова как по делам о преступлениях, совершаемых в составе преступных сообществ, так и при производстве по делам о преступлениях небольшой тяжести, совершенных в условиях очевидности. Начавшаяся в советский период дискуссия о дифференциации и унификации форм уголовного судопроизводства разрешена не была. Она продолжает оставаться острой и на современном этапе. Результаты обсуждения впоследствии часто проявляются в конкретных изменениях правовой регламентации современного уголовного судопроизводства. Возникли характерные особенности уголовно-процессуального правового поля по отдельным категориям уголовных дел. На современном этапе помимо «общей» уголовно-процессуальной формы расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, реализуются ее разновидности — с элементами усложнения или, наоборот, упрощения. Разрешение вопросов дифференциации и унификации уголовного судопроизводства определяет стратегию обеспечения правосудия, систему принципов уголовного судопроизводства, особенности их реализации.
Один из факторов, инициирующих на протяжении десятилетий развернувшуюся дискуссию,— экономический. Относительно вопросов процессуальной экономии поляризуются взгляды ученых и практиков. Приверженцев только одной традиционной формы производства становится все меньше. Более острые дискуссии наблюдают-
ся относительно перечня видов дифференциации форм уголовного судопроизводства, оснований дифференциации и ее пределов в рамках одного вида. Современной тенденцией можно назвать дифференциацию уголовно-процессуальной формы на уровне отдельных процессуальных производств, то есть когда появляются существенные отличия по степени сложности процессуальной формы одного и того же вида производства. Такие изменения ведут к формированию самостоятельной процессуальной процедуры. Сказанное подтверждается продолжением дифференциации досудебного производства (следствия и дознания). Так, дознание, как одна из двух форм досудебного производства, «отпочковало ветвь» — дознание в сокращенной форме [3].
«Насколько допустимо упрощение процессуальной формы?» — один из основных вопросов комплексной проблемы уголовно-процессуальной формы. Правильны утверждения о том, что границы допустимости определяются сферой процессуальных гарантий участников правоотношений. Процессуальная экономия уголовного судопроизводства, с одной стороны, и необходимость совершенствования процессуальных гарантий его участников — с другой, находятся в неразрывном единстве.
Следует учитывать, что уголовно-процессуальная форма чувствительна к изменению мировоззренческих позиций общества на политические, экономические, культурные события, а соответственно, на перечень и объем правовых гарантий. Продолжающиеся широкие по размаху и глубине преобразования российского общества, произошедшие в 1990-е гг., непосредственно сказываются на уголовном судопроизводстве, его форме.
Разрешение названных проблем с учетом влияния существующих в общественной жизни общества разноуровневых факторов полностью определит судьбу уголовно-процессуальной формы, ее дальнейшую дифференциацию и унификацию. Этот процесс неизбежен: уголовно-процессуальная форма имеет глубокое социальное предназначение, содержанием которого является обеспечение баланса интересов участников процессуальной деятельности — отдельных личностей, государства и общества в целом.
Совершенствование уголовно-процессуальной формы уголовного судопроизводства невозможно без получения комплексных знаний о проблемных вопросах в их взаимосвязи и взаимозависимости. Нужны нестандартные подходы при осуществлении глубоких всесторонних научных исследований дифференцированных уголовно-процессуальных форм и новые частные теории по вопросам дифференциации производств по уголовным делам. Опираясь на достижения общей теории уголовно-процессуальной формы, частные теории развивают ее положения применительно к своему конкретному предмету и дают возможность более детально раскрыть специфические закономерности исследуемых форм. Выявляя недостатки частнонаучных теорий, можно обосновать средства и пределы их преобразования вескими аргументами, предложить законодателю внести изменения в имеющиеся правовые акты и, таким образом, оказать влияние на практику процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по делам рассматриваемых категорий. С другой стороны, в рамках частных теорий могут выявляться проблемы, адекватное разрешение которых теория более высокого уровня общности дать не в состоянии. Таким образом, закладываются предпосылки для совершенствования общей теории науки о формах производства по уголовным делам.
Развитию правового регулирования уголовного судопроизводства и определению его форм научным сообществом придается большое значение [2]. В череде публикаций последней является диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук Е. В. Мищенко [3]. Оно представляет особый интерес и требует научной оценки.
Правильное использование методологической базы, как представляется, позволило Е. В. Мищенко решить ряд важных для науки процессуальных задач, связанных с проблемой диффе-
ренциации форм уголовного судопроизводства. На основе использования методологических подходов, широкого применения научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук, ей удалось получить результаты, характеризующиеся новизной.
Стоя на позиции, что уголовно-процессуальная форма как вид правовой формы представляет собой двуединое правовое явление, Мищенко выделяет две ее составляющие. Одна из них — внешняя, формируемая совокупностью норм уголовно-процессуального закона, другая — внутренняя, представленная атрибутивным (определенным и обязательным) порядком производства по уголовному делу. Раскрыт и порядок производства в виде структурированной системы процессуальных средств (способов, приемов) осуществления уголовно-процессуальной деятельности участниками процесса для принятия соответствующего решения.
Значительная часть работы посвящена атрибутам уголовно-процессуальной формы. Характеризуя их, исследователь акцентирует внимание на их существенном значении для уголовного судопроизводства. Указывает, что атрибуты формируют логические группы процедур, которые выражены в уголовно-процессуальных институтах; они должны точно соответствовать отраженным в законе требованиям, определяться как неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной формы. Подчеркивается, что атрибут должен быть взаимосвязан с другими атрибутами; единообразно реализовываться в процедурах уголовно-процессуальной формы.
Структурированная система процессуальных средств (способов, приемов) осуществления уголовно-процессуальной деятельности представляется в виде установлений (инструментов) и технологий (действий, процессов). В свою очередь установления (инструменты) уголовно-процессуальной формы содержат уголовно-процессуальные понятия, сроки, издержки, виды решений, меры процессуального принуждения, права и обязанности участников процесса, запреты, дозволения. А к технологиям (действиям, процессам) уголовно-процессуальной формы отнесены соответствующие процедуры (последовательный порядок производства конкретных процессуальных действий, стадий, этапов, в ходе которых используются установления (инструменты) уголовно-процессуальной формы).
Оригинально авторское определение дифференциации уголовно-процессуальной формы как правотворческого процесса, содержащего «деятельность законодателя, направленную на обособление из системы уголовно-процессуальных норм специальной группы норм, регулирующих необходимые уголовно-процессуальные правоотношения, специфичность которых определяют особенности уголовного дела либо субъекта преступления». Делается правильный вывод, что обособление и формирует новую уголовно-процессуальную форму. При таком понимании дифференциации заостряется внимание на важности соблюдать баланс между общей формой, когда судопроизводство ведется в обычном порядке, и теми особенностями, в связи с которыми такая дифференциация нужна. Необоснованное раздробление общей формы ведет к утрате основных начал уголовного судопроизводства.
Фактором, часто инициирующим дифференциацию и унификацию уголовно-процессуальных форм, являются специфические особенности участников уголовного судопроизводства, совершивших общественно опасное деяние. Возраст лица и его психическое состояние являются основными классификационными признаками, обусловливающими возможность дифференциации уголовно-процессуальных форм в отношении других лиц. В работе установлены условия, наличие которых предопределяет возможность дифференцировать уголовно-процессуальную форму. Такими условиями определены: социально обусловленная необходимость выделения отдельной уголовно-процессуальной формы из общей формы производства по уголовному делу; объективная необходимость обособления; условие соразмерности затрат для достижения требуемого результата; комплексный научный и практический подход к обоснованию и построению самостоятельной уголовно-процессуальной формы; возможность использовать системный подход при дифференцировании; соответствие обособления назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Определены и границы дифференциации уголовно-процессуальной формы: внешние (общая уголовно-процессуальная форма; особенности правового регулирования, порождающие дифференциацию уголовно-процессуальной формы) и внутренние (особые уголовно-процессуальные отношения, по поводу которых форма дифференцируется; особенности механизма правового регулирования).
Рассматривая вопросы унификации, автор работы указывает, что задача унификации заключается не в создании качественно новой формы, она ориентирована на уже существующие в УПК РФ уголовно-процессуальные формы. Объектом унификации уголовно-процессуальной формы могут быть только нормы права, регулирующие соответствующие общественные отношения и содержащиеся в актах законодательства. В результате данного процесса формируется унифицированная норма или группа норм, имеющих другое содержание и обеспечивающих изменения (дополнения) уголовно-процессуальной формы.
В целом работа, несомненно, имеет теоретическую значимость. Е. В. Мищенко удалось разработать концепцию исследования процесса дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы. Научные разработки, выводы и суждения, имеющиеся в работе, обогащают науку уголовно-процессуального права концептуально новыми положениями об уголовно-процессуальной форме, возможностях ее дифференциации и унификации в рамках уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел. Они полезны и для последующих исследований проблем уголовно-процессуальной формы.
Практическое значение исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть непосредственно использованы в законодательных процессах дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы уголовного судопроизводства. Материалы исследования имеют также важное значение для повышения уровня учебного процесса при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и специальных дисциплин уголовно-процессуального цикла.
Личный вклад соискателя очевиден. Он состоит в разработке основной идеи, в получении исходных данных на основе изучения монографических, учебных и учебно-методических источников, в изучении и анализе высказанных ранее идей, взглядов, точек зрения на различные стороны рассматриваемой проблемы, формулировании собственной позиции по всем проблемным вопросам темы. Все эмпирические данные, использованные автором для обоснования выводов по диссертации, являются результатом его личных изысканий, социологических и статистических исследований, проведенных в различных субъектах РФ. На основании выполненных исследований определены методологические основы
научного исследования уголовно-процессуальной формы; обоснована целесообразность дальнейшей дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы; разработаны условия и пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы; определены общие основания и назначение унификации уголовно-процессуальной формы и дана авторская трактовка понятия; определены условия, средства и пределы унификации уголовно-процессуальных форм; выявлены и разрешены проблемы унификации обеспечительных норм, механизма правового регулирования и предмета доказывания уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел; сформулированы научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения о регламентации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел; разработана нормативная модель разд. XVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» и пр.
В то же время в работе содержатся неопределенности, указывающие, что не все проблемы, связанные с унификацией и дифференциацией уголовно судопроизводства, разрешены в полной мере.
1. Так, работа носит название «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел». При таком формулировании темы в работе должны быть рассмотрены в отдельности каждая из существующих форм уголовного судопроизводства, а именно: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ); дознание (гл. 32 УПК РФ); дознание в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ); производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ); производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ); особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ). Однако границы темы существенно заужены рамками объекта исследования предмета, которые предусматривают рассмотрение проблем, связанных только с производством по уголовным делам в отношении несовершенно-
летних (гл. 50 УПК РФ) и производством о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). Следовательно, целый блок дифференцированных форм уголовного судопроизводства остался вне контекста научного анализа.
2. В части второй первого положения защиты в качестве таковой отстаивается позиция: «Верификация... дала возможность предметно рассмотреть дифференциацию данных уголовно-процессуальных форм и унифицировать их, опираясь на закрепленные в международных стандартах и Конституции РФ дополнительные гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера». Представляется, что в научном сообществе сформировано устойчивое понимание того, что верификация — важный компонент научного исследования, и это понимание никто не оспаривает. С учетом сказанного возникает убеждение о нецелесообразности рассмотрения данного вопроса, относительно него мнение сформировано и проблем, собственно, нет.
3. В положении шестом, выносимом на защиту, указано: «Механизм правового регулирования дифференцированной уголовно-процессуальной формы: 1) обладает определенным содержанием и направленностью на упорядочение правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальными нормами; 2) использует специфические средства, которые отличны от общих средств регулирования уголовно-процессуальных отношений; 3) обладает эффективностью, которая зависит от сложившихся объективных условий и факторов (п. 6)».
Мы согласны с изложенным. Однако в работе желательно было бы более полно раскрыть специфичность средств, их отличие от общих средств регулирования уголовно-процессуальных отношений. В тексте работы данному аспекту уделено, как представляется, недостаточно внимания.
4. В советский период, когда уголовное судопроизводство регулировалось УПК РСФСР, отдельной формой уголовного судопроизводства была «Протокольная форма досудебной подготовки материалов» (гл. 34 УПК РСФСР). Отношение ученых и практиков к названной форме производства было неоднозначно. В отношении названной формы Конституционный Суд вынес самостоятельное постановление. В нем он, не отрицая в це-
лом указанной формы производства, в отдельных частях признал ее противоречащей Конституции [4]. В УПК РФ данная форма не существует, но ее видоизменный вариант мы наблюдаем в сокращенной форме дознания (гл. 321 УПК РФ).
Для глубины понимания всего спектра проблем дифференциации и унификации форм уголовного судопроизводства было бы правильным провести анализ существовавшей в советском судопроизводстве особой протокольной формы и вычленить критерии, по которым впоследствии можно будет характеризовать нарождающуюся вновь форму с позиции допустимости. Однако такой анализ отсутствует.
5. В работе (положение пятое защиты) с позиции обеспечения законности, обоснованности, эффективности процесса дифференциации уголовно-процессуальных форм определен ряд условий. Однако наблюдается определенное несовпадение. Не все перечисленные обстоятельства подходят под понятие условия. Часть из них должны восприниматься как основания дифференциации. Сказанное относится к социально обусловленной необходимости выделения отдельной уголовно-процессуальной формы из общей формы производства по уголовному делу; объективной необходимости обособления формы, то есть когда реализуемые уголовно-процессуальные правоотно-
шения нуждаются в более детальном правовом регулировании в связи с их особенностями, и которые определяют характер и пределы правового воздействия на них.
Для объективности следует признать, что перечисленные выше критические суждения носят дискуссионный характер и не влияют на положительный вывод о результатах исследования. Работа представляет собой научно-квалификационный труд, в котором на основании выполненных автором исследований проблем дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам на базе современного российского законодательства и результатов обобщения следственной и судебной практики по уголовным делам разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как решение научной проблемы, имеющей важное политическое и социально-экономическое значение.
В то же время обозначенные в статье вопросы позволяют утверждать: как научное направление дифференциация и унификация уголовно-процессуальных форм производств по уголовным делам продолжают оставаться актуальными; наука не сняла весь перечень проблем, с которыми сталкивается законодатель при совершенствовании уголовно-процессуального правового поля.
Список литературы
1. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Картаузского районного суда Красноярского края» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 50. Ст. 5679.
3. Великий, Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы : история, современность, перспективы : дис. ... канд. юрид. наук / Д. П. Великий. М. : Юристъ, 2001. 211 с.
4. Кищенков, А. В. Упрощенные производства : проблемы теории, законодат. регулирования и правоприменения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Кищенков. Владивосток, 2010. 30 с.
5. Манова, Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : дис. ... д-ра юрид. наук / Н. С. Манова. М. : Юристъ, 2005. 443 с.
6. Мищенко, Е. В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел : дис. ... д-ра юрид. наук / Е. В. Мищенко. М. : Юристъ, 2014. 446 с.
7. Рустамов, Х. У Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования) : дис. ... д-ра юрид. наук / Х. У. Рустамов. М. : Велби, 1997. 337 с.
8. Сычев, А. А. Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Сычев. Нижний Новгород, 2009. 28 с.
9. Цыганенко, С. С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С. С. Цыганенко. СПб. : Литера, 2004. 46 с.
10. Якуб, М. Л. Демократические основы уголовно-процессуального права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Л. Якуб. М. : Юристъ, 1956. 36 с.
Сведения об авторе
Сергеев Андрей Борисович — доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности, профессор Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 20 (349). Law. Issue. 40. P. 119-124.
STATE AND PROSPECTS OF SCIENTIFIC SOLVING THE PROBLEMS OF DIFFERENTIATION AND UNIFICATION OF THE FORMS OF CRIMINAL PROCEEDINGS
A. B. Sergeev
Doctor of legal Sciences, head of the Department of criminal procedure and expert, Professor of the Institute of law of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
In the author's opinion, the problems of differentiation and unification of the forms of criminal proceedings can't be considered solved. The article presents the list of researches in this field. The accent is laid on
the analysis made by E. V. Mischenko.
Keywords: differentiation, unification, criminal procedure form, attribute.
References
1. Federal'niy zakon ot 4 marta 2013 g. № 23-FZ (red. ot 28.12.2013) «O vnesenii izmeneniy v statyi 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federacii i Ugolovno-processual'niy kodeks Rossiyskoy Federacii» [The Federal act of 4 March 2013 No. 23-FZ (as amended on 28.12.201) "On amending article 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation"] // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 2013. № 9. St. 875.
2. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28 noyabrya 1996 g. «Po delu o proverke konstitucionnosti statyi 418 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zaprosom Kartauzskogo rayonnogo suda Krasnoyarsk-ogo kraya» [The decision of the constitutional Court of the Russian Federation of 28 November 1996 "On the case about the verification of constitutionality of article 418 of the Criminal procedure code of the RSFSR in connection with the request Kartusche district court of Krasnoyarsk Krai"] // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1996. № 50. St. 5679.
3. Velikiy, D. P. Edinstvo i differenciaciya ugolovno-processual'noy formy : istoriya, sovremennost', perspek-tivy [The unity and differentiation of criminal procedure forms : history, present and prospects] : dis. ... kand. yurid. nauk / D. P. Velikiy. M. : Yuristj, 2001. 211 s.
4. Kischenkov, A. V. Uproschennye proizvodstva : problemy teorii, zakonodat. regulirovaniya i pravoprimen-eniya [Simplified production : theory, regulation and enforcement] : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. V. Kisch-enkov. Vladivostok, 2010. 30 s.
5. Manova, N. S. Teoreticheskie problemy ugolovno-processual'nyh proizvodstv i differenciacii ih form [Theoretical problems of criminal procedure of the production and differentiation of their forms] : dis. ... d-ra yurid. nauk / N. S. Manova. M. : Yuristj, 2005. 443 s.
6. Mischenko, E. V. Problemy differenciacii i unifikacii ugolovno-processual'nyh form proizvodstv po otdel'nym kategoriyam ugolovnyh del [Problems of differentiation and unification of the criminal procedural forms of production for certain categories of criminal cases] : dis. ... d-ra yurid. nauk / E. V. Mischenko. M. : Yuristj, 2014. 446 s.
7. Rustamov, H. U. Differenciaciya form ugolovnogo processa (sovremennye tendencii i problemy sovershenst-vovaniya) [Differentiation of forms of criminal proceedings (contemporary trends and problems of improvement)] : dis. ... d-ra yurid. nauk / H. U. Rustamov. M. : Velbi, 1997. 337 s.
8. Sychev, A. A. Differenciaciya ugolovno-processual'noy formy proizvodstva po delam nesovershennoletnih [Differentiation of the criminal procedural forms of proceedings in juvenile] : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. Sychev. Nizhniy Novgorod, 2009. 28 s.
9. Tsyganenko, S. S. Obschiy i differencirovanniy poryadki ugolovnogo sudoproizvodstva [Total and differential orders in criminal proceedings] : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / S. S. Tsyganenko. SPb. : Litera, 2004. 46 s.
10. Yakub, M. L. Demokraticheskie osnovy ugolovno-processual'nogo prava [The democratic foundations of the criminal procedure law] : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / M. L. Yakub. M. : Yuristj, 1956. 36 s.
