CC BY
100
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
УДК 343.14
А. Ю. Афанасьев
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ В ВЫЯВЛЕНИИ, ОЦЕНКЕ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ РИСКОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
Обосновывается возможность и необходимость использования научных знаний в выявлении, оценке и нейтрализации коррупционных рисков в нормах уголовно-процессуального доказательственного права. Предлагается авторский взгляд на реализацию результатов научных исследований в оптимизации уголовно-процессуального законодательства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: научно-технические достижения, научные знания, коррупцио-генный фактор, коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права.
USE OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE IN IDENTIFICATION, AN ASSESSMENT AND NEUTRALIZATION OF CORRUPTION RISKS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW OF EVIDENCE
Opportunity and need of use of scientific knowledge for identification, assessment and neutralization of corruption risks for standards of the criminal procedure law of evidence locates in this article. The author's view of realization of results of scientific researches in optimization of the criminal procedure legislation is offered.
Ke y w o r d s: scientific and technical achievements, scientific knowledge, corruptogenic factor, corruption risks of the criminal procedure law of evidence.
Поступила в редакцию 25 ноября 2015 г. В настоящее время стало нормой проникновение достижений науки и техники как в профессиональную сферу деятельности человека, так и в его повседневную жизнь. Современный представитель общества не может даже вообразить свое существование без информационных и компьютерных технологий, без многофункциональных устройств и аппаратов.
Пожалуй, нет такой области человеческой деятельности, где не использовались бы научно-технические новшества и инновации. Не стала исключением и сфера противодействия преступным и иным противоправным проявлениям, например в уголовном судопроизводстве активно применяются результаты научных изысканий, а также технические средства, используемые в ходе производства по уголовным делам. Об этом свидетельствуют и многочисленные исследования уголовно-процессуальной науки, которые вносят свой вклад в практику. По мнению А. Ф. Волынского, внедрение полученных научных знаний в следственную
© Афанасьев А. Ю., 2016
и судебную практику является социальной функцией исследований в уголовном процессе1.
Действительно, исследования, посвященные актуальным проблемам уголовного процесса, помогают правоприменителям найти в сложной процессуальной ситуации правильные решения и не допускать ошибок. А исследования, посвященные вопросам использования научно-технических достижений в уголовном судопроизводстве, не только создают комфортные условия, к примеру для следователя либо дознавателя, но и помогают ускорить и оптимизировать все производство по уголовным делам. Д. В. Зотов, занимаясь исследованием проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании справедливо указывает, что «понятие «научно-технические достижения (возможности)» наиболее полно и адекватно отражает многообразие научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовном процессе... научно-технические достижения следует классифицировать на научно-технические средства и научные знания»2.
Такая классификация подчеркивает, что технические средства и научные знания необходимо четко подразделять. Однако, ввиду того что и те и другие есть результат научных исследований, нередко границы между ними размываются. Данное следствие, вероятно, вытекает из того, что «любое техническое средство может быть признано научно-техническим при условии воплощения в нем хоть толики научного знания»3. В. А. Панюшкин и В. Г. Болычев отмечают, что «такой вывод логично вытекает из понятия технико-криминалистических средств. К ним, как известно, были отнесены лишь те технические средства, которые изготовлены либо приспособлены специально для целей борьбы с преступностью. А сделать это без научных знаний практически невозможно»4.
Научные знания - это и есть основа всех научных достижений. Они должны быть доступны каждому. По мнению Д. В. Зотова, «научные знания» как одна из форм воплощения научно-технических достижений могут быть использованы любыми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальное значение и последствия такого применения будут различными в зависимости от процессуального статуса того или иного субъекта»5. Например, технические средства, применяемые специалистом в ходе осмотра места происшествия, вполне доступны и потерпевшему. Возникает вопрос: какое значение, какие последствия от такого использования? Пожалуй, никаких.
Здесь важно разграничивать научное знание от специальных знаний (познаний), которые имеются у специалиста или эксперта. Некоторые авторы упускают из виду это необходимое обстоятельство. Так, исследуя генезис специальных познаний в расследовании преступлений, А. Р. Сысенко и С. П. Вольф указывают, что «результаты научно-технического прогресса в виде научных знаний и технических
1 См.: Волынский А. Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и социальные функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Вып. 2. С. 3.
2 Зотов Д. В. Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 8.
3 Панюшкин В. А., Болычев В. Г. Понятие и сущность научно-технических средств, применяемых при расследовании преступлений // Правовая наука и реформа юридического образования. 2012. № 2. С. 182.
4 Там же.
5 Зотов Д. В. Указ. соч. С. 9.
средств используются в решении задач в различных областях, в том числе и для расследования преступлений»6, однако при этом они не приводят соотношения между специальными познаниями и научными знаниями, словно разница между ними отсутствует. По нашему мнению, это не совсем так.
Специальные знания производны от профессии эксперта, специалиста, т.е. знания в определенной сфере деятельности. Причем эти знания могут нести и научный окрас, использовать научные результаты. Однако научные знания изначально производны от науки, от научных исследований, хотя и могут выполняться представителями разных научных сфер. Научные знания шире специальных, ибо научные знания для всего уголовного процесса, а специальные лишь для проведения судебной экспертизы.
Научные знания могут быть использованы во всех следственных действиях, на всех стадиях уголовного процесса. К примеру, некоторые авторы отмечают, что использование научно-технических возможностей в уголовно-процессуальном доказывании решает сразу две основные задачи использования - объективизацию и оптимизацию доказывания7. Имея в виду, что доказывание - основа уголовного процесса, справедливо утверждение: оптимизируя доказывание, оптимизируется и весь уголовный процесс.
За такой оптимизацией следует «...повышение эффективности и качества доказывания, снижение стоимости осуществления отдельных следственных действий, экономия времени и минимизация различных сил и средств в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств»8. По нашему мнению, научные знания могут быть использованы не только в оптимизации самого процесса доказывания, но и в отношении норм, регулирующих собирание, проверку и оценку доказательств - доказательственного права. Большинство научных исследований по уголовному процессу и направлены на оптимизацию уголовно-процессуального законодательства: на устранение пробелов в нормах, их изменение.
Одним из проявлений несовершенства законодательства выступает наличие в его нормах коррупциогенных факторов, положений создающих условия для проявления коррупции. В Российской Федерации принято значительное число правовых актов, реализующих антикоррупционную политику государства9. Среди них особое место занимают нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение антикоррупционной экспертизы правовых актов10, которая и призвана вы-
6 Сысенко А. Р., Вольф С. П. Генезис специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2013. № 4. С. 46.
7 См.: Зотов Д. В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения : теоретические проблемы. Воронеж, 2005. С. 120.
8 Болычев В. Г. Основные задачи и возможности использования научно-технических средств в процессуальной деятельности следователя // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 1. С. 454.
9 См., например: О противодействии коррупции : федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Рос. газета. 2008. № 266 ; О Национальном плане противодействия коррупции на 20142015 годы : указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 15. Ст. 1729.
10 Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : федер. закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Рос. газета. 2009. 22 июля ; Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 // Там же. 2010. 5 марта.
явить в законодательстве коррупциогенные факторы и внести рекомендации по изменению коррупциогенных норм. Однако практика таких экспертиз показывает, что законодательный механизм несовершенен, и на помощь приходит наука: с критикой, обсуждениями, предложениями. В этом можно убедиться, обратившись к многочисленным публикациям, посвященным такой вечной проблеме, как коррупция11. Одни находят недостатки в использовании понятий, другие - в методике проведения антикоррупционной экспертизы12. Более ценными представляются исследования, предлагающие изменения законодательства либо свой вариант методики.
Здесь и проявляется связь между научными знаниями и практикой: предложения науки с целью оптимизации законодательства путем устранения коррупциогенных факторов и снижения уровня коррупционных рисков. В нашем понимании использование научных знаний и заключается в применении результатов научных исследований в области уголовного процесса в целях выявления, оценки и нейтрализации коррупционных рисков в нормах уголовно-процессуального доказательственного права, т.е. «вероятности наступления коррупционно опасных последствий при применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств по уголовному делу»13.
Чтобы выявить, оценить и нейтрализовать коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права, прежде всего необходимо выяснить какие же нормы УПК РФ относятся к доказательственному праву. Попытка определить такие нормы уже предпринималась автором ранее14, поэтому ограничимся лишь обозначением четырех частей авторского варианта структуры доказательственного права: 1) нормы УПК РФ, характеризующие доказательства и доказывание; 2) нормы УПК РФ, регламентирующие процесс доказывания; 3) нормы УПК РФ, обеспечивающие доказывание; 4) нормы УПК РФ, организующие доказывание.
Большой интерес в рамках настоящей статьи вызывает ответ на вопрос, в чем же будет выражаться использование научных знаний в выявлении, оценке и нейтрализации коррупционных рисков в нормах уголовно-процессуального доказательственного права. Как правило, уголовно-процессуальная наука для практики готовит методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений, по производству следственных действий, а также различного рода практические руководства и наставления и научно-практические комментарии к УПК РФ. Первой в этом роде рекомендацией считается «Практическое руководство для судебных следователей» П. В. Макалинского15.
Реализация задачи по использованию научных знаний в рассматриваемой области будет проходить по тому же сценарию. Научное исследование в данной
11 См., например: Лопашенко Н. А. Коррупциогенные факторы : опасная трансформация нормативного толкования // Законность. 2009. № 10. С. 13-19.
12 См., например: Андрусенко С. П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал рос. права. 2013. № 4. С. 51-58.
13 Афанасьев А. Ю. О коррупционном риске в нормах доказательственного права уголовного процесса // Юридическая наука и практика : вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2. С. 139.
14 См.: Афанасьев А. Ю. Признаки коррупциогенности норм уголовно-процессуального доказательственного права // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2015. № 3. С. 28-34.
15 См.: МакалинскийП. В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1870.
области будет заключаться: во-первых, в формировании для правоприменителей общего представления о коррупционных рисках уголовно-процессуального доказательственного права; во-вторых, в разработке методики по выявлению, оценке и нейтрализации коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права; в-третьих, в применении указанных методик в отношении норм уголовно-процессуального доказательственного права.
Результат указанного научного исследования будет заключаться не только в устранении коррупционных рисков норм доказательственного права по действующему УПК РФ, а следовательно, риска совершения коррупционных преступлений, но и в возможности дальнейшего использования разработанных методик по выявлению таких рисков.
Нижегородская академия МВД России Афанасьев А. Ю., адъюнкт E-mail: afanasev_alexey@bk.ru Тел.: 8-952-450-00-09
Nizhny Novgorod Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs Afanasiev A. Yu., Post-graduate Student E-mail: afanasev_alexey@bk.ru Теl.: 8-952-450-00-09
