CC BY
0СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 343.9
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-156-164 EDN: https://elibrary.ru/JBUDXY NIION: 2007-0083-1/24-417 MOSURED: 77/27-005-2024-01-617
Татьяна Викторовна Толстухина1, Александр Алексеевич Светличный2
1,2 Тульский государственный университет, Тула, Россия, alexandrsvetl@rambler.ru
Аннотация. Раскрываются особенности становления и развития подхода к системности знания в методологии науки в целом, и в криминалистике, в частности. Авторы отмечают, что проблемы систематизации знаний были обозначены как имеющие первостепенное значение для познания окружающего мира еще на первоначальном этапе развития науки. Многие философы и исследователи, начиная с Древней Греции и заканчивая современным этапом развития нашего общества, всегда говорили о системности как важном и необходимом инструменте для формирования целостной картины не только мироздания и процессов его познания, но и мировоззрения как отдельно взятой личности, так и общества в целом. Не менее важны вопросы системности для формирования методологии криминалистики на современном этапе ее развития, как совокупности области знаний, содержащих множество сложных динамических образований, каждое из которых имеет множество взаи-мообусловливающих связей друг с другом как в рамках криминалистики, так и других уголовно-правовых наук.
Ключевые слова: криминалистика, научные знания, методология науки, систематизация, классификационные построения в криминалистике, интеграция знаний, уголовно-правовые науки
Для цитирования: Толстухина Т. В., Светличный А. А. Развитие и становление системного знания в методологии криминалистической науки // Криминологический журнал. 2024. № 1. С. 156-164. https://doi. org/10.24412/2687-0185-2024-1-156-164.
Original article
Tatiana V. Tolstukhina1, Alexander A. Svetlichny2
1,2 Tula State University, Tula, Russia, alexandrsvetl@rambler.ru
Abstract. The paper reveals the peculiarities of the formation and development of the approach to systematization of knowledge in the methodology of science in general, and in criminalistics, in particular. The authors note that the problems of systematization of knowledge were identified as of primary importance for cognition of the surrounding world at the initial stage of science development. Many philosophers and researchers, starting from ancient Greece and ending with the modern stage of development of our society, have always talked about systematization as an important and necessary tool for the formation of a complete picture of not only the universe and the processes of its cognition, but also the worldview of both an individual and society as a whole. No less important are the issues of systematicity for the formation of the methodology of criminalistics at the present stage of its development, as a totality of the field of knowledge, containing many complex dynamic formations, each of which has many interdependent links with each other both within the framework of criminalistics and other criminal-legal sciences.
Keywords: criminalistics, scientific knowledge, scientific methodology, systematization, classification constructions in criminalistics, integration of knowledge, criminal law sciences
For citation: Tolstukhina T. V., Svetlichny A. A. Development and formation of systemic knowledge in the methodology of forensic science. Criminological Journal. 2024;(1):156-164. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-156-164.
© Толстухина Т. В., Светличный А. А., 2024
Развитие и становление системного знания в методологии криминалистической науки
Development and formation of systemic knowledge in the methodology of forensic science
LAW SCIENCES
Постановка проблемы.
Интерес к историческим аспектам формирования и развития системного подхода в науке вызван тем обстоятельством, что только лишь на основе комплексного освещения вопросов его влияния на структуру научного знания на протяжении всей истории его развития мы можем сложить современную картину о его роли и значении для науки, которая постоянно пополняется новыми изобретениями и открытиями. Вновь полученные знания должны гармонично вписаться в уже существующую научную картину мира, что, естественно, невозможно без применения системно-структурного подхода. Особенно актуальна это проблема и для криминалистики, где последние годы, по нашему мнению, доминирующее положение занимают интеграционные процессы [1, с. 180; 2, с. 103; 3, с. 146]. В такой ситуации, когда область научных криминалистических исследований затрагивает одновременно проблемы, например, гуманитарных, естественных, технических и других наук, зачастую возникают теоретические сложности, которые можно преодолеть, используя только системно-структурный подход. Например, произошедшее на основании Приказа Минобрнауки России от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093» [4] объединение всех научных специальностей уголовно-правового цикла в единую систему «уголовно-правовые науки» создало необходимость формирования единого терминологического межотраслевого пространства, что активно требует применения системного подхода для решения этой задачи [5, с. 343; 6, с. 27].
Анализ последних исследований и публикаций.
Системным исследованиям в области методологии научного знания в этот период посвящены работы И. Д. Андреева, В. Г. Афанасьева, Л. Берталанфи, И. В. Блауберга, А. А. Богданова, Д. М. Гвишиани, В. Н. Захарова, В. П. Кузьмина, В. И. Ленина, К. Маркса, Ю. Г. Маркова, М. Месаровича, В. С. Молодцова, М. В. Мостепаненко, А. П. Огурцова, Л. А. Петру-шенко, Д. А. Поспелова, А. Рапопорта, Э. А. Самбу-рова, В. Н. Садовского, В. С. Тюхтина, А. И. Уемова, Ю. А. Урманцева, В. Е. Хазацкого, О. Д. Шипуновой, В. А. Штоффа, Э. Г. Юдина и других ученых.
Проблемам системного подхода в криминалистике и судебной экспертизе посвящены труды Т. В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, Н. В. Бурвикова,
A. И. Винберга, В. И. Виденина, А. Ю. Головина,
B. А. Жбанкова, Н. П. Макаренко, И. В. Макарова, В. А. Образцова, С. М. Потапова, Е. Р. Россинской,
С. С. Самищенко, П. Семеновского, Т. В. Толстухи-ной, А. А. Хмырова, В. Ю. Шепитько, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова, И. Н. Якимова и других ученых.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.
Несмотря на множество публикаций, посвященных проблемам систематизации научного знания, вопросы эти остаются до сих пор весьма актуальными, так как появление новых знаний, осуществление исследований, находящихся на стыке наук, что было весьма актуально в последние годы, и, несомненно, будет популярным и в ближайшем будущем, в совокупности требуют нового взгляда на «упорядоченность» знаний, выявление связей, зависимостей и закономерностей в развитии методологии науки. Системно-структурный подход в криминалистике может не только расширить границы познания, но и разработать механизмы целостности объектов познания, выявить типологию их связей, провести разделение сложных систем на подсистемы для выявления свойств изучаемых объектов, показать их структуру и динамику. Но это все требует комплексного подхода и проведения соответствующих научных исследований.
Формулирование целей статьи.
Цель работы заключается в исследовании особенностей формирования и развития системного подхода в науке в целом, и в криминалистике, в частности. Достижение поставленной цели позволяет, с одной стороны, взглянуть на криминалистику как целостную науку (систему), выделив в ее структуре взаимосвязанные элементы - криминалистическую методологию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику и криминалистическую методику. С другой стороны, позволяет судить о том, что системных подход, носящий конструктивный характер, является одним из методологических направлений развития криминалистической науки, не претендуя при этом на решение специальных задач и не подменяя собой решение теоретических задач.
Изложение основного материала.
Формирование системности научного знания в античной философии и средневековье.
Становлению научного знания в истории человечества предшествуют длительные этапы его развития, каждый из которых существенным образом повлиял на современное представление о природе и обществе. Истоки системности современного научного знания уходят своими корнями в античную мифологию, благодаря которой выработалось системное объяснение картины мира. Отличаясь целостностью представлений, мифология выступала прообразом различных форм знания. Помимо религии она охватывала элементы философии, политических учений, донаучных представлений о мире и человеке и т. п. Структура
древних мифов давала вполне определенную целостную картину мира. В истории человеческой культуры миф выступил первым систематизированным средством объяснения и понимания мира.
История становления научной системности зародилась еще в античности, когда были предприняты первые попытки сформулировать представление о едином, цельном в отличие от множества. В античном мире учение Платона «О едином» было чрезвычайно влиятельным (IV в. до н.э.). Наивысшего развития древнегреческая натурфилософия достигла в трудах ученика Платона Аристотеля, жившего в 384-322 гг. до н. э. и более 20 лет обучавшегося в академии Платона.
Аристотель, полностью разделяя все античные учения своего учителя о природе, в своей натурфилософии соединил основные идеи античности, создав систему понятий, которые стали фундаментальными в развитии системной научной мысли. Он впервые попытался определить понятие движения, ввел такие понятия как материя, сущность, энергия, взаимодействие, целесообразность, создал систематическую науку о природе - физику и науку о рассуждении и методе познания - аналитику (логику).
Аристотелю принадлежит создание основных мировоззренческих категорий научного знания. В частности - первая системная методика научного исследования природы, в которой он выделил три важнейших этапа: 1) разработал классификацию, т. е. отнес исследуемые предметы и явления к определенному общему роду; 2) выяснил строение, форму, цель и источник движения объекта, тем самым разработав один из методов научного познания - анализ; 3) сформулировал понятие идеального объекта - эталона определенного рода вещей, т. е. разработал метод идеализации.
Кроме того, с именем Аристотеля связана идея непрерывности материи. Таким образом, Аристотель первым создал естественную систему упорядоченности в природе [7, с. 263].
Систематизируя сложившиеся в Античном мире знания, Аристотель ввел первую классификацию наук, к которой восходит структура науки в современном мире. Согласно Аристотелю, в античном мире сложились: «наука о движении тел и природных явлениях», которую он назвал физикой и название которой сохраняется до сих пор, так как именно Аристотелю принадлежит первая система физики как науки о формах движения; а так же «наука о скрытых сущностях» - метафизика -наука за пределами наблюдаемых физических явлений.
Говоря о системности знаний, следует упомянуть имя Евклида, который обобщил достижения древнегреческих ученых-математиков. По данным теориям Евклида, систематизировавшим основу античной математики, до сих пор изучают геометрию в школах.
Клавдий Птолемей, живший в 90-168 гг. н. э., подвел итог состоянию античной астрономии, определив
ее дальнейшее развитие на тысячелетие, разработав геоцентрическую систему мира. Труд Птолемея «Математическая система» содержал расчеты траекторий движения звезд и планет.
За период средневековья влияние церкви на духовную и социальную жизнь изменило отношение человека к природе и к самому себе, создав мировоззренческие предпосылки нового стиля познания природы. Происходит слияние божественного и земного.
В этот период со стороны Церкви отчетливо навязываются требования устранить из объяснения природы целевую причину и ограничиться только физической (действующей).
Для эпохи Возрождения характерна новая мировоззренческая установка, получившая название пантеизм, согласно которой утверждается неразделимое единство природы и Бога. Главной в этот период явилась концепция единства трех миров - божественного, человеческого и природного, т. е. происходит опосредование материальных, духовных и психических структур (единство в структуре мира, а также единство материального и психического). Однако, в эмпирическом мире такой связи не выявлено. Тем не менее, эвристический подход в науке к изучению и познанию отдельных категорий предполагает подобное единство. Подобная связь прослеживается при принятии решений на основании своего внутреннего убеждения.
Развитие системности научного знания в Новое время
В XVI-XVII вв. начинается тщательное изучение живого мира, послужившее в дальнейшем основой научной классификации в естествознании1.
Николай Коперник принимает бесконечность как натурфилософское допущение и формулирует семь постулатов гелиоцентрической системы мира, противостоящей признанной системе Птолемея.
Итальянский мыслитель эпохи Возрождения, основоположник классической механики, астроном и математик Г. Галилей (1564-1642 гг.) в исследовании природных явлений опирался на эксперимент. Известны его опыты с определением скорости падения тел разной массы, в которых он использовал Пизанскую башню. Ему принадлежит вывод о постоянстве ускорения свободного падения тел.
Астрономические открытия Г. Галилея стали наглядным доказательством истинности гелиоцентрической системы, а также идей Д. Бруно о физической однородности Земли и неба.
1 Огромный вклад в развитие естественных наук внесли: медики И. Фа-бриций (1537-1619 гг.), П. Севериус (1542-1602 гг.), естествоиспытатель У Гарвей (1578-1657 гг.), анатом Э. Тайсон (1649-1708 гг.), энтомологи и микроскописты М. Мальпиги (1628-1694 гг.), Я. Сваммердан (1637-1680 гг.), Р. Гук (1635-1702 гг.). Английский натуралист Д.Рей (1627-1705гг.) издал работы по классификации растений «Historia Plantarum», в которых использовал систему схожести и отличия, до сих пор используемую в современной таксономии.
LAW SCIENCES
мю
Одним из главных направлений в науке Нового времени стала разработка теоретических систем естествознания. Например, с именем И. Ньютона (1643-1727), связано построение классической естественнонаучной теории, в которой устанавливаются математические зависимости, выражающие общие законы природы. Натурфилософия и механика Ньютона изложены в его работе «Математические начала натуральной философии». Важнейшими понятиями в его системе выступают пространство и время. И. Ньютона считают и первооткрывателем теории катастроф, поскольку затухающие колебания маятника в воде можно расценивать как яркий пример неустойчивости системы (1686 г.).
Таким образом, в XVП-XVШ вв. рост объективного знания об общности природы становится настолько заметным социальным явлением, что возникает новая, системная научная форма мировоззрения о природе, человеке и обществе.
XVIII в. принято считать веком окончательного оформления классической науки. Деятельность шведского естествоиспытателя Карла Линнея, жившему и творившему в 1707-1778 гг., позволили ему систематизировать все предшествующие достижения в биологии, чтобы сделать ее полноценной наукой. В своей работе «Система Природы», которая была опубликована в 1735 г., он классифицировал весь природный мир на три царства - минеральное, растительное и животное, используя при классификации четыре уровня -классы, отряды, роды и виды.
Петербургский академик Леонард Эйлер (17071783 гг.) в этот же период систематизирует все достижения математики, развивает аналитические методы в приложении к Ньютоновской динамике материальной точки. Работы Л. Эйлера по теории устойчивости механических систем (1744 г.) явились продолжением в развитии теории катастроф. Его книга «Механика или наука о движении, изложенная аналитически» оказала влияние на умы математиков ХУШ—Х1Х вв., в частности, на создателей математического анализа Жозефа Лагранжа (1736-1813 гг.), Карла Гаусса (1777-1855 гг.), Пьера Лапласа (1749-1821 гг.), имела существенное значение для системного оформления точного экспериментального естествознания в его классическом виде.
Познавательно-системное значение мифа подчеркнул известный философ И. Кант в конце XVIII в., который рассматривал миф «...в качестве специфического модуса познания, считая его априорной формой мышления» [8, с. 5]. Другие ученые, в частности, Ф. Шеллинг, Э. Кассирер видели в мифе тесную связь с философией [9, с. 120; 10, с. 75]. Логическая конструкция мифа положила начало структурализму - современному направлению философских, культурологических и антропологических исследований.
Идея о сложном строении атомов получила новую
поддержку в работах Д.И. Менделеева (1834-1907 гг.), который предположил, что между химическими элементами природы существует закономерная связь, определяемая возрастанием атомного веса элемента. В своих главных трудах «Основы химии» (18691871 гг.) и «Периодический закон» Д. И. Менделеев выдвинул идею, что свойства элементов изменяются в периодической зависимости от их атомных весов. В 1871 г. он создает Периодическую Систему Химических Элементов, где известные природные элементы расположены последовательно в соответствии со своим атомным весом, выделено их химическое родство, которое выражается в сходстве реакций. Система Менделеева отражала единство химических элементов природы, связи между ними, а также их реальные превращения.
В середине века Чарльз Дарвин (1809-1882 гг.) создает теорию эволюции видов на основе естественного отбора. Это было началом новой эпохи в истории систематики - эпохи филогенетической систематики, т.е. основанной на родстве организмов.
Таким образом, в середине XIX в. под влиянием новых представлений о материи разрушается механическая картина мира, на смену которой приходит другая картина, основанная на диалектических представлениях о материи и движении, пространстве и времени, о причинности и закономерности. В этой связи необходимо подчеркнуть, что период смены картин мира - это зачастую «революция» в научном познании, а «.без материализма и диалектики в науке, особенно в период ее бурного революционного развития», по мнению В. И. Ленина, «неизбежны кризисы и идеалистические искажения, тормозящие научный прогресс» [11, с. 272].
Научное мировоззрение XIX в. и развитие эволюционных теорий в биологии способствовали распространению системных идей на XX в.
Главную опасность в начале ХХ в. в научном мировоззрении представлял эмпириокритицизм, недостатком которого было приоритетное отношение к опыту как единственному источнику научного знания. Следует согласиться с Ф. Энгельсом, который справедливо отмечал, что «. естествоиспытатели без подлинно философского мышления неизбежно идут к спиритуализму и мистике» [12, с. 373]. Согласимся, что игнорирование результатов теоретического мышления в развитии науки ведет к иррационализму.
Использование системного подхода в современной науке: новые направления и возможности
В связи с рассматриваемой проблемой предпримем попытку проанализировать современное состояние научного знания. В числе принципов (целенаправленность, принципиальная проверяемость, соответствие накопленным знаниям, интерсубъективность), относящихся к области научного знания, следует особо вы-
делить системность - принцип, который вытекает из непрерывности и связности общего массива знания в науке и подчеркивает взаимосвязь разных уровней научного знания, а также ключевую роль формального языка и «...концептуального основания (теоретического и метатеоретического) в обеспечении этой взаимосвязи» [8, с. 13].
С 20-х - 50-х гг. ХХ в. началась интенсивная разработка системного подхода. Именно системно-структурный подход концентрирует в себе принципы диалектики в области создания и исследования объектов как систем, обозначив понятия структуры, элемента, функции и других. Центром внимания при системном подходе является изучение не отдельных элементов как таковых, а структуры объекта и места в этой структуре элементов.
Этот период отмечен развитием трех основных научных системных направлений: 1) тектология А. А. Богданова; 2) общая теория систем Л. Фон Берталан-фи; 3) кибернетика Винера.
1. Тектология - это всеобщая организационная наука, разработанная в 20-х г. выдающимся не только для своего времени ученым-экономистом А. А. Богдановым. А. А. Богданов объяснял процессы развития природы и общества, исходя из универсальности закона равновесия, т. е. по Богданову все развивающиеся объекты общества и природы являются целостным образованием (системой), состоящим из множества сбалансированных противоположностей. Более того, автор рассматривал равновесное состояние системы как динамичное, подвижное равновесие, которое в процессе развития теряет свое равновесие, что приводит к кризису (неустойчивости), после чего создается новая структурная устойчивость или состояние равновесия на более высоком уровне [13, с. 20].
Таким образом, идея А. А. Богданова обобщить и применить общеорганизационные законы на органическую, неорганическую, психическую, культурную, социальную и другую природу объектов, т. е. на все области человеческой деятельности, показала новый путь к научным открытиям в области философии, социологии, биологии, медицины, экономики и других областей знания.
2. Теория систем как междисциплинарная общенаучная концепция сложилась во второй половине ХХ в. Австрийский ученый Людвиг фон Берталанфи (1901-1972 гг.) в 30-40 гг. попытался дать определение понятия системы в его общенаучном значении, сформулировал принципы системного подхода и успешно применил этот подход в изучении биологических процессов. После второй мировой войны он выдвинул идею разработки общей теории систем. Его теоретическая программа включала:
• выявление общих принципов и законов поведения систем независимо от их происхождения, природы составляющих элементов и отношений между ними;
• выявление и формулирование объективных законов для биологических и социальных явлений;
• синтез современного знания на основе сходства законов, описывающих разные сферы жизни природы, человека и общества.
Таким образом, мы акцентируем внимание именно на конструктивном характере системно-структурного подхода к развитию природы и общества.
Обоснованным представляется мнение, что системно - структурный подход применяется к слож-ноорганизованным, составным самоорганизующимся объектам [14, с. 89].
3. Кибернетика (от греч. «искусство управления») - наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляемых системах (машинах, живых организмах, обществе и т. д.)1.
Ученые отмечают, что «Тектология А. Богданова предвосхитила кибернетику2 Н. Винера, как и общую теорию систем Л. Берталанфи» [15, с. 52].
С. Бир определил кибернетику как науку эффективной организации [16, с. 12], а Г. Паск включил в определение потоки информации «из любых источников», начиная со звезд и заканчивая мозгом [17, с. 318-357]. Л. Куффиньяль расценивал кибернетику как «искусство обеспечения эффективности действия» [18, с. 7].
К объектам кибернетики относятся все управляемые системы, однако, системы, не поддающиеся управлению, объектами кибернетики не являются. В рамках развития кибернетики появились понятия «кибернетический подход», «кибернетическая система», которые рассматриваются независимо от их материальной природы (например, ЭВМ, человеческий мозг, деятельность, общество, биологические популяции, баллистические самонаводящиеся ракеты, управляемая техника и т. п.). Основными техническими средствами для задач кибернетики являются ЭВМ. Особенно велика роль кибернетики в психологии труда (инженерная психология, психология профессионально-технического образования, теория общения и др.).
В ХХ-ХХ! вв. бурное развитие наук привело к изучению таких сложных систем как квантовая физика, биогеохимия, экология, биоценозы, генная инженерия, искусственный интеллект, цифровые технологии,
1 Термин «кибернетика» в научный оборот введен Ампером в 1834 г. как наука об управлении государством.
2 В современном понимании термин впервые предложен в 1948 г. Норбертом Винером.
LAW SCIENCES
мю
а также средств управления и поддержания их равновесного состояния (гомеостазиса) и другим [19, с. 51].
Появляется новое междисциплинарное направление науки - синергетика, определяющее структуру как состояние, возникающее в результате притока энергии извне и получения нового, не только одного устойчивого состояния. Существует и расширенная версия понятия «синергетика», распространяющая свое влияние на любые системы, в том числе, биологические, экологические, социальные и др. Таким образом, синергетику преподносили как универсальную теорию эволюции.
Формирование и развитие системного подхода в криминалистике: тенденции и перспективы
Системный подход к криминалистической науке прослеживается на всех этапах ее развития. Однако, наиболее активное развитие данный подход получил в 60-е г. ХХ в. У истоков стоял А. И. Винберг (1969 г.), который первым начал исследовать проблемы криминалистики с позиций приложения системно-структурного подхода [20, с. 15-20], несколько раньше (1949 г.) А. И. Винберг первым привел перечень наиболее распространенных в криминалистике классификаций [21, с. 37-38].
После данных публикаций многие исследователи-криминалисты стали применять в своих работах системно-структурный подход. Р. С. Белкин, В. А. Жбанков, С. Е. Вицин, П. С. Янич и другие ученые неоднократно говорили о целесообразности применения системных исследований как для изучения преступной деятельности, так и деятельности правоохранительных органов, направленных на ее противодействие как в целом, так и на уровне подсистем и иных структурных элементов [22-28].
Взгляд ученых-криминалистов на место и роль системного подхода в науке несколько отличается от позиций, принятых в философии и иных науках, описанных нами выше. Так, например, Так, С. Е. Вицин полагает, что место системного подхода следует расценивать как промежуточное между философией и специальным научным познанием [28, с. 10]. Похожая позиция и у В. А. Жбанкова, по мнению которого системный подход наиболее целесообразно рассматривать как одну из фундаментальных стратегий научного исследования, которая включает в себя сложный комплекс приемов и методов [26, с. 7]. По справедливому замечанию Л. Д. Самыгина, «системный подход к изучению и конструированию социальных, информационных и технических сложных систем становится основным методологическим средством общественных, естественных и технических наук» [29, с. 10], это, на наш взгляд, особенно важно для криминалистики, как мы уже отмечали ранее, науки интеграционной.
Анализ научной и учебной криминалистической
литературы наглядно показывает, что с использованием системно-структурного подхода были сделаны не только многие теоретические обобщения криминалистического знания, существенно способствовавшие формированию методологии криминалистики как самостоятельной науки, но и разработаны многочисленные научно-практические рекомендации по вопросам противодействия преступности.
В этом и проявляется, на наш взгляд, основная значимость системно-структурного подхода: он находит применение не только в теории криминалистики, при помощи его инструментов становится возможным использование систематизированных криминалистических знаний в практической сфере деятельности, например, как совершенно справедливо отметил А. В. Табаков, он способствует: обеспечению информацией о видах встречаемых в ходе расследования предметов, процессов и явлений, об их сути, свойствах и признаках; оказанию следователю или дознавателю содействия в выборе наиболее подходящей в каждом конкретном случае рекомендации из всего их многообразия, разработанного криминалистической наукой [30, с. 150-151].
Полагаем, в сферу практических задач, решаемых при помощи системно-структурного подхода, можно также добавить: оценку сложившейся ситуации по уголовному делу, познание сущности как самого преступления, так и проводимых в ходе его расследования процессуальных действий, установление или прогнозирование их результатов и последствий, изучение природы того или иного объекта.
Системно-структурный подход позволил взглянуть на криминалистику как целостную науку (систему), выделив в ее структуре взаимосвязанные элементы (подструктуры) - криминалистическую методологию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику и криминалистическую методику.
Согласимся с А. Ю. Головиным, выделившим в криминалистике три основных направления систематизации знаний:
• систематизация в рамках материально-логической структуры науки (формирование научного «каркаса» криминалистики или, иными словами, ее системы);
• систематизация в рамках языка науки (формирование понятийно-терминологического аппарата криминалистики);
• систематизация в рамках решения стоящих перед криминалистикой практических задач по борьбе с преступностью и осуществлению правосудия» [31, с. 29].
Прежде всего, при системном подходе акцент делается на структуру объекта и на место в этой структуре отдельных элементов.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Ученые выделяют следующие основные положения системного подхода:
1. Изучение феномена целостности и установление состава целого, его элементов;
2. Исследование закономерностей соединения элементов в систему, т. е. структуры объекта, что образует ядро системного подхода;
3. Изучение функций системы и ее составляющих, т. е. осуществление структурно-функционального анализа;
4. Исследование генезиса системы, ее границ и связей с другими системами» [32, с. 29].
Следует отметить вполне очевидную позитивную роль системно-структурного подхода, которая, на наш взгляд, может быть выражена в следующем: 1) понятия и принципы системного подхода позволяют значительно расширить границы познания; 2) принципы системного подхода позволяют разрабатывать механизмы целостности объектов познания и выявлять типологии их связей; 3) системный подход допускает расчленение сложных систем на подсистемы, что позволяет фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.
Выводы
Таким образом, проведенный нами анализ становления системной научной методологии свидетельствует о ее длительном развитии, начиная с античных времен. Полностью сформировавшейся системную методологию можно считать к 70-м г. ХХ в. Систематика, носящая исключительно конструктивный характер, является одним из методологических направлений развития криминалистической науки, не претендуя на решение специальных задач и не подменяя собой решение теоретических задач.
Еще одно достоинство использования системной методологии в криминалистике связано с формированием особого класса общенаучных понятий, которые играют коммуникативную роль в развитии современного научного криминалистического и междисциплинарного (уголовно-правовой науки, оперативно-розыскной, судебной экспертизы, уголовно-процессуальной науки) знания, образуя своеобразный концептуальный мост между науками, использующими различные языки описания природных и общественных явлений.
Список источников
1. Светличный А. А. Интеграционные процессы в криминалистике и судебной экспертологии (терминологические аспекты) // Вестник экономической безопасности. 2022. № 5. С. 179184.
2. Светличный А. А. Современные интеграционные процессы терминологического аппарата уголовно-правовых наук // Известия
Тульского государственного университета. Экономические июридические науки. 2022. № 1. С. 102-113.
3. Светличный А. А. Интегрирование терминологических моделей смежных дисциплин уголовно-правового блока в единую терминологическую систему // Бизнес. Образование. Право. 2022. № 2 (59). С. 146-150.
4. Приказ Минобрнауки России от 24 февраля 2021 г. № 118 (ред. от 20 декабря 2022 г.) «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093» (Зарегистрировано в Минюсте России 6 апреля 2021 г. № 62998) // Шк/Жйр://ргато^.т
5. Светличный А. А. Закономерности формирования и развития отечественной юридической терминологии // В сборнике: Совершенствование законодательной и правоприменительной практики в сфере уголовно-правовых наук в современных условиях: дискуссионные вопросы. Международная научно-практическая конференция. 2022. С. 342-350.
6. Светличный А. А. Несовершенство терминологии процессуального законодательства как причина неоднозначности понятийного аппарата правоприменительной практики раскрытия и расследования преступлений // Российский следователь. 2021. № 5. С. 26-29.
7. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 3: Перевод, статья и примеч. П. Д. Рожанский. М. : Мысль, 1981.
8. Шипунова О. Д. История и методология науки: учебное пособие. СПб. : 2016.
9. Шеллинг Ф. Сочинения в 2 т.: Пер. с нем. Т. 2 / Сост., ред. В. Гулыга; прим. М. И. Левиной и А. В. Михайлова . М. : Мысль, 1989.
10. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Пер. с нем. С. А. Ромашко. М.-СПб. : Университетская книга, 2002.
11. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 20.
13. Богданов А. А. Из психологии общества. (Статьи 1901-1904 г.). 1-е изд., СПб. : Изд-во «С. До-роватовского и А. Чарушникова», 1904.
14. Панков С. В. Системно-структурный подход в исследовании локальной сельской селитебной системы // Молодой ученый. 2010. № 9. С. 89-91.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
15. Поваров Г. Н. Системный подход и научно-технический прогресс / В кн.: Философские вопросы технического знания. «Наука», 1984.
16. Бир С. Кибернетика и управление производством / Пер. с англ. В. Я. Алтаева. М. : Наука, 1963.
17. Паск Г. Естественная история // Самоорганизующиеся системы. М., 1964. С. 318-357.
18. Куффиньяль Л. Кибернетика - искусство управления // Наука и человечество. М., 1963.
19. Юрков С. Е. «Философский камень»: к вопросу о принципе системности в науке // Философия науки как раздел философии и учебная дисциплина. Сборник научно-методических статей. Вып. 3. Тула, 2007.
20. Винберг А. И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 11. С. 15-20.
21. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 37-38.
22. Белкин Р. С. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
23. Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1. М., 1997.
24. Жбанков В. А. О системном подходе в криминалистике // Труды ВШ МВД СССР. № 34. М.,
1972.
25. Жбанков В. А. Системно-структурный подход в криминалистике и криминалистической идентификации // Криминалистика. Т. 1. М., 1978.
26. Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977.
27. Янич П. С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение.
1973. № 5. С. 34-42.
28. Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980.
29. Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.
30. Табаков А. В. Методологические основы системных исследований в современной криминалистической науке // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2006. СПб. : РИО СПб филиала РТА, 2006. № 1 (25). С. 123-153.
31. Головин А. Ю. Криминалистическая систематика: монограф. М., 2002.
32. Чернышов А. В. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. Тамбов : Изд-во Тамбовского государственного технического университета, 2008.
References
1. Svetlichny A. A. Integration processes in criminalistics and forensic expertology (terminological aspects) // Bulletin of economic security. 2022. No. 5. P. 179-184.
2. Svetlichny A. A. Modern integration processes of the terminological apparatus of criminal law sciences // Bulletin of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2022. No. 1. P. 102113.
3. Svetlichny A. A. Integration of terminological models of related disciplines of the criminal law block into a single terminological system // Business. Education. Right. 2022. No. 2 (59). P. 146-150.
4. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of February 24, 2021, No. 118 (ed. December 20, 2022) «On Approval of the Nomenclature of Scientific Specialties, for which scientific degrees are awarded, and Amendments to the Regulations on the Council for the Defense of Dissertations for the Degree of Candidate of Sciences, for the Degree of Doctor of Sciences, approved by Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of November 10, 2017. No. 1093» (Registered in the Ministry of Justice of Russia on April 6, 2021, No. 62998) // URL://http://pravo.gov.ru
5. Svetlichny A. A. Patterns of formation and development of domestic legal terminology // In the collection: Improvement of legislative and law enforcement practice in the field of criminal law sciences in modern conditions: debatable questions. International scientific and practical conference. 2022. P. 342-350.
6. Svetlichny A. A. The imperfection of the terminology of procedural legislation as a reason for the ambiguity of the conceptual apparatus of the law enforcement practice of detecting and investigating crimes // Russian investigator. 2021. No. 5. Р. 26-29.
7. Aristotle. Works. In 4 vols. T. 3: Translation / article and note. P. D. Rozhansky. M. : Thought, 1981.
8. Shipunova O. D. History and methodology of science. Tutorial. SPb., 2016.
9. Schelling F. Works in 2 volumes: Per. with him. T. 2 / Comp., ed. V. Gulyga; Note. M. I. Levina and A. V. Mikhailov. M. : Thought, 1989.
10. Cassirer E. Philosophy of symbolic forms: In 3
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
vols. / Per. with him. S. A. Romashko. M.-SPb. : Universitetskaya kniga, 2002.
11. Lenin V. I. Full composition of writings. T. 18.
12. Marx K., Engels F. Complete Works. T. 20.
13. Bogdanov A. A. From the psychology of society. (Art. 1901-1904). 1st ed., SPb.: Publishing house «S. Dorovatovsky and A. Charushnikov», 1904.
14. Pankov S. V. System-structural approach in the study of the local rural residential system // Young scientist. 2010. No. 9. P. 89-91.
15. Povarov G. N. System approach and scientific and technical progress. / In the book: Philosophical questions of technical knowledge. «Science», 1984.
16. Beer S. Cybernetics and production management./ Per. from English. V. Ya. Altaeva. M. : Nauka, 1963.
17. Pask G. Natural history // Self-organizing systems. M., 1964. P. 318-357.
18. Kuffignal L. Cybernetics - the art of management // Science and humanity. M., 1963.
19. Yurkov S. E. «Philosopher's Stone»: on the question of the principle of consistency in science // Philosophy of science as a branch of philosophy and academic discipline. Collection of scientific and methodical articles. Issue 3. Tula, 2007.
20. Vinberg A. I. On the question of the method of systemic (structural) analysis in determining the subject of forensic science and the correlation of its sections // Questions of the theory of criminalistics and forensic science. M., 1969. Issue 11. P. 15-20.
21. Vinberg A. I. Basic principles of the Soviet forensic examination. M., 1949. P. 37-38.
22. Belkin R. S. Criminalistics. general theoretical problems. M., 1973.
23. Belkin R. S. Forensic course in 3 volumes. T. 1. M., 1997.
24. Zhbankov V. A. On a systematic approach in criminalistics // Proceedings of the Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. No. 34. M., 1972.
25. Zhbankov V. A. System-structural approach in forensic science and forensic identification // Criminalistics. T. 1. M., 1978.
26. Zhbankov V. A. Principles of a systematic approach in forensic science and in the practice of law enforcement agencies in collecting, researching, evaluating and using evidence. M., 1977.
27. Yanich P.S. Scientific and technical revolution, law and legal science // Jurisprudence. 1973. No. 5. P. 34-42.
28. Vitsin S. E. System approach and crime. M., 1980.
29. Samygin L. D. Investigation of crimes as a system of activity. M., 1989.
30. Tabakov A. V. Methodological foundations of system research in modern forensic science // Uchenye zapiski St. Petersburg named after V. B. Bobkov branch of the Russian Customs Academy. 2006. SPb. : RIO St. Petersburg branch of the RTA, 2006, No. 1 (25). P. 123-153.
31. Golovin A. Yu. Forensic systematics: monograph. M., 2002.
32. Chernyshov A. V. Theory of systems and system analysis: textbook. allowance. Tambov: Publishing House of the Tambov State Technical University, 2008.
Информация об авторах
Т. В. Толстухина - профессор кафедры судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, доктор юридических наук, доцент;
А. А. Светличный - заведующий кафедрой судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
T. V. Tolstukhina - Professor of the Department of Forensic Expertise and Customs Affairs of the Tula State University, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
A. A. Svetlichny - Head of the Department of Forensic Expertise and Customs Affairs of the Tula State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 16.05.2023; одобрена после рецензирования 23.05.2023; принята к публикации 06.06.2023.
The article was submitted 16.05.2023; approved after reviewing 23.05.2023; accepted for publication 06.06.2023.
