CC BY
163
Развитие финансовой инфраструктуры для повышения эффективности
инноваций
Financial infrastructure development for increasing efficiency of innovation
Хорева Любовь Викторовна доктор экономических наук, профессор профессор кафедры экономики и управления социальной сферой СПбГЭУ.
e-mail: [email protected]
Поснов Егор Владимирович аспирант кафедры экономики и управления социальной сферой СПбГЭУ e-mail: [email protected]
Аннотация:
Рассматриваются особенности создания и развития финансовой инфраструктуры инновационной деятельности в РФ. Оценивается роль различных финансовых институтов в финансировании инноваций.
Ключевые слова:
Инновации, финансовая инфраструктура инновационной деятельности, инновационная инфраструктура, финансирование инноваций, государственное финансирование инноваций, венчурное финансирование Summary:
This article discusses creation and development features of innovative activity financial infrastructure. The role of different financial institutions in innovation funding is estimated.
Keywords:
Innovation, financial infrastructure of innovative activity, innovative infrastructure, innovation funding, public funding of innovation, venture capital financing
Введение
В настоящее время инновации являются активным звеном всех сфер жизнедеятельности общества, они становятся основной движущей силой экономического и социального развития. Именно инновации могут стать толчком для развития и усиления имиджа РФ на экономической и политической арене, тем фундаментом, который усиливает конкурентные преимущества стран [1, стр. 56]. Сегодня уже очевидно, что в долгосрочной перспективе без инновационной деятельности невозможен дальнейший экономический и культурный рост по интенсивному пути развития. Существенную роль в эффективности инновационной деятельности, как и любой другой, в значительной степени определяется формами ее организации и способами финансовой поддержки. Недостатки действующей системы в Российской Федерации финансовой поддержки инновационной деятельности, в частности ограниченность и низкая эффективность централизованных источников финансирования неприемлемые условия привлечения заемных средств, не позволяют реализовать имеющийся в стране потенциал инновационного развития, в том числе и за счет низкой эффективности инноваций. Поэтому без формирования и постоянного совершенствования финансовой инфраструктуры, обеспечивающей инновационное развитие предприятий необходимыми финансовыми ресурсами, сегодня не возможен процесс интеграции высокотехнологичных и наукоемких предприятий в российскую экономику и повышение их инновационной активности.
Финансовая инфраструктура инновационной деятельности в Российской Федерации
Финансовая инфраструктура инновационной деятельности является неотъемлемой частью инновационной инфраструктуры. В России инфраструктура инновационной сферы стала создаваться после распада СССР. При этом инновационное развитие не было главным ее назначением. Она формировалась с целью сохранения и поддержки обширного научного комплекса, в том числе той его части, которая связана с прикладными исследованиями и разработками [2]. Формирование современной инновационной инфраструктуры началось в 90-е
годы XX века, и в начале большинство организаций создавались на основе действующих научно-исследовательских центров.
600 500 400 300 200 100 0
12345
1 - Производственно-технологическая, 2- Информационная, 3- Экспертно-консалтинговая, 4- Кадровая, 5- Финансовая
Рис. 1. Инновационная инфраструктура в 2013 г., единиц
Обзор состояния инновационной инфраструктуры позволяет выявить некоторые несоответствия между существующим обеспечением инновационной деятельности и реальными потребностями инновационного сектора. Организации финансовой инфраструктуры занимают наименьшую долю в инфраструктурных организациях, призванных способствовать развитию инновационного потенциала страны [3] (рис.1).
При этом следует отметить высокую степень разбалансированности научноисследовательской системы (НИС): ее главные элементы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - функционируют отдельно друг от друга. Непропорциональность развития звеньев НИС можно объяснить тем, что сильным базовым факторам (природные, трудовые, интеллектуальные ресурсы) противостоят слабые инфраструктурные факторы (финансовая система, корпоративное и государственное управление, технологическая инфраструктура) [1, стр. 58]. В этой связи очевидна необходимость усиления финансовой составляющей инновационной инфраструктуры.
1 2 3 4 5 6
1- Ассоциация, 2 - Бюджетный фонд, 3- Венчурный фонд, 4- Инновационный фонд,
5 - Финансовый институт, 6 - Инновационная компания
Рис.2. Финансовая инфраструктура инновационной деятельности в 2013 г., единиц.
Согласно данным Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем [3] значительную долю финансовой инфраструктуры инновационной деятельности представляют бюджетные и венчурные фонды (рис. 2).
На наш взгляд, для развития системы финансирования инновационной деятельности важную роль играют не только организации, непосредственно финансирующие разработку и внедрение инноваций, но и организации, которые косвенно способны оказывать влияние на расширение возможности привлечения ресурсов в инновационную сферу. Таким образом, финансовая инфраструктура инновационной деятельности представляет собой совокупность организаций инвестирующих средства в инновационные проекты, которая должна обеспечивать непрерывный поток денежных средств на всех этапах реализации проекта, проводить оценку эффективности их использования, способствовать повышению коммерциализации инноваций.
Финансовая инфраструктура инновационной деятельности представлена на рисунке 3.
Рис 3. Финансовая инфраструктура инновационной деятельности
Роль финансовой инфраструктуры в развитии инноваций, повышении их эффективности
Общим принципом оценки эффективности является сопоставление эффекта (результата) и затрат. Многочисленные исследования подтверждают наличие высокого потенциала российского государства, его способность создавать и эффективно использовать знания и инновации. Прежде всего, это связано с высоким человеческим потенциалом и достаточно развитой материальнотехнической базой национальной инновационной системы. В то же время, показатели инновационных результатов достаточно низкие [4] (количество заявок на выдачу патентов, доля инновационных предприятий, доля высокотехнологичного экспорта в % от промышленного экспорта). Таким образом, затраты, вкладываемые в инновационную деятельность в настоящее время не дают необходимой отдачи.
Высокий уровень развития финансовой инфраструктуры, эффективное взаимодействие между отдельными его элементами, на наш взгляд, является необходимым условием для повышения эффективности инноваций.
В настоящее время существует довольно много финансовых инструментов, однако статистические исследования показывают, что основным источником финансирования развития инновационных промышленных предприятий являются их собственные средства. Банковский кредит пока остается слишком дорогим, а кредиты слишком короткими для развития инновационной деятельности.[5]
Ресурсы госбюджета доступны в основном для крупных предприятий. Но даже для них масштаб обеспечения бюджетными финансовыми средствами составляет не более 5-10% от необходимых объемов. Для малых инновационных предприятий проблема финансирования стоит еще более остро. Их развитие, как правило, финансируется самими учредителями, их родственниками и знакомыми, что не позволяет в полной мере достигнуть желаемого эффекта из-за недостаточности ресурсов, несвоевременности их поступления.
Программа стартового финансирования, проводимая Фондом содействия развитию малых форм предприятий научно-технической сферы и местными программами поддержки малого бизнеса, распространяется в основном на инновационные предприятия, находящиеся в столицах и некоторых крупных городах [5]
Венчурное инвестирование, которое составляет основу финансирования новых технологий, в последние годы получило развитие и в России, но пока еще значительно отстает от уровня развитых стран. На наш взгляд, это связано с тем, что наша промышленность пока не сформировала потребности в развитии венчурных подходов.
Мировой опыт свидетельствует, что без эффективного венчурного бизнеса невозможно обеспечить инновационное развитие экономики. Этот вид бизнеса становится своеобразным проводником передовых научно-технических идей в сферу производства и потребления. Он способствует распространению новшеств, значительно упрощает доступ инновационных компаний к источникам
финансовых ресурсов, повышает уровень коммерциализации научно-технической продукции [6].
Во многих передовых странах продвижение венчурного бизнеса рассматривается в качестве национальной стратегии развития науки, технологий и инноваций, определяющей приоритетные направления экономики.
Исследование показало, что действующая в Российской Федерации финансовая инфраструктура не в полной мере способствует развитию инноваций, повышению их эффективности и соответствию потребностям рынка. Отдельные элементы финансовой инфраструктуры инновационных проектов недостаточно задействованы, что приводит к низкой эффективности системы финансирования инновационной деятельности. В результате, несмотря на значительный потенциал инновационного развития в стране, в основном внедряются инновации не существенные, не изменяющие радикально процесс производства.
Основные направления развития финансовой инфраструктуры инновационной деятельности
Для повышения результативности инновационных проектов, реализуемых за счет федерального бюджета, необходимо изменить подход к отбору инновационных проектов и оценке их результатов: усовершенствовать
действующую систему распределения грантов, обеспечить прозрачность схем финансирования инноваций, проводить оценку эффективности использования бюджетных средств, не допускать политического или административного вмешательства при распределении средств бюджета. Денежные средства должны выдаваться на развитие бизнеса, а не на выполнение определенной работы. Результатом реализации инновационного проекта должно стать внедрение новой технологии, появление работающего продукта или снижение издержек, а не документ о результатах исследования [7, стр. 68].
Значительный импульс развитию финансовой инфраструктуры могут придать банки развития. Практика показывает, что интерес институтов развития направлен, прежде всего, к крупным, системообразующим проектам. Небольшие
и нетребовательные к ресурсам проекты (компании) им не интересны из-за трудоемкости их администрирования, и не значительного масштаба получаемой отдачи, а именно такие компании и составляют основу инновационной экономики. Для их поддержки банкам развития необходимо активизировать банковский сектор, в том числе путем предоставления коммерческим банкам кредитов на льготных условиях для финансирования инновационно-активных предприятий, а также гарантий по инновационным кредитам.
Одной из основных задач, стоящих перед государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», созданной в 2007 г. на основе Внешэкономбанка (ВЭБа) [8], является построение инфраструктуры, которая будет содействовать привлечению как российских, так и иностранных инвестиций для реализации инновационных проектов [9]. Этому будет способствовать формирование двухуровневой системы финансирования экономики, за счет вовлечения в процесс кредитования коммерческих банков. Существенную роль при этом, на наш взгляд, должны сыграть банки с государственным участием.
Институты развития в большей степени должны содействовать формированию условий для использования рыночного механизма (создание венчурных инновационных фондов, пользующихся налоговыми льготами; внедрение эффективной системы защиты интеллектуальной собственности; снижение государственных патентных пошлин по ресурсосберегающим изобретениям; обучение предпринимателей, консультирование, распространение информации о перспективных проектах и потенциальных инвесторах) и т.п. [10,11]
Для формирования эффективной модели венчурного финансирования целесообразно развивать механизм государственно-частного партнерства (в западных странах, где эффективно действует механизм софинансирования, доля предпринимательского сектора в финансировании науки и инноваций достигает 70 %. [12, стр. 85]).
Для активизации деятельности банковского сектора по финансированию инновационных проектов необходимо также разработать принципиально новые
инструменты государственного и регионального регулирования инновационно -инвестиционной сферы. На наш взгляд, целесообразно перевести коммерческие банки, кредитующие инновационную деятельность на всех ее стадиях, на льготное налогообложение, при обеспечении государственных и частных гарантий возврата кредитов с помощью государственных дотаций, залога, инновационных фондов и др. Мировой опыт показывает, что кредитные организации способны не только обеспечивать финансовыми ресурсами потребности участников инновационной деятельности, но и интегрировать интересы всего спектра субъектов инновационно - инвестиционного рынка.
Высокая стоимость ресурсов для реализации инновационных проектов может быть снижена за счет расширения источников их финансирования, в частности за счет использования инструментов и развития механизмов рынка ценных бумаг, которые сегодня недостаточно задействованы. На наш взгляд, целесообразно использовать следующие способы привлечения ресурсов: выпуск акций или облигаций; секьюритизация кредитов, выданных на реализацию инновационного проекта; секьюритизация активов предприятия.
Высокие риски инвестиций в инновации могут быть снижены за счет формирования системы перераспределения рисков между участниками инновационной деятельности. В частности, создание эффективной системы страхования инновационных и инвестиционных рисков помогло бы решить проблему недофинансирования инновационных проектов в России. Сегодня на российском рынке существует высокая потребность в гибких комплексных страховых продуктах, направленных на оптимизацию финансовых рисков инновационного предприятия. На наш взгляд, следует развивать следующие направления страхования инновационных рисков:
1. Сотрудничество страховщиков и высокотехнологичных компаний, открывающих филиалы в третьих странах, которое подразумевает заключение трехсторонних сделок с участием компании, ее инвесторов (если проект реализуется за счет заемных средств) и страховщиков.
2. Создание в стране частного рынка в лице мультинациональных страховых корпораций (например, AIG, синдикаты Lloyd's, АХА, Gerling и др.). Эти организации не привязываются в квотировании рисков к страновым рейтингам и рассматривают проекты как таковые, базируясь на правилах страхования корпораций Lloyd's (Lloyd's Political Risks Policy). Около 60 % всех
инвестиционных проектов в третьих странах реализуется в системе частного страхования фактически в форме предоставления гарантии инвестору в отношении защиты его инвестиций. Данный способ является менее затратным и при этом он содержит в себе ряд стимулов для национального страхового рынка. В частности, российские страховые компании вынуждены будут осваивать новые виды и технологии страхования инновационных рисков.
Формирование системы страхования инновационных проектов будет способствовать снижению рисков инновационной деятельности, что повысит заинтересованность частных инвесторов в финансировании инноваций. С одной стороны, это значительно увеличит денежные средства, идущие на поддержку инновации, что создаст благоприятные условия для инновационного развития страны. С другой стороны, повысится требования к качеству инновационных проектов, увеличится доля инноваций, востребованных на рынке.
Заключение
Таким образом, радикальное повышение качества российских инноваций до уровня прорывных проектов мирового класса может быть достигнуто только при совершенствовании финансовой инфраструктуры инновационной деятельности. Предлагаемые автором направления развития финансовой инфраструктуры направлены на максимальное вовлечение частных финансово-кредитных институтов в процесс финансирования инноваций и формирование системы перераспределения рисков между участниками инновационной деятельности.
В целом проблема определения экономического эффекта и выбора наиболее предпочтительных вариантов реализации инноваций требует, с одной стороны, превышения конечных результатов от их использования над затратами на
разработку, изготовление и реализацию, а с другой - сопоставления полученных при этом результатов с результатами от применения других аналогичных по назначению вариантов инноваций.
Практика стран с высоким уровнем инновационной активности, доказывает что, создавая частным инвесторам благоприятные условия для инвестирования в инновации, государство достигнет лучшего эффекта при минимальных затратах. На наш взгляд, целесообразно инструменты государственного финансирования инновационных проектов (и грантовые, и особенно инвестиционные) переводить в формат государственно-частного партнерства. Государственная поддержка должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение правовой защиты деятельности участников рынка; формирование кадрового потенциала за счет совершенствования системы образования на всех стадиях; создание
благоприятных условий для работы выпускников на отечественных
предприятиях; формирование инновационной инфраструктуры.
Снижению риска частных инвестиций будет способствовать развитие системы перераспределения рисков (за счет развития страхования, привлечения гарантов, как государственных, так и частных; создание центров
коммерциализации технологий, которые будут отбирать оптимальные инвестиционные проекты и частично нести ответственность за их реализацию и т.п.).
Библиографический список:
1. Давыденко Е.В. Становление инновационной модели развития российской экономики как результат глобального экономического кризиса // Ученые записки Международного банковского института. Вып. № 2. Уроки кризиса / Под науч. ред. Ю.Д. Деревянко. - СПб.: Изд-во МБИ, 2010. - С. 55-66.
2. Дежина И. Нужен ли России малый наукоемкий бизнес? // Человек и труд. -2007. - № 3. - С. 53-59.
3. Официальный сайт Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных
инновационных систем. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/infrastruct/view_organizations.php?mplevel=22000&pplevel=
2 (дата обращения 27.06.2013)
4. Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития
российской экономики // Журнал институциональных исследований. 2011. Том 3, №1 стр. 50-60 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://ecsocman.hse.ru/data/2011/05/13/1267066886/JIS-3.1-4.pdf (дата
обращения 27.08.2013)
5. Г.В. Шепелев. Проблемы развития инновационной инфраструктуры.
[Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://regions.extech.ru/left_menu/shepelev.php (дата обращения 07.09.2013)
6. И.А. Лиман, И.В. Журавкова. Развитие и проблемы финансирования венчурного бизнеса в современной экономике России // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - № 3 - Стр. 142.
7. Россия: Открытый экспертно-аналитический отчет о ходе реализации
«Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» Выпуск I. Интегратор проекта PBK. - М., 2013
8. О банке развития [Текст]: федер. закон: [принят Гос. Думой 20.04.07 г., одобр. Советом Федерации 04.0507 г.] М. 2007. // Российская газета" от 24.05.2007 г. Federalnyj zakon O banke razvitiya: feder zakon: prinat Gos. Dumoj 20.04.07. M. 2007. Rusian newspaper, 24.05.07. [About Banks for Development] (rus).
9. Рыбин Е.В. Банки развития: международный опыт и перспективы в России / Е.В. Рыбин, Н.А. Василенко // Деньги и кредит. 2008 - № 2. - С. 62.
10. Инструменты государственного финансирования инновационной
деятельности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://in-
proj ects.ru/ instrumenty-gosudarstvennogo-finansirovaniya-innovaczionnoj -deyatelnosti.html (дата обращения 05.09.2013)
11. Боткин И.О. Источники финансирования инновационной деятельности / И.О. Боткин, Л.Г. Ким // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. 2013. № 1. С. 19-23.
12. Инновационные процессы в Российской Федерации: проблемы и тенденции развития. /М.В. Романовский, Т.А. Верхотурова, А.И. Вострокнутова, Е.М. Попова, В.С. Воронов, И.П. Павлова, Н.Н. Погостинская, В.Н. Спицнадель // Монография.- СПб.: Изд-во МБИ, 2011. С 84-105.
References:
1. Davydenko E.V. An innovative model development of the Russian economy growth as a result of the global financial crisis. Academic notes of the International banking institute, edition 2, 2010, pp 55-66.
2. Dezhina I. Does Russia need high-technology business? The man and labour. 2007, no 3, pp. 53-59.
3. Official website The National Centre for innovative infrastructure monitoring of scientific and technological activities and regional innovative system. Available at: http://www.miiris.ru/infrastruct/view organizations.php?mplevel=22000&pplevel=
2
4. Dezhina I. Does Russia need high-technology business? The man and labour. 2007, no 3, pp. 53-59.
5. Shepenev G.V. The problems of innovation infrastructure development. Available at: http://regions.extech.ru/left_menu/shepelev.php (дата обращения 07.09.2013)/
6. I.A. Liman, I.V. The development and problems of the venture capital financing in Russia modern economics. Available at: http://www.utmn.ru/docs/8221.pdf
7. И.А. Лиман, И.В. Журавкова. Развитие и проблемы финансирования венчурного бизнеса в современной экономике России // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - № 3 - Стр. 142.
8. Rossiia: Otkrytyi ekspertno-analiticheskii otchet o khode realizatsii «Strategii innovatsionnogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii na period do 2020 goda» Vypusk I. Integrator proekta PBK. - M., 2013 (rus).
9. Rybin E.V., Vasilenko N.A. Banks for Development: the international experience and prospects for Russia. Money and credit, 2008, no 2, pp. 62.
10. Public financing instruments of innovative activity. Available at: http://in-proj ects.ru/ instrumenty-gosudarstvennogo-finansirovaniya-innovaczionnoj -deyatelnosti.html
11. Botkin. I.O., Kim L.G. Funding sources for innovative activity. Vestnik Udmurtskogo Universiteta. Economics and law. 2013, no 1, pp 19-23. (rus).
12. Romanovsky M.V., Verxoturova T.A, Vostroknutova A. I., Popova E.M., Voronov V.S., Pavlova I.P., Pogostinskaya N.N., Spitsnadel V.N. The innovation processes in Russia: problems and development trends. St. Petersburg, International banking institute, 2011. pp 840-105.
