CC BY
40
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА - ИНДИКАТОР ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Ильин Владимир Александрович
доктор экономических наук, профессор, директор ИСЭРТ РАН. Адрес: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук, Россия, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а. E-mail: [email protected]
Шабунова Александра Анатольевна
доктор экономических наук, заместитель директора, заведующая отделом исследования уровня и образа жизни населения ИСЭРТ РАН.
Адрес: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук, Россия, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а. E-mail: [email protected]
В статье рассмотрены вопросы эффективности государственного управления по отношению к его главной задаче - развитию человеческого потенциала. Обосновывается положение о том, что существующая в России экономическая модель не дает необходимого продвижения по этому пути, трудовой потенциал высокого качества в должной мере пока не востребован. Аргументируется, что отставание в темпах роста интеллектуального потенциала, научно-технического развития от требований времени и общемировых тенденций ведет к снижению конку-
HUMAN DEVELOPMENT AS AN INDICATOR OF GOVERNANCE EFFICIENCY
Il'in, Vladimir A.
Doctor of Economics, Professor, Director of the Institute for Socio-Economic Development of Territories under the Russian Academy of Sciences. Address: Institute for Socio-Economic Development of Territories under the Russian Academy of Sciences, 56a Gorkiy Str., Vologda, 160014, Russian Federation. E-mail:[email protected]
Shabunova, Alexansra A.
Doctor of Economics, Deputy Director, the Head of the Department for Living Standard and Lifestyle Studies of Institute for Socio-Economic Development of Territories under the Russian Academy of Sciences. Address: Institute for Socio-Economic Development of Territories under the Russian Academy of Sciences, 56a Gorkiy Str., Vologda, 160014, Russian Federation. E-mail:[email protected]
The article reviews the issues of government efficiency in relation to its general task - human development. It proves that the current Russian economic model does not provide proper development in this field: there is no proper demand for high quality labor potential in the country's economy. It proves that a lag between growth rate of intellectual potential, scientific and technological
development and the imperative of our time and the global trends leads to a decrease in Russia's competitive advantages. It shows that it is the crisis
рентных преимуществ страны. Показывается, что рост человеческого потенциала сдерживает кризис бюджетной системы России. Доказывается, что при концентрации управленческих и финансовых усилий возможно достижение роста человеческого потенциала страны и обеспечение новой индустриализации в России.
Ключевые слова: человеческий потенциал, факторы роста трудового потенциала, эффективность государственного управления, преодоление бюджетного кризиса, обеспечение инновационного развития.
Возрастающая роль человеческого потенциала
С переходом развитых стран мира к постиндустриальному типу общественного развития изменилось отношение к человеческому фактору. На предшествующих этапах развития общества (доиндустриальном, индустриальном) основной акцент делался на экономический рост и поиск возможностей его ускорения. Считалось, что именно достижение экономического роста способствует развитию человека и общества, поэтому человек рассматривался как ресурс для экономического роста.
Постиндустриальная экономика предполагает постоянное технологическое совершенствование, развитие производств с высокой добавочной стоимостью и выпуск высокотехнологичной продукции. Поэтому основной акцент делается на интеллект работника. Подробно особенности постиндустриального общества изложены в трудах профессора Гарвардского университета Даниела Белла [1] и американского социолога и футуролога Элвина Тоффлера [17]. Фундаментальными признаками новой постиндустриализационной теории и инновационной экономики стали социальный капитал, человеческий потенциал, человеческий капитал. Признание и популярность получает концепция развития человеческого потенциала, разработанная группой экспертов Программы развития ООН. В ней человеческое развитие рассматривается как основная цель и критерий общественного прогресса, а экономический рост - как средство его достижения. Технологической базой новой экономики, экономики знаний становятся наукоемкие отрасли промышленности.
of the Russia's budget system that hampers human development. The article shows that strengthening managerial and financial efforts can promote growth of Russia's human potential and provide neo-industrialization for the country.
Keywords: human potential, labor potential growth factors, governance efficiency, overcoming of the budgetary crisis, innovation development provision.
Рассматривая роль человеческого фактора, мы опираемся на три тесно взаимосвязанных понятия: население как демографическая категория с новой спецификой, человеческий потенциал страны в контексте социально-экономических возможностей общества; человеческий капитал как преимущественно рыночная категория, создающая прибыль, удовлетворяющая частные и общественные потребности.
Человеческий потенциал - это отнюдь не объемы производства и соответствующий уровень дохода, а расширяющийся человеческий выбор, обеспечивающий решение трех ключевых проблем: а) долгая и здоровая жизнь; б) интеллектуальные и профессиональные знания; в) доступ к необходимым и достаточным ресурсам.
Обращаясь к демографической составляющей, отметим, что на протяжении 11 лет продолжалась естественная убыль населения страны. За период с 1992 по 2012 г. она составила 13 млн 400 человек. Позитивные тенденции наметились с начала нового тысячелетия, что во многом было обусловлено государственным регулированием. В 2013 г. в России впервые после длительного перерыва отмечен естественный прирост населения. Усиление управленческого внимания к развитию здравоохранения (нацпроект «Здоровье», модернизация отрасли) позволило за сравнительно короткий промежуток времени существенно увеличить ожидаемую продолжительность предстоящей жизни (с 65,4 в 2005 г. до 70,2 в 2012 г.).
Важность качественных характеристик населения в продвижении модернизационных преобразований отмечают многие эксперты. В частности, Пол Кругман (американский экономист и публицист, лауреат Нобелевской премии по экономике (2008)) указал, что на современном этапе развития значительную роль играют факторы, в наибольшей степени связанные с деятельностью государства и общества (агломерационный эффект, человеческий капитал, институциональная среда).
Развитие идет быстрее там, где:
- выше концентрация населения и его качество;
- более развита инфраструктура и меньше экономическое расстояние;
- ниже институциональные барьеры [20].
Повышение значимости человеческого потенциала предполагает и неоиндустриальная парадигма, или неоиндустриальная революция (на Западе неоиндустриализацию часто отождествляют с третьей, или «зеленой», промышленной революцией). Общественные и экономические преобразования при неоиндустриальном развитии предполагают замещение трудоемких производств машиноемкими, тем самым повышая требования к рабочей силе, формируя запрос на дорогостоящую рабочую силу [3]. Дорогостоящая рабочая сила - это не только
высокая квалификация и высшее образование, но и высшая производительность труда и сильное сокращение сроков окупаемости капитальных вложений.
Новая индустриализация предусматривает максимально полную занятость нового типа, предполагающую перемещение по мере автоматизации рабочей силы из трудоемких секторов и отраслей экономики в сектора автоматизированного умственного, творческого труда. При этом вполне естественно, что большее число рабочих мест создается в секторах, связанных с производством автоматизированных машин, образованием, разработкой новых технологий и новых продуктов, т. е. в сфере обеспечения целесообразности трудовой деятельности.
Таким образом, человеческий фактор выделяется в качестве основы ускорения экономического и социального развития государств, регионов. Обеспечение развития человеческого потенциала и соответственно готовности территорий (стран, регионов) к реализации мо-дернизационных процессов напрямую связано с государственным управлением и социально-демографическим развитием. Следовательно, показатели, характеризующие развитие человеческого потенциала, на современном этапе общественного развития могут использоваться как индикаторы эффективности государственного управления, жизнеспособности государства.
Теоретические посылы подтверждаются статистическими данными. Мировые рейтинги свидетельствуют о том, что даже на фоне кризиса сохраняется неизменное лидерство Скандинавских стран (в первой тройке, десятке, двадцатке). Например, британская некоммерческая организация Legatim Institute с 2009 г. рассчитывает рейтинг процветания стран (Prosperity Index). Для оценки используются экономические показатели (ВВП, доходы населения), а также некоторые субъективные оценки (например, удовлетворенность жизнью) - всего 89 критериев, из которых формируют восемь групп: экономика, бизнес и возможности, управление, образование, здравоохранение, безопасность, личные свободы, социальный капитал. Для анализа используются 12 разнообразных источников данных, в том числе опросы Gallup. В итоге 142 странам выставляются оценки по каждому критерию от 0 до 110, а потом строится сводный рейтинг.
По результатам исследований, опубликованных в 2013 г., в рейтинге лидируют Норвегия, Швейцария, Канада (табл. 1). Россия занимает 61-е место, это лучше, чем годом ранее (66-е место). Из составляющих рейтинга для России наиболее низкий балл по управлению (115-е место), а наиболее высокий - по образованию (26-е место).
Хорошо управляемые общества обладают более высоким уровнем экономического роста и благополучия граждан. Субиндекс управле-
ния оценивает деятельность стран в трех областях: эффективное и ответственное правительство, справедливые выборы и участие в политической жизни. Стабильные и демократические институты управления защищают политическую и экономическую свободу и создают атмосферу гражданского участия, что приводит к более высоким уровням доходов и благополучия.
Т а б л и ц а 1 Рейтинг стран мира по индексу процветания, 2013 г.*
Рейтинговые позиции стран по компонентам
индекса
Страна Место страны в рейтинге индекса процветания Экономика Предпринимательская активность Управление Образование Здравоохранение Безопасность Личные свободы Социальный капитал
Норвегия 1 1 6 12 4 5 6 2 1
Швейцария 2 2 4 1 27 3 11 15 8
Канада 3 4 16 8 3 11 7 1 6
Дания 6 23 2 3 18 14 8 9 3
США 11 24 13 11 5 2 31 16 9
Германия 14 9 18 17 15 4 21 12 15
Великобритания 16 28 9 9 30 19 22 13 12
Россия 61 50 47 115 26 44 98 114 62
Филиппины 66 39 79 56 73 98 112 44 61
Центральная Африканская Республика 141 128 142 122 142 140 136 67 141
* Источник: Рейтинг стран мира по уровню процветания - информация об исследовании [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. - URL: http://gtmarket.ru/ratings/ legatum-prosperity-index/info
По многим из 16 показателей, составляющих субиндекс управления, Россия существенно уступает среднемировым данным. Например, усилиями правительства по сохранению окружающей среды удовлетворены в России 21% населения (по исследованию Gallup), а в среднем по миру - 53%. В честности выборов уверены 30% россиян, в среднем
по миру - 52%; 79% россиян считают бизнес и правительство коррумпированными, а среднемировой показатель - 67%.
Убедительное лидерство Скандинавских стран в мировых рейтингах - весомый аргумент в споре о совместимости масштабного социального обеспечения и экономического роста. Реализуемая в странах-лидерах универсальная модель социального государства с чрезвычайно высоким уровнем социальных расходов никак не мешает экономическому развитию, даже при наличии нефти (например, в Норвегии). Россия же и на фоне нефтяного бума (мировые цены на нефть выросли с 35 долларов за баррель в 2004 г. до 150 долларов за баррель к середине 2008 г.; в последующий период сохранились устойчивые цены в районе 100 долларов за баррель) пока не сумела занять в мировой системе социально-экономических координат место, адекватное своим объективным возможностям.
Общепризнанным показателем, отражающим человеческое развитие в странах мира, является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), рассчитываемый ПРООН. В рейтинге ИРЧП в 2012 г. Российская Федерация занимала 55-е место среди 187 стран и территорий со средним значением 0,788 ед. (табл. 2). Это существенно ниже не только показателей лидирующих государств, но и той позиции, которую занимала страна в 1990 г. (34-е место).
Т а б л и ц а 2
Динамика индекса развития человеческого потенциала*
Страна Год**
1990 2000 2005 2010 2011 2012
Норвегия 0,852 (4) 0,922 (1) 0,948 (1) 0,952 (1) 0,953 (1) 0,955 (1)
США 0,878 (2) 0,907 (3) 0,923(3) 0,934 (3) 0,936 (3) 0,937 (3)
Германия 0,803 (14) 0,870 (13) 0,901 (9) 0,916 (7) 0,919 (5) 0,920 (5)
Япония 0,837 (7) 0,878 (11) 0,896 (12) 0,909 (11) 0,919 (11) 0,912 (11)
Китай 0,788 (19) 0,815 (28) 0,857 (27) 0,900 (14) 0,904 (14) 0,906 (14)
Франция 0,784 (21) 0,853 (17) 0,877 (17) 0,891 (21) 0,893 (20) 0,893 (20)
СССР / РФ 0,730 (34) 0,713 (54) 0,753(52) 0,782 (55) 0,784 (56) 0,788 (55)
* Источник: База данных United Nations Development Programme. - URL: http://hdr.undp.org/ ** Указано значение ИРЧП страны и рейтинговое место в мире.
Обращает на себя внимание и то, что компоненты российского ИРЧП не сбалансированы. Наиболее развита образовательная компонента (индекс образования составляет 0,862 единиц, что соответствует 28-й позиции). Валовой национальный доход на душу населения по
паритету покупательной способности в России находится на уровне 14 461 долларов (55-я позиция), а индекс ожидаемой продолжительности жизни составляет 0,774 единиц (120-е место). По оценкам экспертов, преодолеть отставание стране удастся лишь во второй половине XXI в.
Актуальные призывы к повышению качества населения, человеческого потенциала звучат и с трибун государственной власти. В феврале 2012 г. в предвыборной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» Владимир Путин приоритетной задачей назвал развитие человеческого потенциала страны: «Люди разного призвания - предприниматели, рабочие, специалисты, «бюджетники» - должны иметь поле для реализации своего потенциала, поле для профессионального и социального роста» [14]. Вокруг выполнения этой задачи власть и общество должны строить социальную, экономическую, миграционную, гуманитарную и законодательную политику.
Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ В. Матвиенко также отмечала: «России необходима крупномасштабная структурная перестройка экономики на основе новой индустриализации, способной обеспечить инновационное возрождение промышленности и развитие человеческого потенциала» [11. - С. 3].
Руководство страны рассматривает развитие человеческого потенциала сквозь призму государственных приоритетов. Реальное положение дел является одним из критериев эффективности государственного управления. Учитывая то, что применение существующей экономической модели исчерпало свой ресурс (замедление экономического роста приводит к снижению доходной и расходной статей бюджета), решение этой проблемы ставит перед правительством сложную задачу.
В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 г. обозначил понимание важности развития человеческого потенциала в повышении конкурентоспособности страны: «По объемам ВВП Россия - это, конечно, хорошо - вошла в пятерку крупнейших экономик мира. Однако по такому ключевому показателю, как производительность труда, мы отстаем от ведущих стран в два-три раза. Необходимо форсированно преодолеть этот разрыв. Для этого в полную силу задействовать новые факторы развития. ...Это высокое качество профессионального образования и гибкий рынок труда, благоприятный инвестиционный климат и современные технологии»1.
Факторы роста трудового потенциала
Неоиндустриализация - это прежде всего «умная наукоемкая, интеллектуальная индустриализация» [12]. Поэтому в составе рабочей силы общества становится преобладающим удельный вес людей с
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/19825
высшим, профессиональным, специальным, высококвалифицированным образованием.
За период с 2000 по 2012 г. в России существенно увеличилась доля занятого населения с высшим профессиональным образованием - с 21 до 30% (рис. 1).
НРоссийская Федерация НСеверо-Западный федеральный округ □ Вологодская область Рис. 1. Доля занятого населения, имеющего высшее образование1 (в %)
Быстрое увеличение числа людей с высшим образованием в развитых странах, как правило, обусловлено все большим поглощением труда творческой, научной сферой. Однако в России создание модернизированных высокопроизводительных рабочих мест идет низкими темпами (табл. 3).
Т а б л и ц а 3
Рабочие места (численность работников) в российских организациях, осуществляющих технологические инновации* (в млн мест)
Территория Год 2012 к 2008, %
2008 2009 2010 2011 2012
Российская Федерация 3,84 3,50 3,38 3,75 3,85 100,2
Центральный федеральный округ 0,74 0,72 0,68 0,84 0,91 122,9
Северо-Западный федеральный округ 0,28 0,32 0,27 0,34 0,36 128,5
Южный федеральный округ 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 100,0
Северо-Кавказский федеральный округ 0,04 0,04 0,04 0,03 0,04 100,0
Приволжский федеральный округ 1,19 1,15 1,06 1,17 1,17 98,3
Уральский федеральный округ 0,63 0,57 0,57 0,61 0,61 96,8
Сибирский федеральный округ 0,41 0,35 0,40 0,41 0,39 95,1
Дальневосточный федеральный округ 0,09 0,13 0,13 0,14 0,16 177,7
1 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : статистический сборник / Росстат. - М., 2013.
* Источник: сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/business/ nauka/%5Cind_2020/rab_mesta.html
В пяти федеральных округах нет не только существенного продвижения, но и наблюдается отрицательная тенденция создания таких рабочих мест. Это значит, что массивный сегмент рабочих мест (51%) относится к неквалифицированному труду или традиционному труду средней сложности, что заведомо определяет низкую их производительность.
В то же время по доле занятого населения в сфере умственного труда Россия находится среди самых конкурентоспособных стран (табл. 4). При этом анализ результатов научно-технологического развития страны позволяет говорить о неэффективном использовании интеллектуальных свойств трудового потенциала. За последние два десятилетия численность работников высокотехнологичного производства и инновационной сферы в России уменьшилась в два раза.
Т а б л и ц а 4
Доля работников умственного труда*
(в % от общей численности занятых)
Страна Доля занятых в наукоемкой сфере Доля работников, занятых в сфере умственного труда в целом
2012 Ранг (из 141) 2012 Ранг (из 141)
Сингапур 51 1 91,8 1
Нидерланды 47 2 75,2 16
Дания 45,5 5 78,0 10
Швеция 44,5 6 77,6 12
Финляндия 43,8 7 78,3 9
Норвегия 43,5 8 70,8 22
Великобритания 42,5 12 75,0 17
Германия 41,9 14 69,8 25
Россия 40,7 17 64,8 32
Китай 7,4 98 69,1 27
* Источник: Global Innovation Index 2012: Stronger innovation linkages for global growth. - URL: http://knowledge.insead.edu/ innovation/global-innovation-index-2012-481
Понижающий тренд имеет и доля работников, занятых исследованиями и разработками (1990 г. - 67 в расчете на 10 тыс. жителей, а в 2013 г. - 51). Это идет вразрез с общемировой тенденцией роста доли исследователей как во всех странах «Большой восьмерки», так и в азиатских, где особенно выделяется Китай [7]. За этот период количество исследователей в этой стране в расчете на 10 тыс. жителей возросло с 5,5 до 10,7 человек (в 2 раза). Доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции в период с 2000 по 2009 г. снизилась с 0,4 до 0,2%, а Китая - выросла с 3,6 до 18,1% [22. - С. 55]. Несмотря на массо-
вый интерес к программам высшего образования в обществе, качество подготовки кадров, востребованных инновационным развитием российской экономики, за последние годы резко снизилось. Этот факт отмечается и экспертным сообществом, и потенциальными работодателями [3]. Согласно данным Рособрнадзора, в 2012 г. 56% университетов зачисляли на бюджетные места очной формы обучения абитуриентов со средним баллом ЕГЭ «4» (по пятибалльной шкале), 14% - со средним баллом «3».
Исследование качественных характеристик трудового потенциала, проводимое Институтом социально-экономического развития территорий РАН в Вологодской области, показывает наличие проблем с интеллектуальными компонентами качества рабочей силы. Интегральный индекс социальной дееспособности (качества трудового потенциала) согласно проведенным расчетам в целом имеет положительную динамику: в 1997 г. он составлял 0,655 единиц, в 2012 г. - 0,680 единиц (табл. 5).
Т а б л и ц а 5
Оценка качества трудового потенциала населения Вологодской области*
Качественные характеристики трудового потенциала 1997 2009 2011 2012 Линия тренда 1997-2011
Базовые качества трудового потенциала
1. Нравственный уровень 0,775 0,757 0,765 0,784 Возрастающая
2. Психическое здоровье 0,699 0,739 0,759 0,758 Возрастающая
3. Коммуникабельность 0,733 0,736 0,743 0,754 Возрастающая
4. Физическое здоровье 0,682 0,728 0,728 0,730 Возрастающая
5. Культурный уровень 0,609 0,674 0,651 0,701 Возрастающая
6. Потребность в достижении 0,612 0,643 0,647 0,654 Возрастающая
7. Когнитивный потенциал 0,630 0,614 0,626 0,612 Убывающая
8. Творческий потенциал 0,593 0,572 0,589 0,559 Убывающая
Интегральные индексы качества трудового потенциала и требований рабочих мест
Интегральный индекс качества трудового потенциала (социальная дееспособность) 0,655 0,674 0,676 0,680 Возрастающая
Интегральный индекс требований рабочих мест к качеству трудового потенциала 0,721 0,716 0,695 0,729 Возрастающая
* Составлено по данным мониторинга качества трудового потенциала Вологодской области, ИСЭРТ РАН, 1997-2012 гг.
Примечание. Мониторинг качества трудового потенциала населения Вологодской области проводится ИСЭРТ РАН с 1997 г. Объектом исследования является трудоспособное население Вологодской области в возрасте старше 16 лет. Опросы проходят ежегодно в августе - сентябре в городах Вологде и Череповце и в восьми районах области (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском и Шекснинском). Метод опроса - анкетирование по месту жительства респондентов. Объем выборки составляет 1 500 человек, ошибка
выборки не превышает 3%.
Следует отметить, что для когнитивного и творческого потенциалов, которые прежде всего определяют инновационную активность населения, характерен отрицательный тренд. Он обусловлен тем, что творческие способности (изобретательность, умение решать неизвестные ранее задачи и т. д.), стремление к повышению по службе, инициатива и предприимчивость проявляются у населения области в наименьшей степени. Для значительной доли работников (более 40%), судя по результатам исследования, характерна пассивная роль исполнителей, что связано в первую очередь со структурой рабочих мест. При этом и наиболее высокие требования работодатели предъявляют не к интеллектуальным качествам работников, а к их коммуникабельности, физическому и психическому здоровью. Соответственно, даже при сохранении возрастающих тенденций остальных его компонентов (физического, культурного, нравственного и пр.) трудовой потенциал населения будет постоянно отставать от мирового уровня (прежде всего в производительности труда), а страна будет продолжать утрачивать конкурентные преимущества.
Кроме того, системная трансформация экономического строя России сопровождалась высокими социальными издержками, недооценкой человеческого измерения [19]. В результате этого трудовой потенциал, и прежде всего наиболее квалифицированная его часть, понесли ощутимые потери. Они касаются в значительной степени количественных характеристик трудовых ресурсов России. В настоящее время трудоспособное население имеет тенденцию к сокращению. При среднегодовом темпе убыли в 1,3% численность этой категории людей к началу 2020 г. достигнет 79,6 млн человек, что составит 57% от общей численности населения (для сравнения, в 2012 г. - 61%). Это связано с вступлением в трудоспособный возраст родившихся в условиях демографической ямы 1990-х гг.
Российский трудовой потенциал несет на себе бремя высокого уровня смертности людей в трудоспособном возрасте. Смертность взрослого населения в России значительно выше, чем даже в наименее благополучных странах Европейского союза. Такой уровень смертности является критическим: в 2011 г. вероятность смерти в период с 15 до 60 лет для российских мужчин составляла 351 человек на 1 000 человек населения, для женщин - 131 человек на 1 000 человек населения. К государствам, наиболее близким к России по уровню смертности взрослых мужчин, относятся Украина (310%о) и Кот-д'Ивуар (348%о); по уровню смертности женщин - Украина (120%) и Северная Корея (131%) [22]. Около 1/3 всех умерших за год в России составляют трудоспособные взрослые, что в среднем в три раза выше, чем в развитых странах, и в два раза выше, чем в развивающихся. Одно из первых мест среди причин смерти занимают внешние причины (несчастные слу-
чаи, отравления, травмы). Ежегодные экономические потери от смертности, связанной с травматизмом на производстве, профзаболеваемо-стью, работой во вредных или опасных условиях труда, составляют в России более 1,9% от ВВП [5].
Среди европейских государств Российская Федерация относится к группе стран с наиболее низким уровнем материального благосостояния трудового потенциала - из 30 рассматриваемых стран она занимает 26-ю позицию [10]. По рекомендации Международной организации труда (МОТ) в развитых странах минимальная заработная плата должна быть не ниже 50% средней. Согласно исследованиям ООН, мотивация к производительному труду у работников исчезает при оплате менее 3 долларов в час. В России этот показатель равен 1,7 долларов в час, что в 11-14 раз меньше, чем в развитых странах [10].
Главным императивом неоиндустриализации выступает рост производительности труда. Согласно оценкам МОТ, Россия в 3-4 раза уступает развитым странам (рис. 2) по уровню производительности труда.
Долл./чел. 70000,00
60000,00 50000,00 40000,00 30000,00 20000,00 10000,00 0,00
^ ^ # JT АсУ # Ж
s ^ ^ ^ ¿г .{Я „сГ
^ <<? & V9 <<f ^ 4
Рис. 2. Лидеры производительности труда в мире и СНГ (по данным МОТ)1
Согласно данным организации Conference Board (база данных Total Economy Database за 2011 г.), производительность труда на человека в час в США составляет 61 доллар, в странах ЕС она варьируется: Греция - 35 долларов, Португалия - 26 долларов, Франция - 56 долларов). В России она равна 19 долларам, в Китае и Индии - 7,5 и 4,1 доллара соответственно [10].
О
1 Источник: Родионов И. А. Низкая производительность труда - препятствие для роста российской экономики [Электронный ресурс]. - URL: www.cig-bc.ru/library/ 74190/93453
Вышеперечисленное позволяет утверждать о том, что трудовой потенциал высокого качества в экономике страны в настоящее время в должной мере не востребован. При отставании темпов роста интеллектуального потенциала, научно-технического развития от требований времени и общемировых тенденций ведет к снижению конкурентных преимуществ России. Это осознается на высшем уровне управления государством. Так, в 2012 г. В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию подчеркнул: «Однобокая сырьевая экономика... не обеспечивает развитие и востребованность человеческого потенциала, не способна дать большей части нашего народа возможность найти применение своим силам, талантам, труду, образованию, а значит, по определению порождает неравенство.»1.
Как отмечается отечественными исследователями, для реального прорыва в число динамично развивающихся стран мира Россия должна добиться такой технологической структуры, которая позволила бы к 2020 г. достичь 8% шестого и 31% пятого укладов. К 2030 г. эти уклады должны стать превалирующими в структуре российской экономики -20 и 40% соответственно [8. - С. 153]. Одновременно требуется значительное продвижение в науке, образовании, здравоохранении, в социальном развитии в целом. Сейчас крайне важно не упустить открывающиеся для этого возможности, и прежде всего повысить эффективность государственного управления.
Бюджетный кризис - сдерживающий фактор развития
Развитие человеческого потенциала в решающей степени определяется объемом бюджетных расходов на решение этой задачи. К сожалению, бюджетные резервы страны, особенно на региональном уровне, в последние годы не имеют желаемой динамики. Одной из важнейших причин такого положения стало резкое снижение темпов роста прибыли. В 2013 г. обвальное падение ее объемов имело место во всех отраслях экономики (за исключением торговли) [6]. По итогам 2013 г. темпы роста бюджетных доходов отстали от темпов роста ВВП (рис. 3).
В то же время, по оценкам экспертов, в стране есть потенциальные финансовые ресурсы, необходимые для выполнения майских (2012 г.) указов Президента. Неиспользованные остатки бюджетных средств (средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния) на начало 2014 г. составляли почти 7 трлн рублей, что эквивалентно 53% объема доходной части федерального бюджета [6]. За счет этих ресурсов можно было бы не только выполнить президентские ука-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://kremlin.ru/transcripts/17118
зы, решить проблему дотационности региональных бюджетов, но и, по мнению М. Г. Делягина, «построить новую Россию» [4].
150 п 100 -50 0
136,9
104,2
Р
104
113,1
101,3 101
2011 г. □ ВВП
2012 г. 2013 г.
□Доходы федерального бюджета
Рис. 3. Темпы роста ВВП и доходов федерального бюджета в 2011-2013 гг.1 (в % к соответствующему периоду предыдущего года)
Формируя бюджет на 2014 г., правительство РФ предлагает сократить расходную часть бюджета до 36,1% ВВП против 37,4% в 2013 г. При этом на фоне объявленной на словах модернизации расходы на национальную экономику составят 4,5% ВВП, тогда как в 2012 г. выделялось 5,2% ВВП (табл. 6).
Т а б л и ц а 6
Расходы консолидированного бюджета РФ в 2012-2014 гг. (цены 2014 г.)*
Расходы 2012, факт 2013, факт 2014, прогноз
Млрд руб. В % к ВВП Млрд руб. В % к ВВП Млрд руб. В % к ВВП
Всего 25816,0 36,5 26551,6 37,4 26450,7 36,1
Национальная оборона 2051,6 2,9 2242,4 3,2 2528,2 3,5
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 2181,9 3,1 2299,7 3,2 2208,4 3,0
Национальная экономика 3699,5 5,2 3495,0 4,9 3335,3 4,5
Жилищно-коммунальное хозяйство 1215,5 1,7 1121,2 1,6 1247,4 1,7
Социальная сфера - всего 14425,7 20,4 15249,0 21,5 14921,3 20,5
В том числе:
образование 2893,7 4,1 3076,6 4,3 3008,7 4,1
здравоохранение 2582,5 3,6 2468,7 3,5 2600,7 3,5
социальная политика 8353,6 11,8 8943,2 12,6 8700,8 11,9
* Составлено по данным Федерального казначейства, Минфина России, Минэкономразвития России, расчетов ИСЭРТ РАН.
Аналогична ситуация с направлениями финансирования социальной политики, на обеспечение которой расходуется в среднем 20,8%
1 Составлено по данным Росстата, Федерального казначейства, расчетов ИСЭРТ РАН.
ВВП, причем 60% направляется на социальное обслуживание и социальное обеспечение населения. На развитие же образования и здравоохранения, без которых невозможна модернизация экономики, расходуется 7,6% ВВП, что в два раза ниже среднего уровня развитых стран.
Решая задачу повышения эффективности бюджетных расходов путем их секвестра, правительство РФ не прикладывает достаточно усилий для исполнения указов Президента от 7 мая 2012 г., направленных на системное выполнение его предвыборной программы.
Выполнение предвыборных указов Президента во многом перекладывается на региональные бюджеты. В то же время в значительной части субъектов Российской Федерации отмечается дефицит территориальных бюджетов, обусловленный недопоступлением платежей по налогу на прибыль. По итогам 2013 г. спад сборов по налогу на прибыль организаций в консолидированные бюджеты субъектов РФ составил 260,2 млрд рублей, или более 13%, а их доля в бюджетных доходах сократилась до 26,1%, что сопоставимо с уровнем 2009 г. (рис. 4). Только 15 регионов имели положительную динамику мобилизации налога на прибыль, причем это преимущественно менее развитые регионы, в которых его поступления в бюджет невелики.
35,7 30,5 33,1 31 --
^Ч. 25,2 - •.„„„^ 26,1 --
--
-- 1752 -1- 1069 -1- 1520 -1- 1928 -1- 1980 -1- 1720 --
2008 г. 2009 г. 2010 г. I 1Млрд руб.
2011 г. 2012 г. 2013 г. ■ —Доля в доходах бюджета, %
Рис. 4. Динамика налога на прибыль, поступившего в консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2008-2013 гг.1
Системообразующим источником доходов наряду с налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) выступает налог на прибыль, поэтому его недополучение имело серьезные последствия для субфедеральных бюджетов. При одновременном уменьшении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и замедлении темпов роста НДФЛ
0
0
1 Составлено по данным Федерального казначейства, расчетов ИСЭРТ РАН.
совокупные доходы территориальных бюджетов в 2013 г. демонстрировали крайне низкие темпы прироста, составившие 1,2%.
Одним из принципов межбюджетной политики, проводимой Министерством финансов РФ в последние годы, является сворачивание безвозмездной финансовой помощи и увеличение государственных социальных обязательств, перекладываемых на финансирование из региональных бюджетов без адекватного подкрепления финансовыми ресурсами (рис. 5).
70 -| 60 -50 -40 -30 -20 -10 -0
59
61,6
61,3
25,1
21,4
21,5
20,1
18,6
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Доля расходов на социальную сферу в расходах бюджета ■ — — •Доля межбюджетных трансфертов в доходах бюджета
Рис. 5. Доля расходов на социальную сферу в расходах и доля межбюджетных трансфертов в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2009-2013 гг.1 (в %)
Как видно из рис. 5, динамика расходов бюджетов субъектов РФ на социальную сферу и межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета, была диаметрально противоположной. Если с 2009 по 2013 г. доля социальных затрат в расходной части территориальных бюджетов увеличилась в 1,2 раза, то доля безвозмездных поступлений в доходной части этих бюджетов уменьшилась в 1,3 раза.
Сокращение доходных источников при одновременной необходимости выполнения предвыборных программ президента привело к резкому росту дефицита бюджетов регионов, который по итогам 2013 г. достиг 670 млрд рублей. Даже в кризисном 2009 г. бюджетный дефицит был меньше как в абсолютном объеме, так и по отношению к собственным доходным источникам. Практически все субъекты РФ (77 из 83) имели отрицательный бюджетный баланс (рис. 6).
Необходимость финансирования дефицита бюджетных ресурсов привела к острому долговому кризису региональных бюджетных
1 Составлено по данным Федерального казначейства, Счетной палаты РФ, расчетов ИСЭРТ РАН.
систем. В течение 2008-2013 гг. закредитованность субфедеральных бюджетов выросла в 4,5 раза, а объем государственного долга достиг более 2 трлн рублей. На его погашение регионы вынуждены будут направить в следующем бюджетном цикле более трети собственных бюджетных ресурсов (рис. 7).
77
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
I 1Млрд руб.
2012 г.
80 70 60 50 40 -- 30 20 10 0
2013 г.
Рис. 6. Динамика дефицита (не скорректированного на профицит бюджетов) консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2008-2013 гг.1 (цифры в скобках - дефицит к собственным доходам бюджета)
2500 2000 1500 -1000 -500 0
600
(12,2%)
230
1
1025 (24,0%)
475
I
1266 (25,4%)
96| й
1387 (23,8%)
548
I
1597 (25,0%)
1
■
2026 (30,8%)
038 038
2008 г. 2009 г. 2010 г. □ Получено кредитов
2011 г. 2012 г. □ Государственный долг
2013 г.
Рис. 7. Полученные кредиты, государственный и муниципальный долг консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2008-2013 гг.2 (в млрд руб.) (цифры в скобках - государственный долг в % к собственным доходам бюджета)
1 Составлено по данным Федерального казначейства и расчетов ИСЭРТ РАН.
2 Составлено по данным Минфина России, Федерального казначейства, расчетов ИСЭРТ РАН.
Субфедеральные бюджеты существенно отличаются по уровню долговой нагрузки, однако общая негативная тенденция увеличения количества территорий, имеющих степень долговой нагрузки выше 70%, явно прослеживается. Если в 2012 г. таковых регионов было 7, то в 2013 г. - уже 16. Обращает на себя внимание и тот факт, что высокий уровень долга сочетается с быстрыми темпами его наращивания.
Таким образом, кризис бюджетной системы является одним из факторов, препятствующих росту человеческого потенциала и примером неэффективности государственного управления в последние годы.
Подводя итог, отметим, что ускорение экономического развития - важнейшая задача государства, решение которой в определяющей степени зависит от уровня развития человеческого потенциала страны. Следует понимать, что поворот к новой экономике невозможен без определенных перестроек в государстве, без ухода от офшоров, изменения приоритетов в элитарных кругах. Об этом упоминал Президент РФ В. Путин: «... отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались» [13]. Надо учитывать, что без сопротивления те слои, в которых сформировалась олигархическая элита, свои позиции не сдают. Эта борьба проявляется и в практике организации выполнения майских (2012 г.) указов Президента.
Достижение целевых ориентиров, озвученных в указах Президента РФ от 12 мая 2012 г., существенно укрепило бы трудовой и человеческий потенциал и позволило бы России существенно продвинуться в мировом рейтинге. Пока исполнение указов только декларируется. Серьезных шагов практически не сделано. В Заключении Счетной палаты РФ на проект федерального бюджета на 2014 г. справедливо отмечается: «... Прогнозируемые объемы инвестиций в основной капитал недостаточны для решения поставленных Президентом Российской Федерации задач по модернизации, техническому перевооружению экономики и ее переводу на инновационный путь развития. ... Прогнозируемая динамика макроэкономических показателей не в полной мере обеспечивает достижение целого ряда целевых индикаторов, представленных в основных документах государственного стратегического планирования.»1.
В то же время при концентрации управленческих и финансовых усилий на решении ключевых вопросов возможно достижение реальных результатов. Например, даже локальные вложения в 2005-2012 гг. в отрасль здравоохранения способствовали увеличению ожидаемой
1 ЦКЬ: http://www.ach.gov.ru/ru/
продолжительности жизни на 5 лет. Снижается смертность от сердечно-сосудистых и ряда других заболеваний. Но пока мы по большинству показателей в здравоохранении по-прежнему далеки от мировых лидеров.
Эффективное использование бюджетных ресурсов является одним из главных инструментов государственного управления. Именно такой подход создает условия для роста человеческого потенциала. Традиционные методы управления налогово-бюджетной системой путем непрерывного внесения изменений в действующее законодательство уже не способны решить назревшие системные проблемы. Для этого нужно принять ряд мер по значительной корректировке экономической политики. В первую очередь необходимо реально заняться деофшоризацией российской экономики, активизировать работу по всем другим направлениям повышения эффективности государственного управления, перейти к новой стратегии экономического роста, о чем многие годы говорят ученые Российской академии наук, освободиться от квазиколониальной элиты. На этом пути есть большие резервы роста доходной базы бюджета и увеличения ресурсов для развития человеческого потенциала страны, повышения ее конкурентоспособности и выхода на рубеж развитых стран мира.
Список литературы
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М. : Академия, 2004.
2. Всемирный доклад по образованию [Электронный ресурс]. -URL: http://window.edu.ru/library/pdf2txt/306/54306/26484/page2
3. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. - 2008. - № 9. - С. 4-6.
4. Делягин М. Г. Минфин захлебывается от денег [Электронный ресурс]. - URL: http://anapa-pro.com/category/12/article/6809
5. Жилинский Е. В. Трудоспособное население в условиях современного российского капитализма // Материалы Международной научной конференции «Население, семья, уровень жизни». - М., 2008. - С. 79-87.
6. Ильин В. А., Поварова А. И. Проблемы эффективности государственного управления. - Вологда : ИСЭРТ РАН, 2014.
7. Ильин В. А., Гулин К. А., Леонидова Г. В. Расширенное воспроизводство научных кадров как ключевое звено поступательного развития территорий / / Приоритеты научно-технического развития Северо-Запада России : материалы заседания Межведомственного СевероЗападного координационного совета при РАН по фундаментальным и
прикладным исследованиям / под общ. ред. В. В. Окрепилова. - СПб. : ГуАП, 2011. - С. 144-161.
8. Кузык Б. Н. Инновационная модель развития России // Журнал новой экономической ассоциации. - 2010. - № 7.
9. Леонидова Г. В. Опыт оценки качества трудового потенциала на региональном уровне // Человек и труд. - 2009. - № 12. - С. 30-33.
10. Леонидова Г. В., Панов А. М., Попов А. В. Трудовой потенциал России: проблемы сбережения // Проблемы развития территорий. -2013. - № 4 (66). - С. 49-57.
11. Матвиенко В. И. О новой индустриализации России // Экономист. - 2013. - № 7.
12. Неоиндустриализация профессора Губанова : видеоинтервью С. С. Губанова сайту «Русский проект» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rusproject.org/node/1129
13. Путин В. В. Речь на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» 21 сентября 2013 [Электронный ресурс]. - URL: htpp://www.kremlin/ru/news/19243
14. Путин В. В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. - 2012. - 13 февраля.
15. Родионов И. А. Низкая производительность труда - препятствие для роста российской экономики [Электронный ресурс]. - URL: www.cig-bc.ru/library/74190/93453.
16. Тарасова Н. А. Достоверность социально-экономических показателей: семиотический подход. - СПб. : Нестор-История, 2012.
17. Тоффлер Э. Третья волна. - М. : АСТ, 2004.
18. Трофимова Е. Недостатки производительности труда - фундаментальный фактор мирового экономического кризиса [Электронный ресурс]. - URL: http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/24490/ nedostatki_proizvoditelnosti_truda_fundamentalnyj
19. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. - М. : Права человека, 2008.
20. Krugman P. R. First Nature, Second Nature, and Metropolitan Location // Journal of Regional Science. - 1993. - Vol. 33. - P. 129-144.
21. The World Bank Database [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.Worldbank.org
22. World Health Statistics 2013. - Part 3: Global health indicators // Всемирная организация здравоохранения (WHO), 2013.
References
1. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo [Future Post-Industrial Society], Moscow, Akademiya, 2004. (In Russ.).
2. Vsemirnyy doklad po obrazovaniyu [Elektronnyy resurs]. (In Russ.). Available at: ttp://window.edu.ru/library/pdf2txt/306/54306/ 26484/page2
3. Gubanov S. Neoindustrializaciya plyus vertikal'naya integraciya (o formule razvitiya Rossii) [Neo-Industrialization Plus Vertical Integration (about the Formula of Russia Development], Ekonomist [Economist], 2008, No. 9, pp. 4-6. (In Russ.).
4. Delyagin M. G. Minfin zahlebyvaetsya ot deneg [Elektronnyy resurs]. (In Russ.). Available at: http://anapa-pro.com/category/12/ article/6809
5. Zhilinskiy E. V. Trudosposobnoe naselenie v usloviyah sovremennogo rossiyskogo kapitalizma [Employable Population in Conditions of Modern Russian Capitalism], Materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii «Naselenie, sem'ya, uroven' zhizni» [Materials of the International Conference 'Population, Family, Standard of Living'], Moscow, 2008, pp. 79-87. (In Russ.).
6. Il'in V. A., Povarova A. I. Problemy effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya [The Issue of State Administration Efficiency], Vologda, ISERT RAN, 2014. (In Russ.).
7. Il'in V. A., Gulin K. A., Leonidova G. V. Rasshirennoe vosproizvodstvo nauchnyh kadrov kak klyuchevoe zveno postupatel'nogo razvitiya territoriy [Extended Reproduction of Research Personnel as a Key Factor of Forward Development of Territories], Prioritety nauchno-tehnicheskogo razvitija Severo-Zapada Rossii, materialy zasedaniya Mezhvedomstvennogo Severo-Zapadnogo koordinacionnogo soveta pri RAN po fundamental'nym i prikladnym issledovaniyam [Priorities of Scientific and Technical Development of the North-West of Russia, Materials of the Joint Coordination Board under the Russian Academy of Sciences for Fundamental and Applied Research], ed. V. V. Okrepilov, Saint Petersburg, GUAP, 2011, pp. 144-161. (In Russ.).
8. Kuzyk B. N. Innovacionnaja model' razvitiya Rossii [Innovation Model of Russia Development], Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii [The Journal of the New Economic Association], 2010, No. 7. (In Russ.).
9. Leonidova G. V. Opyt ocenki kachestva trudovogo potenciala na regional'nom urovne [The Experience of Assessing the Quality of Labour Potential at the Regional Level], Chelovek i trud [Man and Labour], 2009, No. 12, pp. 30-33. (In Russ.).
10. Leonidova G. V., Panov A. M., Popov A. V. Trudovoy potencial Rossii: problemy sberezheniya [The Experience of Assessing the Quality of Labour Potential at the Regional Level], Problemy razvitiya territoriy [Problems of Territory Development], 2013, No. 4 (66), pp. 49-57. (In Russ.).
11. Matvienko V. I. O novoy industrializacii Rossii [About New Industrialization of Russia], Ekonomist [Economist], 2013, No. 7. (In Russ.).
12. Neoindustrializaciya professora Gubanova : videointerv'yu S. S. Gubanova saytu «Russkiy proekt» [Neo-industrialization of Professor Gubanov, video interview of S. S. Gubanov to the site 'Russian Project'] [Elektronnyy resurs]. (In Russ.). Available at: http:// www. rusproyect. org/node/1129
13. Putin V. V. Rech' na zasedanii mezhdunarodnogo diskussionnogo kluba «Valday» 21 sentyabrya 2013 [The Speech at the International Club 'Valday' 21 September 2013] [Elektronnyy resurs]. (In Russ.). Available at: http://www.kremlin/ru/news/19243
14. Putin V. V. Stroitel'stvo spravedlivosti. Social'naya politika dlya Rossii [Building Justice. Social Policy for Russia], Komsomolskaya Pravda, 2012, 13 fevralya. (In Russ.).
15. Rodionov I. A. Nizkaya proizvoditel'nost' truda - prepyatstvie dlya rosta rossiyskoy ekonomiki [Low Labour Productivity is a Hindrance for Russian Economy Growth] [Elektronnyy resurs]. (In Russ.). Available at: www.cig-bc.ru/library/74190/93453.
16. Tarasova N. A. Dostovernost' social'no-ekonomicheskih pokazateley: semioticheskiy podhod [Trustworthiness of Social and Economic Figures: Semiotic Approach], Saint Petersburg, Nestor-Istoriya, 2012. (In Russ.).
17. Toffler E. Tret'ya volna [The Third Wave], Moscow, AST, 2004. (In Russ.).
18. Trofimova E. Nedostatki proizvoditel'nosti truda -fundamental'nyy faktor mirovogo ekonomicheskogo krizisa [Drawbacks of Labour Productivity as a Fundamental Factor of Global Economic Crisis] [Elektronnyj resurs]. (In Russ.). Available at: http://www.vedomosti.ru/ finance/analytics/24490/nedostatki_proizvoditelnosti_truda_ fundamentalnyj
19. Chelovecheskoe razvitie: novoe izmerenie social'no-ekonomicheskogo progressa [Human Development: New Dimention of Social and Economic Progress], Moscow, Prava cheloveka, 2008. (In Russ.).
20. Krugman P. R. First Nature, Second Nature, and Metropolitan Location, Journal of Regional Science, 1993, Vol. 33, pp. 129-144.
21. The World Bank Database [Elektronnyy resurs]. Available at: http:// www.Worldbank.org
22. World Health Statistics 2013, Part 3: Global health indicators, Vsemirnaya Organizaciya Zdravookhraneniya (WHO), 2013.
