РАЗРЕШЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.95

Никитина А.В.,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного, административного и финансового права Хабаровского государственного университета экономики и права

РАЗРЕШЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В статье анализируются проблемы правового регулирования разрешения отдельных категорий конституционно-правовых споров в порядке административного судопроизводства: смешение терминов «административно-правовой» и «публично-правовой» спор в Кодексе административного судопроизводства РФ; отсутствие среди задач административного судопроизводства задачи защиты публичных интересов, компетенции органов публичной власти; непродуманность субъектного состава дел об оспаривании нормативных актов, действий (бездействия), решения органов и должностных лиц публичной власти, что не всегда позволяет использовать эти процедуры в качестве механизма системы «сдержек и противовесов»; отсутствие среди оснований их оспаривания нарушения публичных интересов; несогласованность норм Кодекса административного судопроизводства РФ с конституционно-правовыми нормами, регулирующими особенности разрешения отдельных категорий конституционно-правовых споров. По тексту статьи сформулированы предложения, направленные на совершенствование административной судебной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из конституционных правоотношений.

Ключевые слова: конституционно-правовой спор, административное судопроизводство, публичные интересы, суды общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Nikitina A.,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of Chair of Constitutional, Administrative and Financial Law

of Khabarovsk State University of Economics and Law

THE CERTAIN CATEGORIES OF CONSTITUTIONAL-LEGAL DISPUTES RESOLUTION IN THE ORDER OF ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDINGS:

ISSUES OF LEGAL REGULATION

This article is analyzed the issues of legal regulation of the certain categories of constitutional-legal disputes resolution in the order of administrative legal proceedings: the amalgamation of terms "administrative-legal" and "public-legal" dispute in the Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation; the absence of tasks of public interests protection; the competence of public power authorities among the tasks of administrative legal proceedings; the inefficient arrangement of the subject composition of the cases about normative acts litigation, actions (inactions), the authorities and officials of public power decisions, that is not always possible to use these procedures as a mechanism of the "controls and counterpoise" system; the absence of their avoidance of public interests violations among grounds; the inconsistency of the norms of the Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation with constitutional-legal norms, which would be regulating features of the certain categories of constitutional-legal disputes resolution. On the article text there are stated proposal, which are aimed at improving the administrative judicial procedural form of disputes resolution, appearing from the constitutional legal relations.

Keywords: constitutional-legal dispute, administrative legal proceedings, public interests, general jurisdiction courts, Code of administrative legal proceedings of Russian Federation

икз

В науке административного права административное судопроизводство традиционно рассматривалось как судебная процессуальная форма разрешения административно-правовых споров, «возникающих из административно-правовых отношений» [2, с. 152], складывающихся по поводу государственного управления, «в которых присутствует в качестве одной из сторон орган исполнительной власти» [4, с. 47]. Однако, определенные коррективы в понимание административного судопроизводства были внесены Кодексом административного судопроизводства РФ, который отнес к подведомственности судов общей юрисдикции административные дела, вытекающие не только из административных, но и иных публичных правоотношений. В результате, в порядке административного судопроизводства сегодня разрешаются не только споры, вытекающие из налоговых, таможенных, административных, но и из конституционных правоотношений.

По-нашему мнению, конституционно-правовой спор представляет собой разногласие субъектов конституционного правоотношения по поводу толкования конституционно-правовых норм и соответствия этим нормам действия (бездействия), решения одной из сторон спора, нарушающей конституционные права, свободы, компетенцию противоположной стороны и/или конституционно защищаемые публичные интересы, конституционные права и интересы неопределенного круга лиц. Конституционно-правовой спор: возникает из конституционного правоотношения; его существо составляет вопрос, относящийся к предмету конституционно-правового регулирования; обе стороны конституционно-правового спора являются субъектами конституционного права, при этом одной из сторон всегда выступает орган или должностное лицо публичной власти, реализующий в правоотношении, из которого возникает спор, свой конституционно-правовой статус.

В Российской Федерации законодатель пошел по пути отнесения конституционно-правовых споров к подведомственности не только конституционных (уставных) судов федерального и регионального уровней, но и судов общей юрисдикции. В порядке административного судопроизводства разрешаются такие споры, которые конституционалистами традиционно относятся к категории конституционно-правовых: избирательные и референдумные споры, споры, возникающие в связи с реализацией конституционно-правовой ответственности, в т.ч. споры, связанные с утратой депутатского мандата, споры о компетенции между органами, обладающими конституционно-правовым статусом, если спорная компетенция определена не нормами Конституции РФ, а установлена текущим конституционным законодательством, дела об оспаривании нормативных правовых актов,

действий (бездействия), решений конституционных органов и должностных лиц [1, с. 4-7].

Таким образом, современное административное судопроизводство является судебной процессуальной формой разрешения не только административно-правовых споров, но конституционно-правовых, а также иных споров, возникающих из иных публичных правоотношений. Однако, как абсолютно верно отмечает Е.В. Михайлова, «все же важнейшим недостатком нового Кодекса ... является отсутствие самого понятие публичного правоотношения». «Более того, совершенно очевидно, что законодатель фактически отождествляет два понятия - «административное правоотношение» и «публичное правоотношение». Это ясно видно из содержания целого ряда норм» [3, с. 37]. Более того, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) не всегда делает различия между административными и иными публично-правовыми спорами. В некоторых статьях КАС РФ действительно идет речь об «административных и иных публичных спорах (например, в ч. 3 ст. 4), «спорах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений» (в ч. 4 ст. 38) или «спорных административных и иных публичных правоотношениях» (например, в ч. 5 ст. 5). Между тем, п. 1 ч. 2 ст. 41, регулируя процессуальное соучастие, уже употребляет термин «административный спор» применительно ко всем спорам, возникающим из публичных правоотношений. Процессуальное соучастие по смыслу этих норм допускается, в том числе, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов, либо нескольких административных ответчиков; предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Думается, в этой связи, что термин «административный спор» должен быть заменен в Кодексе административного судопроизводства РФ на термин «публично-правовой спор», что позволило бы более четко отобразить всю палитру споров, разрешаемых в порядке административного судопроизводства, и способствовало исключению терминологической путаницы. Кроме этого, специфика конституционно-правовых споров должна отражаться на процедуре их рассмотрения не только в конституционных судах, но и судах общей юрисдикции. С учетом этого требуют пересмотра отдельные положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

Во-первых, исходя из понимания публично-правового спора (в т.ч. конституционного) как средства защиты не только нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций, но и компетенции

ии

органов публичной власти, государственных и общественных интересов, в рамках административного судопроизводства должны решаться соответствующие задачи. Сегодня к задачам административного судопроизводства относится лишь защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ). Полагаем, что содержание статьи 3 в этой части должно быть дополнено задачей защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, компетенции органов и должностных лиц публичной власти, защиты публичных интересов.

Во-вторых, для конституционно-правовых споров должно быть характерно наделение правом на обращение в суд органов государственной власти и должностных лиц с конституционно установленной компетенций, которая предопределяет публично-правовые обязанности по защите конституционного строя, правопорядка, конституционной безопасности и конституционно-защищаемых ценностей. Такие субъекты инициируют конституционно-правовой спор не только в защиту собственной компетенции, но и в защиту нарушенных публичных интересов, прав неопределенного круга лиц. В силу этого нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющие особенности разрешения споров, вытекающих из конституционных правоотношений, должны учитывать специфику субъектов и оснований возникновения таких споров. По нашему мнению, это требует внесения изменений в нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего порядок рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов, а также об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта РФ или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан. В этой

норме недостатками «страдает» перечень субъектов-заявителей, а также основание возникновения спора.

Не понятно, почему права на обращение в суд лишены Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, а также высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (в настоящее время существуют субъекты РФ, где высшее должностное лицо субъекта РФ не является руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, что говорит не только об их организационной, но и процессуальной обособленности). Возможно, такое право можно предоставить и группе депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации определенной численности (например, как и в случае обращения в Конституционный Суд РФ - не менее 1/5). Необходимость наделения этих органов правом оспаривать акты друг друга вытекает из их включенности в систему разделения властей, а признание актов недействующими в судебном порядке является одним из механизмов системы «сдержек и противовесов».

В качестве основания признания нормативного правового акта недействующим, по нашему мнению, должно быть указано не только такое условие, как нарушение компетенции или права, свободы и законные интересы граждан, но и нарушение публичных интересов. Тем более, что ч. 1 ст. 40 КАС РФ устанавливает, что «в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов».

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, также требуют некоторых изменений с учетом того, что в этом порядке разрешаются не только административно-правовые споры, но и отдельные конституционно-правовые споры. В настоящий момент право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, принадлежит гражданам, организациям, иным лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реали-

зации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания этой нормы следует ряд выводов, позволяющих, по нашему мнению, судить о возможных процессуальных сложностях разрешения отдельных видов конституционно-правовых споров.

Во-первых, органы публичной власти могут обратиться в суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия) других органов публичной власти только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ. Из содержания части 4 ст. 218 КАС РФ не понятно, является ли она специальной по отношению к ч. 1 ст. 40 или, напротив, отсылает именно к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 40 КАС РФ. Если предположить, что часть 1 статьи 218 КАС РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 40 КАС РФ (как это и должно быть, если статья расположена в главе, посвященной особенностям производства по отдельным категориям дел), то получается, что она не допускает установления права на обращение в суд с административным исковым заявлением федеральными конституционными законами и другими, помимо КАС РФ, федеральными законами, исключая, таким образом, все возможные случаи, предусмотренные федеральным законодательством оспаривания индивидуальных правовых актов одних органов публичной власти другими органами публичной власти. Таким образом, вопреки логике расположения этой статьи, нужно делать вывод о том, что ч. 1 ст. 218 отсылает именно к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 40 КАС РФ.

Во-вторых, основания оспаривания, в соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, сводятся к случаям несоответствия решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту (незаконности), и нарушению

прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Таким образом, из-за юридическо-технических ошибок в нормах Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, формально под ее действие не подпадает целый ряд конституционно-правовых споров. В частности:

- споры о компетенции, если компетенция органа публичной власти или должностного лица нарушена принятием решения, совершением действия или бездействием другого органа публичной власти или должностного лица;

- оспаривание конституционности и законности ненормативных актов Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Президента РФ и Правительства РФ, высших органов государственной власти субъектов РФ по административным искам органов публичной власти, действующих в защиту публичного интереса, если право оспаривания этих актов прямо не предусмотрено законом.

Например, в соответствии со ст. 102 Конституции РФ по вопросам об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации, о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации Совет Федерации принимает постановления, носящий ненормативный характер; при этом законодательство не предусматривает возможность их оспаривания в судебном порядке по инициативе органов публичной власти.

В соответствии со ст. 85 Конституции РФ Президент РФ вправе приостановить действие актов органов исполнительной власти субъектовРФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (здесь стоит отметить, что исходя из положений Конституции возможно приостановление не только нормативных, но и индивидуальных актов). При этом п. 3 ст. 29 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» допускает возможность обращения в суд высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) для решения вопроса о соответствии изданного им или органом исполнительной власти субъекта РФ акта Конституции РФ, федеральным законам и международным обязательствам Российской Федерации, однако, не предусматривают возможность оспорить решение Президента РФ о приостановлении действия акта органа исполнительной власти субъекта РФ. Заметим, также, что нормы Кодекса административно-

шз

го судопроизводства РФ ни в ст. 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», ни в ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления ...» не содержат указания на возможность обращения в суд за признанием акта соответствующим федеральным законам. Нарушение международных обязательств РФ также не названо в качестве оснований заявления споров в порядке административного судопроизводства.

Еще один недостаток КАС РФ в части разрешения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления связан с тем, что его положения не согласованы с нормами российского конституционного законодательства, определяющего специфику судебного разрешения отдельных видов конституционно-правовых споров.

Здесь можно отметить, прежде всего, споры о законности постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ. Процедурные особенности рассмотрения подобной категории споров Верховным Судом РФ определены частями 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-Ф3) «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» и включают особые сроки на обжалование (7 дней вместо трех месяцев, установленных КАС РФ), указание на определенных субъектов - заявителей (Президент РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ), особые правовые последствия принятия решения (необходимость повторного установления результатов Советом Федерации). Очевидно, что инициирование такого рода споров нацелено на защиту публичных интересов, а именно, на соблюдение конституционно установленного порядка принятия поправок к Конституции РФ, однако отсутствие согласованности положений данного Федерального закона и положений главы 22 КАС РФ может привести к отказу в удовлетворении административного искового заявления в связи с недоказанностью нарушений «прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц».

Еще одна категория споров - это конституционно-правовые споры, возникающие в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы. Соответствующие постановления Совета Федерации и Государственной Думы могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ (части 4 и 5 ст. 4 Федерального

закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 июня 2017 г. № 272-ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Очевидно, что в соответствии с нормами КАС РФ данные постановления могут быть оспорены лишь лицом, досрочно утратившим статус парламентария. Комитету, группе депутатов Государственной Думы (или членов Совета Федерации) определенной численности, фракции, политической партии такое право не принадлежит. Лишь бездействие Государственной Думы об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы может быть оспорено «фракцией или иными лицами, наделенными надлежащим публично-правовым статусом», перечень которых ни в данном федеральном законе, ни в КАС РФ не конкретизирован. Нормы Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ст. 219 КАС РФ также не содержат указаний на сокращенные сроки обжалования указанных постановлений, что необходимо, поскольку освобожденный мандат депутата может быть замещен иным лицом в период судебного разбирательства, длящегося в соответствии с общими сроками административного судопроизводства.

Таким образом, конструкция ст. 218 КАС РФ должна быть изменена с учетом выявленных нами недостатков. Она должна содержать положения, позволяющие Президенту РФ, Государственной Думе, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Правительству РФ, высшим органам государственной власти субъекта РФ оспаривать решения, действия, бездействия друг друга, если этими решениями, действиями, бездействием нарушены компетенция заявителя, права и свободы неопределенного круга лиц, публичные интересы. Аналогичным правом должны обладать высшие органы государственной власти субъекта РФ по отношению к решениям, действиям, бездействию органов местного самоуправления.

Также статья 218 КАС РФ должна быть дополнена положениями о том, что «в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, группа членов Совета Федерации, группа депутатов, установленной законом численности, фракции, комитеты Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, законодательного (представительного) органа субъекта РФ, представительного органа муниципального образования, иные субъекты, наделенные публично-правовым статусом, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в

шз

суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов».

Важным направлением совершенствования Кодекса административного судопроизводства РФ в части разрешения споров, возникших в результате нарушения публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, является расширение перечня дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции коллегиально. В настоящее время в соответствии со ст. 29 КАС РФ в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ; административные дела о расформировании избирательных комиссий; административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов Президента РФ, о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о результатах референдума РФ; административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ. Председателю суда дано право принимать решения о коллегиальном рассмотрении дел в связи с их особой сложностью (п. 6 ч. 2 ст. 29 КАС РФ).

О несовершенстве данных норм могут свидетельствовать следующие факты. Ненормативные акты Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, нормативные и ненормативные правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ (включая уставы субъектов Российской Федерации, законы о внесении изменений и дополнений в них, иные законы субъектов РФ) и правовые акты представительного органа муниципального образования принимаются коллегиально, большинством от общего числа депутатов, однако, незаконными могут быть признаны судьей единолично. Конституционное законодательство, положения Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают возможность признания недействующим в судебном порядке решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, в т. ч. нормативного правового акта, принятого референдумом субъекта РФ или местным референдумом(например, ч. 6 ст. 73 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 9 ст. 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 3 статьи 208 КАС РФ). Эта категория дел также не включена в перечень споров, рассматриваемых коллегиально. При этом решения референдума считаются принятыми, если за них проголосовало более 50 % участвующих в референдуме, а референдум считается состоявшимся в случае, если в голосовании

приняло участие более 50 % лиц, обладающих избирательным правом и проживающих на территории соответствующего публичного образования.

В связи с этим полагаем, что перечень споров, рассматриваемых судами коллегиально, должен быть дополнен делами об оспаривании законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, ненормативных правовых актов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений, принятых на референдуме субъекта РФ, местном референдуме. По аналогии с делами об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии РФ, полагаем, что дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательной комиссии субъекта РФ о результатах выборов высшего должностного лица субъекта РФ, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, о результатах референдума субъекта РФ, дела об оспаривании решений муниципальной избирательной комиссии о результатах муниципальных выборов и референдума также должны рассматриваться судом коллегиально.

В силу особой значимости ряда судебных решений, принимаемых по результатам разрешения конституционно-правовых споров, они, по нашему мнению, должны подлежать обязательному опубликованию. В настоящее время в безусловном порядке публикуются только решения суда по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ). При этом действие этой нормы значительно сужено ее разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в пункте 5 которого указано, что «вопрос о том, что подлежит опубликованию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Возможность опубликования решения суда по делу об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления зависит от усмотрения судьи, который «может признать необходимым» подобное опубликование (ч. 13 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По нашему мнению, вопрос об опубликовании решения суда должен быть поставлен, во-первых, в зависимость от того, публиковалось ли в средствах массовой информации решение, которое оспаривается в порядке административного судопроизводства, а, во-вторых, от того, чьи интересы затрагиваются данным решение.

□а

Если оспариваемое решение было официально опубликовано в СМИ, то и судебное решение о признании его незаконным должно быть опубликовано. В настоящее время ситуация выглядит совершенно иначе. Например, решение о назначении референдума подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации (ч. 6 ст. 15 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ), а решение суда об отмене этого решения, в соответствии с КАС РФ, - нет. Решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации (ст. 72 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ), а решения судов об отмене этих решений не публикуются.

В связи с этим полагаем, что ст. 244 КАС РФ «Решение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и его реализация» должна быть дополнена нормами о необходимости

опубликования судебных решений по указанным нами категориям дел. Целесообразно было бы публиковать и решения о расформировании избирательных комиссий.

Также полагаем, что если судом признано незаконным решение (действие, бездействие) органа государственной власти и органов местного самоуправления, затрагивающее (нарушающее) публичные интересы, права и интересы неопределенного круга лиц, такое судебное решение также должно подлежать официальному опубликованию.

Итак, предложения по совершенствованию Кодекса административного судопроизводства РФ, сформулированные нами, прежде всего, нацелены на совершенствование процесса разрешения той категории публично-правовых споров, которые вытекают из конституционных правоотношений. Их реализация позволит наилучшим образом защитить публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, более последовательно отразить в административном процессуальном законодательстве конституционно-правовую специфику отдельной категории разрешаемых споров.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Конституционно-правовые споры как явления современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4. С. 3-8.

2. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М.: Российский университет дружбы народов, 2009. 692 с.

3. Михайлова Е.В. Административное судопроизводство как процессуальная форма защиты нарушенных публичных прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4. С. 35-39.

4. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административно-правовые отношения: теоретические проблемы // Труды института государства и права РАН. 2009. № 1.С. 41-50.

Reference list

1. Brezhnev O. The constitutional-legal dispute as a phenomenon of modern reality (Genesis, content, order resolution) // Comparative Constitutional Review. 2005. № 4. P. 3-8.

2. Zelentsov A. The administrative and legal dispute: theory issues. M.: Russian Peoples Friendship University, 2009. 692 p.

3. Mikhaylova E. The administrative legal proceedings as a procedural form of the public rights protection // Arbitration and civil process. 2016. № 4. P. 35-39.

4. Khamaneva N. Administrative jurisprudence and administrative-legal relations: Theoretical issues // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 2009. № 1.P. 41-50.