CC BY
28
13 (106) - 2011
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 332.143
РАЗРАБОТКА НАПРАВЛЕНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ БИЗНЕС-СРЕДЫ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
С. Н. РАСТВОРЦЕВА, доктор экономических наук, доцент кафедры мировой экономики E-mail: Rastvortseva@bsu. edu. ru Белгородский государственный университет
В статье определены направления формирования бизнес-среды для повышения эффективности регионального развития с учетом потребностей малого и среднего предпринимательства. Выявлены административные барьеры, слабые стороны хозяйственного климата, инфраструктурные, финансовые проблемы, требующие координации со стороны региональных органов власти и бизнес-сообщества на разных этапах развития малого и среднего предпринимательства в регионе.
Ключевые слова: управление эффективностью, эффективность регионального развития, бизнес-среда, экономика региона.
Стратегической целью развития российской экономики в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [1] определено повышение качества жизни населения. В соответствии с поставленной целью сформулированы две задачи: рост конкурентоспособности и эффективности национальной экономики. Усиление процесса интеграции России в мировое сообщество невозможно без повышения конкурентоспособности экономики.
Анализ условий и стимулов повышения эффективности деятельности предприятий и организаций в регионах Центрального федерального округа можно провести на примере развития малого и среднего предпринимательства (МСП). Уровень развития МСП в регионах на сегодняшний день во многом определяется «базовыми» факторами, такими как условия спроса и специфика отраслевой структуры
региона. Данные факторы сложно поддаются воздействию со стороны региональных властей. Однако можно выделить ряд факторов, которые формируют среду экономического развития в регионе. Именно воздействие на эти факторы позволяет создавать более благоприятные условия для деятельности предприятий и организаций и тем самым управлять эффективностью регионального развития.
Основные показатели развития малых и средних предприятий в некоторых регионах Центрального федерального округа представлены в табл. 1.
Из анализа табл. 1 видно, что более всего малых и средних предприятий функционирует в Москве, доля их оборота в ВРП достигает 77,72 %. Второе место по количеству предприятий и их вкладу в экономику региона занимает Московская область. Значительную долю в ВРП вносят субъекты малого и среднего предпринимательства в Рязанской области (71,55 %). Особое внимание хотелось бы обратить на Липецкую область, где при незначительном количестве МСП и небольшом удельном весе их в ВРП средний оборот составляет 12 232 тыс. руб., что является третьим показателем среди обследуемых регионов.
Проведем группировку регионов по показателю «Доля оборота МСП в ВРП». Обследуемые регионы Центрального федерального округа были разделены на 4 группы:
1-я группа: с низкой долей МСП в экономике региона — (от 28,3 до 40,655 %) — Белгородская, Владимирская, Липецкая, Тверская и Тульская области;
- 21
Таблица 1
Основные показатели развития малого и среднего предпринимательства в некоторых регионах Центрального федерального округа в 2006 г.
Доля оборо- Численность Количество МСП, ед. Средний МСП в обрабатывающем секторе
Регион та МСП в ВРП, % населения региона, тыс. чел. оборот МСП, тыс. руб. Количество предприятий, ед. Доля в занятости,%
Белгородская 31,14 1 513,6 10 110 5 581 1 410 12,1
область
Владимирская 38,81 1 459,6 7 320 5 934 1 310 9,2
область
Воронежская 52,44 2 294,6 15 180 5 640 1 960 9,9
область
Липецкая область 32,90 1 173,9 5 050 12 232 630 7,7
г. Москва 77,72 10 442,7 207 820 19 245 20 440 38,6
Московская 73,77 6 645,7 43 910 15 766 6 770 21,5
область
Рязанская область 71,55 1 172,3 6 280 11 756 920 9,9
Тверская область 28,3 1 390,5 6 890 5 158 910 10,5
Тульская область 34,17 1 580,5 7 520 6 512 1 160 10,8
Ярославская 64,20 1 320,1 9 490 10 587 1 110 8,1
область
Источник: составлено по [2, 3].
2-я группа: с долей МСП в экономике региона ниже среднего — (от 40,655 до 53,01 %) — Воронежская область;
3-я группа: с долей МСП в экономике региона выше среднего — (от 53,01 до 65,365 %) — Ярославская область;
4-я группа: с высокой долей МСП в экономике региона — (от 65,365 до 77,72 %) — Москва, Московская и Рязанская области.
Результаты группировки представлены в табл. 2.
В группу с низким уровнем развития МСП вошли 5 регионов, т. е. половина из обследуемых; в группу с высоким уровнем развития МСП — 3 региона. Сравнение этих групп позволяет сделать вывод о высокой дифференциации регионов. По количеству МСП на 1 000 чел. населения 4-я группа превосходит 1-ю в 2 раза, по доле МСП в занятости населения — в 2,45 раза, по вкладу МСП в экономику региона — в 2,25 раза. Необходимо
выявить основные проблемы формирования благоприятных условий развития предпринимательской деятельности в регионах по обозначенным группам (табл. 3).
Наиболее значимой из перечисленных проблем является низкая доступность персонала требуемой квалификации на рынке труда (52,7 %). Ранее в работе автором были выявлены причины низкой производительности труда в регионах Центрального федерального округа. Одной из таких причин является дефицит высококвалифицированной рабочей силы, особенно инженерно-технического персонала, на фоне растущей доли работников с высшим образованием. Наиболее остро данная проблема проявляется в Тульской области (82 %), менее остро — в Ярославской области (44 %) и Москве (45 %). В ряде регионов проводится мониторинг потребностей предприятий в специалистах, ведется согласованная работа с вузами по подготовке персонала необходимых специальностей.
Таблица 2
Результаты группировки некоторых регионов Центрального федерального округа по доле оборота малых и средних предприятий в ВРП в 2006 г.
Группа регионов Количество регионов, ед. Средняя доля оборота МСП в ВРП, % Количество МСП на 1 000 чел. населения, ед. Доля МСП в занятости, %
С низкой долей МСП в экономике региона 5 33,07 5,144 8,12
С долей МСП в экономике региона ниже среднего 1 52,44 6,62 11,1
С долей МСП в экономике региона выше среднего 1 64,2 7,19 10,4
С высокой долей МСП в экономике региона 3 74,35 10,62 19,9
Источник: составлено по [2, 3].
Таблица 3
Значимость основных проблем формирования благоприятных условий развития МСП в регионах Центрального федерального округа в 2008 г. (процент респондентов, выделяющих проблему)
Наиболее значимые проблемы
Группа, регион А В С В Е Ж G Среднее значение
Регионы с низкой долей МСП 66,8 36,6 24 21 18 15,8 12 27,7
в экономике
В том числе: Белгородская область 67 32 28 27 25 19 11 29,9
Владимирская область 63 40 23 17 11 10 10 24,9
Липецкая область 53 51 34 33 29 29 18 35,3
Тверская область 69 35 18 16 14 13 13 25,4
Тульская область 82 25 17 12 11 8 8 23,3
Регионы с долей МСП 50 45 42 35 26 23 16 33,9
в экономике ниже среднего
В том числе Воронежская область 50 45 42 35 26 23 16 33,9
Регионы с долей МСП 44 33 31 23 23 16 14 26,3
в экономике выше среднего
В том числе Ярославская область 44 33 31 23 23 16 14 26,3
Регионы с высокой долей МСП 50 38,7 31,3 28 22 20,3 15,7 29,4
в экономике
В том числе: г. Москва 45 37 35 30 28 25 18 31,1
Московская область 53 38 35 34 23 22 17 31,7
Рязанская область 52 41 24 20 15 14 12 25,4
Среднее значение 52,7 38,3 32,1 26,8 22,3 18,8 14,4 29,3
Примечание. В таблице приняты обозначения: А — низкая доступность персонала требуемой квалификации на рынке труда; В — неразвитая инфраструктура (энергетика, транспорт); С — общий спад спроса на продукцию; D — коррупция и организованная преступность (рейдерство); Е — низкая доступность финансовых ресурсов; Ж — низкая доступность производственного оборудования требуемого уровня; G — недостаток управленческого опыта. Источник: составлено по [2].
Низкая доступность человеческих ресурсов является существенным барьером в деятельности предприятий и организаций, а значит, формирует неблагоприятные условия для повышения эффективности регионального развития в целом. Проблему низкой доступности персонала требуемой квалификации можно разделить на два направления: доступность квалифицированных рабочих и доступность инженеров и технических специалистов.
Рейтинги обследуемых регионов по степени значимости этих проблем для бизнеса представлены на рис. 1. Следует проследить взаимосвязь уровня проблем доступности персонала для бизнеса и среднего оборота МСП. Как видно, на рис. 1 отражены уровни доступности квалифицированных рабочих, инженеров и технических специалистов в регионах Центрального федерального округа по принципу: чем выше столбец, тем острее стоит проблема нехватки специалистов в регионе.
Анализ представленных данных показывает, что последние места в рейтинге занимают Тульская и Тверская области; Рязанская область — в части доступности инженеров и технических специалистов. Статистическая зависимость между доступностью человеческих ресурсов и средним оборотом предприятий в регионах наблюдается слабая (Я2 = 0,41). Но из рис. 1 хорошо видно, что высокий уровень оборота наблюдается в тех регионах, где проблема кадров нужной квалификации решена (Липецкая, Ярославская, Владимирская области, г. Москва).
Вторым блоком проблем формирования благоприятной бизнес-среды для повышения эффективности деятельности предприятий и организаций в регионах Центрального федерального округа являются развитие доступности объектов недвижимости (элемент институциональной среды «Права собственности») и развитость инфраструктуры (табл. 4).
40 35
зо -25 20 -15 -10 -5 0
Для регионов с низкой долей МСП в экономике наиболее актуальными проблемами являются:
• низкое качество транспортной инфраструктуры (среднее место по группе — 21,6);
• низкое качество логистичес -кой инфраструктуры (20,8);
• нехватка офисных помещений (19,4);
• нехватка складских помещений (17,8).
В регионах с долей МСП в экономике ниже среднего проблемы доступности объектов недвижимости и развитости инфраструктуры носят более острый характер. Наиболее актуальные из них: низкая доступность производственных (34), складских (33) помещений, земельных участков (32), низкое качество электроснабжения (30).
25 000
20 000
--15000
--10000
5 000
у- у- у
$ ж
4?
' Л4'
У &
я?
/ V
Рис. 1. Взаимосвязь уровня проблем доступности персонала для бизнеса и среднего оборота МСП в некоторых регионах Центрального федерального округа, 2008 г.: 1 — уровень проблемы доступности квалифицированных рабочих, ранг; 2 — уровень проблемы доступности инженеров и технических специалистов, ранг; 3 — средний оборот МСП, тыс. руб.
В регионах с долей МСП выше среднего барьерами, сдерживающими развитие, являются низкое качество электроснабжения (35), нехватка
Таблица 4
Рейтинг некоторых регионов Центрального федерального округа по уровню доступности объектов недвижимости и развитости инфраструктуры в 2008 г.
0
Доступность объектов недвижимости Развитость инфраструктуры
Группа, регион Земельные участки Производственные помещения Складские помещения Офисные помещения Транспорт Логистика Выставочные помещения Новые энергетические мощности Качество электроснабжения
Регионы с низкой долей МСП 14 15,8 17,8 19,4 21,6 20,8 17 13 15,2
в экономике
В том числе: Белгородская область 23 31 28 28 6 4 17 3 11
Владимирская область 2 2 9 16 20 35 34 30 34
Липецкая область 5 23 25 31 13 7 19 1 4
Тверская область 12 17 23 20 35 33 13 13 26
Тульская область 28 6 4 2 34 25 2 18 1
Регионы с долей МСП в экономике 32 34 33 29 26 29 25 23 30
ниже среднего
В том числе Воронежская область 32 34 33 29 26 29 25 23 30
Регионы с долей МСП в экономике 10 3 12 12 21 34 35 25 35
выше среднего
В том числе Ярославская область 10 3 12 12 21 34 35 25 35
Регионы с высокой долей МСП 22,3 21,0 19,7 23,3 15,3 11,7 20,7 22,7 19,7
в экономике
В том числе: г. Москва 30 28 32 32 25 21 18 22 21
Московская область 13 13 8 15 18 11 12 26 20
Рязанская область 24 22 19 23 3 3 32 20 18
Среднее значение 19,6 18,5 20,6 20,9 21,0 23,9 24,4 20,9 25,0
Источник: составлено по [2].
40
30
20
10
А*'
с/ с/ /
выставочных помещений (35) и низкое качество логистической инфраструктуры (34).
В группе регионов с высокой долей МСП в экономике проблемы развития бизнеса концентрируются в низкой доступности складских (19,7), офисных (23,3) и выставочных (20,7) помещений, земельных участков (22,3), нехватке новых энергетических мощностей (22,7).
Еще одним фактором формирования благоприятной бизнес-среды, среды для повышения эффективности развития региона является доступность финансовых ресурсов. Традиционно источниками начального капитала при создании малых и средних предприятий являются средства собственников. В незначительном числе случаев часть денежных средств может поступать от частных инвесторов (знакомые, родственники) или в виде банковских кредитов. В последнем случае кредиты чаще берутся как для частного лица, нежели для развития предпринимательской деятельности, так как являются доступнее и выгоднее. Такие источники финансирования малых и средних предприятий, как лизинг, государственная поддержка и венчурные фонды, развиты крайне слабо.
Наиболее востребованы предприятиями малого и среднего бизнеса доступные и недорогие банковские кредиты, отсутствие которых и является барьером для создания благоприятной бизнес-среды в регионе. Также недоступными для предприятий являются долгосрочные кредиты.
В целом охарактеризовать проблему финансирования МСП посредством получения банковского кредита можно следующим образом:
• сложность процедуры подготовки и рассмотрения заявок в банках;
• высокая стоимость кредита;
• недоступность долгосрочных кредитов;
• неудобные условия получения краткосрочных кредитов;
• отсутствие кредитных возможностей для начинающих предприятий;
• невозможность получения кредита предприятиями, действующими в нематериальной сфере производства [2].
Доступность финансовых ресурсов можно разделить по критерию срочности на три составляю-
13
Л47
¿Г ^
с/
/Ф
9?
У
ж
Рис. 2. Рейтинг доступности финансовых ресурсов в некоторых регионах Центрального федерального округа в 2008 г.: 1 — уровень проблемы доступности финансовых ресурсов на срок до 1 года, место; 2 — уровень проблемы доступности финансовых ресурсов на срок от 1 до 3 лет, место; 3 — уровень проблемы доступности финансовых ресурсов на срок более 3 лет, место
щие: доступность финансовых ресурсов на срок до 1 года, от 1 до 3 лет, на срок более 3 лет (рис. 2).
Наиболее благоприятные условия для привлечения финансовых ресурсов созданы в Белгородской (среднее значение места в рейтинге — 6,33) и Липецкой (6,33) областях. Сложнее всего привлечь финансовые ресурсы для развития в Рязанской (25,33), Московской (26,67) и Тверской (27) областях. Как видно из рис. 2, проблема низкой доступности финансовых ресурсов существует на всех этапах развития МСП в экономике регионов.
На пути становления благоприятной бизнес-среды в регионах возникает ряд административных барьеров (элементы институциональной среды «Этика и коррупция», «Незаконное влияние»). Здесь следует выделить четыре основных показателя данного направления:
1) качество налогового администрирования;
2) свобода от административных барьеров;
3) свобода от влияния коррупции и рейдерства;
4) доля незаконных выплат чиновникам в выручке компаний.
Рейтинг некоторых регионов Центрального федерального округа по уровню административных барьеров экономического развития в 2008 г. представлен в табл. 5.
Наиболее мягкие административные барьеры имеют место в Липецкой (среднее значение места в рейтинге — 3,75) и Тульской (9,5) областях. Менее всего административные барьеры беспокоят предпринимателей в группе регионов с низкой долей МСП в экономике. Наибольшую актуальность проблемы административного регулирования и коррупции принимают в «переходных» регионах.
Таблица 5
Рейтинг некоторых регионов Центрального федерального округа по уровню административных барьеров экономического развития в 2008 г.
Группа, регион Качество налогового админис- Свобода от административ- Свобода от влияния коррупции и Доля незаконных выплат чиновникам в выручке компаний Среднее значение
трирования ных барьеров рейдерства
Регионы с низкой долей МСП 12,4 13 17,2 13,6 14,05
в экономике
В том числе: Белгородская область 9 10 13 27 14,75
Владимирская область 8 17 30 7 15,5
Липецкая область 6 2 3 4 3,75
Тверская область 28 35 15 29 26,75
Тульская область 11 1 25 1 9,5
Регионы с долей МСП 34 32 22 18 26,5
в экономике ниже среднего
В том числе Воронежская область 34 32 22 18 26,5
Регионы с долей МСП 32 5 35 33 26,25
в экономике выше среднего
В том числе Ярославская область 32 5 35 33 26,25
Регионы с высокой долей МСП 23 17,7 21,7 19,7 20,5
в экономике
В том числе: г. Москва 18 28 20 28 23,5
Московская область 20 14 16 30 20
Рязанская область 31 11 29 1 18
Среднее значение 25,4 16,9 24,0 21,1 21,83
Источник: составлено по [2].
Административные барьеры в регионах с высокой долей МСП в экономике можно отнести к средним по степени жесткости.
Автор считает, что в 1-й группе регионов медленно развивающееся предпринимательство еще не представляет интереса для жесткого административного регулирования, чиновников и криминальных структур. В четвертой группе уже предпринимаются конкретные меры по ликвидации негативного административного влияния на деловую среду. Наиболее уязвимыми оказываются регионы «переходного» типа, где МСП развито уже достаточно хорошо, но проблемы административных барьеров еще не решаются.
Для анализа условий развития бизнеса в регионах можно выделить группу дополнительных факторов, а именно, доступность и качество специализированных образовательных программ и доступ к рынку (табл. 6).
Проведя анализ дополнительных условий формирования эффективности регионального развития, можно отметить, что наиболее значимой проблемой для регионов Центрального федерального округа является доступность поставщиков бизнес-услуг (среднее место в рейтинге по обследуемым
регионам — 21) и машин и оборудования (20,4). Менее всего предприниматели регионов обеспокоены доступностью и качеством образовательных программ по развитию бизнеса (15,6—16,8).
Данные рейтинга основываются на опросе представителей малого и среднего предпринимательства. Рассмотренный рейтинг отражает не столько реальное положение дел в регионе, сколько степень удовлетворенности экономических субъектов региона в тех или иных ресурсах. При низком уровне развития МСП в регионе потребности предприятий могут быть достаточно скромными, а следовательно, не все программы по поддержке предпринимательства со стороны региональной администрации могут быть востребованы. Более того, со стороны региональных властей могут быть затрачены значительные средства на улучшение «неактуального» элемента деловой среды, что в итоге может не привести к желаемым результатам, т. е. не быть эффективным.
Разделив регионы Центрального федерального округа по степени развития МСП, можно определить, обеспеченность какими ресурсами наиболее актуальна на конкретном этапе развития. На основании этого можно сформулировать рекомендации администрациям регионов по развитию конк-
Таблица 6
Рейтинг некоторых регионов Центрального федерального округа по степени влияния дополнительных факторов экономического развития в 2008 г.
Группа, регион Специализированные образовательные программы по развитию бизнеса Факторы доступа к рынку Среднее значение
Доступность образовательных программ Качество образовательных программ Доступность поставщиков машин и оборудования Доступность поставщиков бизнес-услуг Свобода рынка сбыта от влияния сторонних посредников
Регионы с низкой долей МСП в экономике 11,6 9,2 17,4 15,4 9,2 12,56
В том числе: Белгородская область 13 20 19 25 15 18,4
Владимирская область 15 7 12 34 5 14,6
Липецкая область 1 2 17 6 4 6
Тверская область 25 16 24 10 20 19
Тульская область 4 1 15 2 2 4,8
Регионы с долей МСП в экономике ниже среднего 19 15 34 16 32 23,2
В том числе Воронежская область 19 15 34 16 32 23,2
Регионы с долей МСП в экономике выше среднего 17 28 10 31 9 19
В том числе Ярославская область 17 28 10 31 9 19
Регионы с высокой долей МСП в экономике 14,7 15,0 20,3 21,7 22,3 18,8
В том числе: г. Москва 31 30 27 24 22 26,8
Московская область 7 10 25 20 19 16,2
Рязанская область 6 5 9 21 26 13,4
Среднее значение 15,6 16,8 20,4 21,0 18,1 18,39
Источник: составлено по [2].
ретных элементов предпринимательской среды в соответствии с уровнем развития экономики.
Таким образом, можно выделить три этапа развития МСП в регионе:
1-й этап — регионы с низкой долей МСП в экономике;
2-й этап — регионы с долей МСП в экономике выше и ниже среднего;
3-й этап — регионы с высокой долей МСП в экономике.
Были скорректированы рейтинги с учетом степени важности той или иной проблемы для формирования бизнес-среды в регионе, и определены наиболее значимые направления, требующие координации со стороны региональной администрации (рис. 3). В процессе анализа было выявлено, что те факторы, которые по степени значимости близки к первостепенным на определенном этапе развития, на следующем этапе становятся первостепенными.
Следует отметить, что многие барьеры сохранят свою значимость на нескольких этапах становления бизнес-среды. Нерешенность этих проблем на первом этапе провоцирует их возникновение на втором и третьем, и на них необходимо обратить пристальное внимание. К числу показателей, отражающих затянувшееся действие барьеров, относятся доступность складских помещений (три этапа), развитость транспортной и логистической инфраструктуры (первый и второй этапы), доступность офисных, выставочных помещений, качество электроснабжения и новые энергетические мощности, доступность поставщиков бизнес-услуг (второй и третий этапы).
Рассмотренные три этапа относятся к начальному уровню развития бизнес-среды в регионах, они раскрывают текущее положение дел. В перспективе необходимо выделение следующих этапов, где первые места займут проблемы, не существенные на сегодняшний день. Однако если региональные
- 27
Рис. 3. Основные проблемы развития бизнес-среды в регионе
власти не направят свои усилия на стимулирование рыночных механизмов для решения уже существующих проблем, эти проблемы будут возникать вновь и вновь, что не позволит регионам выйти на более высокий уровень развития бизнес-среды, а значит, эффективность деятельности предприятий и организаций будет оставаться низкой.
Список литературы 1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
2. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России «Индекс ОПОРЫ», 2007—2008 // Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». URL: http://www. opora. га.
3. Центральная база статистических данных // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/freе.
