CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Размышления об иезуитской морали - древней и новой:
по поводу недавнего "циркуляра виленского католического епископа"
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 6. С. 757-781.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Размышленій
ОБЪ ІЕЗУИТСКОЙ МОРАЛИ—ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ1).
(Но поводу недавняго „циркуляра Виленскаго католическаго епископа“).
171РЕДШЕСТВУЮІЦИМН мѣрами, употребляемыми и рѳко-|Я мѳндуемыми со стороны іезуитовъ въ цѣляхъ облегченія для человѣка его нравственнаго ностуианія, дѣло далеко J еще не оканчивается. На помощь ученій о «peccatum [ veoiale» приходитъ далѣе своеобразное толкованіе этими моралистами христіанскихъ понятій о различныхъ добродѣтеляхъ и обязанностяхъ.—Самая главная и важная добродѣтель изъ всѣхъ, проповѣдуемыхъ св. Евангеліемъ, есть заповѣдь о любви. Какъ смотрятъ іезуиты на заповѣдь о любви человѣка къ Богу, уже говорено было выше. Скажемъ теперь о томъ, чѣмъ является заповѣдь о любви человѣка къ себѣ и ближнимъ, съ точки зрѣнія іезуитскихъ толкованій. Говоримъ объ этой заповѣди здѣсь только, а не раньше (т. е., когда рѣчь шла о любви человѣка къ Богу), желая въ настоящемъ случаѣ особо оттѣнить я охарактеризовать манеру іезуитскихъ моралистовъ разсматривать всякій поступокъ человѣка не какъ нѣчто единое, цѣльное, недѣлимое, а наоборотъ—какъ нѣчто,, съ удобствомъ дробимое на части... И такъ, обращаемся къ заповѣди о любви человѣка къ себѣ и ближнимъ. Эта заповѣдь дѣлится на слѣдующія части (!): а) на любовь человѣка къ себѣ «secundum bonaspiritualia» («въ отношеніи къ духовнымъ благамъ», касающимся,слѣдовательно, его собственнаго «епасе-
нія»),—б) на любовь человѣка т ближнимъ также «secundum bona spiritualia» послѣднихъ,—в) на любовь человѣка къ себѣ quoad bona corporalia («въ отношеніи къ тѣлеснымъ его благамъ»), г) на любовь человѣка Къ ближнимъ въ тонъ же отношеніи, д) на любовь къ себѣ sec. bona externa («въ отношеніи къ внѣшнимъ благамъ») и е) на любовь къ ближнимъ въ томъ же смыслѣ (Бузенбаумъ). Отсюда видимъ, что, съ точки зрѣпія іезуитской морали, евангельская заповѣдь о любви человѣка къ ближнимъ, параллельной, равной его любви къ самому себѣ, пѳ имѣетъ мѣста, такъ какъ на первомъ планѣ у іезуитовъ всегда ставится любовь человѣка къ себѣ. Поэтому здѣсь и получаютъ смыслъ правила: «не должно, говоря вообгцё^жертвовать своею жизнію для спасенія жизни ближняго; ‘кёжно желать ближнему всякаго внѣшняго зла, только въ мѣру, напр., болѣзни, чтобъ онъ покаялся въ своихъ грѣхахъ; можно желать смерти ересіарху или нарушителю общественнаго спокойствія; можно сокрушаться о здоровьѣ человѣка, когда оно даетъ ему возможность грѣшить; и въ этомъ нѣтъ ничего незаконнаго»... (Бузенбаумъ). О любви человѣка ко врагамъ іезуитская мораль также разсуждаетъ особо, забывъ, что, въ виду евангельскаго ученія объ этомъ предметѣ (см., вапр., Матѳ. V, 44), подобныя разсужденія являются всецѣло излишними. Но евангельская мораль не удовлетворяетъ іезуитовъ, такъ какъ имъ не нравится любить враговъ. И вотъ, чтобъ какъ-либо оправдаться хотя бы и призрачно лишь, они разсматриваютъ любовь съ двухъ сторонъ: какъ «amor communis» и какъ «а. specialis». Объектами первой любви (самой общей и неопредѣленной по ученію о ней іезуитовъ) являются и враги; но что касается «amoris specialis» (въ которой собственно и заключается вся сутъ)г то дѣлать объектомъ ея врага нѣтъ-де ни малѣйшей надобности. Этимъ, конечно, сказано все: любовь ко врагамъ, строго говоря, слѣдуетъ считать вычеркнутою изъ іезуитской морали (ср. Бузенбаума и,др, іезуитовъ).—Далѣе, весьма существен ный видъ проявленія любви къ ближнему—милостыня. Заранѣе, конечно, можно предвидѣть, на какую сторону дѣла будетъ обращено вниманіе іезуитами. Очевидно, что рѣчь больше будетъ направлена на то, какъ бы поменьше проявлять эту добродѣтель. Указывается у іезуитовъ восемь моментовъ: «нужда» въ милостынѣ extrema («крайняя»), gravis («тяжкая») и communis («обычная»). Затѣмъ два момента
Різмнтлвви объ іЬвгитокойноріяя древнвй и новой. 759
ЩШКЯ тѣхъ «срѳдсаш%», какія могутъ быть въ распоряженій у человѣка, къ Которому обращаются ва милостынею; это—«необходимое й избытокъ>. Наконецъ, указываются три группы «потребностей« человѣка, соотвѣтственно которымъ можетъ быть рѣшенъ самый вопросъ объ его средствахъ. Этихъ потребностей въ частности указывается іезуитами такое множество, что о какомъ-либо избыткѣ не только у обыкновенныхъ людей, но «даже и у королей», по выраженію папы Иннокентія XI-го, говорить едва ли можно. А разъ каждый человѣкъ, не подающій милостыни, можетъ сослаться на то, что у него нѣтъ избытка средствъ, и равъ отсутствіе послѣд-няго—достаточная, съ точки зрѣнія іезуитовъ, причина отказывать въ милостынѣ,—то ясно, что всякій, кто только захочетъ, можетъ, по іезуитской морали, на самомъ законномъ основаніи не обращать вниманія на просьбы о милостынѣ... (ср. Бузѳнб.). Вооружившись указанными 8-ю моментами, іезуитскіе моралисты даютъ удивительнѣйшіе совѣты. О тѣхъ изъ числа послѣднихъ, которые касаются людей, не обладающихъ избыткомъ средствъ, и говорить уже излишне, потому что сказаннымъ выше они достаточно преднамѣчаются. Люди состоятельные, которымъ присущъ такой избытокъ, по ученію однихъ іезуитскихъ моралистовъ, не обязаны, а но мнѣнію другихъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ обязаны надѣлять милостыней людей, испытывающихъ даже обычную нужду. Однако, тѣ изъ нихъ, которые поступаютъ иначе, совершаютъ или простительный только грѣхъ, если не могутъ чѣмъ-либо оправдать свой образъ дѣйствій, ила въ противномъ случаѣ— никакого. Богатый человѣкъ не обязанъ давать милостыню такъ называемымъ профессіональнымъ нищимъ, такъ какъ эти прекрасно знакомы со способами, при помощи которыхъ могутъ обманывать встрѣчныхъ, и обыкновенно рисуютъ свою бѣдность въ крайне пріумноженномъ видѣ; да, кромѣ того, они не пропадутъ, если данный богачъ и не поможетъ имъ,— потому что помогутъ другіе изъ множества проходящихъ мимо ихъ. Сверхъ того, богатый человѣкъ въ такихъ случаяхъ можетъ отговариваться и вполнѣ основательной, по ученію іевуитовъ, причиной, сославшись на то, что, вмѣсто всѣхъ этихъ единичныхъ случаевъ оказыванія пособія по мелкимъ частямъ, онъ имѣетъ въ виду совершить при помощи своихъ средствъ сразу нѣчто болѣе грандіозное въ какомъ-либо отношеніи... (Бузенбаумъ). Другіе іѳгуиты (нащк* Эскобару)
отстаиваютъ интересы богатыхъ еще болѣе настойчиво: «правдоподобно», говорятъ они, «что богачъ обязанъ помогать ближнимъ въ ихъ обыкновенныхъ нуждахъ, а еще правдоподобнѣе, что не обязанъ: иначе весьма немногіе изъ богатыхъ достигали бы спасенія»... Не краснорѣчиво ли? Но въ тоже время какъ все ѳто не похоже на истинно евангельское учѳвіе! Свое воззрѣніе по данному вопросу іезуиты обобщаютъ такъ: не подающему милостыни, кто бы онъ ни былъ—безразлично, духовникъ долженъ прощать грѣхи, ни мало не задумываясь, такъ какъ вопросъ о милостынѣ рѣшается-де разнаго рода моралистами неодинаково даже до противоположности (слѣдовательно, всякій богачъ можетъ примкнуть къ наиболѣе благопріятствующему ему мнѣнію и ссылкою на это оправдать себя) и такъ какъ каждый человѣкъ (стбитъ только ему захотѣть) всегда можетъ придумать во всякомъ отдѣльномъ случаѣ какое-либо, хотя бы и ничтожное, оправданіе, чего, конечно, для іезуитской морали и достаточно... (Бузенбаумъ). — Итакъ, любовь къ ближнимъ, заповѣдь о милостынѣ, проповѣдуемыя естественнымъ и откровеннымъ нравственнымъ закономъ, въ сущности, но желанію самого человѣка, на самомъ яко-бы законномъ основаніи могутъ быть сведены къ нулю... L)
Услужливость іезуитской морали идетъ еще дальше, выдвигая на сцену то.«consensttm conditionalem» (т. ѳ., условное согласіе на что-либо), то ^aequivoca» (т. е., выраженія, имѣющія много значеній и потому представляющія обширное поле для различнаго ихъ толкованія и пониманія), то «restric-tiones mentales» (т. е., мысленныя ограниченія). Охарактеризуемъ то, другое и третье.
Consensus conditionalis имѣетъ дѣло только съ самимъ человѣкомъ я не касается его отношеній къ окружающимъ людямъ. При помощи consensus conditionalis человѣкъ, питающій въ себѣ разнаго рода грѣховныя, не одобряемыя нравственнымъ закономъ, чувства, мысля..., утѣшаетъ себя, оправдываетъ или точнѣе—обманываетъ. Consensus conditionalis можетъ имѣть мѣсто только въ этомъ именно случаѣ, т. ѳ., пока тѣ чувства, мысли и пр. остаются только чувствами, только мыслями — не больше, т. е., не осуществляются въ *)
*) Самар. op. cit., стр. 207, 208, 209, 210, 211, 218.— А. Л. Павловича ор. с., стр. 472 я др.
поступапіи человѣка. .«Если-бъ Богъ ннѢ это позволилъ», то я-еовершилъ бы,- доложимъ, убійство и т. д. «Еслибъ не было грѣшно», то я>постоянно допускалъ бы такіе то и такіе то иростунви япр. Всѣ эти и милліонъ подобныхъ инъ пожеланій, мыслей, разъ они ограждены благодѣтельнымъ: «если» въ родѣ указанныхъ, ни мало не грѣховны, въ крайнемъ случаѣ могутъ быть только извинительными грѣхами (а это, какъ мы уже знаемъ, все равно, что нуль)... И такъ, іезуитскою моралью предоставляется человѣку возможность грѣшить въ своей душѣ, сколько и какъ угодно, я это не будетъ даже (строго говоря) и грѣхомъ, лишь бы человѣкъ не позабывалъ обращаться за прикрытіемъ къ тѣмъ «если»... Хотя не всѣ іезуиты одинаково хвалятъ этотъ пріемъ, во это не значитъ ничего въ виду тѣхъ особенностей и своеобразностей іезуитизма, о которыхъ рЬчь уже была въ свое время... (ср. Бувенб.) 1).
Aeqmvtoca и restrictiones mentales выступаютъ на сцену ВЪ томъ случаѣ, когда человѣкъ входитъ въ сношенія и столкновенія съ окружающими его людьми. Примѣненіе ихъ въ данной сферѣ весьма плодотворно. Какое бы ни велось дѣло, отмѣченное гражданскимъ характеромъ, человѣкъ, слѣдующій совѣтамъ іезуитской морали, безъ труда можетъ ввести въ заблужденіе судей и прочихъ: или можетъ говорить что либо, въ то же время дѣлая мысленное ограниченіе, оговорку и, слѣдовательно, соединяя со своими словами вовсе не тотъ смыслъ, какой представляется его слушателямъ, — иди можетъ выражаться такими словами и оборотами рѣчи, которые дозволяютъ неодинаковое ихъ толкованіе и пониманіе. Допустимъ, что человѣкъ даетъ присягу въ вѣрности своему королю. Если, присягая, онъ дѣлалъ мысленную оговорку или если присягалъ, употребляя двумысленныя выраженія, то все это, по ученію іезуитовъ, можетъ оправдать допущенное имъ затѣмъ нарушеніе присяги и т. д. Словомъ, дѣло—слишкомъ ясно, чтобъ была нужда говорить о немъ еще подробнѣе. — Разсматриваемые пріемы находятъ обширнѣйшее ихъ приложеніе и въ отношеніяхъ людей, отмѣченныхъ частнымъ характеромъ. Они всецѣло могутъ оправдать соблазнителя дѣвушки, не желающаго затѣмъ, не смотря на его увѣренія, женился на ней; они могутъ оправдать и образъ дѣйствій женщины,
увѣрявшей давашаго?«ft подарки мужчину* въчкйиоі хфвдан* MbCTU etffi но* затѣю. піюмѣявшѳЙсяшідъ нимъ; оажмогутъ иввинн#» всякаго ■ рода клятвопреступленіе и т. д.Если же кто:вд всѣхъ указанныхъ г подобныхъ, имъ случаяхъ не употребилъ (и. Чі габыгь употребить,..) разсматриваемыхъ пріемовъ, тогда ужъ ему оправдываться нечѣмъ и приходится отвѣчать га свою неосторожность. Впрочемъ, и въ этомъ случаѣ Бувевбаумъ говоритъ: «по всей вѣроятности»; другіе же іезуитскіе моралисты выражаются еще сильнѣе въ пользу допустившаго неосторожность... Въ такихъ-то случаяхъ іезуитская мораль всегда найдетъ лазейку, если она находитъ ихъ даже и въ тѣхъ, когда кто либо высказываетъ намѣреніе исполнить что либо подъ извѣстною оговоркою, произносимою въ слухъ въ присутствіи постороннихъ. Допустимъ, что кто либо, напр., при свидѣтеляхъ обѣщаетъ построить храмъ, если только выскажетъ на это согласіе ѳго отецъ. Оставшись ца-единѣ, этотъ кто-либо начинаетъ сознавать, что далъ обѣщаніе легкомысленно, что ему жаль денегъ. Тогда онъ подсылаетъ кого либо къ своему отцу для того, чтобы подговорить послѣдняго къ противодѣйствію намѣренію сына построить храмъ. Дѣло, такимъ образомъ, оканчивается въ интересахъ неосторожно давшаго указанное обѣщаніе. Іезуитскіе моралисты, за немногими исключеніями, которыя, конечно, въ счетъ яѳ ставятся, одобрительно относятся къ такого рода человѣческой изворотливости *)...
' За äequivoc’aMH и проч. со стороны іезуитовъ выдвигаются новые снаряды. Разумѣемъ ихъ ученіе о «намѣреніяхъ», сопровождающихъ человѣческіе поступки, о томъ, какъ человѣку можно играть этими намѣреніями единственно только по его личному желанію. Если намѣреніе, по мнѣнію іезуитовъ, своимъ объектомъ имѣетъ нѣчто хорошее, не воспрещаемое нравственнымъ и иными законами, то поступокъ, имъ сопровождаемый, также хорошъ и почти безусловно. Пови-димОМу, все обстоитъ прекрасно. Но дѣло въ томъ, что изъ этого можетъ выйти... Сынъ, съ точки зрѣнія іезуитовъ, * 470
*) Самар. стр. 318. Негеод-Наискл „Real-Enc.,“ 3 Aufl-, ѴШ В., 1900, Leipz. S. 761... Luthardt: „Geschichte d- christl. Ethik. Zweite Hälfte,“ Leipz. 1393. S. 133 и друг. Си. также у А. Л. Павловича стран. 466-. Чит. также у Gass'а къ „Geschichte der ehr, Ethik“, Zweiten Bandes erste Abtheil. Berl. 1886. S. 207... Döllinger и Bensch: op. cit. S. (34) 41, 444,
470 в др.
имѣешь, Цфаво шиать^нут ри себя желаніе, чтобъ умеръ его отецъ, цожѳтъ даж%$амъ умертвивъ его въ состояніи опьяненія, восхищаться * тѣмъ, и это не вмѣнится ему въ грѣхъ (особенно въ смертный и даже извинительный), если только онъ въ этихъ случаяхъ свое желаніе, намѣреніе... простираетъ исключительно на пріобрѣтеніе себѣ блага (желать котораго всякій имѣетъ полное право), т. е., наслѣдства, и ни мало не желаетъ и не радуется смерти отца. Что позволительно дѣлать въ отношеніи къ своему отцу, то также позволительно въ отношеніи и къ другимъ, опять если только въ этомъ случаѣ желаніе, намѣреніе и пр. имѣютъ въ виду не смерть ближнихъ, а іѣ блага, какія она можетъ повлечь за собою для даннаго человѣка. Позволяется человѣку предъ совершеніемъ какого-либо гнуснаго дѣла, напр., прелюбодѣянія, разбоя, воровства и проч., высказывать какое-либо богоугодное обѣщаніе, исполненіе котораго поставляется въ прямую связь со счастливымъ исходомъ того дѣда, — позволяется потому именно, что въ данномъ случаѣ человѣкъ можетъ простирать свое намѣреніе не на самое прелюбодѣяніе, а на могущихъ въ силу его родиться дѣтей (а дѣти, какъ извѣстно, признакъ благоволенія Божія, и желать ихъ похвально), не на самое воровство или разбой и пр., а на то, чтобы въ томъ и другомъ случаяхъ сохранить свою добрую репутацію, не попасть въ чьи-либо руки на мѣстѣ преступленій, сохранить свою жизнь и т. д. (а это всѳ—такія вещи, которыя могутъ быть желаемыми каждымъ человѣкомъ, какъ, имѣющія для него значеніе благъ)... Безцеремонное отношеніе къ человѣческимъ намѣреніямъ и произвольное ихъ толкованіе и примѣненіе позволяютъ іезуитамъ всецѣло оправдывать или извинять рѣшительно все. Вопросъ о дуэляхъ, отрицательно рѣшаемый и богооткровѳннымъ нравственнымъ закономъ («не убійі»), н различными гражданскими постановленіями, выясняется іезуитами съ помощью разсматриваемаго пріема весьма легко и притомъ въ положительномъ смыслѣ. Къ дуэлямъ обыкновенно прибѣгаютъ представители аристократіи. Всячески льстить страстямъ послѣдней—одна изъ основныхъ задачъ іезуитовъ. Отсюда—ихъ попытки къ положительному рѣшенію вопроса о позволительности дуэлей. Дѣлается это весьма курьезно. «Человѣкъ», говорятъ они, «выходитъ рано утромъ ивъ дома при шпагѣ. Что-жъ, развѣ это — грѣхъ»? О томъ, что въ это время происходитъ въ душѣ даннаго субъекта,
конечно, умалчивается іезуитами. «Ойъ направляетъ таги свои къ опредѣленному мѣсту — тоже не грѣхъ! Прохаживается В8адъ я впередъ — это совершенно невянно. Вдругъ» (sic!) «на него нападаетъ противникъ; естественно, по праву самозащиты, онъ выхватываетъ шпагу и обороняется. Что-бы затѣмъ ни случилось, неужели осудить его?» Да то намѣреніе, съ какимъ человѣкъ вышелъ изъ дома, вниманія не обращается, а лишь на тѣ, которыя имѣютъ мѣсто случайно н сами по себѣ къ характеристикѣ сущности даннаго дѣла не относятся. По словамъ Бугенбаума, «нельзя осудить дворянина, который, состоя при дворѣ или въ арміи, принялъ бы вызовъ, чтобы избѣгнуть подозрѣнія въ трусости и не лишиться должности или милости своего государя»...—Или: лихоимство воспрещается законами даже и римско-католической Церкви, а между тѣмъ—дѣло весьма соблазнительное... Іеэуиты сейчасъ же находятъ и въ данномъ случаѣ спасительную лазейку. Лихоимство и «благодарность за ссуду», говорятъ они, двѣ вещи различныя. Отсюда «можно безгрѣшно давать въ займы, имѣя при этомъ главною цѣлію получить отъ должника благодарность». Иной даетъ деньги въ долгъ, имѣя въ виду этимъ путемъ нріобрѣсть дружеское расположеніе извѣстнаго человѣка «и затѣмъ уже отъ дружескаго его расположенія получить какую либо услугу». Незаконнаго гдѣсь нѣтъ ничего. Можно, говорятъ они, «требовать что-либо сверхъ капитала, въ видѣ обезпеченія за предполагаемый рискъ и уплаты га трудъ и расходы по взысканію капитала»; можно «выговаривать вознагражденіе за ущербъ, какому подвергаетъ себя кредиторъ, отказываясь на время отъ распоряженія своимъ капиталомъ»... (Бузенбаумъ...). Словомъ, лихоимство, по ученію іезуитовъ, является дѣломъ вполнѣ законнымъ, если только по-своему охарактеризовать имѣющія въ данномъ случаѣ мѣсто намѣренія человѣка, прибѣгающаго къ нему. При этомъ условіи дозволительно убивать человѣка, чѣмъ либо обидѣвшаго насъ, но только это убійство должно быть разсматриваемо лишь «какъ оборона чести обиженнаго» (Бу8енб.). Любовныя отношенія къ замужней особѣ могутъ быть названы не гірелюбодѣйствомъ, а лишь блудодѣяаіемъ, если данный мужчина, впадая въ грѣхъ, имѣлъ въ виду эту особу «не какъ замужнюю, а какъ красавицу» только (или если это дѣлалось по предварительному уговору прелюбодѣя съ мужемъ этой женщины, давшимъ на извѣстныхъ условіяхъ на то свое
РАВЮШЛВНІЯ ОБЪ №И* *ОВбЙ ЮОГАЛ* ДРВВНВЙ В НОВОЙ. 765
разрѣшеніе). НамѣрШе его ки-н&ло не имѣло посягнуть на «супружескую вѣрность» этой особы; а при отсутствіи намѣренія «нарушать заповѣдь нѣтъ и грѣха противъ этой за* повѣди* и т. д. Словомъ, подобныхъ примѣровъ и разсужденій много въ любой іезуитской моральной системѣ 1).
Остается разсмотрѣть еще то, какъ іезуитскіе моралисты смотрятъ цН взаимоотношеніе цѣли и средствъ, тѣмъ болѣе, что издавна упрекаютъ іезуитскую мораль въ проповѣдываніи положенія, что «цѣль освящаетъ средства». Если это—правда, то усігуга, дѣлаемая этимъ принципомъ всякаго рода нравственно-порочнымъ людямъ, no-истинѣ неоцѣненна. Говорятъ, что буквально этотъ принципъ нигдѣ не выставляется іезуитами. Это, быть можетъ, справедливо; но, что смыслъ, имъ выражаемый, несомнѣнно проповѣдуется ими, это справедливо уже безъ всякаго сомнѣнія, Бузѳнб&умъ говоритъ; «такъ какъ цѣль дозволена, то и средства дозволяются»; «кому дозволена цѣль, тону дозволены и средства...» Не ясно-лк? Эскобаръ учитъ; «добрая цѣль извиняетъ иногда грѣхъ»... У Фид-ліуція читаемъ: «качество поступка опредѣляется конечною его цѣлью». Илльсунгъ учить: «кому дозволена цѣль, тому дозволяется и средство, по природѣ своей назначенное для такой цѣли». Современнѣйшій намъ Ленкуль а) утверждаетъ, что «о нравственности судятъ на основаніи цѣли» и т. д. Такого рода выдержекъ изъ іезуитскихъ твореній—какъ древнихъ, такъ и новѣйшихъ—желающій могъ бы привести великое множество. Смыслъ изъ ясенъ (они имѣются въ огромномъ числѣ, напр., въ нѣкоторыхъ сочиненіяхъ, указываемыхъ въ дальнѣйшемъ нашѳмь подстрочномъ примѣчаніи) 8). Вездѣ средства приносятся въ такую или иную жертву цѣлямъ. Примѣры, какіе извлекаютъ изъ моральныхъ іезуитскихъ системъ, иллюстрируютъ дѣло весьма ясно. Санчезъ даетъ совѣтъ убійцѣ, котораго допрашиваетъ судья: дѣйствительно ли имъ совершено данное убійство? — отвѣчать на вопросъ отрицательно, что, говоритъ онъ, будетъ согласно съ дѣйствитель-
*) Самарстр. 226—226, 227—228; 225, 221—222. А. Л. Павловича цит. ст,, стр. 466. Herzog-Hauch: ор.сіѣ., S. 761. Luthardt: op. cit., S 131—132. Gase: op. cit., S. 209 и друг. См. также у ZiegUt'a: „Gesch. d. eh.riß. Ethik“ (Strassbarg, 1886), S. 574...
а) О венъ, впрочемъ, рѣчь будетъ ниже, Здѣсь-же отмѣчаемъ его
ВЗГЛЯДЪ ЛИШЬ МИМОХОДОМЪ.
*) Чнт. ахъ, напр., у А. Л. Павловича: цитов. ст., стр. 461 и слѣд.
востію, *авъ какъ убійцаэъ атомъ случаѣ «додразумѣа^ѳтъ про себя, что онъ нѳ посягалъ щ жизнь убитаго инъ. человѣка .до ѳго рожденія» Это. не значитъ лгать, и этимъ средствомъ позволительно пользовать^ для спасенія своей живни, чести, имущества или для добраго дѣла*. У дуэлиста, убившаго своего противника, было два намѣренія: отстоять свою честь и убить врага. Духовникъ, какъ это видно ивъ того, что по поводу дуэлей сказано пами выше, найдетъ возможнымъ признать дѣйствіе этого дуэлиста законнымъ, невиннымъ..., потому что изъ двухъ намѣреній послѣдняго можетъ быть рѣчь о значеніи лишь перваго, какъ имѣющаго у себя въ виду конечную цѣль, тогда какъ второе имѣетъ въ виду только средство, обусловливающее собою достиженіе той цѣли, и потому само по себѣ не важно и не существенно. Словомъ, только признаніемъ полнаго смысла за положеніемъ, что цѣлью оправдываются средства, и можно объяснять выводимые іезуитскими моралистами понятія: яапр., «благочестивое мошенничество, лганье для доброй цѣли»..., при чемъ слова: мошенничество и лганье относятся къ средствамъ, ведущимъ къ извѣстной—позволительной цѣли, и потому сами по себѣ, съ іезуитской точки зрѣнія, значенія нѳ имѣютъ и отсюда безъ труда и натяжки уживаются съ такими словами, какъ: «благочестивое» и т. д. — И такъ, положеніе: «цѣль оправдываетъ (освящаетъ) средства» несомнѣнно признается іезуитами га одинъ ивъ основныхъ принциповъ ихъ морали, при чемъ, конечно, совсѣмъ напрасно нѣкоторые берутъ вдѣсь іезуитовъ подъ свою защиту и стараются болѣе иди менѣе ихъ оправдать. Всякія оправданія здѣсь въ сущности совершенно неумѣстны 1)»..
Слѣдовательно, какъ мы видѣли, спастись человѣку нѳ трудно, съ іезуитской точки зрѣнія. Понятіе о грѣхѣ, какъ именно грѣхѣ, остается въ сущности раввѣ только въ одномъ воображеніи человѣка, .что происходитъ, благодаря ученію іезуитовъ о простительномъ грѣхѣ, ихъ дѣленію на части любви человѣка къ ближнимъ..., ихъ пріемамъ, извѣстнымъ подъ именемъ: consensus conditionalis, aequivoca, restrictiones mentales, ихъ беззастѣнчивому обращенію съ сопровождающими поступокъ намѣреніями, наконецъ, ихъ вггляду на цѣль * 461
*) Самар. стр., 231, 282, 283. 280. А. Л. Павловича дит. статья: стр.
461, 462. Luthardt: op. cit., 8. 182—183. Губеръ: «.1езуиты.,.* (русск. перѳв. Опб. 1899 г.), стр. 66 и слѣд. -
и'Ведущія жъ Heft? средства (или средство) ,). При этомъ, впрочемъ, мщ должны присовокупить, что? отмѣченныя нами уловки, при помощи какихъ іезуитами значеніе грѣха сводится собственно “къ нулю, принадлежатъ къ числу только главныхъ ила—такихъ, которыя намъ, по крайней мѣрѣ, представляются существенными. Остальныхъ,—какъ сравнительно мало существенныхъ, да и то, впрочемъ, не всегда, и, притомъ, весьма многочисленныхъ, такъ что перечисленіе ихъ потребовало бы значительнаго времени,—не оттѣняемъ. Достаточно и оттѣненныхъ. Не отведено, конечно, у насъ мѣста рѣчи и о такихъ іезуитскихъ пріемахъ, о которыхъ можно говорить только на латинскомъ языкѣ, — а на русскомъ было бы совсѣмъ не прилично 2).
Какъ уже выше нами. замѣчено, іезуитскими моралистами всячески преслѣдуется цѣль — угодить вкусамъ той части общества, которая въ какомъ либо отношеніи могла быть для нихъ полезна, т. е., аристократіи. Впрочемъ, въ видахъ якобы безпристрастія, ими дѣлаются нѣкоторыя одолженія по адресу и иного рода людей. Вообще всѣ тѣ «поблажки», какія,— по выраженію моралистовъ, занимающихся изслѣдованіемъ іезуитской морали,—оказываются послѣднею всякаго рода людямъ (и богатымъ, и бѣднымъ, и аристократамъ, и простымъ, незнатнымъ), могутъ быть кратко охарактеризованы такимъ образомъ. — Лице по чему-либо правяллѳгированное, лишившее невинности низшую его, по положенію въ обществѣ дѣвицу, не должно непремѣнно вступать съ нею въ бракъ, а имѣетъ право ограничиться однимъ лишь матеріальнымъ вознагражденіемъ ея, но можетъ не дѣлать даже и этого, когда данная дѣвица ранѣе знала о различіи ихъ общественнаго... положенія. Если такого сорта лице, т. ѳ,, при-видлегироваНное, какимъ либо путемъ завладѣетъ чѣмъ либо игъ принадлежащаго другимъ, то оно не обязывается сейчасъ же давать послѣднимъ удовлетвореніе, если ѳто обстоятельство для него будетъ сопровождаться какими-л ибо затрудненіями и неудобствами. Этого же рода лице, всячески понося своихъ слугъ, не отвѣчаетъ предъ нравственнымъ закономъ, потому что все это «дѣлается большею частью необдуманно и въ припадкѣ гнѣва» (Бувенбаумъ). Данная личность мо- * 9
Обо всемъ этомъ рѣчь у насъ уже а была непосредственно выше.
9 См., вапр., въ статьѣ А. Л. Павловича: стр. 463«.
жетъ оскорблять всѣхъ вообще, стоящихъ ниже ея но общо-« ственному положенію, не имѣя надобности* съ сдой стороны, такъ ила иначе извиняться предъ нямш.н потому именно, что подобное извиненіе, воастановляющеѳ - честь оскорбленнаго, повлечетъ или можетъ повлечь за собою пониженіе авторитета извиняющагося человѣка въ главахъ другихъ. Честь же послѣдняго значительнѣе чеети перваго. Поэтому не рекомендуется удаленіемъ меньшаго зла навлекать большее. Данное лице, далѣе, имѣетъ право ограничить свои обязанности въ отношеніи къ своимъ родителямъ, которые—бѣдны, одною лишь матеріальною ихъ поддержкою, если по какимъ-либо, на его взглядъ, основательнымъ соображеніямъ будетъ ниже его достоинства жить съ ними вмѣстѣ или вообще показывать предъ окружающими, что они—ѳго родители и пр. Въ крайнемъ случаѣ здѣсь можетъ быть рѣчь развѣ только о слабомъ н потому извинительномъ грѣхѣ и пр. (ср. Бузѳнб. и друг.),.. Словомъ, о при-виллѳгированныхъ лицахъ и говорить уже нечего. Нельзя, кажется, найти ни одного грѣха, какъ бы онъ ни былъ тяжекъ но своему существу, который по отношенію къ богатымъ и аристократамъ не былъ бы сведенъ іезуитскою моралью прямо къ нулю. Іезуитскія нравственныя системы 't-это въ нѣкоторомъ родѣ календарь, только особаго сорта, дающій особаго рода справочныя свѣдѣнія. Совершилъ, напр., аристократъ-католикъ какой-либо грѣхъ, открываетъ одну изъ такихъ системъ и ищетъ, что ему требуется, по поводу этого грѣха. Если рѣшеніе, предлагаемое данною системою, не приходится ѳму по вкусу, онъ ищетъ того, что ему хочется, въ другой и т. д., и гдѣ-нибудь непремѣнно находитъ искомое.— Большія уступки іезуитскою моралью дѣлаются и купцамъ: имъ позволяется обмѣривать и обвѣшивать покупателей, если только къ этому ихъ вынуждаютъ обстоятельства: если, напр., иначе они не могутъ продать своихъ матеріаловъ съ нѣкоторою, по крайней мѣрѣ, для себя выгодою, или — если, при правильности мѣры и вѣса, поднявъ на тѣ матеріалы цѣну, они могутъ лишиться своихъ покупателей. Получаютъ право купцы торговать даже и товаромъ^ имѣющимъ какой - либо изъянъ, лишь бы только они немного понизили за него цѣну. Предувѣдомлять же покупателей объ этомъ инъ обыкновенно не предстоитъ надобности. Іезуитами все это одобряется. Допускаемое иногда сокрытіе имущества купцомъ ими разсматривается—какъ дѣло необходимое для того, чтобы онъ
и ѳт семья ноглщ,,въ будущемъ жить болѣе или менѣе прилипло, Еслибъ еро просили дать клятву въ томъ, что имъ ничего изъ его Имущества не скрыто, то онъ можетъ Дать такую клятву, «подравумѣвзя про себя: ничего такого, чего бы онъ не имѣлъ права отложить». Такимъ образомъ, удовлетворены и купцы.—Спустимся еще ниже по общественной лѣстницѣ. Слуги, вообще лица, у кого-либо исполняющія какія-либо дѣла за условленное вознагражденіе, могутъ иногда воровать у своихъ нанимателей, оправдываясь тѣмъ, что послѣдніе неисправно отдаютъ инъ ихъ жалованье, или тѣмъ, что они—нанимаемые—условились съ нанимателемъ, по чему-либо не предвидѣвъ всѣхъ обстоятельствъ ихъ будущей жизни у послѣдняго, оказавшихся болѣе тяжелыми, или тѣмъ, что они, по ихъ собственному сознанію, дѣлаютъ для своихъ нанимателей больше, чѣмъ обязаны, и т. д. Что же касается домашнихъ извѣстнаго человѣка (жены или дѣтей), то этимъ воровство разрѣшается или но аналогичной же съ указанными причинѣ (яапр., помогающій отцу сынъ можетъ себя разсматривать въ извѣстномъ еныслѣ какъ наемника и, подобно послѣднему, можетъ воровать у родителя на тѣхъ же самыхъ основаніяхъ, на какихъ воруетъ и тотъ), или въ силу родственной близости ихъ къ данному человѣку ('впрочемъ, въ послѣднемъ случаѣ даже и іезуиты все-таки говорятъ объ извинительномъ грѣхѣ и сумму воруемаго ограничиваютъ отъ одного до шести червонцевъ). Попутно отмѣтимъ и тотъ еще взглядъ іезуитовъ, что человѣкъ, вынужденный къ воровству обстоятельствами и укравшій лишь въ размѣрахъ, касающихся существенно—необходимаго, чистъ и ни-мало не долженъ думать о возвращеніи уворованнаго. Данный случай нѣкоторыми іезуитами толкуется въ еще болѣе благопріятномъ для вора смыслѣ (въ отношеніи къ опредѣленію понятія: «вынужденный»...). Ничтожная кража сама по себѣ — простительный грѣхъ. Человѣкъ можетъ совершатъ много такихъ кражъ—й результатъ будетъ все тотъ же, потому что въ отношеніи къ такимъ кражамъ сложеніе не имѣетъ мѣста. Впрочемъ, послѣднее можетъ быть сказано только подъ условіемъ, т. ѳ., если совокупность такихъ кражъ не «ad quantitatem notabi-lem pervenit», т. e., не достигаетъ отмѣннаго количества. Иначе каждая послѣдующая, хотя бы и ничтожная, кража уже будетъ указывать на смертный грѣхъ. Конечно, іезуитовъ это не устрашаетъ; какъ вездѣ, такъ и здѣсь лазейка уже
го*ова. Ві послѣдамъ случай но нхъ<во8врѣтямъ, человѣкъ долженъ возъимѣ*ь намѣреніе' хогда-либ» »отвратить по при-надлежностй то/ что онъ1 укралъ > позже всего другого... И дѣло опять обдѣлано. Притомъ, ото «когда-либо» можетъ быть расширено до какихъ угодно предѣловъ... Не смущаясь осужденіями папы Иннокентія XI, іезуиты продолжаютъ выставлять такого рода правила, только еще болѣе хитро, чѣмъ прежде, аргументируя ихъ *).—Но возвращаемся къ главному предмету рѣчи и спускаемся по разсматриваемой лѣстницѣ еще ниже. Іезуитская мораль, нѣкоторымъ образомъ санкціо-
]) Не лишены интереса относящіяся сюда нѣкоторыя соображенія Іезуитовъ, касающіяся всѳ тѣхъ же кражъ или подобныхъ имъ— случаевъ. Если кѣмъ-либо уворована вещь, онъ имѣетъ право владѣть ею. Покупая завѣдомо краденую вещь и затѣмъ по истѳчевіялѣкотораго времени не имѣя возможности отличить еѳ отъ своихъ собственныхъ, человѣкъ можетъ оставить ее у собя; за то, конечно, съ такимъ же правомъ можетъ посягнутъ на его собственность и другой человѣкъ. Уворовавши у другого, иной, пожалуй, и не прочь бы возвратить вещь по принадлежности, но онъ, допустимъ, самъ обѣднѣлъ. Отсюда имѣетъ полное право позабыть о томъ возвращеніи...—Нанесеніе ближнему вреда другимъ какимъ либо способомъ также не непремѣнно должно сопровождаться удовлетвореніемъ обиженнаго. Это не обязательно, если кто-либо, нанесши вредъ другому, самъ отсюда не извлекъ для себя никакой пользы (а тѣмъ болѣе, если онъ не предполагалъ, что дѣйствительно нанесетъ столь существенный вредъ); эго не обязательно, если удовлетвореніе обиженнаго повлечетъ какія-либо печальныя послѣдствія для самого удовлетворяющаго; убившій ближняго подъ вліяніемъ опьяненія или въ состоянія опьяненія не отвѣчаетъ за послѣдствія и не вынуждается удовлетворять пострадавшвхъ вслѣдствіе этого лицъ... Впрочемъ, пострадавшее лицо, не получая удовлетворенія отъ обидчива, можетъ само вознаградить себя; имѣетъ право убить того, кто уворовалъ у него извѣстную вещь, цѣнимую вѳ ниже, чѣмъ въ сумму отъ 1 до 4 червонцевъ, а тѣмъ болѣе въ значительнѣйшую (что дозволительно дѣлать не тольхо мірянамъ). Въ этомъ и подобномъ случаяхъ убійство можетъ быть совершено не открыто, а иэъ засады и, при томъ, рунаминаемнаго убійцы, потому что зачѣмъ же себя лично вовлекать въ опасное положеніе и зачѣмъ же вводить врага въ искушеніе убить его, т. ѳ., пострадавшаго и потому ни въ чемъ нѳповиннагЬ человѣка?! Наемный же убійца совершаетъ даже доброе дѣло: поступаетъ по чувству любви въ обиженному, за котораго онъ сводитъ счеты съ воромъ и подобными ему лицами. Немногіе іезуиты смотрятъ на всѳ это построже, — Монахамъ предоставляются іезуитами всякія привяллегіи. Оскорбившій монаха уже вѳ можетъ въ свое оправданіе сослаться пи на какія правила, а обязанъ дать полнѣйшее удовлетвореніе. Убѣдившій монаха оставить монастырь долженъ замѣстить этого человѣка самъ (что, впрочемъ, требуютъ не всѣ Іезуиты) и непремѣнно удовлетворить монастырь за всѣ тѣ убытки,
ййруя профессію іэдЛетнаго сорта женщинъ, даетъ и послѣд--Нинъ свои совѣты/дасающіеся той цѣны, на какую онѣ имѣютъ, но словамъ іезуитовъ, право. Количество этой цѣны стоитъ въ зависимости отъ' возраста, красоты, явнаго или тайнаго
какіе для этого отсюда произошли. Случается католическимъ (о пикъ всюду, конечно, только и идетъ рѣчь) монахамъ во время совершенія или вспавѣди передавать кающейся записочки любовнаго содержанія, во, впрочемъ, съ предупрежденіемъ, въ силу котораго кающаяся должна простатахъ такого рода записочку по выходѣ отъ духовника. Здѣсь рѣчь о томъ, что духовникъ занимается нехорошими дѣлами во время совершенія имъ таинства исповѣди, такимъ образомъ уже неумѣстна (конечно, по мнѣнію о. Іезуитовъ), и вообще на такого рода поведеніе монаховъ іезуитская мораль 'смотритъ сквозь пальцы. Бываетъ, что монахъ впадетъ въ грѣхъ съ дсенщиною извѣстнаго сорта. Если онъ имѣетъ данныя опасаться, что она доведетъ объ его поступкѣ до свѣдѣнія другихъ, а особенно его начальства, то имѣетъ право убить ее, чтобъ такимъ образомъ оставить въ неприкосновенности свое честное (?!)имя. Впрочемъ, это послѣднее разрѣшается и не однимъ монахамъ: человѣкъ, кто бы онъ ни былъ, если только его незаконно привлекаютъ къ суду и особенно если ему въ этомъ случаѣ угрожаетъ смерть или что-либо подобное, можетъ убить опасныхъ свидѣтелей противъ него, даже самого судью, чтобъ такимъ образомъ спасти свое честное имя. — Всякія поблажки дѣлаются и кающимся. Они не обязаны плакать и скорбѣть о своей грѣховности (могутъ дѣлать это умирая или въ томъ случаѣ, когда въ ихъ услугамъ не окажется духовника и up.). На исповѣди они ве обязаны говорить Bceroj о тяжкихъ грѣхахъ могутъ говорить только общими фразами, чтобы духовникъ не замѣтилъ всей ихъ тяжести: о всякомъ грѣхѣ могутъ говорить лишь такъ только, чтобъ по возможности представить ѳго болѣе легкимъ. Духовникъ, впавшій въ прелюбодѣйный грѣхъ съ каявшеюся у него, не обязанъ на исповѣди говорить именно о прелюбодѣйствѣ, можетъ ваяться только въ блудѣ; при томъ, онъ можетъ умолчать предъ своимъ духовникомъ о своемъ священномъ санѣ.— Обидѣвшій родителей можетъ покаяться въ грѣхѣ только противъ родственниковъ.—Если человѣкъ сознаетъ за собой много тяжкихъ грѣховъ^ опъ можетъ прибѣгнуть къ помощи такъ называемой „генеральной исповѣди“, касающейся грѣховъ всѣхъ предшествовавшихъ лѣтъ его жизни: въ массѣ грѣховъ могутъ незамѣтно проскользнуть н тѣ, которыхъ онъ болѣе всего боится. Стыдясь знакомаго духовника, человѣкъ можетъ раскаяться предъ нимъ только въ сравнительно маловажныхъ грѣхахъ, а въ остальныхъ—предъ незнакомымъ духовникомъ. При этомъ, еслибы духовникъ по своей строгости наложилъ на кающагося особую эпитимію, то послѣдній, если хочетъ, можетъ поискать другого духовника, болѣе мягкаго, а о той эпитиміи—забыть. Впрочемъ, іезуиты, въ цѣляхъ привлеченія въ себѣ вѣрующихъ, обыкновенно стоятъ противъ строгостей въ отношеніи къ кающимся. — Мысленные грѣхи не упоминаются кающимся, равно какъ и тѣ, относительно которыхъ самъ человѣкъ недоумѣваетъ, совершилъ онъ ихъ, или нѣтъ.—Можно было бы - отвѣтить и
практаковкнія профессіи и тону иодобишъ мокевтовъ, о чемъ многіе іезуиты, къ ихъ великому стыду, разсуждаютъ съ великою-же серьезностью 1).
Но — довольно о прежней іезуитской, морали! Хоти мы отмѣтили лишь только нѣкоторыя ѳя круцицы — не больше, тѣмъ не менѣе и эти послѣднія слишкомъ,—думаемъ, — характерны, чтобы, на основаніи ихъ, можно было составить себѣ надлежащее представленіе и обо всемъ остальномъ. При этомъ мы большею частію * *) имѣли въ виду у себя Бувен-баума, какъ это въ подобныхъ случаяхъ дѣлаютъ, впрочемъ, и другіе изслѣдователи, напр., Ziegler 8), что и вполнѣ естественно 4). А еслибъ кто-либо при этомъ подумалъ, что другіе іезуитскіе моралисты лучше Бузѳнбаума, что онъ будто бы «худшій» среди нихъ, то такой человѣкъ подумалъ бы ошибочно 5). Затѣмъ, еслибъ кто-либо сказалъ, что мораль Бузѳнбаума и подобныхъ ему, отмѣчавшихся у насъ выше, іезуитскихъ богослововъ отжила-де свой вѣкъ и въ средѣ самихъ послѣднихъ, то онъ сказалъ бы это столь же почти ошибочно. Напр., хотя одинъ изъ новѣйшихъ изслѣдователей іезуитизма и говоритъ: «долгъ обязываетъ сказать, что, по сравненію, съ учешемъ прежнихъ іезуитскихъ моралистовъ (съ XVI по XVIII столѣтіе)*, позднѣйшіе изъ нихъ «берутъ значительно лучшія, т. е., нравственно болѣе строгія ноты* *), но, впрочемъ, и онъ затѣмъ считаетъ себя вынужденнымъ
еще многія разсужденія іезуитовъ: напр., о томъ, что невоздержаніе (всякое)—только извинительные грѣхъ,—что на счетъ ближнихъ можно сообщать всякаго рода нелѣпѣйшія извѣстія, ограждая себя оговоркою: „положимъ, я-то не довѣряю справедливости ихъ, г. е., извѣстій“, и проч.,— о томъ, что господинъ не долженъ непремѣнно удалять ирислугу— ѳго любовницу, особенно, еслибъ, въ случаѣ удаленія ея, ему показалась жизнь печальною или никто другой не могъ явиться достойнымъ ея замѣстителемъ и т. д.; во объ остальномъ умалчиваемъ. Достаточно, думаемъ, и сказаннаго... (обо всемъ этомъ см. у Самар., у А. Л. Павловича, у Döll.— Bensch*& и др., цитов. выше въ различныхъ мѣстахъ ношей статьи; чит. особ. указан. лвтерат. у Luthardt'а—S. 116 и слѣд.).
*) Самар., стр. 235, 240 и друг. А. Л. Павловичъ: стр. 468 и др. См, у Döllinger^— Keusch'и S. 117 и др. (Band 1). Luthardt: S. 186 и др. См. также и у мног. друг.
9) По указанной въ свое время (см. выше) причинѣ.
*) Ziegler: op. cit., S. 569,s.
О Cp. примѣчаніе: чрезъ одно выше.
5) См. напр,, у Ziegler’a— ibidem.
6) А. Л. Павловичъ: op. cit., стр. 464.
ослабить свои слова1 прибавкою: «въ виду прошлаго» іезуитовъ, «отнюдь нѳ грѣшно относиться къ подобнымъ улучшеніямъ съ извѣстнымъ недовѣріемъ» *). И въ самомъ дѣлѣ, его опасенія безспорно основательны. Они оправдываются при разсмотрѣніи, въ частности, «новѣйшихъ» модныхъ іезуитскихъ нравоучительныхъ системъ, каковы — принадлежащія: Гури и Жемкулю, о которомъ была рѣчь въ началѣ нашей статьи.
IV. Гури «въ первый разъ обнародовалъ свой Compendium theologiae moralis въ 1850 г.» Новый трудъ «быстро сдѣлался любимымъ и широко распространеннымъ учебникомъ морали» 2). Онъ завоевалъ себѣ прочное положеніе «въ ббль-шей части епископскихъ католическихъ семинарій Германіи, Италіи, Франціи, Бельгіи, Англіи, Сѣверной Америки» и владѣлъ имъ, пока на его смѣну не выступилъ со своей книгой Дѳмкуль 8), но о послѣднемъ рѣчь будетъ послѣ. Разъ компендіумъ былъ такъ принятъ въ католическомъ мірѣ, само собою уже съ тѣмъ вмѣстѣ, предполагалось, что онъ обладалъ солидными достоинствами и служилъ' выразителемъ католическаго пониманія христіанскихъ началъ нравственности. Но, если такъ, то послѣднее имѣло бы невысокую цѣнность, такъ какъ взгляды Гури, какъ увидимъ, не далеко ушли отъ охарактеризованныхъ нами выше—Бувенбаумовскаго и др. Бсе это сознавали, очевидно, и болѣе благонамѣренные изъ числа самихъ же іезуитовъ. Напр., іезуитъ Noldin прямо заявляетъ, что данный компендіумъ «нѳ совсѣмъ свободенъ отъ недостатковъ» 4). Болѣе же безпристрастный моралистъ скажетъ, что онъ' до значительной степени наполненъ ими, — и послѣднее будетъ, конечно, вѣрнѣе. Да это и естественно, если обратимъ вниманіе на источники нравоучительной системы Гури. «Къ Бузенбауму», пишетъ Лю-
*) Ibidem («въ Хр. Чт.»).
s) Noldin, „S. J.* въвКітсЬеи1ехісопи Wetzer’a-Welte; 2 Anil.; V Band, 1388; Fr. im Br., col. 1375—1876.
8> IAithardt: op. c., S. 146. Cp. Luthardt'& „Kompendium d. theolog. Ethik“ (2 Aufl., Leipz. 1898), S. 46.—См. также у Gass' а: „Geschichte der christlichen Ethik“; zweiten Bandes zweite Abtheilnng, Berl., 1887, S. 169. Чит. и у друт.
*) См. цитов. томъ Wets.-Welte: col. 1376 (статья Noldin’a о „Gury“). Ср. рѣчь о Гури у Luthardt'а (цвтов. „G. d. ehr. Eth,“, S. 146 и слѣд.), у Gass'a. (op. cit., S. 168 и слѣд.), у Dotting.-Keusch'& (op. с., Band 1, S. 472 и слѣд.) и у друг.
тардтъ х), «примыкалъ Альфонсъ Лигуорв 1 2), основатель ордена рѳдемптористовъ, а къ этому іезуитъ Гурв» 3). Отсюда ясно, что и у Гури мы должны встрѣтиться со взглядами въ Бувенбаумовскомъ же духѣ (и это въ половинѣ XIX вѣка!). Съ нвми въ дѣйствительности н встрѣчаемся въ тѣхъ вли иныхъ случаяхъ. Кое-что ивъ нихъ и отмѣтимъ.
При чтеніи нравоучительной системы Гури, яапр., въ нѣмецкомъ переводѣ 4), уже при бѣгломъ только ея обзорѣ, бросается въ глаза то обстоятельство, что цѣлые отдѣлы оставлены безъ перевода : см., ванр., S. 229—240 (рѣчь идетъ о заповѣдяхъ: «non moechaberis» и. «non desiderabis uxorem proximi tub). Очевидно, слишкомъ хороши трактуемые вдѣсь предметы!
Затѣмъ, вчитываясь внимательно въ самую систему этого недавняго и авторитетнаго, даже моднаго іезуита, видимъ, что и здѣсь въ сущности проводятся прежніе-же, хотя, повиди-мому, и ослабленные іезуитскіе принципы. Отмѣтимъ нѣкоторые, болѣе основные, изъ нихъ.
а. «Ubi licitus est finis, etiam licita sunt media per se indifferentia» 5), т. ѳ., гдѣ позволена■—цѣль, — позволены и средства, сами по себѣ безразличныя». Конечно, это мѣсто еще не слишкомъ выразительно, такъ какъ здѣсь рѣчь о «средствахъ самихъ по себѣ безразличныхъ»... Бъ «Compendium Theologiae Moralis»—въ параграфѣ «de fine» уже прямо говорится, что «omnis electio raali medii est mala» (= «всякій выборъ дурного средства—дуренъ») и проч. 6) Слѣдовательно, повидимому, древній іезуитскій принципъ о «цѣли, освящающей средства», единъ въ ХІХ-мъ вѣкѣ въ архивъ окончательно. Однако, въ дѣйствительности не совсѣмъ такъ. Онъ, пожалуй, лишь только замаскированъ до извѣстной степени. Губеръ справедливо сопоставляетъ въ данномъ случаѣ Гури съ Бу-
1) Lntb. „Kompend. d. tb. Eth,“ (цнтов. выше) S. 45.
*) О вемъ у васъ рѣчь будетъ ниже.
*) Ср. у Lufch, въ цитов. „Gesch. d. ehr. Eth.“, S. 147.
*) Von Job. I. Wesselacb; Regensburg, 1858.
5) Гури: „Casus eonsdentiae in praecipnas qnaestiones theologiae moralis“ (Regenab. 1865, p. 332. Цитатъ взятъ у А. Л. Павловича; ор. cit., стр. 462).
в) См. взд. 1857, Ratisboniae („editio in -Germania altera“), р. 8. "Чит. тоже въ „edit, in Germ, quintaRatisb. 1874, p. 19. Тоже чит. въдитов. мам. переводѣ компендіума: S. 15.
Явнбаумомъ, говоря, что у обоихъ «часто встрѣчаются наставленія, въ которыхъ прямо говорится, что позволительно дѣлать зло, лишь-бы изъ него возникло добро» 1 *). А, Л. Павловичъ, въ свою очередь, заявляетъ (и совершенно вѣрно), * «что іезуиты еще и теперь, какъ показываетъ Гури, за исключеніемъ убійства, вполнѣ держатся ученія» о цѣли, освящающей средства *). Ёсли такъ обстоитъ дѣло и съ Гури (не испорченнымъ намѣренно различными его издателями 3 *), тогда уже излишни всякія дальнѣйшія разсужденія по данному пункту.
б. Zöckler, авторъ обстоятельной статьи объ іезуитахъ, помѣщенной въ 3-мъ изд, «Real-Encyklopädie» Herzog’a-Hau-ck’a, заявляетъ, что система Гури — «подлинно пробабили-стическая» *). Въ этомъ-же упрекаютъ ее и другіе, напр., Luthardt, отсылающій къ нѣкоторымъ §-амъ нравоучительной системы этого іезуита, подтверждающимъ его положеніе 5). Эти §~ы: «I, § 163,з; § 311, 3; §§ 313, 314,4*... дѣйствительно убѣждаютъ читателя въ пробабилистическомъ характерѣ воззрѣній Гури 6), хотя, впрочемъ, въ данномъ случаѣ у Гури замѣтно и извѣстное, повидимому, улучшеніе но сравненію съ его предшественниками 7). Однако, при ближайшемъ проникновеніи въ дѣло подобныя улучшенія у лицъ въ родѣ этого моралиста, какъ знаемъ, оказываются имѣющими вообще сомнительную цѣнность, что увидимъ, въ свою очередь, и дальше.
в. Напр., Гури «запрещаетъ вообще всякукі ложъ, но» ' въ тоже время разрѣшаетъ «по важной причинѣ умственную оговорку И употребленіе двусмысленныхъ словъ, при чемъ ссылается на Альфонса Л игу ори» (о немъ рѣчь у насъ будетъ ниже 8 9), «который не стѣснялся утверждать, что» будто-бы «Самъ Христосъ прибѣгалъ къ подобнымъ уловкамъI» ®) ,0).
х) Губеръ: op. cit, стр; 6Ö.
*) Op. cit., стр, 472. Въ „Хр. Чт.“
э) О нихъ см., вапр., у WetZf-Welte: op. с., col. 1376.
*) Band ѴШ, S. 762. Leipz. 1900.
*) Op. cit. („Gesell, d. chr. Eth“.) S. 148.
6) Цит. изд. 1874 Pi, p. 89, 149, 150 и др.
7) Ibid. p. 32 и слѣд.
s) Когда именно будемъ говорить о Лемвулѣ.
9) Casus consc., „pars I, de octav. praecept. Decal., p. 128, Л 416“ (цит. и выдержка взяты вами у ^4. Л. Павловича: op. cit., стр. 469).
ІЬ) Ср. цнтов. „Comp. Th. Mor.u G-ury; edit, 1867, p. 126 и саѣд-
Изслѣдователь іезуитской морали х) естественно при этомъ восклицаетъ: «іезуитъ, слѣдовательно» ставитъ въ похвалу Божественной Личности то, что другіе люди считаютъ позорной клеветой на Нее!»
г. Тотъ-же изслѣдователь2 *) далѣе, упрекаетъ Гури за его «жалкій формализмъ, который позволяетъ обходить всѣ постановленія, если только это дѣлается подъ иной формой». Параграфъ (982*й *). куда читатель отсылается, дѣйствительно поучителенъ. «Qui legit folia ex libro prohibito separata, censnram non incurrit, quia non legit librum, sed libri frag-menta» 4). He краснорѣчиво-лв? «Суду», видите-ли, не «подлежитъ читающій отдѣльные листы изъ запрещенной книги, такъ-какъ онъ читаетъ не книгу, а ея отрывки»! Нѣтъ, что ни говорите, а и позднѣйшій іезуитскій моралистъ» при-томъ, заботливо очищавшійся различными его издателями и комментаторами 5), не далеко ушелъ отъ Бузенбаума и К°. Запрещено, видите-ли, читать «книгу», а не ея «отрывки»! О, наивность или — точнѣе — о, безпримѣрная гнусность! На этой почвѣ можно договориться—до чего угодно. Не удивительно, что на той-же страницѣ 6) у Гури читаемъ и то, иапр., что «не подлежитъ отлученію отъ церкви тотъ, кто слушаетъ читающаго» (т. е., запрещенную книгу), а самъ не читаетъ, — не подлежитъ, «по крайней мѣрѣ, правдоподобно 7), такъ какъ не читаетъ» (а запрещево-то, видите-ли, лишь чтеніе!). Да, дѣйствительно, при помощи такихъ пріемовъ можно оправдать, что угодно,—стЬигъ только подойти къ поступку не съ той стороны, съ какой, по непосредственному указанію неиспорченнаго нравственнаго чувства, слѣдо-вало-бы, а съ другой,—стоитъ только, такъ сказать, раздробить его по частямъ, какъ какой-либо матеріальный предметъ,—забыть, что суть его заключается во внутреннемъ настроеніи совершившаго его субъекта и проч.
д. При такой чисто внѣшней оцѣнкѣ поступковъ нравственныхъ, проповѣдуемой Гури, онъ естественно и вообще
') А. Л. Павловичъ: стр. 469.
*) См. предыдущ: прнмѣчан.; чит. у него стр. 467.
®) Изд. (Comp. Th. JML.) 1874. pp. 905—906,
4) Pag. 906,j. Ibidem.
5) Cp. выше: пунктъ «а» (къ концѣ).
6j 90в,і. «С. Т. Mor.>, ibid.
г) Рѣчь о п$обабилистическомъ уЧеніи .Гури ср. выше у насъ.
РАЗМЫШЛЕНІЯ ОБЪ ІЕЗУИТСКОЙ МОРАЛИ ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ. 777
обращаетъ свое вниманіе въ данномъ случаѣ на «количественную* сторону дѣла скорѣе, чѣмъ на «качественную», на которую, между тѣмъ, прежде всего слѣдовало-бы и на которую обращаютъ прежде всего и главнѣйшимъ образомъ всѣ разумные моралисты. За признаніе подобной «внѣшней» мѣрки упрекали и упрекаютъ Гури уже многіе 1). И дѣй> ствительио, не характерно-ли здѣсь такое, напр., мѣсто изъ системы этого іезуитскаго моралиста?! Спрашивается: «quaenam ad peccatura mortale requirantur?» To-есть, «что потребно для смертнаго грѣха», чтобъ,—иначе сказать,—грѣхъ какой-бы то ни было получилъ видъ смертнаго? «Отвѣтъ: 1) materia gravis in se vel ob circumstantias... 2), т. e., вся сущность заключается въ «важности матеріи» грѣха, важности «самой по себѣ или по обстоятельствамъ»,—а не въ важности внутренняго человѣческаго настроенія. Не краснорѣчиво-ли? Подобныхъ мѣстъ въ компендіумѣ Гури вообще не мало, но останавливаться на нихъ нѣтъ особой надобности 8). Укажемъ развѣ еще кое-что ивъ разсужденій Гури о «воровствѣ*, которое осуждается, въ свою очередь, не столько сам:о по себѣ, сколько въ виду «количественной» ѳго стороны. Отсюда «бѣдному въ крайней нуждѣ» разрѣшается «похитить», сколько ему «нужно» 4) и т. д. Всюду, словомъ, яа-лицо своеобразная мѣрка, не похожая на нормальную!
Впрочемъ, довольно! И ивъ тѣхъ указаній, какія нами сдѣланы, ясенъ общій характеръ нравоучительныхъ воззрѣній Гури! Отселѣ ясно, что предъ нами — прежній - же іезуитъ, развѣ лишь нѣсколько пообчищенный, неотшлифованный, да и то скорѣе лишь наружно,—душа-же ученія въ сущности таоюе... А чтобъ это стало для читателей еще болѣе очевиднымъ, послѣ сдѣланныхъ нами нѣкоторыхъ указаній на духъ тѣхъ или иныхъ общихъ нравоучительныхъ принциповъ Гури, предложимъ еще нѣсколько указаній преимущественно характера частнаго.
*) Напр., Luthardt: op. cit., S. 147.
a) „Comp. Th. M.“ Gury, язд. 1874; p. 83,а: § 150,a; „tract..de pecca-tis“; p. I.
*) Чит., напр., p. 84,a; pars I, § 153: „peccatum mortale ex genere soo fieri poteet veniale... ratione 1) parvitatie mater іаѳ“... Cp. подобное же на p, 8б,а, § 155. <pp, также на p. 170—171; § 359; pars I. Чит. и во ыног. друг. мѣстахъ.
*) Ibid., pars I, р. 283, § 617. Чит. и весь вообще отдѣлы» „ядаваю**“.
Впрочемъ, сначала скажемъ о томъ еще, какъ іезуитъ— Гури смотритъ на основную заповѣдь христіанской морали о любви человѣка къ ближнимъ. Невидимому, здѣсь дѣло обстоитъ совершенно ясно, такъ какъ Слово Божіе учитъ, что весь законъ заключается въ одномъ словѣ: люби ближняго твоего, какъ самого себя (Гал'ат. V, 14). Но іезуитамъ, какъ уже видѣли мы выше, такая ясность цѳ по сердцу. И вотъ они искони стараются затуманить зпповѣдь, исказить ея прямой, каждому понятный и непререкаемый смыслъ. По стопамъ прочихъ идетъ и Гури, безцеремонно заявляя, что «всякій обязывается любить себя болѣе, чѣмъ ближняго» («quisque tenetur seipsummagis diligere, quam proximum») *). Такъ-то понимается основная христіанская заповѣдь! Возвращаются времена господства морали языческой. Это — фактъ, фактъ безспорный, какъ-бы ни старались Гури и ему подобныя лица замаскироватьдѣло различными комментаріями и наслоеніями. Затѣмъ въ дѣлѣ проявленія нами любви къ ближнимъ мы, по Гури, должны полагать разницу между послѣдними, удѣляя свою любовь къ однимъ въ большей мѣрѣ, къ другимъ въ меньшей сравнительно и т. д. На первомъ мѣстѣ стоятъ «родители», далѣе «супруга» или, если идетъ рѣчь о любви супруги, «супругъ», потомъ — «дѣти, братья, родные, друзья, благодѣтели» и проч. Въ случаѣ «нужды», «супруга» (или «супругъ») «и дѣти должны быть предпочитаемы родителямъ»2). Словомъ, и здѣсь, смотря цо желанію, дѣло можно усилить, ослабить, направить туда или сюда и т. д. Іезуиты себѣ вѣрны,— вѣрны и во второй половинѣ гордившагося просвѣщеніемъ 19-го столѣтія, недавно лишь канувшаго въ вѣчность *).
Переходя къ тѣмъ или инымъ частностямъ нравоучительной системы Гури, на первомъ мѣстѣ обратимъ вниманіе читателей на тотъ ея отдѣлъ, о которомъ уже выше упоминали, какъ о неудобномъ для перевода его съ латинскаго явыка на какой-либо живой языкъ. Это—отдѣлъ, касающійся толовой» 1
1) „Comp. Th. M.“ иад. 1874; pars I; pp. 107—108; § 221.
*) Ibid., p. 108,ä (у G-ury).
8) Гури и подобные ему даже „позволяютъ отмщать за оскорбленіе оскорбленіемъ, за поношеніе поношеніемъ, и именно ко благу поносителя, дабы онъ не возгордился и дабы другіе менѣе уважали его“ (у А. Ж. Павловича стр. 460). Карая тутъ любовь, хоть сколько-нибудь приближающаяся къ апостольской (Рал. У, 14)?1
жизни человѣка и составляющій вообще слабое мѣсто въ іезуитскихъ системахъ (ср. выше). И о чемъ только здѣсь не говорится! Какихъ гнусныхъ подробностей тутъ нѣтъ! ’) Такъ и видно между строкъ, что говорить объ этомъ составляетъ неизъяснимое удовольствіе для Гури и ему подобныхъ. «Отдѣлы, которые трактуютъ именно объ этой матеріи», говоритъ Лю-тардтъ (совершенно справедливо а), «переступаютъ всякую мѣру и указываютъ на достойное изумленія знакомство съ отвратительнѣйшими заблужденіями плотской страсти»... Не станемъ указывать здѣсь какихъ-либо подробностей: онѣ слишкомъ омерзительны. Достаточно сказать, что при обсужденіи Ихъ Гури остается вѣренъ своимъ общимъ пріемамъ, практикуемымъ имъ и вообще при оцѣнкѣ нравственнаго человѣческаго поступанія. Рѣчь Гури здѣсь, по заявленію одного изслѣдователя 3) (опять совершенно справедливому), «прямо противорѣчитъ простѣйшимъ понятіямъ о приличіи». «Иные, пожалуй, скажутъ», продолжаетъ послѣдній 4), «что такія грязныя подробности», какія имѣются, напр., въ системѣ Гури, «съ особенною любовью» ихъ «разработывающаго, необходимы духовнику, чтобы знать въ подобныхъ случаяхъ, насколько онъ можетъ отпускать совершонные грѣхи! Но I. Христосъ, имя Котораго присвоили своему обществу іезуиты, смотрѣлъ на это дѣло не такъ». Извѣстны Его слова «грѣшницѣ: иди и впередъ не грѣши». Для Него не нужны были «никакія подробности объ ея грѣхѣ». Не въ нихъ, конечно, и «дѣло, если предстоитъ судить ыецѣломудріе. Настойчивое увѣщаніе здѣсь, несомнѣнно, гораздо предпочтительнѣе возмутительнаго изслѣдованія»,—какъ справедливо заявляетъ тотъ-жѳ авторъ,— потому что «оно дѣйственнѣе и достойнѣе церкви», что, конечно, несомнѣепо. Не говоримъ уже здѣсь о «тѣхъ опасностяхъ, которыя при извѣстныхъ обстоятельствахъ оно можетъ причинить какъ духовнику, такъ и исповѣднику или исповѣдницѣ!» И дѣйствительно, при іезуитскихъ манерахъ, «невинные отроки и дѣвицы, равно какъ и неопытныя женщины *)
*) „Comp. Th. М.м Gary; пзд. 1874 г., рр. І94—206.
2) Op. eit. («G. d. ehr. Eth.»), S. 149.
3) A, J, IJaa.weuua: op. cit., стр 467. Онъ, впрочемъ, говоритъ не объ одномъ только Гури, а объ іезуитахъ вообще. Ыо эго—все равно (что и понятно).
4) Ibid., стр. 468 (въ сХр. Чт.»),
могутъ быть наведены на мысли», дотолѣ имъ всецѣло незнакомыя 1)...
Изъ множества частностей системы Гури, тѣмъ не менѣе немало служащихъ къ освѣщенію общаго ея характера, могутъ быть указаны: напр., 1) частность, освѣщающая семейныя взаимоотношенія,—именно та, по смыслу которой «согласіе родителей» на бракъ ихъ дѣтей «никоимъ образомъ не требуется ни естественнымъ правомъ, ни положительнымъ»..., потому что дѣти «имѣютъ власть надъ своимъ тѣломъ», и т. д. 2 3) (не характерно ли? и что на этомъ основаніи, при нѣкоторыхъ условіяхъ, іезуитами допускаемыхъ, можно построить?!), — или та, по смыслу которой женѣ разрѣшается воровать «у мужа деньги», такъ какъ иначе-де онъ «ихъ растратитъ»... 5); 2) частность, освѣщающая обыденныя житейскія отношенія однихъ лицъ къ другимъ,—именно та, по смыслу которой въ извѣстныхъ случаяхъ (часто весьма и даже болѣе того—сомнительныхъ по ихъ существу) можно «распечатывать и читать письма» тѣхъ или другихъ лицъ 4) (къ чему такое разрѣшеніе поведетъ, при іезуитской особенно развязности, всякому, конечно, ясно); 3) частность того же порядка, по смыслу которой «у должника можно взять то, что онъ долженъ, или у кредитора, что, по собственному мнѣнію» (вѣрному, или нѣтъ, это не важно), «переплачено ему, или у господина, что не додано имъ въ уплату или что вычтено изъ платы по случаю ненамѣренной порчи извѣстной вещи»; въ свою очередь, «въ случаѣ настойчиваго требованія со стороны кредитора, позволяется украсть у него вексель подъ предлогомъ» (sic!)5) «заплатить по нему»... 6) (какъ все это наивно, еслибъ только не было въ дѣйствительности безконечно гнусно!); 4) частность того же порядка, касающаяся подробностей и условій различныхъ видовъ «игръ»,
1) Чит., между прочимъ, въ „Comp. Тѣ. if.“ G-nry, изд. 1874, pars I, § 421, pag. 200,2: not. I. Здѣсь находится очень характерное разсужденіе до вопросу: ntram autem in societate permitti possint meretricee“?
s) Ibid., pars П, pag. 771.2; § 754.
3) У А. Л. Павловича, стр. 470.
4) „Comp. Th. M.“ Gury; изд. 1874; pars I, §§ 471—472; p. 221.
*) Съ кѣмъ тутъ говоритъ іезуитъ: съ дѣтьми что-ли, ничего не нопимающимв?! „Miracula et mi ran da“!..
e) У А. Л. Павловича стр 471. См. „Comp.Th.il.“ Gory, изд. 1874 г., pars I, §§ 616—626, рр. 282—286. „Саэ. consc.“ ого же: „pag. 177 ff.“ (этотъ цлт. взятъ у А. Л. И. Joe. с^;.).
преслѣдующихъ корыстныя цѣли :) (здѣсь у Gury дѣло поставлено такъ, что «фактически дозволенъ всякій въ игрѣ обманъ» 2) и проч.
Но довольно о Гури* Всѣхъ перловъ его морали перечислитъ невозможно въ небольшой статьѣ. Думаемъ, что достаточно а нѣкоторыхъ, именно указанныхъ у насъ, чтобъ составить себѣ болѣе или менѣе ясное представленіе объ общемъ духѣ его нравоучительныхъ взглядовъ, столь прославленныхъ въ католическомъ мірѣ, столь распространеныхъ здѣсь, столь популярныхъ!.. Но слава Гури, какъ знаемъ, потомъ перешла къ самоновѣйшему іезуитскому моралисту — Лемкулю *), на котораго, какъ мы видѣли, въ текущемъ 1902 году ссылался и католическій епископъ въ г. Вильно-Звѣровичъ. Отсюда, думаемъ, благовремѳнно теперь перейти къ рѣчи объ этомъ нынѣшнемъ корифеѣ—моралистѣ іезуитскаго міра и посмотрѣть: произошли ли въ лицѣ его какія-нибудь перемѣны въ нравоучительныхъ взглядахъ іезуитизма, замѣтно ли здѣсь какое-либо улучшеніе, не кажущееся, а дѣйствительное, или нѣтъ, т. е., или все остается въ сущности по-старому?
А. Бронзовъ.
(Окончаніе будетъ).
!) „Сот. ТЪ. M.“ Gury, изд. 1874 г., рр. 427—429; parsl, §§944—950.
5) А. Л. Павловича, стр. 471.
я) Imthardt (op. cit., S. 672) говоритъ: „Lehmkubl’s... Th. M... an die Stelle Gnry’a treten zu wollen scheint*1 (см. также: ibid., S. 146, Anmerk. 2. Cp. также цитов. „Komp, d. th. Ethik“ Luthardt'a: S. 45)...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
