CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Размышления об иезуитской морали - древней и новой:
по поводу недавнего "циркуляра виленского католического епископа"
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 7. С. 37-66.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Размышленія
ОБЪ ІЕЗУИТСКОЙ МОРАЛИ—ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ ').
(Но поводу недавняго „циркуляра вилѳнскаго католическаго епископа“).
V. «Theologia Moralis» Жемкуля представляетъ собою огромнѣйшій трудъ, состоящій изъ двухъ томовъ. Первый томъ («Volumen I») заключаетъ въ себѣ «нравственное бо* гословіе общее и изъ спеціальнаго нравственнаго богословія трактаты о добродѣтеляхъ и обязанностяхъ христіанской жизни» * 2). Второй томъ («Volumen ІЬ) имѣетъ своимъ предметомъ «спеціальнаго нравственнаго богословія вторую часть или трактаты о вспомогательныхъ средствахъ христіанской жизни,—съ двумя прибавленіями» 3). Кромѣ того, имѣется и сокращенный курсъ этой же науки, принадлежащій Лемкулю-же: «Compendium Theologiae» 4).
Нравоучительная система Лемкуля, какъ и преднамѣчено нами раньше 5 6), въ настоящее время широко распространена въ католическомъ мірѣ и пользуется большою популярностью. Подобное до извѣстной степени положеніе у насъ занимаютъ труды, напр., митроп. Макарія по Догматическому Богословію: подробный курсъ и сокращенный.
О распространенности подробнаго курса нравоучительной
*) См. іюньскую кп. „Христіанскаго Чтенія“ за 1902 г.
2) У насъ подъ руками, какъ и сказано выше, «изд. 8-е». Frib. Brisgov. 1896. Volum. I*. pp. ХІХ-{-818.
*) Volum. ІГ, pp. XVI-l-884.
4) У насъ въ рукахъ «3-е взц.» (pp. ХХІѴ+606). Мы будемъ имѣть
Дѣло ѳстественво съ полнымъ курсомъ системы Лемкуля.
6) См. вф вашей статьѣ конецъ § ІѴ-го и др.
системы Лемкуля свидѣтельствуетъ всего краснорѣчивѣе обиліе ѳя изданій. Лютардтъ, въ 1893 г. имѣвшій въ виду «шесть изданій» этого труда 1), появившихся въ теченіе «семилѣт-няго» періода, каждое въ количествѣ «4000 экземпляровъ», съ удивленіемъ отмѣчаетъ этотъ фактъ, —фактъ распространенія книги Лемкуля въ продолженіе «7-ми лѣтъ» въ столь огромной степени! г) Такое распространеніе тѣмъ удивительнѣе, что дѣло идетъ не о какомъ-либо, написанномъ па модную тему, романѣ или подобномъ этому произведеніи, вообще быстро расходящихся среди современной публики, а о трудѣ тяжеловѣсномъ, повидимому, скучномъ и проч.,—трудѣ, подобные которому чаще всего совсѣмъ не расходятся среди публики или расходятся слишкомъ слабо. И въ послѣдующіе годы система продолжала распространяться быстро: у насъ въ рукахъ, какъ и замѣчено уже, «восьмое изданіе» отъ 1896 г., а черезъ два года, именно въ 1898 г., какъ извѣстно, появилось слѣдующее—«девятое». Въ теченіе пятнадцати лѣтъ—девять игданій! Явленіе въ подобнаго рода области далеко необычное!
О популярности системы Лемкуля, о симпатіяхъ къ ней въ католическомъ мірѣ свидѣтельствуютъ восторженные о ней отзывы въ печати, внимательность къ пей католическихъ богослововъ—моралистовъ, ссылки на нее, какъ на нѣчто авторитетное, со стороны представителей католической іерархіи... Въ послѣднемъ случаѣ достаточно указать хотя-бы, напр., на Виленскаго католическаго епископа Звѣровича, своимъ циркуляромъ вызвавшаго съ нашей стороны настоящую статью. Въ предпослѣднемъ случаѣ укажемъ, напр., на двѣ выдающихся новѣйшихъ нравоучительныхъ системы католической морали:
а) на «Moraltheologie» QöpferPa—огромный 3-хъ томный трудъ, впервыевышедшій въ 1897 —1898 гг.8),—авторъ котораго,т. е., труда, въ «предисловіи», перечисляя важнѣйшіе католическіе нравоучительные труды, на первомъ мѣстѣ ставитъ систему именно Лемкуля 4); б) на обширный 2-хъ томный трудъ Aertnys'a: «Theologia MoraJis juxta doctrinam S. Alphonsi Mariae de Ligorio...», вышедшій въ 1898 г. уже «пятымъ *)
*) «Первое» относится къ «1883 г,», 4- е —къ «1887 г,», 5-е—къ «1888 г.»,
б-ѳ—къ «1890 г.»См. у Luthardt’a: op. cit. (Gesch. d. ehr, Eth.), S. 672,».
2) Ibidem у L,uth.
*) I—Band: 1897, Paderborn, It Band: 1897, III Band: 1898. Нынѣ вышло Я-е уже изданіе!
1 Band; «Vorwort»,— Э, VJI.
изданіемъ» 1) и, слѣдовательно, также очень распространенный; авторъ его въ массѣ новыхъ курсовъ «Нравственнаго богословія» выдѣляетъ «preecipue duo... novissima et egregia opera шora]іа» и И8ъ этихъ двухъ на первомъ мѣстѣ ставитъ опять-таки систему Lehmkuhl^ 2)... Отношеніе къ Лѳмкулю Гёпферта и Эртниса представляется тѣмъ, кто хорошо ихъ знаетъ, весьма краснорѣчивымъ. Наконецъ, что касается спеціально написанныхъ о системѣ Лемкуля критическихъ отзывовъ, то ихъ не мало. Въ данномъ случаѣ имѣютъ особенное значеніе отзывы, конечно, католическихъ богослововъ, какъ опредѣляющіе положеніе даннаго нравоучительнаго курса въ католическомъ именно мірѣ. Въ «Schweizer. Kirchenzeitung» 8) прямо заявляется, что «трудно будетъ найти въ области морали сочиненіе, которое» могло бы «поспорить» своими до-стоинттвами съ трудомъ Лемкуля. Этотъ трудъ «даетъ превосходное доквзательство въ пользу глубокой учености, равно какъ и истинно церковнаго образа мыслей» автора, «который... свою задачу.. мастерски разрѣшилъ» и проч. За «полноту, методичность, совершенное православіе»... воздается Лемкулеву труду похвала, мемду прочимъ, въ «L’Osservatore Romano» 4). Сочувственный отзывъ о нравоучительной системѣ этого іезуитскаго моралиста, въ частности, о «девятомъ» уже ея изданіи, находимъ, напр., въ «Litterar. Handweiser» 5) и пр. Одобрительные отзывы о «Compendium^» Лемкуля,—замѣтимъ мимоходомъ,—также появлялись неоднократно: напр., въ «Revue ЬіШгаіге de l’Univers»6), въ «Literarischer Anzeiger»7) и пр.
Нашъ отечественный изслѣдователь, котораго мы уже не разъ цитовали и который, по его собственному заявленію 8), «для» своей «статьи» объ іезуитахъ «воспользовался трудомъ «Otto Henne Am-Rhyn: Die Iesuiten, deren Geschichte, Verfassung etc. (3-ѳ изд. Leipzig, 1894») и, слѣдовательно, въ настоящемъ случаѣ, о которомъ мы хотимъ сказать, является не одинокимъ,—«сравнивая» Лемкуля—моралиста съ *)
*) Paderbornae. «Убористые» томы! й) «Ргооешішп» къ 1-му тому, р. VII.
8) 1891 Ja&r, И? 6.
4) 1898 aim. Л 268.
5) 1898 Jahr. Münster. Л? 696.
6) 1886 Jahr. Tuillet. Paris.
7) 1892 Jahr. Л? 5. Graz.
®) Л. Павловича цит. стать а стр. 455. примѣ?. 1.
предшественниками — іезуитскими же моралистами, находитъ возможнымъ замѣтить, что «Ленкуль—новѣйшій моралистъ сдѣлалъ, но сравненію съ Гури, еще дальнѣйшій шагъ въ дѣдѣ приближенія къ общепризнанной человѣчествомъ нравственности» 1). Слѣдовательно, какъ будто дѣло обстоитъ въ іезуитизмѣ и не совсѣмъ безнадежно, хотя данный нашъ изслѣдователь и не прочь, при взглядѣ на будущее, придерживаться отчасти нѣкоторыхъ пессимистическихъ мыслей 2) (и, конечно, естественно) и хотя пока рѣчь идетъ лишь о сравнительномъ улучшеніи—и только, а не о состоявшемся уже «приближеніи», въ лицѣ Лемкуля, іезуитской морали къ общечеловѣческой. А какъ велико это сравнительное улучшеніе, какъ великъ сдѣланъ «дальнѣйшій шагъ въ дѣдѣ приближенія къ общечеловѣческой «нравственности», это, разумѣется, еще вопросъ, освѣтить который до извѣстной степени мы непосредственно ниже и намѣрены..
Ученые, безпристрастно изучавшіе іезуитскую мораль, уже дали нѣкоторый отвѣтъ на поставленный вопросъ. Не касаясь въ данномъ случаѣ специфическихъ особенностей католической морали, какъ именно такой, т. ѳ., католической, не говоря объ ея недостаткахъ, обусловленныхъ конфессіональными ея особенностями, обособляющими ее отъ морали чисто-христіанской, православной, отъ морали, проповѣдуемой Словомъ Божіимъ, первенствующей нераздѣленной церковью,—даже въ самомъ католичествѣ можно отмѣтить «два направленія», поскольку рѣчь идетъ о нравоучительныхъ католическихъ системахъ. Эти «направленія», уже и отмѣчены нѣкоторыми учеными, напр., Luthardt’oMb 3). « Одно направленіе» въ основѣ своей имѣетъ «научный» характеръ. Сюда относятся всѣ лучшіе католическіе нравоучительные труды ХІХ-го вѣка, каковы, напр., Sailtr'a («f 1832. Handbuch der christlichen Moral. I — III Bde. 1817»), Jlirschcfa («t 1865. Die christliche Moral, als Lehre y. d. Verwirklich, des. göttlich. Reiches in der Menschh. I—III Bde. 1835»), затѣмъ системы Martina («Lehrbuch der katholischen Moraltheologie. 5 Aufl. 1865»), Ytrner'a («Syst, der christl. Ethik. I — ПІ Bde. 1850—1852»), Iockam'a («Moraltheolog. I—III Bde.*1852—1854»), далѣе — Simara («Lehrbuch d. kathol. Moraltheolog. 2 Aufl. 1877»), Linse-
J) Ibid., стр. 464 (у А. Л. П.).
3) Ibid.—Ср. также у насъ выше.
*) См. цит. «Komp. d. th. Eth.», S. 46.
тапп'а («Lehrb. der Moraltheo). 1879»), потомъ Pruner'a («Lehrb. der kathol. Moraltheol. 2 Aufl. 1883»), Schwane («Moraltheolog. 1878— 1885») и друг. 1), напр., Bittner'а («Lehrb. d. kath. Moraith. 1855»)... Хотя въ этихъ нравоучительныхъ системахъ и проглядываютъ—въ однѣхъ больше, въ другихъ меньше— чуждый чистой христіанской морали «юридическій элементъ» 2) и другіе спеціально католическіе недостатки, тѣмъ не менѣе онѣ, т. е., системы, несомнѣнно проникнуты въ той или иной степени «научнымъ» духомъ, какъ и сказано выше,—и въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, гдѣ спеціальныя особенности римско-католической морали отступаютъ въ сторону, даже поучительны и полезны и для православныхъ моралистовъ... Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ къ нимъ иногда можно обращаться и намъ и пользоваться ими. Это не подлежитъ никакому сомнѣнію и не можетъ возбудить ни въ комъ недоумѣній и недоразумѣній. «Другое направленіе примкнуло къ казуистикѣ прежнихъ временъ и чуждо научному успѣху». Представителями его являются въ новое время — « Тури и Лемкуль», произведенія которыхъ « образуютъ контрастъ» по отношенію къ принадлежащимъ богословамъ «перваго направленія» 3). — Такимъ образомъ мы видимъ, что и среди католическихъ богослововъ не всѣ стоятъ на сторонѣ того «направленія», выразителемъ котораго въ наши дни является Лемкуль,—что нѣкоторые, въ родѣ перечисленныхъ нами, идутъ по научному пути и проч. И то— хорошо! Но какъ велико число послѣднихъ, насколько ихъ системы въ наши дни распространены въ католическомъ мірѣ, насколько онѣ одобряются высшею церковною властью и проч., все это—еще вопросъ, освѣщеніе котораго будетъ до нѣкоторой степени дано ниже. А то обстоятельство, что, по справедливому отзыву ученыхъ, постановка дѣла Лемкулемъ въ его нравоучительной системѣ антинаучна (разумѣемъ ученыхъ, которые могутъ спокойно и безпристрастно 4) оцѣнивать положеніе нравоучительной науки въ католичествѣ), во всякомъ случаѣ уже достаточно преднамѣчаетъ намъ, что поставленный раньше вопросъ о степени «приближенія» нравоучитель- *)
*) Ibid.: у Lnth.
2) Ibid, въ „К. d. th. Е.м Luth.
г) Ibidem: у Lnth.
*) Ср. у васъ выше.
ныхъ взглядовъ этого іезуитскаго богослова-мораляста «къ» общечеловѣческой «нравственности» долженъ быть рѣшенъ отрицательно. Такъ ли это въ дѣйствительности? Если—такъ, то въ какой степени умѣстенъ подобный, т. е., отрицательный, отвѣтъ? На все это мы и должны представить разъясненія, причемъ, въ избѣжаніе увеличенія объема своихъ настоящихъ размышленій, не будемъ вдаваться въ излишнія и вообще въ особенныя подробности.
«Полнота» предметовъ, обсуждаемыхъ въ своей нравоучительной системѣ Лемкулемъ, поразительна: здѣсь, помимо вопросовъ, прямо относящихся къ области нравственнаго богословія, имѣется «многое», что, по собственному авторскому заявленію, падаетъ въ сферу «каноническаго права» (jus canonicum) и «пастырскаго богословія» (theologia pasto-ralis). Внесеніе этого рода элементовъ въ область theologiae moralis объясняется желаніемъ автора придти на помощь «пастырской практикѣ» и дѣлу совершенія «исповѣди» * *). Уже и здѣсь чувствуется іезуитскій богословъ стараго времени, если примемъ въ соображеніе, сколь большое вниманіе дѣлу именно исповѣди удѣлялось іезуитами всегда, — при томъ, не исповѣди самой по себѣ, а преимущественно той ея сторонѣ, которая касалась существа дѣла меньше всего...
Чтобы выполнить взятую на себя задачу, Лѳмкуль обратился ва помощію къ пособіямъ. Характеръ послѣднихъ какъ нельзя лучше покажетъ намъ, что—за богословъ-моралистъ предъ нами на-лицо... Лютардтъ совершенно вѣрно замѣчаетъ: «Ѳома Аквинатъ и Альфонсъ Лигуори, само собою понятно, здѣсь — важнѣйшіе путеводители», при чемъ, однако, «не исключаются и другіе авторитеты», т. е., разумѣется, «іезуитскіе моралисты, какъ-то: Бузенбаумъ, Тамбурини, Лайманнъ, Гури и т. д.» *). Мы уже хорошо знаемъ, что это—за моралисты: Бузенбаумъ, Гури и пр. и чему у нихъ можно научиться!.. Что же касается Ѳомы Аквината, то онъ вообш;е у католиковъ, особенно же у іезуитовъ, болѣе служилъ и служитъ «авторитетомъ» въ области «догматическаго богословія»,
*) Th. Mor. LehmkuhPa: vol. 1, ex praefatione ad editionem prtmam; p. VII.
*) Cp. JLuthardt'a op. eit. («Gesch. d. ehr. Eth.») S. 672. s) Ibidem, т. e., у X>uth.
нежели въ области «богословія нравственнаго» ’). Въ области послѣдняго, какъ извѣстно, на нервомъ мѣстѣ у нихъ стоитъ Альфонсъ Лигуори. Профессоръ «theologiae moralis» Jos. Aertnys, о которомъ мы уже упоминали выше, «спрашиваетъ» въ «предисловіи» къ «первому тому» своего нравоучительнаго—богословскаго курса 2): «quis est alius» (т, е., помимо Альфонса) «Auctor Theologiae moralis, qui tantis» (т. e., о которыхъ у него — Эртниса — выше шла рѣчь) «se-curitatis praesidiis gaudeat? Nonne merito diel potest tantam esse S. Alphonsi auctoritatem in doctrina morali, quanta est S. Thomae» (т. e., Аквината) «in do drin a dogmatical Pro Theologia morali S. Thomas sana principia subministravit, S. Alphonsus sanam casmsticam elaboravit» 3). Если-бы Лем-куль въ своемъ нравоучительномъ курсѣ слѣдовалъ только «принципамъ», проповѣдуемымъ Ѳомою Аквинатомъ — этпмъ величайшимъ схоластическимъ богословомъ, тогда, разумѣется, «горя» было бы мало въ виду того, что нра воучительная система средневѣковаго «doctoris angelici >, какъ знаемъ, отличается извѣстною трезвостью, вообще (за нѣкоторыми исключеніями) весьма внушительною 4). Но онъ—Лемкуль—привлекаетъ на помощь и Альфонса Лигуори, который всякаго, съ нимъ соприкасающагося, можетъ только загрязнить.
Что такое — Альфонсъ Лигуори? «Основатель конгрегаціи редемптористовъ». Время его жигни: «1696 — 1787 гг.» На долю этого «епископа», по духу іезуита, выпали большія и необыкновенныя даже почести. Дѣло въ томъ, что 1) «уже» папа «ІІій VI въ 1796 г.», слѣдовательно, вскорѣ послѣ смерти Альфонса, восхваляетъ его, какъ «достойнаго почтенія», затѣмъ 2) папа «Пій VII въ 1816 г.» именуетъ его «блаженнымъ»; далѣе 3) папа «Григорій XVI въ 1839 г.» оффиціально призналъ его «святымъ»; наконецъ, 4) папа «Пій IX въ 1871 г.», слѣдовательно, уже «непогрѣшимый «(!!!), причислилъ Альфонса къ сонму «doctores ессіе-
ь О нравственномъ міровоззрѣніи Ѳомы Аквината чвт. въ нашей диссертація: «Аристотель и Ѳома Аквинатъ въ отношеніи къ ихъ ученію о нравственности» (Спб. 1884 г.).
Полное заглавіе его было уже приведено нами выше.
*)У Aertnys’a op. cit., t. I, p. IX («prooemium»).
4) См. подробности въ нашемъ цитов. сочиненіи.
какъ-бы онъ ни прикрывался, — разъ онъ—на лицо,—набрасывается тѣнь на все мірово88рѣте, на всѣ труды Альфонса и того, кто видитъ въ нихъ («апр., Лемкуль) откровеніе истины* *
Въ свое время мы видѣли, какое вредное вліяніе на духъ іезуитской морали оказала ихъ пробабилистаческал теорія, имѣвшая столь огромное, значеніе въ ихъ нравоучительной системѣ. Мы видѣли, къ какимъ дурнымъ послѣдствіямъ эта теорія въ рукахъ беззастѣнчивыхъ лицъ можетъ повести... Альфонсъ Лигуори въ данномъ случаѣ, повидимому, дѣлаетъ шагъ впередъ—къ лучшему, являясь сторонникомъ не пробабилизма, а такъ называемаго «эквипробабилизма» Сущность «aequiprobabilismi» состоитъ въ томъ, что «менѣе безопасному мнѣнію можно слѣдовать даже и тогда, когда оно столъ-же вѣроятно, какъ и болѣе „безопасное *). Но въ существѣ дѣла успѣхъ-то здѣсь слишкомъ сомнителенъ, если я, напр., «могу» избрать и предпочесть «менѣе безопасное мнѣніе» мнѣнію «болѣе безопасному*, руководствуясь здѣсь своимъ произволомъ, сильно рискуя погрѣшить и, тѣмъ не менѣе, не считаю затѣмъ себя дѣйствительно погрѣшившимъ. Почва эквипробабилизма, въ свою очередь, очень скользкая. Впрочемъ, въ послѣднія десятилѣтія (съ «1864 г.») нѣкоторыя лица (напр., «римскій іезуитъ Антоніо Баллерини» и др.) «пытаются доказывать, что Альфонсъ былъ пробабилистъ» 3), а не эквипробабилистъ *). Но какъ-бы ни рѣшали этотъ вопросъ, сущѳство-то дѣла остается почти одинаковымъ со стороны его внутренняго смысла.
Затѣмъ встрѣчаемся въ нравоучительной системѣ Альфонса и съ другими прелестями іезуитской морали.
«Въ трактованіи отдѣльныхъ случаевъ» изъ нравственной области Лигуори является «во всѣхъ отношеніяхъ про-бабилистомъ, также какъ пробабилисты и его любимые авторы» *). Это несомнѣнно, станемъ-ли считать его вообще
*) Dölling,—Meusck, 1. cit., S. 437. Cp. у LutharäVa 1. cit., 8. 144.
8) „Ä « Раз“ 1890 г., .V 4. „Казуистика и судьбы ея въ римско-католической церкви"—А. 3—ва: стр. 199.
ъ) Dölling.—Meusch\ op. eit.^Band I, S. 437..
*) Лемкуль говоритъ (си. у Döll.—И. іЪ., S. 439—440): »какъ Альфонсъ понимаетъ и примѣняетъ эквипробабилизмъ, онъ практически не отличенъ отъ простого пробабилизма“...
5) Luthardt: op. с. S. 144.
иробабилистомъ, или эквипробабилистомъ. «И пакъ въ» отношеніи къ «пробабилизму»,—восклицаетъ Лютардтъ,—Лигу ори въ сущности «согласенъ съ іезуитскою моралью, такъ» согласенъ онъ «съ нею и въ другихъ характерныхъ» пунктахъ !).
Такъ называемое «restrictio mentalis* *, о чемъ рѣчь у насъ уже была въ свое время,—пріемъ—чрезвычайно дурной въ распоряженіи людей безцеремонныхъ,—нашло себѣ пріютъ и у Альфонса. Онъ, напр., разрѣшаетъ «свидѣтелю, не по праву спрашиваемому судьею, поклясться, что» этотъ, т. е., свидѣтель, «ничего не знаетъ о преступленіи, о которомъ въ дѣйствительности онъ нѣчто знаетъ», при чемъ требуется ему только сдѣлать «мысленное» ограниченіе такого рода: «онъ не знаетъ ничего, о чемъ его по праву могли-бы спрашивать, или такого, что онъ обязанъ былъ-бы высказывать» а). Или: «прелюбодѣйца можетъ отрицать предъ мужемъ» фактъ «прелюбодѣянія, думая» про себя: «я его не такъ совершала, чтобъ должна была въ немъ сознаваться. Она также можетъ сказать, что не нарушила брака, такъ какъ онъ вѣдь продолжаетъ существовать. А если она»,—допустимъ,—«покаялась въ грѣхѣ на исповѣди, то можетъ сказать: я — неви ыовна...» 8) 4)
Вопросъ «о клятвахъ и обѣщаніяхъ» выясняется у Ли-гуори вообще въ духѣ іезуитигма, — этотъ излюбленный вопросъ іезуитской морали! И у Альфонса, разумѣется, эти вопросы изслѣдуются преимущественно не со стороны ихъ внутренняго существа, а съ другой: именно выясняется, гдѣ и когда можно «нарушать» тѣ и другія безнаказанно? Человѣкъ, «обезчестившій дѣвицу послѣ того, какъ онъ несерьезно», съ своей стороны, «далъ обѣщаніе» вступить съ нею въ «бракъ, обязанъ-ли исполнить обѣщаніе, если онъ значительно знатнѣе в богаче дѣвицы и» если послѣдней «была извѣстна разница въ» ихъ «состояніи» и общественномъ положеніи? «Очень вравдоподобно . отвѣчаютъ многіе» (разсуждаетъ Лигу ори): «нѣтъ; потому что сословное различіе—достаточное основавіѳ
*) Ibidem, т. е., у Luth.
2) Doll.—op. ext. В. I, S. 444—445.
3) Ibid., S. 445: у D.—R.
*) Вообще у Döll.—R; (op. cit.) есть много въ данномъ случаѣ подробностей.
для» того, чтобъ данная дѣвица «у су мнилась въ искренности обѣщанія, а если», тѣмъ нѳ менѣе, она «но усумнилась въ этомъ, то вина»—уже «ея». Мало того: «человѣкъ въ этомъ случаѣ не обязанъ сдерживать обѣщанія даже и тогда, если онъ поклялся, ибо клятва обязываетъ только соотвѣтственно намѣренію клянущагося...» *) Пресерьѳзно также разсматривается Альфонсомъ «вопросъ: женихъ, получившій наслѣдство» и, слѣдовательно, «поэтому ставшій значительно богаче, чѣмъ невѣста, можетъ-ли» отказаться отъ нея послѣ ихъ «помолвки?» *) Интересны также разужденія Лигуори но вопросу: обязана-ли «ложно слывущая за богатую, знатную или невинную дѣвица» открывать истину «сватающемуся» за нее человѣку? а) Подробности въ этихъ разсужденіяхъ (приводить ихъ не видимъ нужды) удивительны по -чисто іезуитской ихъ окраскѣ!
Излюбленный іезуитами вопросъ о «воровствѣ», т. е., о тѣхъ случаяхъ, когда оно позволительно или извинительно, въ свою очередь, обсуждается со стороны Лигуори серьезно. Въ этомъ случаѣ послѣдній, пожалуй, оставляетъ позади себя даже и самого Бузенбаума. «Къ положенію» этого іезуита, «что находящійся въ крайней нуждѣ можетъ брать изъ чужой собственности такъ много, сколько ему нужно для» предотвращенія «той нужды (напр., для спасенія себя отъ голодной смерти), Лигуори присовокупляетъ вопросъ: въ такомъ случаѣ можетъ-ли брать иэъ чужой собственности человѣкъ знатный, стыдящійся просить милостыню или работать?» Отвѣтъ дается со стороны Альфонса «утвердительный для» того «случая», когда «стыдъ просить милостыню такъ великъ, что человѣкъ» готовъ «охотнѣе умереть, чѣмъ» обратиться къ другимъ за помощью l * 3 4). Что касается вопроса о «возвращеніи» украденнаго, то это возвращеніе не всегда «обязательно», а лишь тогда, если украденное «не издержано или если» Еоръ въ моментъ кражи «не былъ абсолютно бѣденъ...» 5) Какъ далеко все это стоитъ не только отъ чистой христіанской морали, но и отъ морали вообще сколько-нибудь разумной!
l) Ibid. S: 446—447.
3) Ibid., S. 447 (у !>.—R.).
3) Ibid. S. 448, т. е., у Dölb—R.
-) Ibid., 449.
5) См. ibidena.
Важенъ не самъ но себѣ человѣческій поступокъ, не но существу своему, а со стороны случайныхъ, сопровождающихъ его, условій!..
Количественное измѣреніе у Лигуори имѣетъ большое приложеніе, подобное тому, какое наблюдается и у іезуитовъ. Въ отвѣтъ на вопросъ: «какъ высокъ долженъ быть итогъ кражи, чтобъ она была смертнымъ грѣхомъ?» ■ приводится особая с такса», приноровленная къ «различнымъ классамъ лицъ» (каковы: «бѣдные, рабочіе, купцы, короли»...). Далѣе: «если между отдѣльными очень небольшими кражами, изъ которыхъ ни одна не составляетъ двухъ марокъ» (= около рубля), «лежитъ промежутокъ въ два мѣсяца, то ихъ не слѣдуетъ складывать вмѣстѣ» для опредѣленія того, получится ли въ итогѣ смертный грѣхъ, или нѣтъ. «Не смертный грѣхъ—воровать какую угодно большую сумму, если» воръ «намѣренъ въ короткомъ времени... возвратить всю сумму или такъ много, что не возвращенная» часть «не составляла бы достаточной для смертнаго грѣха матеріи» .. 1) и проч. 2).
Сказаннаго о воззрѣніяхъ Альфонса Лигуори, думаемъ, достаточно, чтобъ опредѣлился для читателей общій ихъ характеръ. Поэтому не станемъ вдаваться въ какія-либо подробности касательно слѣдующихъ, напр., пунктовъ его нравоучительной системы: его взгляда на «контрабандистовъ» и ихъ поведеніе съ нравственной его стороны, — его сужденія о случаяхъ, когда, при совершеніи «купчей», указывается «слишкомъ малая» (меньшая дѣйствительной) «покупная сумма, чтобъ» пропорціонально «меньшій налогъ», затѣмъ, пришлось «платить» покупателю и продавцу,—его соображеній о позволительности тайнаго вознагражденія» кѣмъ-либо, напр., воромъ, нанесенныхъ кому-либо «убытковъ»,—его разсужденій о «матеріяхъ грязныхъ», проглядывающихъ у него «не менѣе, чѣмъ и у другихъ казуистовъ»—іезуитовъ,—его «аттриціонизма» (подобно «другимъ» богословамъ, служившимъ для него образцами, т. е., іезуитамъ, и «онъ въ страхѣ предъ божественною наказывающею правдою видитъ заключенною также и надежду на прощеніе грѣховъ и на вѣчное блаженство, слѣдовательно, начало любви») 3) и проч. Рѣчь * 8
1 Ibid., S. 440—450.
5 Ibid., 8. 450—451.
8 Luthardt: op. dt. («G. d. ch. E.>), 8. 145. Подробнѣе си. у mil.—
обо всемъ этомъ завела бы насъ слишкомъ далеко, а главное: не прибавила бы ничего особо существеннаго для характеристики Лигуори, какъ моралиста, — спеціально: для характеристики внутренней чистоты его этическаго ученія. Все, что для насъ требовалось, выяснилось предъ нами уже вполнѣ достаточно.
Если, какъ оказалось, этика Лигуори — въ сущности «іезуитская мораль», то ясно, что и «сужденіе» о ней, какъ справедливо замѣчаютъ ученые изслѣдователи ея *), «должно быть тоже», что и о послѣдней. Нисколько неѵдиви-тэльно, поэтому,—даже совершенно естественно, если нѣко-которые (напр., въ одной «книгѣ» отъ «1827 г.», появившейся «во Франціи—въ Амьенѣ») заявляютъ, что «Нравственное Богословіе» Лигуори «правильнѣе было бы, конечно, озаглавить: Яенр явственное Богословіе», — что лучше бы ему или «никогда не видѣть свѣта, или — только въ совершенно очищенномъ» отъ дурныхъ элементовъ изложеніи... 2), хотя,—прибавимъ, — такое ч очищеніе едва ли вообще возможно, разъ недостатки касаются ве только и не столько буквы нравоучительной Альфонсовой системы, сколько ея духа, всю оѳ проникающаго, всю ее окрашивающаго и опредѣляющаго... «Если ученіе» Лигуори, — говоритъ Abbe Jean Joseph Laborde, 3) — «правильно, то въ такомъ случаѣ узкій путь Евангельскій расширенъ или, лучше сказать, покинутъ, и порекомендованъ христіанамъ путь широкій, ведущій къ гибели» 4)<#. Все это — безусловная правда, хотя высказывается она въ католическомъ мірѣ лишь немногими единицами, голосъ которыхъ совсѣмъ неслышенъ въ океанѣ голосовъ противоположныхъ, поющихъ въ унисонъ съ «непогрѣшимымъ» (!) папою 5) ..
Но—довольно объ этическихъ воззрѣніяхъ Альфонса Лигуори. Мы уже можемъ отвѣтить на поставленный вьЯне во-
Rcmch’a: op. cit., Band I, S. 451 ислѣд. Спеціально объ «аттриціонизмѣ» чит., напр., написанную чшо Деллингеру и Рейшу» (см. выше) статью А, З—ва въ «В. и Раз.» (1890, I): ? Зснтниямъ и аттрииіонизмъ. Очеркъ изъ исторіи римско-католической морали*.
Jsuthurdti ibidem, т. е., въ „Gr. d. с E.“ s) DölL-Reusch: 1. с., S. 468.
я)'*Іит. у oiling.—Rcusch'&t 1. с.: S. 469. 1
*) Ср. также ibid., S. 475.
Чит. подробности ibid, въ различныхъ мѣстахъ.
просъ: дѣйствительно ли мораль этого редѳмпториста блеститъ внутреннею чистотою и безукоризненностью? Можемъ отвѣтить, конечно, только отрицательно, какъ это въ свое время,— еще до разсмотрѣнія нами этой морали, — и было уже съ нашей стороны преднамѣчено ясно и опредѣленно. А если дѣло обстоитъ именно такъ, то ясно, куда подобный главный руководитель, т. е., Альфонсъ, могъ повести слѣдующаго за нимъ Лѳмкуля, и какова именно должна быть мораль послѣдняго со стороны ея внутренней чистоты, ея христіан-ственности въ истинномъ смыслѣ слова. Если, -какъ совершенно вѣрно замѣчаетъ Е. Sehwarz..., — «Theologia Moralis Лигуори вполнѣ» примкнула ') къ «тексту Medullao» БузвН' баума и если, «слѣдовательно, канонизація» перваго 2) является съ тѣмъ вмѣстѣ «оправданіемъ» послѣдняго 3), то ясно, что отнынѣ іезуитская мораль «для господствующаго католицизма все болѣе» и болѣе «представляется—какъ идеалъ истинной нравственности»... 4), а также и то, въ частности, что мораль Лемкуля, въ свою очередь, какъ опирающаяся на Альфонсову, — не высокой, лучше же сказать: болѣе, чѣмъ ничтожной, цѣнности. Дѣйствительно ли это—такъ, увидимъ ниже.
Не имѣемъ ни необходимости, ни желанія излагать содержаніе Леи кулевой нравоучительной богословской системы: не въ немъ дѣло, тѣмъ болѣе, что «матеріи», трактуемыя здѣсь, какъ выражается Luthardt, вообще «обычны* а). Для насъ важепъ основной духъ, проникающій данную систему,— принципіальная сторопа дѣла, опредѣляющая собою все остальное. Въ данномъ отношеніи надлежитъ отмѣтить слѣдующее.
Ученіе объ «opiaio probabilis», фальшиво окрашивающее всю мораль, въ которой оно находитъ себѣ . пристанище (напр., въ іезуитской, о чемъ рѣчь уже была выше), фигурируетъ и у Лѳмкуля 6). Опредѣленіе «opinionis probabilis»,
Объ этомъ ср. у насъ выше.
2) Объ этомъ ср. у васъ, въ свою очередь, также выше.
3) И erzog-Hauch « Real-Eneyklop...», ЗАтШ.; Ill В.; Leipz., 1897; Ö. 581. *) Weisst «Einleitung in die christliche Ethik»; Freib. im Breisg.
1889; S. 168.
5) Luth,', op. cit. („G. d. ehr. E,“), S. 672.
• e) Volum. I, p. 62...; „Articulus II: Probabilismue exponitur, et pro-batur eiue veritas“.
дѣлаемое послѣднимъ, вполнѣ ясно указываетъ На Поджидающую здѣсь человѣка опасность. Самъ Лемкуль отмѣчаетъ, что въ данномъ случаѣ у человѣка, слѣдующаго «правдоподобному мнѣнію», «остается боязнь», что «истина» находится на сторонѣ мнѣнія «противоположнаго» избранному ихъ,—что здѣсь не можетъ быть и рѣчи объ «увѣренности» (поступающаго) въ (его) правотѣ, —что эдѣсь, «напротивъ»,'на— лицо «болѣе или менѣе основательный страхъ впасть въ погрѣшность» 1)... Разъ дѣло обстоитъ такъ, естественно, кажется, слѣдовало бы предостеречь отъ слѣдованія такому мнѣнію, отъ хожденія по такому сомнительному пути. Однако, ждать такихъ предостереженій отъ Лемкуля напрасно. Напротивъ, онъ говоритъ: «во всѣхъ сомнительныхъ обстоятельствахъ и въ тѣхъ только, въ которыхъ споръ ближайшимъ образомъ сведенъ къ вопросу о дозволенномъ и недозволенномъ, можно» (замѣтьте!) «слѣдовать истинно правдоподобному мнѣнію, которое учить, что дѣйствіе или опущеніе позволительно, хотя бы противоположное мнѣніе, которымъ считается» то или другое «непозволительнымъ, было также правдоподобнымъ или даже болѣе правдоподобнымъ г) * *). Не краснорѣчиво ли?! Можно слѣдовать мнѣнію, менѣе правдоподобному по сравненію съ другимъ, а не этому послѣднему!! Можно слѣдовать, если оно, менѣе—то правдоподобное мнѣніе, разумѣется, пріятнѣе намъ, льститъ нашимъ страстямъ и проч! Какой здѣсь открывается широкій просторъ нашему произволу! Какая получается шаткость и распущенность въ нравственной области! Нѣтъ, здѣсь, въ свою очередь, имѣемъ дѣло такъ же і) не съ нравственнымъ, а съ безнравственнымъ богословіемъ! А чтобы никто, однако, не могъ упрекнуть Лемкуля за такого рода некрасивый нравственный принципъ, онъ въ своей системѣ предлагаетъ и оправданіе послѣдняго. Между прочимъ, у него читаемъ: «церковь»^ пишетъ лицемѣрно Лемкуль, «не можетъ терпѣть, а тѣмъ болѣе положительно одобрять ученіе, имѣющее въ виду» у себя
) Ibid., р. 62, § 79.
*) Ibid., р. 64, § 82.
’) Весь приведенный нами отрывовъ напечатанъ у Лемкуля „ег разрядку“, какъ важный и, такъ свааать, изъ числа основоположитедь-ныхъ.
*) Ср. выше рѣчь объ Альфонсѣ Л игу ори.
«ежедневную практику, которое было бы противно добрымъ нравамъ и увеличивало-бы недозволительныя дѣйствія» 1). Кажется, все обстоитъ какъ нельзя лучше! Но читайте не-посрѳдственно-же дальше: «однакожъ, церковь», продолжаетъ этотъ іезуитъ, «въ теченіе нѣсколькихъ вѣковъ, по крайней мѣрѣ, терпѣла, а въ болѣе новое время въ лицѣ св. Альфонса положительно одобрила доктрину пробабилизма. Слѣдовательно, пробабилизмъ долженъ быть дозволенъ* и.т, д. 2 3 * *) Словомъ, всѣ препятствія преодолѣны и устранены. Да, —совершенно правъ Luthardt, по поводу ученія Лемкуля объ «opinio probabilis», заявляющій: «мы здѣсь, слѣдовательно, находимся совсѣмъ на старой 8) извѣстной дороіѣ іезуитской морали» *). «Старая стезя» не покинута и въ наши дни, столь, повидимоиу, гордящіеся разработкою и постановкою и установкою нравственныхъ вопросовъ! Предъ нами — іезуитъ стараго (только едва-ли добраго!) времени, даже въ существѣ дѣла не перемѣнившій, какъ слѣдуетъ, и наружности, одежды, а тѣмъ болѣе, конечно (говоримъ это, имѣя въ виду іезуитскіе нравы въ широкомъ смыслѣ слова), сохранившій прежнюю «душу», прежнія убѣжденія и взгляды, которыми іезуитизмъ всегда былъ такъ силенъ и могучъ въ дѣлахъ «міра сего».
Но что же дальше? Въ иныхъ основныхъ пунктахъ морали? «И въ другихъ случахъ», восклицаетъ тотъ же нѣмецкій ученый, дѣло у Лемкуля обстоитъ «такъ же» е).
И дѣйствительно, въ свое время характеризуя болѣе дающія о себѣ знать стороны іезуитской морали, мы отмѣчали ученіе прежнихъ іезуитовъ о «peccatum veniale», о «restrictio mentalis», объ «intentio», о «цѣли и средствахъ», о «половыхъ» отношеніяхъ и проч. и проч. Все это, какъ мы раньше видѣли, такіе пункты іезуитской доктрины, которые характеризуютъ ее весьма отчетливо. Всѣ эти пункты,— скажемъ теперь,—нашли себѣ мѣсто и въ нравоучительной системѣ современнаго іезуитскаго моралиста—Лемкуля. Чтобъ не удлиннять своей рѣчи о предметахъ, о которыхъ выше уже достаточно,—намъ кажется,—говорилось нами, скажемъ
1) Lehmkuhl: 1. с., р. 66, § 84.
*) Ibidem (у Lehmk.)
3) Т. е., той, о которой у иксъ рѣчь была въ началѣ нашей статьи.
*) Luth.f L с., S. 673.
*} Ibidem, т. е., въ „GK d. cb. E.“
обо всемъ этомъ въ отношеніи спеціально къ Лемкулю по возможности короче, для того только, чтобъ видѣть, ва старой ли іезуитской дорогѣ стоитъ послѣдній, или нѣтъ..., чтб именно отмѣтить для насъ вѣдь въ особенности и важно.
Говоря «объ источникахъ нравственности» *), Лемкуль, между прочимъ, отмѣчаетъ ту сторону дѣла, что «нравственность зависитъ отъ обстоятельствъ дѣйствія» 8). Поясняя положеніе «примѣрами», Лемкуль показываетъ, что истинный нравственный критерій ему неизвѣстенъ, что разобраться надлежащимъ образомъ въ нравственной области онъ не въ силахъ и потому несомнѣнно, что онъ остается въ той или иной степени вѣренъ прежнимъ іезуитскимъ принципамъ. Онъ, въ частности, поучаетъ публику: «украсть динарій—зло», порокъ, «но вообще простительный; увеличить же объектъ и украсть нѣсколько золотыхъ фунтовъ—порокъ смертнаго свойства“ 8). И здѣсь, какъ видимъ, уже знакомое намъ 4) количественное измѣреніе внутренней цѣнности поступковъ— на лицо во всей своей красѣ. Ужели существо поступка измѣняется въ зависимости отъ количества, напр., воруемыхъ денегъ?! Ужели съ нравственной точки зрѣнія, самой по себѣ, предъ нами на лицо не одинъ и тотъ же проступокъ въ обоихъ случаяхъ? Ужели количествѳпвая сторона, чисто внѣшняя по отношенію къ существу проступка, однако, можетъ дѣлать его, сама по себѣ, то простительнымъ, извинительнымъ, то смертнымъ?! Или еще примѣръ: «ложь —• сама по себѣ, конечно, грѣхъ, но — простительный; пользоваться же клятвою для подтвержденія лжи — грѣхъ смертный; или — лгать съ тою цѣлію, чтобъ другой понесъ тяжелое наказаніе, также—смертный грѣхъ» 5). И здѣсь цѣнятся «обстоятельства», сопровождающія собою ложь, а не столько сама по себѣ послѣдняя. Это—не нравственная въ строгомъ смыслѣ точка зрѣнія. Тутъ же трактуется Лемкулемъ,—замѣтимъ мимоходомъ,—и о «безразличныхъ самихъ по себѣ» — «пищѣ, питьѣ, играхъ» 6), какъ будто въ нравственной области мо-
») Lehmkuhl; „Th. М.“—citat., volum. 1, р. 30...
*) Ibid., р. 31..., § 29.
«) Ibid., р. 32, § 29.
*) См. у насъ выше въ этой статьѣ.
s) Lehmkuhl: op. cit., p. 32, § 29.
e) Ibidem (y Lehmk.).
жѳтъ быть рѣчь о безразличіи, — какъ будто можетъ быть что-либо безразличнымъ тамъ, гдѣ хоть сколько-нибудь заявляютъ о себѣ человѣческая свобода * или человѣческая сознательность *).
«Rastrictio mentalis»,—какъ и другіе пріемы старой іезуит* ской шкоды, какъ ни старается иногда (по крайней мѣрѣ, наружно) смягчить ихъ Лемкуль (но, конечно, не устранить совсѣмъ),—въ свою очередь, нашло себѣ нѣкоторый пріютъ въ разсматриваемой нами нравоучительной системѣ. Иногда, по словамъ Лемкуля, «позволительно клясться cum... restriction—съ ограниченіемъ». Такъ, напримѣръ, «если* извѣстный человѣкъ, «вопрошающій» другого, «не имѣетъ права на» то, чтобъ ему была высказана «полная истина», и «если» вопрошаемый... «поклянется съ ограниченіемъ»..., могущимъ ввести вопрошающаго въ обманъ, то «по обстоятельствамъ убытковъ», понесенныхъ послѣднимъ, «должно судить, слѣдуетъ ли считать» перваго «клятвопреступнымъ, или только необдуманно поклявшимся»... 2). Далѣе дѣлается ссылка на «св.» (?!) «Альфонса» .. 3). А чему онъ всякаго научитъ, мы уже знаемъ 4). Каждый человѣкъ,—такова должна быть истинбая точка зрѣнія на дѣло,—имѣетъ право на то, чтобъ ему говорилась окружающими его только и только истина. Лжи говорить другимъ мы, конечно, ни при какихъ условіяхъ (что бы ни говорили софисты нашихъ дней и всѣхъ временъ) права не имѣемъ, станемъ ли па точку зрѣнія нравственности христіанской, или естественной, разумно обосновываемой. Это—безспорно. Одно изъ двухъ: или ничего не будемъ говорить другимъ, если не желаемъ или если они не имѣютъ права требовать отъ насъ разъясненій, или будемъ говорить только правду безъ всякихъ злостныхъ или дурныхъ вообще «ограниченій». И развѣ тутъ можетъ быть рѣчь о какомъ-то еще разбирательствѣ: съ «клятвопреступникомъ ли» имѣемъ дѣло, «или только» съ человѣкомъ, «необдуманно поклявшимся»? Какая тутъ «необдуманность» лишь, если человѣкъ сознательно допускаетъ «ограниченіе», увѣренный, при томъ,
Чит. подробности въ нашей статьѣ: «Нравственно-безразличное и дозволенное* (сХрист. Чтев.>, 1897 г., яив.).
*) Lehmk.: 1. с., р. 453, § 773.
*) Ibidem (у Lehmk.).
*) См. рѣчь объ Альфонсѣ Лигу ори выше.
что при помощи такого пріема онъ введетъ въ Пріятное для него ваблужденіе вопрошающаго человѣка!! Никакимъ нолѣ' дымъ резонерствомъ голоса совѣсти неиспорченнаго человѣка не заглушить!.. 1) Или еще примѣрчикъ изъ системы Лемкуля. «Нѣтъ спора», говоритъ онъ, «но всѣ согласны въ томъ,-что въ случаѣ», — если кто-либо станетъ вынуждать, напр., у меня угрозами или вообще насильственнымъ образомъ «клятву», по которой я обязался бы отдать ему свое имущество или что-либо въ подобномъ родѣ,—мнѣ «позволительно воспользоваться» оговоркою, «ограниченіемъ (restri-ctione)* такого свойства: идамъ тебѣ, поскольку ты получилъ право; если» я «такъ поклялся, то не будетъ никакого обязательства» для меня затѣмъ исполнить клятву 2). Не правда ли, какъ хорошо?! Ужели можно пользоваться клятвою для обмана ближнихъ?! Ужели для сохраненія матеріальныхъ благъ мы имѣемъ право жертвовать чистотою своей нравственной жизни?! Ужели это можно рекомендовать въ нравоучительной системѣ?! Да,—можно развѣ только въ іезуитской...
Въ числѣ условій, опредѣляющихъ собою нравственность, какъ такую, находится у Лемкуля «цѣль дѣйствія (actionis finis)». Онъ говоритъ: «нравственность зависитъ отъ цѣли дѣйствія» 3)г при чемъ цитуетъ Ѳ. Аквината и А. Лигу ори. Такъ дѣло обстоитъ въ разсматриваемомъ нами 8-мъ изданіи нравоучительной системы Лемкуля. Въ пятомъ же, напр., изданіи онъ выражается, новидимому, еще яснѣе: «Moralitas .. desu-raitur ex fine» 4). Во всякомъ случаѣ это положеніе выставляется у Лемкуля за одно изъ основныхъ. Но высказаться подобнымъ образомъ безъ всякихъ ограниченій въ наши дни какъ будто неудобно даже и для іезуита, тѣмъ болѣе, что и вообще іезуиты, какъ извѣстно, иногда не прочь порисоваться чистотою (!) своихъ нравственныхъ убѣжденій и даже высказать изумленіе но поводу яко бы произвольно навязываемаго имъ принципа о «цѣли, освящающей средства». Конечно, разсматриваемыя по ихъ существу іезуитскія оправданія, какъ
*) Чит. у Lehmk. еще ibid., рр. 452—454, § 778. Чит. ibid, особенво: р, 255, § 411, В.
2) Ibid., р. 259, § 417.
*) Ibid., р. 32, § 30.
*} 1888 aon« § 30, vol. I.
знаемъ уже *), совершенно фальшивы 1 2), но, тѣмъ не менѣе, они на лицо. Лемкуль, напр., повидимому, стоитъ въ данномъ случаѣ даже на совершенно вѣрной точкѣ зрѣнія, когда, между прочимъ, говоритъ: «кто желаетъ» достигнуть доброй цѣли чрезъ дурное средство, нанр., кражей поддержать бѣдняка, тотъ не перестаетъ дѣлать дурно»... 3) Значитъ, цѣль средства не освящаетъ уже. Но читателю Лемкуля подозрительнымъ кажется здѣсь многое: напр., то, что главное положеніе, касающееся «нравственности» и «цѣли дѣйствія» 4), напечатано крупнымъ шрифтомъ и, такъ сказать, па видномъ мѣстѣ, а только что приведенное нами разъясненіе его напечатано и мелкимъ шрифтомъ, и «въ сторонкѣ»,—а также и то, что оно, т. е., разъясненіе, представляетъ собою собственно заимствованіе изъ сравнительно (съ Ѳ. Аквинатомъ и А. Лигуори) мало авторитетнаго писателя: «G. J. Walsh» (см. его «Tract, de actibus human.*; 1880, Dublinii),—и насколько ему сочувствуетъ самъ Лемкуль, объ этомъ вполнѣ опредѣленно не выяснено и можно скорѣе лишь догадываться и проч. Нѣтъ, «quidquid id est, timeo Danaos et dona feren-1 es»! 6) Нѣтъ, какъ нами раньше въ статьѣ и было сказано, мы подозрительно (вмѣстѣ съ А. Л. Павловичемъ) относимся къ лицамъ въ родѣ Лемкуля даже и въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ, повидимому, они сворачиваютъ съ прежнихъ неприглядныхъ путей на новые, на хорошіе...,—относимся такъ по необходимости, наученные горькимъ опытомъ. Не говоримъ уже о томъ, что нерѣдко вообще слишкомъ много придаютъ значенія «цѣли» поступковъ, когда разсуждаютъ о «нравственности», ея смыслѣ, значеніи, достоинствѣ...,—и не только іезуиты, а и многіе другіе. Но объ этомъ обстоятельствѣ упоминаемъ, впрочемъ, лишь мимоходомъ и только кстати... Попадающіяся по мѣстамъ разсужденія Лемкуля относительно «intentio», т. е., сопровождающаго поступокъ «намѣренія», весьма содѣйствуютъ укрѣпленію въ насъ вышесказанныхъ нами опасеній. Напр., у него читаемъ: «иногда отъ одного только
1) Чит. у а асъ выше въ этой статьѣ.
2) Съ настойчивостью рекомендуемъ перечитать выдержки изъ іезуитскихъ произведеніи, приведенныя, напр., въ цнтов. статьѣ А, Л. Павловича', стр. 461—462.
3) Lehmk. op. cit„ edit, octava, vol. I, p. 34, § 33.
*) Это положеніе приведено у насъ немного выше.
4) Извѣстный стихъ ивъ Виріилія!
намѣренія» лица «дѣйствующаго можетъ произойти, что одно и тоже дѣйствіе, матеріально несправедливое», .иногда обязываетъ человѣка къ «возстановленію» нарушенной этимъ справедливости, иногда нѣтъ: кто-либо, допустимъ, «уноситъ у друга книгу и послѣ случайно теряетъ ее; если онъ желалъ присвоить ее себѣ воровствомъ, то онъ, какъ именно виновный въ несправедливости, обязавъ къ возстановленію», т. е., къ возвращенію книги; а «если сдѣлалъ то по легкомыслію или ради шутки, то не обязанъ» 1). Хорошо (!) разсужденіе, особевно, т. е., послѣдняя его часть! Сравн. также разсужденіе объ обязанностяхъ, напр., судьи!.. 2) и проч.
Вопросъ о «половыхъ отношеніяхъ», столь излюбленный въ іезуитскихъ нравоучительныхъ системахъ прежняго времени, разработызается и у Лемкуля съ большимъ вниманіемъ и съ такими подробностями, которыхъ одобрить ни въ какомъ случаѣ нельзя и наличность которыхъ бросаетъ сильную тѣнь и на самого моралиста. Мы не имѣемъ желанія знакомить читателей съ подробностями, встрѣчающимися у даннаго іезуитскаго богослова по настоящему вопросу, такъ какъ онѣ грязны, отвратительны. Но, чтобы читатели могли составить себѣ хоть маленькое представленіе о матеріяхъ, трактуемыхъ Лемкулемъ. приведемъ единственный примѣръ, взятый не по преднамѣренному выбору, а да— удачу, но, тѣмъ не менѣе, всѳ-же достаточно характерный. «Если дѣвица», читаемъ у Лемкуля, «пустила къ себѣ нѣсколькихъ мужчинъ, и если потомъ возникаетъ сомнѣніе, кто» изъ нихъ—«отецъ дитяти, то никто» изъ ихъ числа, «повидимому, не можетъ быть обязанъ», т. ѳ., къ признанію именно себя'таковымъ отцомъ; «но дѣвица должна себѣ» ужъ въ этомъ случаѣ «приписывать» всю «вину за послѣдствія»... 3) И о таковыхъ предметахъ 4), —не смущаясь и не краснѣя.—пр^ томъ, серьезно говоритъ въ распространеннѣйшей нравоучительной системѣ іезуитскій богословъ! Нѣтъ, іезуиты всегда себѣ равны и, повидимому, таковыми-же и останутся! Чего только не обсуждаетъ этотъ моралистъ! 5) Съ какими только подроб-
Lehmk.: 1. cit., р. .449, § 766.
2) Ibid., р. 476, § 80S} и. 5 (въ саысшъ концѣ подъ цифрою 8у
3) Ibid., р. 631, § 997.
4) Ор., напр.. ibid. pp. 621, 622 я друг.
s) Чит. ibid, зачиная, напр., съ р, 512, § öBO и <г, д.
ностямн не встрѣтится читатель! Предъ нимъ такъ и мелькаютъ выдержки изъ твореній Альфонса Лигуори, Тамбурини и другихъ подобныхъ имъ лицъ. А чему у Альфонса можно поучиться, мы уже внаемъ. Чему можно въ данномъ случаѣ поучиться у Тамбурини, объ этомъ всякому, пожалуй, извѣстно, кто хоть немного изучалъ его: чит. невозможную по цинизму выдержку, дѣлаемую, поэтому, только на «латинскомъ* языкѣ въ цитов. статьѣ А. Л. Павловича. !) «Съ полнымъ спокойствіемъ, какъ торговецъ о своемъ товарѣ»,—разсуждаетъ А. Л. Павловичъ, — «говоритъ здѣсь іезуитъ о продажѣ и объ оцѣнкѣ женской и дѣвической чести, вмѣсто того, чтобъ сразу съ священнымъ негодованіемъ осудить это позорное торгашество!*.. 2) А почитайте, напр., у Лемкуля параграфы: «impudicitia tactus», 3 *) «de peccato luxuriae innaturali solitario seu de pollutione» *), *de Sodomia» 5 6), «de bestiali-tate» e)... Но —довольно! Скорѣе прочь отъ таковыхъ параграфовъ!
Общій характеръ нравоучительныхъ воззрѣній Лемкуля, думаемъ, уже совершенно достаточно опредѣлился. Отсюда можно было-бы и окончить о немъ рѣчь; но въ цѣляхъ нѣсколько большаго освѣщенія дѣла остановимъ нѣкоторое, по крайней мѣрѣ, вниманіе еще на тѣхъ или иныхъ пунктахъ нравоучительной системы Лемкуля, болѣе или менѣе дополняющихъ собою набросанный нами общій образъ послѣдняго, какъ моралиста. Такихъ пунктовъ въ данной системѣ слишкомъ много, и, не имѣя въ виду перечислять всѣхъ ихъ, поэтому, ограничимся указаніемъ лишь нѣкоторыхъ, такъ какъ для насъ важно вдѣсь только то, чтобъ у читателей лишь въ главнѣйшихъ чертахъ опредѣлился обликъ Лемкуля-м орали ста, что дало-бы имъ извѣстную возможность сравнивать настоящее іезуитизма съ прошлымъ его, въ чемъ именно и заключается смыслъ настоящихъ размышленій нашихъ.
Мы знаемъ, что «весь законъ въ одномъ словѣ заключается: люби ближняго твоего, какъ самою себя» (Галат. V, 14) 7).
*) Стр. 468,s (въ „Хр. Чт.и).
9) Ibidem у А. Л. II—ча.
э) Lehmk. 1. с., рр. 518—619, § 869.
*) Ibid., рр. 520—524, §§ 871—876 („2“).
5) ІЪ., рр. 524—525, §§ 877—878 („3“).
6) ІЪ., рр, 525—526, § 879 („4“).
7) Ср. выше въ вешѳв статьѣ.
Дѣло представляется намъ яснымъ и не возбуждающимъ никакихъ недоумѣній. Не такъ, однако, понимаетъ его Лѳмкуль. По его разсужденіямъ, въ словахъ: «какъ самого себя» указывается не на «равенство, а» лишь на «подобіе». ') Ставъ-же на такую растяжимую во всѣ стороны точку зрѣнія, можно уйти далеко. Лѳмкуль, напр., и заявляетъ далѣе, что «себя самихъ мы должны любить болѣе (nosmetipsos magis diligere debemus)», чѣмъ «ближняго», въ нѣкоторыхъ случаяхъ и проч. *) Истинный христіанинъ никогда не пойметъ такихъ разсужденій. Онъ тѣмъ болѣе не пойметъ и другихъ его разсужденій, касающихся обнаруженій человѣческой любви «кг Богу*, относительно которой мы имѣемъ ясныя предписанія въ Словѣ Божіемъ, всѣмъ извѣстныя (чит., напр., Матѳ. XXII, 36 — 38 и друг.) и уже раньше упоминавшіяся у насъ—въ настоящей статьѣ,—разсужденій въ частности объ «обязательствѣ» для человѣка «нѣсколько разъ вызывать формальный актъ любви» къ Богу, «нѣсколько разъ даже» (!) «въ теченіе года»... *) Какъ ни старается іезуитскій моралистъ во всѣхъ этихъ и подобныхъ случаяхъ замаскировать суть дѣла различными побочными вставками и разсужденіями, истина всюду сквозитъ,—всюду чуемъ іезуита прежнихъ временъ, туго поддающагося новымъ вѣяніямъ...
Отъ общихъ положеній морали Лѳмкуля перейдемъ къ указанію нѣкоторыхъ частностей. Ивъ нихъ отмѣтимъ слѣдующія.
Еще Лютардтъ замѣтилъ, что Лѳмкуль въ отдѣлахъ своей системы, трактующихъ о «покаяніи и бракѣ» (конечно, — прибавимъ,—и не въ нихъ только), вводитъ въ весьма значительной степени элементъ, такъ сказать, «юридическій» 4). Оно и понятно, если принять во вниманіе отчасти: вообще юридическое пониманіе и трактованіе католиками нравственныхъ вопросовъ, всюду у нихъ въ той или иной мѣрѣ о <$бѣ заявляющее,—а особенно: то значеніе, какое для католическаго духовенства имѣетъ все то, что связано съ отправленіемъ его представителями этихъ таинствъ. Немудрено, поэтому, что «tractatus—de Sacramento poenitentiae » въ системѣ
J) Ibid., р. Збб, § 592 (у Lehmk.).
2) Ibid. р. 357, § 597. а) Ibid., р. 203, § 322.
*) Luth. op. cit. („а, d. ehr. Eth.“), 8. 678.
Лемкуля занимаетъ 214 страницъ *), т. е., приблизительно ‘/7 часть всей его 2-томной theologiae moralis! «TractatusÄ-жѳ «de matrimonio» занимаетъ, въ свою очередь, 151 страницу*), т. е., приблизительно Ѵ10 долю нравоучительной системы Лемкуля. Оба-же трактата вмѣстѣ составляютъ собою немного меньше І * */І части данной системы. Непропорціональность частей послѣдней, сама собою очевидная, не можетъ быть извинена ничѣмъ существеннымъ и можетъ быть,—повторяемъ,— понятна только при католической s), а особенно, — прибавимъ,—при іезуитской точкѣ зрѣнія. Нерѣдко нравственная точка зрѣнія, какая и должна-бы проникать собою всю систему Лемкуля, какъ именно нравоучительную, отступаетъ въ сторону совершенно; иногда отступаетъ совсѣмъ прочь и точка зрѣнія христіанская-спеціально; иногда вводятся вопросы, которымъ мѣсто, пожалуй, гдѣ угодно, но только не въ системахъ, подобныхъ настоящей, если смотрѣть на ея заглавіе и задачи и проч. и ожидать сколько-нибудь отвѣчающаго послѣднимъ ея содержанія...
Далѣе можно отмѣтить обстоятельство, съ особенною любовью вообще трактуемое у іезуитскихъ моралистовъ,—именно касающееся отношенія къ чужой собственности. Лица, понимающія христіанское нравственное ученіе, разумѣется, не станутъ и разсуждать о дозволительности какой-либо кражи и объ оправданіи ея какими-либо софистическими соображеніями. 8-я заповѣдь 10-словія ясна какъ нельзя болѣе. Но она не по сердцу іезуитамъ, измышляющимъ отсюда искони какіе-либо ея обходы 4). Лемкуль, въ частности, напр., заявляетъ, что «всѣ»-де «согласны съ тѣмъ, что позволительно человѣку въ крайней нуждѣ брать изъ числа тѣхъ предметовъ, какія природа легко доставляетъ,—насколько требуется для устраненія той нужды» 5). Опять количественная, внѣшняя мѣрка для различенія поступковъ дозволительныхъ и недозволительныхъ, нравственныхъ и безнравственныхъ! Между тѣмъ
J) Lehmk., ѵоіілп. И, рр. 185—398.
5) Ibid., рр. 465— 615. Не имѣемъ въ виду нѣкоторыхъ параграфовъ еще „ѵоішпіпін primi“.
а) Припомните старинныя „libri poeniteniialee“, „surnmae castmm conscientiae“ и прочія прелести прежней католической церкви и проч и т. под.
4) Ср. у васъ выше въ этой статьѣ.
в) Lehmke, op. cit., volum. I, p. 575, § 936,
этой мѣрки надлежало-бы искать иъ самомъ супіествѣ поступка, во внутренней его сторонѣ,' а не въ иномъ чемъ-либо... Лем-куль приводитъ, между прочимъ, и мнѣніе Альфонса, упоминавшееся уже у насъ раньше, о «мужѣ почтенномъ, стыдящемся просить милостыню»... *) *) Ставъ на точку зрѣнія, принимаемую Лемкулемъ, можно оправдать постепенно какой угодно, кажется, произволъ на данномъ пути, какъ это и бываетъ у іезуитовъ. Подобно своимъ предшественникамъ, Лѳмкуль позволяетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ человѣку путемъ воровства вознаграждать себя за то или иное, если, предполагается, другимъ путемъ, человѣкъ-де не можетъ разсчитывать получить себѣ это вознагражденіе за свой «трудъ» или что-либо подобное...3) Но—довольно! Указаніе подробностей и примѣровъ завело-бы насъ слишкомъ далеко,—-да не въ нихъ и дѣло, которое и такъ уже достаточно опредѣлилось. Да,— правъ, тысячу разъ правъ А. Л. Павловичъ, по поводу толь-ко-что цитованныхъ нами страницъ системы Лемкуля восклицающій: «Лемкуль въ извѣстныхъ случаяхъ допускаетъ оправданіе, когда оно немыслимо по законамъ истинной нравственности...» 4) 5)
А какими ничтожнѣйшими «мелочами» занимается Лем-куль въ своемъ капитальномъ (!) нравоучительномъ трудѣ, объ этомъ распространяться много нѣтъ ни малѣйшей нужды. Достаточно будетъ привести лишь нѣсколько примѣровъ, наглядно выясняющихъ дѣло. Такъ, трактуя «о праздничномъ отдыхѣ...» 6), Лемкуль пресерьезно разуждаетъ о «доэволи-тельности» въ праздничные дни «писать» или «даже лишь только переписывать» что-либо, «исправлять книги..., писать музыкальныя ноты и проводить нужныя линейки «рисовать..., охотиться, ловить рыбу..., приготовлять пищу, варить..., стлать постель» и проч. 7) Читая эту и подобныя ей страницы «Theologiae Moralis» разсматриваемаго нами іезуитскаго
J) Lehmk., ibid., р. 676, § 936.
2) Ibid., § 937 (у L. въ Т. М., vol. 1).
3) Чит. подробности, касающіяса этого, ibid., рр. 677—578, §§ 938— 940 и друг.
*) Цит. статьяг стр. 471 (въ „Хр. Чт.“).
5) Up* у. DöJÜnger’a— Hensch’a: op. cit., Band I, S. 6—7, Anmerk. 2 (въ концѣ).
*) Lehmk., op. cit.', ѵоішп. I, pp. 329—836, §§ 644—554 (*§ 1“).
7) Ibid., p. 382, § 549. Ом. и въ друг. мѣст. у Lehm.
моралиста, невольно переносишься мыслію къ древнимъ книжникамъ и фарисеямъ, спутавшимъ, и сковавшимъ всю жизнь еврея массою всевозможныхъ правилъ и предписаній, не оставлявшихъ ничего, гдѣ этотъ могъ-бы проявить свою нравственную свободу, поступить по своему внутреннему убѣжденію... И у іегуита нашего времени, повидимому, все предусмотрѣно, все регламентировано. Возникаетъ сомнѣніе относительно какого-либо пустяка, нечего неученому іезуитофилу ломать себѣ голову, — заглянулъ въ систему, подобную настоящей, отыскалъ здѣсь, какъ въ любомъ справочномъ изданіи, соотвѣтствующій рецептъ,—и дѣлу конецъ! Часто внѣшнее, чисто механическое отношеніе къ жизненнѣйшимъ, между тѣмъ, нравственнымъ вопросамъ—у іезуитовъ на каждомъ шагу. Имъ, разумѣется, интересно сковывать души невѣжественныхъ послѣдователей различными предписаніями, вмѣсто того, чтобъ развивать ихъ нравственно, •— интересно потому, что такимъ путемъ до извѣстной степени обезпечивается ихъ обладаніе невѣжественною чернью. А что вообще они хлопочутъ о своемъ господствѣ надъ окружающею средою, объ отвоеваніи себѣ всякаго рода правъ, это сквозитъ всюду въ ихъ произведеніяхъ. Прочитайте, напр., у Лемкуля пунктъ его нравоучительной системы, надписываемый: «de clericis, eorumque sub civili lege subjectione» - «о клирикахъ и ихъ подчиненіи гражданскому закону» !),—и увидите одно изъ многочисленныхъ подтвержденій нашихъ словъ. Да, ізуиты всюду постоятъ за себя тѣмъ или другимъ путемъ, прямо или косвенно...
Но пора и окончить памъ свои размышленія какъ о морали въ частности Лемкуля, такъ и объ іезуитской вообще. Все болѣе или менѣе характерное, касающееся первой, нами отмѣчено. На основаніи отмѣченнаго нами, можно,—думаемъ,— по крайней мѣрѣ, составить себѣ общее представленіе о главныхъ чертахъ нравственнаго міровоззрѣнія этого іезуитскаго моралиста нашихъ дней. Отсюда отмѣченными у насъ дан ными мы и думаемъ ограничиться, тѣмъ болѣе, что, еслибы захотѣли обратить вниманіе на другія, блѣе частныя, стороны Лемкулевой системы, приводить иныя какія-либо подробности изъ послѣдней, изъ этого огромнѣйшаго по объему труда,—то, пожалуй, никогда-бы и не окончили, да, впро- *)
*) Ibid., рр. 100-101, §§ 139—'40 („§ 2“).
чемъ, едва-ли-бы что и могли навлечь изъ него характерное спеціально для Лемкуля, обыкновенно повторяющаго въ прочихъ случаяхъ или іезуитскихъ нора листовъ въ частности, или католическихъ вообще (отмѣтимъ въ послѣднемъ случаѣ одинъ пунктъ: это—касающійся «нереоцѣнки человѣческой свободы», дѣлаемой въ трактатѣ Лемкуля «de merito actuum humanorum» *),—пунктъ, оттѣняемый, напр., Weiss’oMb 8) и друг.,—но, впрочемъ, въ общемъ обычный для католической точки зрѣнія) и потому не представляющаго для насъ особаго интереса... Что касается іезуитской морали вообще, то ея наиболѣе специфическія черты, въ свою очередь, также нами были указаны выше, причемъ мы также избѣгали особыхъ подробностей (по крайней мѣрѣ, по большей части), имѣя въ уйду очертить лишь общую физіогномію іезуитовъ-моралистовъ прежняго и новаго временъ... Сопоставляя теперь Лемкуля-моралиста, перешагнувшаго своимъ вліяніемъ въ текущій ХХ-й вѣкъ, съ другими старыми и новыми іезуит-скими-же нравоучителями, мы не ошибемся, сказавъ, что духъ послѣднихъ пе исчезъ и понынѣ, что онъ такъ или иначе, въ большей или меньшей степени все еще о себѣ заявляетъ. хотя и не всегда или точнѣе: далеко не всегда въ столь грубо-безцеремояной формѣ, съ какою мы встрѣчались раньше. Правда, кое-гдѣ, повидимому, замѣчаются отступленія отъ прежнихъ взглядовъ,—кое-гдѣ послѣдніе подчищаются, шлифуются, а иногда и совсѣмъ устраняются,—кое-гдѣ, повидимому, вмѣсто прежнихъ выступаютъ на сцену новые, болѣе возвышенные, болѣе отвѣчающіе евангельскому духу и лроч.; но,—какъ нами было сказано и раньше,—во всѣхъ этихъ и подобныхъ случаяхъ намъ надлежитъ быть осторожными,—не увлекаясь внѣшностью, иногда заманчивою, присматриваться къ сторонѣ внутренней, къ существу дѣла, къ духу, проникающему нравоучительную систему... А духъ-то этотъ, внутренняя сторона, существо дѣла—у Лемкуля, напр., тѣ же, строго говоря, что и у другихъ—прежнихъ іезуитовъ... Существенная перемѣна къ лучшему возможна только подъ однимъ условіемъ, — подъ тѣмъ именно, если іезуиты и вообще католики оставятъ свои ложныя, представляющія собою результатъ вѣковыхъ наслоеній, но не находя-
3) Ibid., р, 103 § 257 и слѣд.
*) Op. cit. Weise’»: S. 174.
щія себѣ опоры въ Словѣ Божіемъ или въ святоотеческой письменности, точки зрѣнія и вмѣсто нихъ вспомнятъ о старинныхъ, чисто-христіанскихъ, чисто-евангельскихъ. А иначе существенно'Коренныхъ успѣховъ ждать невозможно. Никакія починки, какъ бы хороши они ни были, не помогутъ дѣлу въ надлежащей степени. Итакъ, требуется для като-ликовъ-моралистовъ коренная реформа. Но наступитъ-ли когда либо она? Трудно отвѣтить на этотъ вопросъ положительно. А почему,—объ этомъ было уже говорѳно выше; «непогрѣшимый» (!) папа, санкціонировавшій іезуитскую мораль вышеуказаннымъ образомъ, не можетъ отнестись къ ней отрицательно, пе рискуя снизойти въ разрядъ обыкновенныхъ смертныхъ, постоянно погрѣшающихъ... Но, впрочемъ, что будетъ потомъ, неизвѣстно. Настоящее-же іезуитизма,—повторяемъ,—малоутѣшительно или даже, пожалуй, и совсѣмъ неутѣшительно! __________
Русскимъ богословамъ-моралистамъ нечему положительному учиться у іезуитскихъ нравоучителей. Подальше отъ нихъ! У серьезныхъ католическихъ (не іезуитскихъ въ частности) моралистовъ (они были отчасти уже названы выше), конечно, поучиться есть чему, безотносительно къ тѣмъ конфессіональнымъ особенностямъ, какія обособляютъ ихъ, какъ католиковъ именно, отъ русскихъ богослововъ, какъ православныхъ. Есть чему поучиться и у моралистовъ протестантскихъ, опять безотносительно къ ихъ конфессіональнымъ-жъ особенностямъ... Можно поучиться именно тому научному углубленію въ нравственные вопросы, какое у многихъ изъ числа тѣхъ и другихъ замѣчается,—попыткѣ ихъ освѣтить христіанскіе нравственные принципы съ точки зрѣнія самоновѣйшихъ научныхъ данныхъ и проч.,—попыткамъ ихъ прояснить тѣ принципы съ точки зрѣнія святоотеческаго толкованія послѣднихъ и т. под. Впрочемъ, въ подробности по этому вопросу въ настоящемъ случаѣ входить мы не имѣемъ въ виду... Мы сказали: «можно поучиться»... Наши русскіе моралисты уже и учились въ прежнее время какъ у гѣхъ, такъ и у другихъ, — и научились многому хорошему (конечно, иногда и худому), о чемъ въ свое время у насъ уже была рѣчь *). Наша русская нравоучительная—богословская
1) См. наше изслѣдованіе: „Нравственное Богословіе въ Россіи въ теченіе ХІХ-ю столѣтія“ (Опб. 1901 г.).
наука въ послѣднія 10-лѣтія далеко шагнула впередъ, что въ свое время и было нами разъяснено. Этого прогресса у насъ не замѣчаютъ только лица: или незнакомыя, пакъ должно, съ обширною русскою литературою по нравственному богословію (особенно со статьями въ многочисленныхъ періодическихъ изданіяхъ и съ провинціальными изслѣдованіями) и нравственной философіи и потому обыкновенно толкущіяся на одномъ мѣстѣ, трудящіяся надъ тѣмъ, что уже сдѣлано, но что имъ-то неизвѣстно и проч. (здѣсь — особенно разительное доказательство необходимости знать литературу предмета: иначе прогрессъ труденъ, даже невозможенъ, если всѣ будутъ начинать съ начала, игнорируя то, что уже сдѣлано), — или все еще находящіяся во власти уже отжившаго свое время мнѣнія о крайней бѣдности русской (и самостоятельной, и переводной) нравоучительной богословской и философской литературы и никакъ не желающія разстаться съ нимъ (припоминается случай, какъ одинъ почтенный человѣкъ систематически жаловался на отсутствіе у насъ— въ Россіи противораскольническихъ журналовъ; когда же ему въ одномъ богословскомъ журналѣ иронически указали на существованіе таковыхъ, то овъ оправдывался ссылкою на закоренѣлую привычку дѣлать упреки даннаго рода, бывшіе прежде умѣстными,—не справляясь съ тѣмъ, не являются-ли они нывѣ уже анахронизмомъ...)? или иногда неспособныя (бываютъ и такія) оцѣнить достоинствъ обширной русской литературы по данному предмету, или въ безпочвенномъ высокомѣріи своемъ не желающія видѣть у другихъ ничего, кромѣ недостатковъ и совершенно игнорирующія достоинства другихъ и тѣ условія, среди какихъ послѣдніе трудились (и эти субъекты, къ сожалѣнію, не миѳъ; они, впрочемъ, у пасъ встрѣчаются нерѣдко и въ другихъ областяхъ), и проч. Пора намъ бросить такіе предразсудки и т. и.,— пора останвть жалкое «самооплеваніе», къ какому мы, къ прискорбію, искони привылки, — пора бросить погонір только за ловлею часто воображаемыхъ лишь недостатковъ у другихъ..., пора, словомъ, дружными усиліями двигать всѣмъ русскую науку вообще, яравоучитеььную въ частности, впередъ и впередъ! При этихъ условіяхъ дальнѣйшій успѣхъ ея въ будущемъ обезпеченъ несомнѣнно, по только при нихъ.
А. Бронзовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
