CC BY
19
Экономическая наука современной России
№ 4, 2004 г.
Размышления над книгой
© В.Д. Белкин, В.П. Стороженко, 2004
Книга академика Д.С. Львова*, как и другие его работы, вызывает живой интерес читателя -не только сухого «академического ученого», но и любого грамотного современного человека, интересующегося происходящими в стране событиями и ее будущим.
Для академика Львова характерна социальная заостренность его трудов. Рассматриваемая книга насыщена проблемами, затрагивающими каждую семью: доходы и налоги, материальные блага и духовная пища, условия труда и отдыха людей - всё подвергается критическому осмыслению. Д. Львов анализирует два образа России: России богатой, продвигающейся в общество благоденствия для избранных, и России бедной, с 85 процентами населения, на долю которых приходится лишь 8 процентов собственности, имеющейся в стране. Доходы 10% самого богатого населения превышают доходы 10% самых бедных в 14 с лишним раз. Столь глубокого социального расслоения населения по уровню доходов не наблюдается ни в одной из современных цивилизованных стран.
Соображения автора относительно бедности в России находят всё новые подтверждения. В проведенном недавно исследовании Всемирного банка говорится об удивительном российском феномене бедности, неизвестным в экономически развитых странах. Там бедными оказываются, как правило, опустившиеся люди без семьи, работы и образования, а у нас половина бедных - это труженики, имеющие стабильный заработок. Но при нынешней заработной плате его не хватает для удовлетворения даже элементарных потребностей членов семей таких тружеников
хотя бы на уровне прожиточного минимума. Для того, чтобы обеспечить в этих семьях прожиточный минимум, требуется поднять зарплату работников целого ряда массовых профессий в 1,5-4 раза. Так, зарплаты вальцовщиков в металлургии, машинистов энергоблоков в электроэнергетике следует повысить в 1,7 раза, слесарей механосборочных работ в машиностроении - в 1,6 раза, зарплаты школьных учителей должны быть подняты в 3,7 раза, почтальонов - в 4,5 раза (АиФ, 2004, №41).
Д.С. Львов справедливо считает, «...что уже сейчас необходимо осуществить удвоение или даже утроение заработной платы» (стр. 66). Это соответствует оценкам экспертов Совета Федерации и директора Всероссийского центра уровня жизни В. Бобкова (АиФ, 2004, №41). Подобное требование прозвучало и на предупредительных забастовках, состоявшихся осенью 2004 г. в Москве, Петербурге, Ставропольском крае, Волгоградской, Воронежской, Ярославской областях. Ныне средняя зарплата многих работников непроизводственной сферы не достигает прожиточного минимума, и потому забастовки проходили под лозунгом «За наше право жить, а не выживать!». Профсоюзы требуют поднять зарплату работникам непроизводственной сферы до конца 2004 г. в 1,5 раза, а к декабрю 2005 г. - в 2 раза (Русский курьер, 18.10.2004).
Характеризуя уровень развития страны, качество жизни, обычно пользуются стандартным набором средних статистических показателей, среди которых особое внимание уделяется сравнениям ВВП на душу населения. Россия по это-
* Львов Д. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных. - М.: Алгоритм, 2004. 106
му показателю, хотя и отстает в разы от большинства капиталистических стран, но выглядит, тем не менее, вполне благопристойно со своими среднедушевыми 3^1 тыс. долл. Однако, за средними цифрами скрывается нетерпимый разрыв между бедностью и богатством.
Конечно, разрыв в доходах наиболее и наименее обеспеченных групп населения имеет место во всех странах, но он не столь велик, как у нас. Россия, по Конституции - социальное государство, являет собой образец страны, проводящей несправедливую, антисоциальную экономическую политику.
Нынешняя экономическая политика Правительства РФ полностью противоречит следующим положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации:
«1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда...» (Конституция Российской Федерации, 1996).
Нельзя назвать достойной жизнь 60 процентов населения с доходом ниже социального прожиточного минимума (5000 р.) и, тем более, - 20 процентов населения с доходом ниже официального (биологического) прожиточного минимума (2143 р.) (Россия в цифрах, 2004, с. 99, 109).
Улучшению ситуации лишь в малой степени отвечают обещания правительства РФ повысить минимальную зарплату (МРОТ) с января 2005 г. на 20% (до 720 р.) а до конца года еще на 30% -до 900 р. (Русский курьер, 18.10.2004). По имеющимся оценкам такое повышение обойдется за год в 22,3 млрд р., то есть в сумму, в 12,5 раз меньшую запланированного на 2005 г. профицита федерального бюджета - 278,1 млрд р. (Газета, 19.10.2004). Отсюда следует, что уже в 2005 г., не нарушая сбалансированности бюджета, МРОТ можно поднять до уровня прожиточного минимума. Между тем, как заявил спикер Госдумы Борис Грызлов, подобное повышение
МРОТ парламентарии намечают лишь в 2008 г. (Русский курьер, 18.10.2004). Заметим, что уже в настоящее время минимальная зарплата на уровне прожиточного минимума законодательно установлена в Республике Татарстан (Литературная газета, 19-25.05.2004).
Возникает закономерный вопрос: есть ли у государства возможность не на словах, а на деле радикальным образом изменить ситуацию -покончив с бедностью, реализовать конституционное право граждан России на достойную жизнь? В книге Д.С. Львова на этот вопрос дан положительный ответ.
Автором названо два пути преодоления бедности. Первый из них - использование рентных платежей в интересах населения. В отношении сверхдоходов нефтяников правительство, вняв предложениям Д.С. Львова и его сторонников, в последнее время принимает нужные меры. Необходимость изменения системы налогообложения этой отрасли наконец-то дошла до умов в Доме Правительства. Сообщается, что нефтяные пошлины с 1 декабря 2004 г. достигнут рекордной величины - 101 долл. за тонну (Известия, 2.11.2004). С 1 января 2005 г. начнет действовать более высокая ставка налога на добычу полезных ископаемых.
Хотелось бы надеяться, что и в отношении других эксплуатируемых природных ресурсов будут приняты аналогичные меры по изъятию сверхприбылей.
Казалось бы, вопрос решается, сверхдоходы изымаются. Однако спрашивается: куда пойдут изымаемые средства? Что получит население, прежде всего, его беднейшая часть?
Упорное стремление правительственных органов не признавать понятий «рента», «рентный платеж» имеет свое объяснение. Поток финансовых ресурсов от сбора налогов формирует текущий бюджет, бюджет развития, стабилизационный фонд, а рента - общественный ресурс. Она - объект общественной собственности в системе национального имущества. При том, что рентные платежи должны расходоваться на выполнение общественных функций: удовлет-
108
Белкин В Д., Стороженко В.П.
ворение важнейших социально значимых потребностей - охрану здоровья и образование, социальную помощь малоимущим слоям населения, - а также на обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы и сохранение природной среды, статус ренты независим от бюджетно-налогового процесса. Видимо, именно поэтому налогово-бюджетные ведомства стремятся завуалировать, размыть грань между налогами и рентой. Они говорят: «Зачем еще вводить ренту? Мы просто увеличим налог на добычу полезных ископаемых, это та же рента».
Такая аргументация рассчитана на наивность и неграмотность аудитории. К счастью, в обществе идея связанных с природной рентой преобразований в налогово-бюджетной сфере находит все большее понимание.
Второй путь преодоления бедности - перераспределение налогов, трансферт от богатых к бедным посредством существенной перестройки налоговой системы. Имеется ввиду переход от плоской шкалы подоходного налога к прогрессивной с крутым уровнем подъема, как это имеет место в экономически развитых странах.
Заметим, что при введении плоской шкалы было проявлено полное пренебрежение интересами беднейшей части населения. Одновременно с отменой прогрессивного налогообложения богатых был увеличен подоходный налог с 12 до 13%. Оправдались: подумаешь, на 1%... Этот процент, несущественный для людей с высоким и средним заработком, в том числе для тех, кто готовил и принимал этот антисоциальный закон, стал дополнительной нагрузкой для тех, кто еле сводит концы с концами, у кого каждая десятка на учете. А таких в стране, как известно, около 30 миллионов человек.
Здесь уместно напомнить и о ситуации с «необлагаемым минимумом» в доходах граждан. За рубежом в развитых странах он приближен к прожиточному минимуму. Совершенно ясно, что в социальном, по Конституции, государстве брать налог с человека, чей доход меньше прожиточного минимума - аморально.
Вдвойне аморально, - в условиях задержек выплат зарплаты и отмены ряда льгот.
Д.С. Львов говорит еще об одном незадейс-твованном источнике средств для борьбы с бедностью - прогрессивном налоге на сверхнормативное имущество, например, роскошные коттеджи, огромные земельные участки, городские квартиры площадью в сотни метров. Подлежащие налогообложению объекты недвижимости не укрыть, они на виду у всех. И не нужно никаких исследований, чтобы понять: хозяева, похожих на дворцы особняков - люди не бедные, могли бы на законных основаниях отчислять в казну хотя бы малую часть своих сверхдоходов. Академик Львов, предвидя привычные возражения «новых русских» в духе: «Ara, они опять хотят отнять и поделить!», доходчиво и вполне научно обосновывает свою позицию: «Размеры сверхнормативного имущества следует рассматривать как капитализированную ренту, а потому ее изъятие в доход государства или общества вполне закономерно».
Постоянное обсуждение и осуждение «в народе» вызывают демонстративные проявления богатства нашими крупными бизнесменами и государственными чиновниками: покупка океанских яхт, самолетов, футбольных клубов, устройство свадеб в царских дворцах, и т.п. По-видимому, и здесь в основе миллионных трат - капитализированная природная рента. Пусть расходуются средства, если они не криминальные, на дворцы и спортивные клубы. Владелец средств вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Наши оценки лежат лишь в сфере морально-этической, а не правовой. Но при этом остается вполне правомерным и законным вопрос о справедливом налоге на имущество. Позиция Д. Львова ясно выражена: «За основу налогообложения имущества должна быть принята его рыночная цена, а не инвентаризационная оценка, доставшаяся нам от советских времен. Причем рыночная цена должна отражаться в имущественной декларации собственника этого имущества. При умышленном занижении этой цены (что происходит «сплошь и рядом»),
налоговым органам следует предоставить право обложения собственника весьма ощутимым штрафом. А в некоторых случаях речь может пойти о выкупе имущества по указанной собственником в декларации цене» (стр. 71).
Поскольку введение рентных платежей и реформирование налоговой системы потребует много времени, зададимся вопросом: нельзя ли покончить с бедностью незамедлительно? Наш ответ на этот вопрос утвердительный. В последнее время в российской экономике сложились для этого уникальные условия: стабилизационный фонд, превышающий полтриллиона рублей и ежегодный многомиллиардный бюджетный профицит. Образование такого профицита - превышение доходов бюджета над расходами - нельзя оценить положительно. Доходы и расходы должны быть сбалансированными. Их небаланс - результат недоплаты причитающейся многим трудящимся зарплаты. Иначе невозможно объяснить низкую долю заработной платы в нашем ВВП - в 2-2,5 раза меньшую, чем в других цивилизованных странах. Об этом красноречиво свидетельствуют данные, приведенные в вышедшей два года назад фундаментальный монографии Д.С. Львова «Экономика развития» (Львов, 2002, с. 292). Доля заработной платы в ВВП в 90-е годы прошлого века составляла в России 30^0%, в Евросоюзе - 69-71%, в США - 72%, в Японии - 74-76%. Если, как указано выше, МРОТ довести до уровня прожиточного минимума, то, с учетом повышения остальной зарплаты, ее доля в ВВП России достигнет хотя бы 50%.
Радетель и хранитель стабилизационного фонда министр финансов России А. Кудрин полагает, что, если деньги этого фонда или бюджетный профицит направить бедным, разразится инфляция. Он утверждает: «Стабфонд создается из денег, полученных благодаря высоким ценам на нефть... Количество товаров в России не увеличилось. Если эти деньги придут в экономику, то у нас наступит эра гиперинфляции». Вот его объяснение этого феномена: «Если мы вкладываем деньги от высоких цен на нефть в
строительство одного завода, то для того, чтобы они не вызвали инфляции, в экономике должно быть произведено продукции столько, сколько стоит этот завод, да еще помноженной на четыре. То есть, на каждый рубль, потраченный из стабфонда, нужно произвести товаров на четыре рубля» (?!) (Известия, 20.05.2004). Объяснение более чем сомнительное. В самом крайнем случае товары на покрытие выплаченной при строительстве гипотетического завода зарплаты могут быть импортированы. Ведь валютный эквивалент этой зарплаты останется в распоряжении правительства и вполне обеспечит такой импорт.
В этой связи заслуживает внимания мнение знатока указанной проблематики В. Геращенко, возглавлявшего долгие годы Центральный банк России. На вопрос корреспондента «Известий»: «Правильно ли делает правительство, консервируя свои сверхдоходы в стабилизационном фонде?» В. Геращенко со всей определенностью ответил: «Я считаю - неправильно. Нам сейчас нужна политика Кейнса или послевоенной Европы. Нужно поощрять и повышать доходы населения...» (Известия, 20.05.2004). Действительно, это увеличило бы платежеспособный спрос населения, привело бы к расширению производства товаров и услуг, увеличению рабочих мест, ускорению развития экономики. Ведь в послевоенные годы и в Европе, и в Японии собственные и заемные средства не замораживались, а вкладывались в модернизацию и расширение производства, в повышение доходов населения, что радикально улучшило ситуацию в этих странах.
Еще задолго до Кейнса экономическую политику, достойную подражания, проводил предшественник А. Кудрина - министр финансов России С. Витте. В 1893-1906 гг. Сергей Юльевич Витте руководил не только денежно-кредитной и бюджетной сферой России, но, по сути, всей ее экономикой. Всемирную известность получила денежная реформа Витте 1895-1897 гг., в результате которой российский рубль стал одной из наиболее прочных конвер-
110
Белкин В.Д., Стороженко В.П.
тируемых валют мира. Но при этом, не опасаясь инфляции, Витте не накапливал свободные деньги в бюджете, а расходовал их на строительство Транссиба, Среднеазиатской и других железных дорог, развитие промышленности, науки и образования. В результате за одно лишь последнее десятилетие XIX века количество предприятий в России возросло в 1,4 раза, объем промышленного производства удвоился, было учреждено около 150 высших учебных заведений, технических и коммерческих училищ (Россия на рубеже веков, 1991; Отечественная история, 1996, с. 399).
Резко отрицательное отношение к замораживанию средств в стабилизационном фонде высказывают многие ученые и политические деятели. Так, депутат Госдумы О. Дмитриева считает, что «...правительство допускает огромную ошибку, не используя уже несколько лет относительно благоприятную экономическую конъюнктуру, связанную с ценами на нефть... Общепринятая бюджетная практика предполагает, что бюджет должен не накапливать средства, а расходовать - развивать инфраструктуру и бюджетные отрасли» (Известия, 4.02.2002).
и Книга Д.С. Львова убеждает в том, что не s только природные ресурсы, но и интеллекту-<м альный потенциал - главная надежда России -^ используется не по-хозяйски. Наука, которая z всегда была одной из важнейших составляю-♦ щих имиджа России, утрачивает свои позиции. | С одной стороны, постоянно декларируется не-£ обходимость разрабатывать стратегию развития >s страны на основе научных рекомендаций, дос-£ тижений научных коллективов и выдающихся
| Литература
<0
Конституция Российской Федерации. - М.: 1996.
б Львов Д.С. Экономика развития. - М.: Экзамен,
| 2002.
| Отечественная история. Энциклопедия. Т. 1. - М.:
§ 1996.
СП
ученых. С другой - проводится политика разрушения науки: ликвидация научных центров, сложившихся, известных всему миру коллективов ученых, прекращение многих исследований и разработок из-за отсутствия ассигнований на фундаментальную науку. Из года в год, - отмечает академик Львов, - в процессе формирования бюджета игнорируется законодательно закрепленный норматив финансирования науки. Действительно, в соответствии с действующим Законом о науке установлены бюджетные гарантии финансирования научного обслуживания в размере не менее 4% от расходной части бюджета. Но в общей сумме расходов бюджетов 2003 и 2004 гг. объем финансирования науки составил только 1,7%. В результате доля России в мировом наукоемком секторе снизилась за 8 лет в 8 раз, составив в 2000 г. 0,9%, в то время как доля США равна 33,9%. Отсутствие перспектив и низкая оплата труда вызывают «утечку умов» из России.
На позорно низком уровне находится доля России в мировом экспорте высокотехнологичных товаров. В 2000 г. она составила 0,3%, в то время, как доля США - 19,4%, Японии - 12,7%, Германии - 8,5%, Республики Кореи - 5,6%, Китая - 4,2%, Латинской Америки - 2,8% (Яко-вец, 2003, с.41).
Книга Д.С. Львова наводит на глубокие размышления, ставит принципиальные вопросы и дает на них аргументированные ответы. Содержащиеся в ней предложения по реформированию российской экономики имеют четкую социальную направленность, столь важную сегодня для нашей страны.
Россия в цифрах, 2004. - М.: Госкомстат, 2004. Россия на рубеже веков. Исторические портреты. -М.: 1991.
Яковец Ю.В. Рента, Антирента, Квазирента. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2003.
