CC BY
227
Список литературы
1. Практика установления личности обвиняемых (подсудимых) при рассмотрении дел и материалов в 2011 году Октябрьским районным судом г. Белгорода. URL: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=395 (дата обращения: 20 янв. 2016 г.).
2. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин [и др.]. М.: Проспект, 2012. 552 с.
3. Музыченко П.Б. Актуальные проблемы теории и практики идентификации личности // Российская юстиция. 2014. N 9. С. 49-52.
4. Белкин А.Р. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем // Уголовное судопроизводство. 2011. N 4. С. 13-14.
5. Уголовное дело N 191147 // Архив Славгородского городского суда Алтайского края.
6. Малофеев И.В. Возможность уголовного преследования лица, личность которого не удостоверена // Уголовный процесс. 2013. N 2. С. 42-47.
7. Аманов А.Т. О необходимости использования возможностей генотипоскопии при установлении личности неопознанных трупов в Кыргызской Республике // Российский следователь. 2009. N 4. С. 37-39.
8. Уголовное дело N 40478 // Архив Индустриального районного суда г. Барнаула.
сЕРгЕЕВ А.Б.,
доктор юридических наук, профессор, [email protected] кафедра уголовного процесса и экспертной деятельности; челябинский государственный университет, 454001, г. челябинск, ул. Бр. кашириных, 129
попова Т.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] кафедра уголовного процесса и экспертной деятельности; челябинский государственный университет, 454001, г. челябинск, ул. Бр. кашириных, 129
савченко А.Н., [email protected] кафедра уголовного процесса и экспертной деятельности; челябинский государственный университет, 454001, г. челябинск, ул. Бр. кашириных, 129
SERGEEv A.B.,
Doctor of Legal Sciences,
professor,
chair of criminal procedure
and expert activities;
chelyabinsk State university,
Br. Kashirinyh St. 129, chelyabinsk,
454001, Russian Federation
popova t.v.,
candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] chair of criminal procedure and expert activities; chelyabinsk State university, Br. Kashirinyh St. 129, chelyabinsk, 454001, Russian Federation
SAvcHENKo a.nv
chair of criminal procedure
and expert activities;
chelyabinsk State university,
Br. Kashirinyh St. 129, chelyabinsk,
454001, Russian Federation
УРЕНЕВА О.В., [email protected] Кафедра уголовного процесса и экспертной деятельности; Челябинский государственный университет, 454001, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129
URENEVA O.V.,
Chair of criminal procedure
and expert activities;
Chelyabinsk State University,
Br. Kashirinyh St. 129, Chelyabinsk,
454001, Russian Federation
РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ДОСТАТОЧНОСТИ ОСНОВАНИй ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ФАКТУ СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Аннотация. Большинство зарегистрированных наркопреступлений связано со сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом по направленным в суд уголовным делам число сбытчиков, привлеченных к уголовной ответственности, сокращается. Существуют различные инициативы решения обозначенной проблемы. Одна из них заключается в предложении изменить редакцию статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела». Однако предлагаемые изменения не соответствуют Конвенции ООН 1988 года о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Факт незаконного приобретения лицом наркотического вещества и, соответственно, возбуждение уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности логично правильно и последовательно подразумевают и объективизируют необходимость возбуждать уголовное дело и по факту сбыта данного вещества.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; наркотические средства; расследование преступлений; оперативно-розыскная деятельность.
DIFFERENT APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF SUFFICIENCY OF THE GROUNDS FOR INITIATING A CRIMINAL CASE ON THE FACT OF SALE OF NARCOTIC DRUGS
Annotation. The majority of the reported drug related crimes are connected with the sale of narcotic drugs, psychotropic substances and their precursors. At the same time, after hearing such criminal cases in court, the number of prosecuted drug traffickers is reduced. There are various initiatives of solving the identified problem. One of them is the proposal to change the wording of Article 140 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation "The reasons and grounds for initiating criminal proceedings". However, the proposed changes do not comply with the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances of 1988. The fact of illegal acquisition of a narcotic substance by a person and, accordingly, initiation of a criminal case and bringing this person to criminal liability means and implies the need to initiate a criminal case on the fact of sale of that substance. It seems logical, correct and consistent to the authors of the article.
Keywords: initiation of a criminal case; narcotic drugs; investigation of crimes; crime detection activities..
Противодействие незаконному обороту наркотических средств - одно из условий обеспечения национальной безопасности государства.
До своего упразднения* Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее
* О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции: указ Президента РФ от 5 апр. 2016 г. N 156 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 15. Ст. 2071.
- ФСКН России) осуществляла предварительное расследование преступлений по фактам незаконного оборота наркотических средств, а также разрабатывала законопроекты по совершенствованию досудебного производства по данной категории дел. ФСКН России в период ее функционирования было разработано предложение о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон в части пересмотра поводов и оснований возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей
228.1 Ук РФ. Возможна ли реализация такой инициативы как ранее, так и в настоящее время?
Следуя Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года*, конвенции о психотропных веществах 1971 года**, конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года***, Российская Федерация принимает максимально исчерпывающие меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконному сбыту или пересылке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее -наркотические средства).
Одним из органов, противодействующих незаконному обороту наркотических средств, ранее являлась ФСкН России (в настоящее время - МВД России) которая, исходя из своих полномочий, была призвана выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и осуществлять предварительное расследование преступлений, а также производство по делам об административных правонарушениях****. Положительные результаты деятельности этой службы и других правоохранительных органов непосредственно влияли на национальную безопасность государства. Однако следует признать, что до настоящего времени продолжает сохраняться высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 22. Ст. 2269.
** конвенция о психотропных веществах (заключена в г. Вене 21.02.1971) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981. Вып. XXXV. С. 416-434.
*** конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994. Вып. XIV11. С. 133-157.
**** Вопросы Федеральной службы Россий-
ской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: указ Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976: ред. от 13 авг. 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 31. Ст. 3234; 2015 N 33. Ст. 4816.
населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные*****.
Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры от 1 октября 2014 года почти каждое второе (112 487) из всех зарегистрированных наркопреступлений связано со сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В то же время в 2013 году число сбытчиков, привлеченных к уголовной ответственности по направленным в суд уголовным делам, сократилось более чем на 760 лиц. Широкое распространение получили случаи укрытия от учета указанных преступлений******.
Из ряда нерешенных и широко обсуждаемых задач стадии возбуждения уголовного дела [1, с. 109-112; 2, с. 114-120] названные выше обстоятельства выделяют и делают особенно актуальной задачу изучить и дать правильную правовую оценку разработанной ФСКН России инициативе, направленной на изменение редакции статьи 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела».
Авторы данной статьи, полагая, что соблазн поддержать доводы указанной инициативы или выйти с аналогичной инициативой может возникнуть и у других органов, противодействующих незаконному обороту наркотических средств, намерены привести собственные анализ и возражения против внесения таких изменений в уголовно-процессуальный закон.
Согласно действующей редакции части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для
***** о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14: ред. от 30 июня 2015 г. // Рос. газ. 2006. 28 июня; 2015. 10 июля.
****** Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 окт. 2014 г. N 36-46-2014 «О недостатках прокурорского надзора при организации уголовного преследования неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». URL: http://docs.cntd.ru/ document/420256670
возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В названном выше проекте изменений уголовно-процессуального закона, разработанном ФСКН России, предлагается дополнить статью 140 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «3. Не могут считаться достаточными для возбуждения уголовного дела данные, в которых отсутствуют сведения о факте и обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных статьями 226.1, 228, 228.1, 228.3, 228.4, 229, 229.1, 231, 234 и 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо предмет преступления».
По мнению разработчиков этого проекта, необходимость внесения указанных изменений возникла в связи с тем, что существуют различные подходы к оценке достаточности данных при принятии решений о необходимости проведения процессуальной проверки сообщений о предполагаемом сбыте наркотиков неизвестным лицом наркопотребителю, привлеченному к административной ответственности при отсутствии предмета преступлений, а также лицу, привлеченному к уголовной ответственности за хранение либо сбыт наркотиков при отсутствии каких-либо данных о факте сбыта, что на практике приводит к тому, что 40 % дел возбуждается по фактам сбыта наркотиков неустановленными лицами. Производство по таким уголовным делам приостанавливается в последующем и, как указывается в письме Следственного департамента ФСКН России ректору Челябинского государственного университета от 2 февраля 2016 года, «общий массив подобных приостановленных уголовных дел в МВД России и ФСКН России на сегодняшний день уже составляет более 600 тысяч».
Следует обратить внимание на то, что указанные уголовные дела приостанавливаются в связи с неустановлением лица, осуществившего сбыт наркотического вещества.
В то же время, по мнению авторов проекта указанных изменений УПК РФ, «складывающаяся ситуация крайне отрицательно влияет на качество следственной и оперативно-розыскной деятельности, отвлекает оперативно-следственный состав от выявления реальных наркосбыт-
чиков и пресечения каналов поступления наркотиков в нашу страну и расследования преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами».
Указанные изменения закона предлагалось распространить на две основные правовые ситуации, возникающие в практической деятельности сотрудников ФСКН России. Так, уголовные дела не могут быть возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» в перечисленных ниже ситуациях.
Ситуация 1. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за незаконное потребление наркотических средств, приобрело наркотическое средство у другого лица, но не может назвать это лицо.
Ситуация 2. Лицо привлечено к уголовной ответственности за хранение наркотических средств без цели сбыта. При этом источник приобретения наркотических средств не установлен.
Аргументируя необходимость внесения изменений в УПК РФ, допускающих возможность не возбуждать уголовные дела по обстоятельствам, ставшим известными от лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности по статье 228.1 УК РФ, разработчики этих изменений приводили следующие обоснования:
а) в названных ситуациях отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел названной категории преступлений: «в абсолютном большинстве такие дела основаны на догадках»;
б) отсутствует предмет преступления;
в) отсутствуют объективно установленные обстоятельства незаконного сбыта наркотиков;
г) «судебная практика рассматривает обстоятельством, исключающим возможность вынесения обвинительного приговора, отсутствие предмета преступления либо объективно установленных обстоятельств незаконного сбыта наркотиков».
д) не выполняется требование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, который указывает, что «суды при рассмотрении уголовных дел должны располагать соответствующим заключением судебно-химической экспертизы о виде конкретного наркотического средства и его размере, что в случае употребления наркотиков наркопотребителем представить суду невозможно».
Авторы данной статьи полагают, что приведенный выше подход ФСкН России к уменьшению количества приостановленных уголовных дел, находившихся в производстве следственного департамента, путем внесения вышеуказанных изменений в статью 140 УПк РФ не соответствует позициям Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, конвенции о психотропных веществах 1971 года, конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года и не способствует борьбе с распространением наркотических средств в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 указано, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (статья 228 Ук РФ), надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи (пункт 6)*.
Указанные способы приобретения наркотических средств подразумевают активное участие второго лица (вместе с приобретателем) в продаже, передаче в дар, взаиморасчете, обмене. Причем действия этих лиц (сбытчика и приобретателя) происходят одномоментно.
* О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14.
Действия каждого участника по передаче и приему наркотического вещества предусмотрены соответствующими статьями уголовного закона, а именно статьей 228 и статьей 228.1 Ук РФ.
Таким образом, сам факт незаконного приобретения лицом наркотического вещества каким-либо из вышеуказанных способов и, соответственно, возбуждение уголовного дела и привлечение лица, которое приобрело у сбытчика наркотическое средство, к уголовной ответственности, логично правильно и последовательно подразумевают и объективизируют необходимость возбуждения уголовного дела и по факту сбыта наркотического средства и привлечения к уголовной ответственности сбытчика наркотического средства по статье 228.1 Ук РФ. При этом необходимо учитывать, что в данных случаях наличие факта приобретения свидетельствует о наличии факта сбыта наркотического вещества.
Согласно законодательству в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные УПк РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПк РФ). В соответствии со статьей 146 УПк РФ должно быть возбуждено уголовное дело.
Следует учитывать, что «для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228.1 Ук РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества» (пункт 12)**.
Действительно, имеется специфика доказывания объективной стороны незаконного оборота наркотических средств, в качестве обязательного требования рассматривается производство судебно-хи-мической экспертизы. Вывод о преступных действиях должен основываться на содержании заключения экспертов, с помощью которого только и возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств, их размер, название и свойства***. Подлежит отмене приговор, постановленный с невыполнением требования о производстве экспертизы на
** Там же.
*** Там же.
предмет установления веса, вида наркотического средства*.
Однако иная ситуация имеет место, когда лицо уже привлечено в качестве обвиняемого по статье 228 УК РФ. В этом случае следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, имея экспертное заключение. При положительном заключении эксперта факт того, что у лица незаконно имеется именно наркотическое, а не иное средство, установлен. Когда такое лицо дает показания о том, что приобрело (любым способом) наркотическое средство у неизвестного лица, то следователь дополнительно к предмету преступления (наркотическое средство) в свое распоряжение получает фактические данные, указывающие на признаки объективной стороны другого преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, -незаконный сбыт наркотических средств, находящегося в неразрывной связи с объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.
Безусловно, следователь имеет достаточные основания в названной правовой ситуации для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ [3, с. 41-51].
В результате анализа вышеприведенных обстоятельств авторы данной статьи сделали вывод о несостоятельности и неубедительности доводов разработчиков указанных изменений статьи 140 УПК РФ об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовных дел по признакам названной категории преступлений, что «в абсолютном большинстве такие дела
* Определение Верховного Суда РФ от N 74-Д14-2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2009 года и постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2013 года, постановленные в отношение Жукова В.А., осужденного по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотического средства: приговор изменен, производство по делу в части осуждения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по первому эпизоду прекращено за отсутствием состава преступления. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
основаны на догадках», отсутствует предмет преступления, отсутствуют объективно установленные обстоятельства незаконного сбыта наркотиков.
К рассматриваемой проблеме полностью применимо мнение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что «ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, условиями этого, согласно статье 140 и части 1 статьи 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела»**.
Необходимо привести и правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела по факту допустима ситуация, когда «неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает»***.
В исследуемом проекте изменений УПК РФ затрагивается такая категория, как достаточные основания для возбуждения
** Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. N 8.
*** См., например: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыко-ва Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 24 янв. 2006 г. N 27-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение от 8 февр. 2007 г. N 1-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом первой части второй статьи 401.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
уголовного дела (в законопроекте: «достаточные для возбуждения уголовного дела данные»). Ряд практиков и ученых неоднократно излагали свою точку зрения по этому вопросу, которую разделяют и авторы данной статьи.
Эта точка зрения сводится к тому, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано на предположительно установленных фактах. Для возбуждения дела достаточно обоснованного предположения о том, что преступление могло быть. Данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость (часть 1 статьи 14 Ук РФ). Для принятия решения о возбуждении дела не требуется выявлять все признаки состава преступления, это задача последующих стадий. Признаки преступления на стадии возбуждения уголовного дела по статье 228.1 Ук РФ (в большинстве случаев) выявляются путем установления объекта (изъятого средства) и подтверждения заключением эксперта, что это средство - наркотическое средство) и объективной стороны состава преступления (приобретение лицом наркотического вещества). Субъект и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Ук РФ, могут предполагаться [4].
В исследуемой правовой ситуации практическая значимость возбуждения уголовного дела по статье 228.1 Ук РФ может быть обусловлена не только установлением бесспорных и очевидных признаков состава преступления, но и необходимостью проведения следственных действий для установления таких фактических обстоятельств дела, которые невозможно установить посредством проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
Анализ ряда судебных решений по уголовным делам в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 228 Ук РФ и 228.1 Ук РФ, выявил следующие часто встречающиеся закономерности:
- в ряде случаев привлеченные в качестве обвиняемых за сбыт наркотических средств сбывали эти средства своим знакомым или одним и тем же лицам на про-
тяжении времени до момента, когда были задержаны сотрудниками ФСкН*;
- среди сбытчиков есть доля лиц, которые, приобретая наркотические средства для собственного потребления, для возмещения расходов часть приобретенного продавали опять же знакомым лицам;
- достаточно высокий процент дел, когда лица, сбывающие наркотические средства различным лицам, используют одни и те же места закладки;
- указывая место закладки наркотического средства, сбытчик находится вблизи этого места, контролируя преступную сделку**.
При рассмотрении в суде уголовных дел по обвинению лиц по статье 228 Ук РФ последние показывали, что приобретали наркотические вещества у знакомых лиц. Если сбытчики были незнакомы, то в подавляющем большинстве случаев они были одними и теми же. Названные и другие обстоятельства-закономерности создают для работников ФСкН России благоприятные условия через приобретателей определять и задерживать сбытчиков***.
* Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4у/3-5699/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор кассационной жалобы осужденного Г. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу о незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Ук РФ) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
** Приговор кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г. в отношении Игнатьева Н.П. ^ 1-388/11), осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 Ук РФ; Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 9 ноября 2015 г. N 44У-188/2015 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 дек. 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. в отношении гр. И, осужденного по ч. 2 ст. 228 Ук РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Ук РФ за незаконный сбыт наркотических средств.
*** Приговор кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г. в отношении Игнатьева Н.П. (уголовное дело N 1-388/11), осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 Ук РФ.
Авторы данной статьи не усматривают возможности и необходимости внесения изменений в статье 140 УПК РФ путем дополнения ее частью 3 в предложенной редакции.
Если законодательно позволить при наличии столь очевидных признаков преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, не возбуждать уголовные дела, не предпринимать действия по установлению всех обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, то такая бездеятельность приведет к положению, когда не выявленными и безнаказанными окажутся множество фактов незаконного оборота наркотических средств [5, с. 99-101]. Возбуждение же уголовного дела позволяет более эффективно проводить оперативно-розыскные мероприятия и реализовывать их результаты в сфере уголовного процесса.
Некорректна ссылка авторов исследуемого проекта изменений уголовно-процессуального закона на «особый порядок возбуждения некоторых категорий
уголовных дел, в частности о налоговых преступлениях» как довод о возможности внесения указанных изменений в статью 140 УПК РФ, так как природа особенностей порядка возбуждения данных дел совсем иная.
Негативная практика, приведенная разработчиками указанных изменений УПК РФ, когда «при ежегодном числе уголовных дел о хранении наркотиков - 100 тысяч можно возбуждать, а затем приостанавливать еще 100 тысяч дел», не является результатом несовершенства редакции статьи 140 УПК РФ.
Представляется, что уменьшить количество приостановленных уголовных дел по фактам сбыта наркотических средств необходимо не путем изменения статьи 140 УПК РФ, а более активными и действенными оперативно-розыскными и следственными действиями уполномоченных органов по установлению в каждом конкретном случае лиц, распространяющих наркотические средства.
Список литературы
1. Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2012. N 356. С. 109-112.
2. Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 114-120.
3. Бычков В.В. Стадия возбуждения уголовного дела - нарушение конституционных прав граждан // Библиотека криминалиста. 2014. N 1 (12). С. 41-51.
4. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова) (Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2012).
5. Кунц Е.В. Направления криминологической политики в сфере противодействия преступности // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. N 27 (281). С. 99-101.
