Различия в профилированном надзоре за исполнением законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Различия в профилированном надзоре за исполнением законодательства Светлорусова А. М.1, Горбачев С. А.2

1Светлорусова Анастасия Михайловна /Svetlorusova Anastasija Mihajlovna - студент; кафедра архитектуры гражданских и промышленных зданий, факультет промышленного и гражданского строительства;

2Горбачев Сергей Алексеевич / Gorbachev Sergey Alekseevich - бакалавр, кафедра организации строительства и управления недвижимостью, факультет экономики, управления и информационных систем в строительстве, Московский государственный строительный университет, г. Москва

Аннотация: в статье анализируются различия в профилированном надзоре за исполнением Законодательства в сфере окружающей среды. Рассматривается система органов исполнительной власти.

Ключевые слова: власть, политика, экспертиза, земля, диагностика, картография, развитие, кадастр.

Огоит отметить различия в профилированном надзоре за исполнением законодательства в сфере защиты окружающей среды и надзоре централизованном. Примером первого варианта служит действующая в Российской Федерации система органов исполнительной власти или структурных подразделений: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом компетенции распределены нечетко, что заметно снижает эффективность контроля соблюдения соответствующих норм. Обратным и, на наш взгляд, более успешным, примером представляется централизованная система контролирующих органов. Применение консолидированного контроля в США уполномоченным на данную деятельность Агентством по охране окружающей среды (EPA - Environmental Protection Agency) зарекомендовало себя очень эффективно.

Производство экологически вредных производств обходится зарубежным компаниям значительно дешевле в азиатских странах и в России. Таким образом, неурегулированность вопроса интернализации отрицательных внешних эффектов представляет возможность иностранным компаниям использовать ассимилятивный потенциал окружающей среды фактически за бесценок [1].

Группа методов косвенного воздействия предполагает стимулирование природоохранной деятельности путем мотивации к сокращению выбросов и/или сбросов загрязнителей субъектами хозяйствования экономическими инструментами.

- плата за выбросы, сбросы;

- плата за пользование природными ресурсами;

- таргетированные налоги или «продуктовые» налоги/платежи;

- система возвратных депозитов.

Плата за выбросы (сбросы) представляет собой прямые платежи, однако использование данного инструмента эффективно только в сочетании с системой разрешений, при которой плата дифференцируется по видам загрязнения в пределах установленных уровней или же с превышением. Подобные системы действуют во многих странах Восточной Европы (Польше, Чехии, Словакии, Латвии и Литве), в том числе в Российской Федерации.

Плата за пользование ресурсами, в тексте данного исследования, представляется в виде платежей на покрытие затрат за услуги в сфере природопользования. Например, такие как сбор и очистка сточных вод, утилизация твердых бытовых отходов. В

Российской Федерации в систему этих платежей входят: плата за размещение отходов, плата за воду, плата за пользование акваториями и участками морского дна, платежи за право пользования недрами.

Стоит выделить применяемую в США, Канаде систему торговли правами на выбросы вредных веществ, заключающуюся в сформированном рынке торговли правами (разрешениями) на эмиссию вредных веществ, таких как диоксид серы, оксид азота и др. Участвовать в выкупе и продаже прав могут не только промышленные предприятия, но и органы местной власти, а также некоммерческие природоохранные организации. Причем вторичный рынок прав в конце отчетных периодов приковывает к себе внимание всех участников и последнему кварталу года возрастает на 30-50% от первоначальной стоимости. Применяемая «концепция купола» в рамках территории штата позволяет предприятию выбирать следующие модели поведения:

1) уплата несоизмеримо больших сумм штрафа относительно получаемых выгод от превышенного количества выбросов;

2) осуществление затрат на проведение природоохранных мероприятий;

3) покупка разрешений на выбросы [2].

Литература

1. Гутников А. В. Государственная экспертиза инвестиционных проектов. М.: РУДН.

2. Даминева Р. М Экономика и прогнозирование промышленного

природопользования. М.: «Уфимский гос. нефтяной технический ун-т», Фил.

ФГБОУ ВПО УГНТУ в г. Стерлитамак.

Сравнение различных территорий для застройки Светлорусова А. М. , Горбачев С. А.2

1Светлорусова Анастасия Михайловна / Svetlorusova Anastasija Mihajlovna - студент, кафедра архитектуры гражданских и промышленных зданий, факультет промышленного и гражданского строительства;

2Горбачев Сергей Алексеевич / Gorbachev Sergey Alekseevich - бакалавр, кафедра организации строительства и управления недвижимостью, факультет экономики, управления и информационных систем в строительстве, Московский государственный строительный университет, г. Москва

Аннотация: в статье анализируется передовой опыт стран с развитым земельным рынком. Рассматриваются интересы государства и местных властей в данном вопросе.

Ключевые слова: комплекс, здания, сооружения, диагностика, картография, развитие.

Соответственно, данные земельно-имущественные комплексы и представляют интерес в рассмотрении влияния экологического компонента на размер кадастровой стоимости и как следствие размер земельных платежей. Но при оценке таких территорий крайне сложно подобрать аналоги, поэтому необходимо уточнение методик и построения оценочных моделей.

Интересы государства и местных властей в данном вопросе очевидны, и выражены в твердом желании скорейшего вовлечения в гражданский экономический оборот максимально возможного объема земельных ресурсов с целью увеличения доходной части бюджетов посредством налоговых платежей. На заседании президиума Государственного совета «О повышении эффективности управления земельными

29