CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_433 УДК 343.221
РАЗЛИЧИЕ ПОНЯТИЙ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ
И ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ THE DIFFERENCE BETWEEN THE CONCEPTS OF PREVENTION OF NEGLECT AND JUVENILE DELINQUENCY
СОШНИКОВА Ирина Владимировна,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры публичного права, Уральский государственный экономический университет. 620144, Россия, г. Екатеринбург, ул. В Марта/Народной Воли, 62/45. E-mail: i.v.soshnikova@yandex.ru;
ДЕМАКОВ Михаил Игоревич,
магистр, Уральский институт управления
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации. 620144, Россия, г. Екатеринбург, ул. В Марта, 66. E-mail: demakov 2014@gmail.com;
SOSHNIKOVA IrinaVladimirovna,
AssociateProfessorof theDepartment of PublicLaw,
Candidate of SociologicalSciences, AssociateProfessor, UralStateUniversity of Economics. 62/45, March 8/NarodnayaVolyaSt.,Yekaterinburg, 620144, Russia. E-mail: i.v.soshnikova@yandex.ru;
DEMAKOV Mikhail Igorevich,
master, Ural Institute of Management Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. 66, March 8? Yekaterinburg, 620144, Russia. E-mail: demakov 2014@gmail.com
Краткая аннотация. В статье выявляются различия между законодательными понятиями профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних. Исследуется профессиональное толкование данных понятий с целью разграничения их в сфере уголовного права. Разграничивается толкование терминов с тем, чтобы наиболее полно отразить разницу между ними, установить условия и последствия их применения. Изучается законодательное толкование понятий безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних; изучаются нормы действующего законодательства, регулирующие и определяющие данные понятия. Применяются теоретические, эмпирические и специально-юридические методы для достижения целей настоящего исследования. Затрагивается вопрос о статусе субъектов, к которым применяются термины исследования: безнадзорные и несовершеннолетние, совершившие правонарушения или преступления. Дается правовая оценка понятий безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних.
Abstract. The article reveals the differences between the legislative concepts of prevention of neglect and prevention of juvenile delinquency. The professional interpretation of these concepts is investigated in order to distinguish them in the field of criminal law. The interpretation of terms is differentiated in order to most fully reflect the difference between them, to establish the conditions and consequences of their application. The legislative interpretation of the concepts of neglect and prevention of juvenile delinquency is being studied; the norms of the current legislation regulating and defining these concepts are studied. Theoretical, empirical and special legal methods are used to achieve the objectives of this study. The issue of the status of subjects to which the terms of the study are applied is raised: neglected and minors who have committed offenses or crimes. The legal assessment of the concepts of neglect and prevention of juvenile delinquency is given.
Ключевые слова: несовершеннолетние, правонарушение, правоохранительные органы, профилактика правонарушений, безнадзорность, законодательное понятие, толкование.
Keywords: minors, offenses, law enforcement agencies, prevention of offenses, neglect, legislative concept, interpretation.
Для цитирования: Сошникова И.В., Демаков М.И. Различие понятий профилактики безнадзорности и правонарушения несовершеннолетних //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 433-435. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_433.
For citation: Soshnikova I.V., Demakov M.I. The difference between the concepts of prevention of neglect and juvenile delinquency // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 433-435. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_433.
Статья поступила в редакцию: 18.07.2023
В юриспруденции очень важно четкое определение значений различных юридических терминов, поскольку легально установленное значение юридического понятия определяет юридическую практику. Подход к понятийному аппарату в действующем законодательстве разнится, однако в рассматриваемой сфере уголовного права определения даны достаточно точно в самих нормативно-правовых актах. В уголовном праве легально обозначены основные определения сферы.
Положительное отличие легальных определений от, например, доктринальных заключается в том, что так значительно упрощается юридическая деятельность, поскольку не возникает расхождений в толкованиях одних и тех же терминов. Однако и в проработанных системах требуются разъяснения и уточнения понятий законодателя, с этой целью и проводится настоящее исследование.
Анализируемые понятия определены в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон № 120-ФЗ) [10]:
- «безнадзорное лицо» - несовершеннолетнее лицо, за общественно проявленной деятельностью, которого отсутствует надзор вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения воспитательных, обязанностей по содержанию и иных обязанностей со стороны лиц, на которых возложена данная обязанность (родителей, законных представителей, должностных лиц) [4; 10];
- «профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» - комплекс социальных, правовых, педагогических методов, нацеленных на выявление и нейтрализацию рисков, причин, условий, обусловливающих безнадзорность и антиобщественные деяния среди молодежи до 18 лет [10; 13]. Данные меры должны осуществляться вместе с профилактической работой индивидуального характера, сопряженной с другими мерами воздействия на несовершеннолетних и семьи, пребывающие в зоне риска, в зоне социальной опасности [12; 17].
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
Из толкования определений следует, что понятие «безнадзорность» входит в понятие «профилактика безнадзорности и правонаруш-ний несовершеннолетних», поскольку последнее шире, чем первое. Из данного заключения следует и тот вывод, что профилактика будет иметь целью воздействовать на различных лиц.
Перечень лиц, в отношении которых полагается проводить профилактические мероприятия, определен Законом № 120-ФЗ [10, ст. 5], и он является исчерпывающим. Среди указанных лиц к категории безнадзорных относятся лица, занимающиеся бродяжничеством, беспризорные и безнадзорные, а также иные правонарушители, общественная вредность деяний которых сопряжена с бродяжничеством или нахождением без надзора.
Лица, в отношении которых необходимо осуществлять профилактические меры, составляют остальные категории, обозначенные в ст. 5 Закона № 120-ФЗ, и в их число входят, например, лица, уже отбывающие наказание, лица, ожидающие вынесение приговора, иные лица, осужденные не к лишению свободы [10].
В Российской Федерации дети, их безопасность, здоровье, права, интересы считаются важнейшим приоритетом[7, ст. 38, п. 1 и 3]. Кроме того, гарантии прав детей, а соответственно, и обязанности по их охране устанавливаются и подтверждаются п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Государственная политика в отношении несовершеннолетних включает ряд принципов, в том числе поддержка прав ребенка, семьи, а также поддержка и защита семьи, детства, подготовка к полноценной жизни ребенка в обществе[11, ст. 4, п. 2].
Различия понятий подзащитных несовершеннолетних, являющихся субъектами профилактики, исходят из того, кто несет ответственность за то, что лицо совершило правонарушение или находится без надзора [1; 4; 14]. Безнадзорное лицо может стать таковым из-за того, что отвечающие за него лица (родители, законные представители и т. д.)полностью или частично не исполняют своих обязанностей, чем существенно нарушают права ребенка, такие как право на воспитание и жизнь в семье [12, ст. 54].
Кроме того, в данном случае нарушается право ребенка на защиту [12, ст. 56, п. 1], поскольку защитниками законных прав и интересов несовершеннолетних считаются родители, в том числе на защиту от родительского злоупотребления, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей [12, ст. 56, п. 2], результатом которых, среди прочего, может стать бродяжничество или безнадзорность лица [15].
Особо стоит отметить, что за безнадзорность или бродяжничество ребенок не несет ответственности, тогда как для родителей предусмотрены отдельные составы правонарушения [3, ст. 5.35].
Таким образом, необходимо больше внимания уделять семьям и законным представителям, которые относятся к социально опасным группам и могут своими неправомерными действиями или бездействием причинить вред ребенку; развивать и реализовывать политику государства в области защиты детства, семьи, материнства, совершенствовать законодательство в данной сфере. Именно этот факт обеспечит профилактику безнадзорности.
Что касается профилактики правонарушений несовершеннолетних, необходимо установить источник, причину, по которой несовершеннолетний попадет в девиантную среду. Согласно определению, неблагополучие в семье приводит к нахождению без надзора. В случае совершения правонарушения причина кроется в девиациях самого лица, либо в недостаточном воспитании, либо в упущении органов профилактики правонарушений [4; 17]. Однако для совершения правонарушения лицу необходим волевой элемент, то есть должна присутствовать вина, а это может проявить только само лицо. Такие лица перечислены в Законе № 120-ФЗ [10, ст. 5, п. 1, подп. 5, 6 и 8]- это лица, уже совершившие правонарушения, подвергнутые административному наказанию, а также те, которые в силу возраста еще не подлежат ответственности [3, ст. 2.3, ч. 1].
Профилактика правонарушений по большей части основана на положениях административного законодательства, что предполагает, среди прочего, предупреждение правонарушений) [3, ст. 1.2].
Таким образом, в профилактике безнадзорности наиболее важны меры, применяемые к семьям безнадзорных, а в профилактике правонарушений необходима направленность не только на самих правонарушителей, но и на их семьи.
Несколько слов о применении норм законодательства в отношении данных групп судами, позиции Верховного Суда России, научном истолковании норм законодательства, исходя из установленного выше понимания несовершеннолетнего правонарушителя.
Особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних Верховный Суд РФ устанавливает и подробно характеризует в постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»[9]. В частности, разъясняется, что суды обязаны качественно рассматривать уголовные дела, в которых фигурируют несовершеннолетние преступники. Для наиболее эффективной правовой защиты судам следует наиболее полно изучать доступные факты - как доказывающие вину, так и защищающие подсудимого. Для суда не должно быть приоритета в изучении фактов: его обязанность - исследовать любую информацию беспристрастно. Как состав преступления, так и условия жизни, в которых находился несовершеннолетний, отношения с родителями или опекунами, получаемое им воспитание - все это необходимо для вынесения обоснованного и законного приговора, а также для обеспечения максимального воспитательного эффекта и воздействия судебного процесса на несовершеннолетних.
Далее, Пленум указал, что судам следует, рассматривая подобные дела, учитывать положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [5], Конвенции о правах ребенка [6], Пекинских правил[8] и иных документов, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией. Кроме того, правосудие в отношении несовершеннолетних подсудимых проводится с максимальным учетом особенностей конкретного дела, индивидуальности личности в каждом случае. Таким же способом - максимальной индивидуализацией - определяются меры воздействия, воспитания, а также исследования обстоятельств, при которых было совершенно конкретное уголовно наказуемое деяние. Применяемые меры воздействия применяются с обязательной индивидуализацией подсудимого, должны быть соизмеримы с известной суду информацией о лично-
сти, а кроме того, с обстоятельствами преступления.
Применяемые судами меры воздействия должны быть направлены на предотвращение действий экстремистского характера, экстремизма, преступлений, субъектами которых являются несовершеннолетние; обеспечивать их социализацию, повторное включение в полноценную жизнь общества, обеспечение прав потерпевших [9]. Кроме того, уголовные дела в отношении несовершеннолетних субъектов в судах, начиная с первой инстанции, должны рассматриваться наиболее опытными судьями, обладающими профессиональной компетенцией еще и в социологии, подростковой психологии и педагогике [8],достаточными познаниями в криминологии, виктимности, ювенальной юстиции применимо как к судопроизводству, так и к законодательному процессу. С этой целью профессиональная квалификация судей должна постоянно совершенствоваться. Судьи, которые рассматривают уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, должны осознавать индивидуальную ответственность о достойном выполнении закона, а кроме того, судить справедливо и обоснованно, выносить мотивированные решения [1; 2; 14].
Важно отметить, что взятие под стражу несовершеннолетнего может применяться лишь на минимальный срок и только в том случае, если иные меры пресечения оказались неэффективными [1; 14; 15]. Суду следует тщательно проверять обоснованность фактов и доводов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности выбора более мягкой меры пресечения [9].
Если к несовершеннолетнему все же применяется взятие под стражу, то решение об этом должно быть обоснованно и мотивированно, а также должно учитывать индивидуальные особенности подозреваемого (обвиняемого) лица. Суду вменяется в обязанность в таких случаях применять положения ст. 423 Уголовно-процессуального кодекса [16] при избрании меры пресечения, а также обсуждение возможности применения менее строгой меры пресечения[1].
Пленум регулирует и порядок допроса несовершеннолетнего, растолковывая нормы статьи 425 Уголовно-процессуального кодекса [16].
Если показания, от несовершеннолетнего допрашиваемого были получены в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, т. е. в отсутствие педагога или психолога, то подобные показания не являются доказательствами, полученными законным путем, и считаются недопустимыми [16, ст. 75, ч. 2].
Помимо этого, участвовать в судебном заседании должны в обязательном порядке участвовать законные представители [16, ст. 428], а также - в ряде случаев - представители учебно-воспитательных учреждений, общественных организаций по месту жительства [16, ст. 421, ч. 1, п. 2].
Таким образом, Пленум Верховного Суда достаточно полно истолковал вопросы применения уголовных и уголовно-процессуальных норм в отношении несовершеннолетних правонарушителей.
Библиография:
1. Белых Н.А. Несовершеннолетний подсудимый как участник уголовного судопроизводства // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2016. № 11-2(69). С. 52-54.
2. Каримова Г.Ю. Реализация несовершеннолетними права на защиту при рассмотрении уголовных дел на примере Республики Башкортостан // Юридический мир. 2012. № 4. С. 38-41.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/12125267/ (дата обращения: 18.06.2023).
4. Колударова О.П. Понятие «безнадзорный несовершеннолетний» в российском законодательстве // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2011. № 3. С. 142-145.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
6. Конвенция о правах ребенка // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). URL: https://base.garant.ru/10103000/ (дата обращения: 18.06.2023).
8. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Советская юстиция. 1991. № 12-14.
9. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 // Российский судья. 2011. № 4. С. 41-48.
10. Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/12116087/ (дата обращения: 18.06.2023).
11. Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/179146/ (дата обращения: 18.06.2023).
12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3. URL: https://base.garant.ru/10105807/ (дата обращения: 18.06.2023).
13. Смирнова В.М. Профилактика безнадзорности несовершеннолетних в деятельности сотрудников полиции // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2017. Т. 7, № 3-2. С. 56-59.
14. Трахов А.И. Особенности привлечения к уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних на современном этапе развития России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012. № 1. С. 223-229.
15. Тюстина Г.Г. Защита прав несовершеннолетних девиантного поведения: монография. Нижневартовск: НВГУ, 2016. 134 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/12125178/ (дата обращения:
18.06.2023).
17. Федорова И.В., Калинина С.В. Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 192-196.
References:
1. Belykh N.A. Juvenile defendant as a participant in criminal proceedings // New University. Series: Economics and Law. 2016. № 11-2 (69). Pp. 52-54.
2. Karimova G.Yu. Realization by minors of the right to defense in criminal cases on the example of the Republic of Bashkortostan // Legal World. 2012. № 4. Pp. 38-41.
3. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 № 195-FZ.
4. Koludarova O.P. The concept of "neglected minor" in Russian legislation // Bulletin of the Udmurt University. Series: Economics and Law. 2011. № 3. Pp. 142-145.
5. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms // Collected Legislation of the Russian Federation. 2001. № 2. Art. 163.
6. Convention on the Rights of the Child // Gazette of the Congress of People's Deputies of the USSR and the Supreme Soviet of the USSR. 1990. № 45. Art. 955.
7. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993).
8. The UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (Beijing Rules) // Soviet Justice. 1991. № 12-14.
9. On the judicial practice of the application of legislation regulating the features of criminal liability and punishment of minors: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 1, 2011 № 1 // Russian judge. 2011. № 4. Pp. 41 -48.
10. On the basics of prevention of neglect and juvenile delinquency: federal law of June 24, 1999 № 120-FZ.
11. On the basic guarantees of the child in the Russian Federation: federal law of July 24, 1998 № 124-FZ.
12. Family Code of the Russian Federation of December 29, 1995 № 223-FZ.
13. Smirnova V.M. Prevention of neglect of minors in the activities of police officers // Science. Thought. 2017. Vol. 7, № 3-2. Pp. 56-59.
14. Trakhov A.I. Features of bringing to criminal responsibility and punishment of minors at the present stage of development of Russia // Bulletin of the Adyghe State University. Series 1: Regional studies: philosophy, history, sociology, jurisprudence, political science, cultural studies. 2012. № 1. Pp. 223-229.
15. Tyustina G.G. Protection of the rights of minors with deviant behavior. Nizhnevartovsk: NVGU, 2016. 134 p.
16. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ.
17. Fedorova I.V., Kalinina S.V. Prevention of neglect and juvenile delinquency // Bulletin of economic security. 2022. № 1. Pp. 192-196.
