CC BY
102УДК 343.34
Тихонин Иван Алексеевич Саратовская государственная юридическая академия Институт правоохранительной деятельности
Россия, Саратов tihonin. ivan@mail .ru Tikhonin Ivan Saratov state law academy Institute of Law Enforcement activity
Russia, Saratov
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА И УГРОЗЫ ТЕРАКТОМ Аннотация: В данной работе проведен анализ составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205 и ч.ч. 1 и 3 ст. 207 УК РФ, а также практика их применения. Автор формулирует ряд положений, позволяющих разграничить изучаемые составы, а именно угрозу терактом и заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Ключевые слова: заведомо ложное сообщение об акте терроризма, угроза терактом, смежные составы преступления, дифференциация ответственности, акт терроризма.
DIFFERENTIATION OF KNOWINGLY FALSE REPORT OF AN ACT OF TERRORISM AND THREAT OF A TERRORISM ACT Annotation: The paper analyzes part 1 of article 205 and parts 1,3 of article 207 of the Criminal Code of the Russian Federation and law enforcement practice. The author names a number of provisions that make it possible to distinguish between
reformed units, namely, the threat of a terrorism act and a knowingly false report of an act of terrorism.
Key words: knowingly false report of an act of terrorism, threat of a terrorism act, related crime, differentiation of responsibility, act of terrorism.
Согласно данным портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2010 году было зарегистрировано 581 преступление террористического характера, а в 2021 году уже - 2136 [1]. Такой прирост связан, в частности, с развитием информационных технологий и, конечно, обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых средств противодействия террористической деятельности. В данной работе рассмотрим особенности квалификации преступлений со схожими признаками, а именно ч.1 ст. 205 и ч.1 и 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма подразумевает такую же реакцию людей, как и действительное. Оно сопровождается эвакуацией торговых центров, образовательных учреждений, концертных залов, что влечет за собой, кроме негативного воздействия на психику, материальный ущерб. Причем цели, которые преследуют субъекты ложных сообщений об акте терроризма, могут быть различными. Например, вымогательство. Так, группа Dilinger team только за июль 2015 года 9 раз спровоцировала анонимным звонком о заложенной взрывчатке эвакуацию ТЦ «РИО», принадлежащего холдингу «Ташир», которой она еще в начале года предъявила требования о крупной единовременной выплате в биткоинах, но получила отказ. По подсчетам ретейлеров, каждое сообщение о заминировании обходится ТРК ориентировочно в 7-10 млн рублей [2]. Кроме того, каждое сообщение об акте терроризма наносит серьезный удар по репутации ТЦ. Так, в 2015 году ТРК «Галерея» лишилась более 30 крупных арендаторов после многочисленных
472
звонков Dilinger team [3]. Причем, данное деяние нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 207 УК РФ, т.к. здесь движущим инструментом выступает корысть, а не желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим (хулиганство). К тому же торговые центры в соответствии с примечанием №2 к ст. 207 УК РФ считаются объектами социальной инфраструктуры (предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг), и внимание следует перевести к ч.2 ст. 207 УК РФ. Здесь уже сложность возникает при попытке ответить на вопрос: «Самостоятельный или квалифицированный состав она содержит?». Если самостоятельный, то мотив в форме «хулиганский побуждений» при отсылке к ч.1 учтен не будет, но если квалифицированным -деяние должно быть признано декриминализованным, что недопустимо. Схожей точки зрения придерживается О. В. Костылева в своей статье: «ч.2 ст. 207 УК РФ должна пониматься как закрепляющая один из трех самостоятельных (основных) составов заведомо ложного сообщения об акте терроризма, не требующего ни определенного мотива, ни цели в качестве обязательного своего признака» [4, с. 58]. Примером хулиганских побуждений является желание срыва занятий из-за лени, неподготовленности и т.п., т.е. надуманный мелочный предлог. Так, по данным приговора Вольского районного суда от 26 мая 2020 года гражданин С., отведя внучку в школу и желая, чтобы все дети пошли домой, сообщал всем проходящим о наличии взрывного устройства в школе. Информация не подтвердилась [5].
Иной пример пренебрежительного отношения к сотрудникам органов
власти демонстрирует дело, по которому 23 ноября 2020 года был вынесен
приговор Вачским районным судом: «Стешов М.И., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, где у него возник
преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов
власти и охраны порядка, а также отвлечение сил и средств на проверку
ложного сообщения, реализуя который из хулиганских побуждений
473
Стешов М.И. позвонил на номер экстренной службы «112» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве дома по вышеуказанному адресу, создающем опасность гибели людей» [6]. Нельзя не обратить внимания на правильно подобранную формулировку цели: «дезорганизацию деятельности органов власти и правопорядка», а не «дестабилизации». Слово «дестабилизация» более верно отражает смысл целей террористических и экстремистских организаций, когда речь идет о насилии в отношении представителей власти: «Если убивают одного главу администрации, а потом другого, пришедшего ему на смену, и еще одного - это, безусловно, дестабилизирует деятельность этого органа власти» [4, с. 57].
В связи с проведенными реформами составов антитеррористического характера возник целый ряд проблем в науке с дифференциацией ответственности, разграничением составов и т.д. Но в данной работе внимание обращено преимущественно к разграничению ч.1 ст. 205 и ч.ч.1, 3 ст. 207 УК РФ. Ч.ч. 2, 4 ст. 207 УК РФ проанализированы не будут, т.к. в ч.2 представлен состав, не имеющей непосредственного влияния на решение заявленной в работе проблемы, а ч. 4 содержит квалифицированный состав по отношению к ч.ч. 1-3 ст. 205 УК РФ.
Для начала необходимо рассмотреть объективные и субъективные признаки интересующих нас составов.
Объектом предусмотренного в ч. 1 ст. 205 УК РФ деяния выступают общественные отношения в сфере охраны общественной безопасности, кроме того, факультативным объектом может являться нормальное функционирование органов государственной власти, учреждений и организаций, систем жизнеобеспечения и транспортных коммуникаций, собственность, жизнь и здоровье человека и т.д. [7]. Состав является
474
формальным, преступление считается оконченным с момента совершения общественно-опасного деяния.
Внешними элементами и признаками, характеризующими общественно -опасное поведение индивида, то есть объективной стороной ч.1 ст. 205 УК, можно признать альтернативно две формы:
1. взрыв, поджог, иные действия (распространение отравляющих веществ и др.), устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причиняющие значительный имущественный ущерб либо влекущие иные тяжкие последствия (выведение из строя систем жизнеобеспечения и т.д.);
2. угроза совершения действий первой формы.
Следует обратить внимание, что угроза по своему содержанию должна быть реальной, и это может проявляться двояко:
1. лицо действительно готово в случае отказа от сотрудничества с ним, невыполнения его требований совершить террористический акт (в форме поджога, взрыва и т.д,), а потому осуществляет подготовку к нему;
2. лицо не готово совершить действия, предусмотренные группой первой ч.1 ст. 205, но оно осуществило все действия, подтверждающие реальность угрозы совершения им террористического акта, для окружающих.
М. А. Сутурин и С. В. Канунникова в своей статье приводят интересный пример из судебной практики, демонстрирующий именно второй случай, когда житель Ижевска решил под угрозой совершения террористического акта выдвинуть политические требования и оказать воздействие на их принятие органами политической власти РФ. В Москве подъехал к дому 2 по ул. Большая Лубянка и продемонстрировал дежурившему сотруднику милиции массогабаритный макет автомата Калашникова и заявил о наличии в его «Газели» взрывного устройства (в газели был макет), под угрозой взрыва которого он потребовал личной встречи с президентом [8].
Следует обратить внимание, что при словесной конструкции «я взорву», которая используется террористом, когда он блефует, заставляя поверить в действительность его намерений, должна вменяться ст. 205 УК РФ, но, конечно, при соответствующей составу цели. Что касается заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то здесь злоумышленник обычно действует анонимно, опосредованно.
Субъективная сторона ч.1 ст. 205 УК РФ выражена виной в форме прямого умысла и характеризуется целью, которая заключается в воздействии на принятие решений органами власти или международными организациями, или дестабилизации их деятельности. Такое воздействие может проявляться в требовании отпустить членов террористических организаций, выдать для расправы журналистов, позволивших себе насмехаться над их религией и т.д. Мотивы и эмоции же террористического акта, не являются обязательными признаками деяния, но они позволяют правильно определить степень общественной опасности деяния, форму вины и т.п. [9]. Стоит обратить внимание, что цель дестабилизации неприменима к угрозе совершения террористического акта.
В ст. 207 УК РФ объективной стороной является действие в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте (ст. 205 УК РФ). С момента получения письма (сообщения, звонка, устно или письменно и т.д.) преступление считается оконченным. В качестве примера заведомо ложного сообщения об акте терроризма можно привести размещение в общественных и иных местах муляжей взрывных устройств [10].
При рассмотрении субъективной стороны стоит обратить внимание, что лицо должно заведомо знать о ложности своего сообщения и не иметь цели, указанные в ст. 205 УК РФ (воздействие на принятие решений органами власти или международными организациями). Выражена она в форме прямого умысла.
Подводя итог, выделим сначала схожие признаки данных составов:
476
- объект преступного посягательства;
- способ совершения преступления;
- особенности описания признаков объективной стороны преступления -оба состава являются формальными;
- субъектом в обоих случаях может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет в соответствии со ст. 19 УК РФ и ч.2 ст. 20 УК РФ. Что касается поведенческих особенностей личности субъекта, как показывает практика, террорист или террористическая организация при угрозе терактом действуют относительно открыто и принимают на себя ответственность, заявляя, что данное общественно-опасное деяние - дело именно их рук, выдвигая свои требования. И, напротив, заведомо ложное сообщение об акте совершается анонимно, т.е. субъект не раскрывает свою личность. Как показывает анализ материалов по данной теме, совершается ложное сообщение далеко не представителями террористических организаций; - вина в форме прямого умысла.
Таким образом, основными признаками, играющими существенную роль при разграничении заведомо ложного сообщения об акте терроризма и угрозе терактом являются цель и мотив деяния: при угрозе терактом - это воздействие на принятие решений властями или международными организациями, а при заведомо ложном сообщении - хулиганские побуждения (ч.1 ст. 207 УК РФ), дестабилизация деятельности органов власти (ч.3 ст. 207 УК РФ). Эти субъективные признаки находят соответствующее отражение и в объективной стороне преступлений.
Список литературы:
1. Статистические данные портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 18.02.2022)
477
2. Новая газета // Синдром Робин Гуда [Электронный ресурс] // URL: http://www.novayagazeta.ru/society/69839.html (дата обращения: 18.02.2022)
3. Деловой Петербург [Электронный ресурс] // URL: https: //www.dp .ru/a/2015/07/06/galerej a_terj aet_arendato (дата обращения: 18.02.2022)
4. Костылева О.В. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) и угроза совершения террористического акта (ст. 205 УК РФ) // Уголовное право. 2018. № 2. С. 52-60.
5. Приговор Вольского районного суда (Саратовская область) от 26.05.2020 г. по делу № 1-1-119/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/q146Q71dMD1T/ (дата обращения: 17.02.2022)
6. Приговор Вачского районного суда (Нижегородская область) от 23.11.2020 по делу № 1-68/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/4LAIykSivJJs/ (дата обращения: 17.02.2022)
7. Мязин А.Е. К вопросу о разграничении угрозы совершения террористического акта и заведомо ложного сообщения об акте терроризма. // Новый юридический вестник. 2021. № 9 (33). С. 30-33. [Электронный ресурс] // URL: https://moluch.ru/th/9/archive/210/6850/ (дата обращения: 18.02.2022)
8. Сутурин М.А., Канунникова С.В. Обзор проблем отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от иных смежных составов. [Электронный ресурс] // URL: http://clinic.lawinstitut.ru/ru/practice/14/8.html (дата обращения: 18.02.2022)
9. Беляева М.Г. Анализ субъективной стороны преступления на примере состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ «террористический акт» // Современные инновации. 2017. №7 (21). [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-subektivnoy-storony-prestupleniya-na-primere-sostava-prestupleniya-predusmotrennogo-st-205-uk-rf-terroristicheskiy-akt (дата обращения: 18.02.2022)
10. Прокурор разъясняет: наказуемо ли обращение в органы правоохраны с заведомо ложным сообщением о террористическом акте? [Электронный ресурс] // URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_73/activity/legal (дата обращения: 18.02.2022)
