CC BY
121УДК 343.34
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ
АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, связанные с внесением изменений в статью 207 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ. Автор анализирует проблему декриминализации общественно опасных видов заведомо ложного сообщения об акте терроризма и предлагает исключить из ч. 1 ст. 207 УК РФ слова «совершенное из хулиганских побуждений». На основе обобщения судебной практики делается вывод о неопределенности формулировки цели «дестабилизации деятельности органов власти» и необходимости разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ о том, что единичные ложные сообщения об актах терроризма, влекущие обычную работу соответствующих подразделений правоохранительных органов по проверке сообщения, выявлению взрывных устройств и т. д., не должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 207 УК РФ. Автор считает ошибочным решением законодателя исключение из числа наказаний в ч. 1 ст. 207 УК РФ обязательных и исправительных работ и установление минимального размера штрафа от 200 тыс. руб.
Ключевые слова: уголовное право, преступление, терроризм, сообщение, акт, декриминализация, наказание, дестабилизация.
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected]
THE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR THE INTELLECTED FALSE REPORT ON THE ACT
OF TERRORISM
The article deals with the problems of criminal responsibility for a knowingly false report about an act of terrorism related to the introduction of changes to Article 207 of the Criminal Code of the Russian Federation by Federal
Law No. 501-FZ of December 31, 2017. The author analyzes the problem of decriminalization of socially dangerous types of knowingly false information about the act of terrorism and proposes to exclude from Part 1 of Art. 207 of the Criminal Code of the Russian Federation, the words «committed from hooligan motives». On the basis of the generalization of judicial practice, it is concluded that the wording of the goal of «destabilizing the activities of government bodies» and the need for clarification at the level of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation make it clear that single false reports on acts of terrorism that involve the usual work of the relevant law enforcement agencies in verifying the message, devices, etc., should not be qualified under Part 3 of Art. 207 of the Criminal Code. The author considers the erroneous decision of the legislator to exclude from the number of punishments in Part 1 of Art. 207 of the Criminal Code of the Russian Federation for compulsory and correctional labor and the establishment of a minimum fine of 200,000 rubles.
Key-words: criminal law, a crime, terrorism, message, act, decriminalization, punishment, destabilization.
Введение
Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ [10] дифференцировал ответственность за так называемый «телефонный терроризм», т.е. заведомо ложные и, как правило, анонимные, сообщения об акте терроризма. При этом за наиболее опасные формы данного преступления уголовная ответственность была ужесточена.
Необходимость принятия мер по борьбе с телефонным терроризмом была обусловлена рядом причин. Так, например, статистические данные свидетельствовали о росте числа совершаемых преступлений.
Так, в 2013 г. в суды поступило 744 уголовных дел по ст. 207 УК РФ, по ним 556 чел. осуждено, в отношении 97 чел. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в отношении 40 применены принудительные меры медицинского характера.
В 2014 г. в суды поступило 788 уголовных дел по ст. 207 УК РФ, по ним 620 чел. осуждено, в отношении 72 чел. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в отношении 73 применены принудительные меры медицинского характера.
В 2015 г. в суды поступило 768 уголовных дел по ст. 207 УК РФ, по ним 565 чел. осуждено, в отношении 40 чел. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в отношении 74 применены принудительные меры медицинского характера.
В 2016 г. в суды поступило 990 уголовных дел по ст. 207 УК РФ, по ним 763 чел. осуждено, в отношении 50 чел. уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в отношении 97 применены принудительные меры медицинского характера.
В 1 полугодии 2017 г. - по 452 уголовным делам: осуждено 344 чел., прекращено по нереабилитирующим основаниям - 23 чел., принудительные меры применены в отношении 45 чел. [4].
Таким образом, за период с 2013 по 2016 г. количество поступивших в суд уголовных дел выросло на 25 %, количество осужденных лиц - на 27 %.
Как писали авторы законопроекта В.В. Володин, П.В. Крашенинников, В.И. Пискарев закон был принят в ответ на массовые факты телефонного терроризма. Начиная с 11 сентября прошлого года, страну захлестнула волна ложного телефонного терроризма. В Москве, Челябинске, Екатеринбурге, Перми, Омске, Новосибирске, Владивостоке, Красноярске, Норильске, Брянске, Ставрополе были эвакуированы школы, больницы, крупные торговые центры, гостиницы, административные здания, а также различные транспортные объекты. В Саранске 18 сентября 2017 г. в правоохранительные органы поступило 10 звонков с заведомо ложными сообщениями о заложенных бомбах [1]. В Москве эвакуация прошла на более чем 30 объектах. Всего по России с 11 по 25 сентября 2017 года было эвакуировано порядка 450 тыс. человек, всего было зафиксировано порядка 1000 анонимных звонков о «минировании». По мнению главы МЧС, ущерб, причиненный данными преступлениями, превысил 1 млрд. рублей.
На момент совершения данных преступлений ст. 207 УК РФ предусматривала ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, повлекшее причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, в виде штрафа до 1 млн. руб. лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с примечанием крупным ущербом в данной статье признавался ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. В научной литературе отмечались как уголовно-правовые [13, с. 19], так и уголовно-процессуальные [6, с. 117; 7, с. 23; 19, с. 23; 20, с. 23; 3, с. 3] проблемы производства по данной категории уголовных дел.
На наш взгляд, отдельные положения новой редакции ст. 207 УК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Методы
При анализе проблем правового регулирования уголовной ответственности использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебной практики и др.
Результаты
Во-первых, буквальное толкование ст. 207 УК РФ свидетельствует о декриминализации общественно опасных форм заведомо ложных сообщений об акте терроризма.
По ч. 1 ст. 207 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны являются хулиганские побуждения. Преступление квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, когда оно совершается «без какого-либо повода или с использованием незначительного повода» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45
[12]). Такие преступления совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятых нормам морали, когда действия преступника представляют собой открытый вызов общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, например, совершение преступления без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 [11]).
Для квалификации по ч. 2 необходимо, чтобы преступление было совершено в отношении объектов социальной инфраструктуры или повлекло причинение крупного ущерба, т.е. более 1 млн. руб.
Ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривает ответственность за те заведомо ложные сообщения об акте терроризма, которые сделаны в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Ч. 4 ст. 207 УК РФ закрепляет, что деяние влечет тяжкие последствия, например, по неосторожности смерть человека.
Таким образом, буквальное толкование ст. 207 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заведомо ложное сообщение, не повлекшее крупный ущерб или тяжкие последствия, не имеющее целью дестабилизацию деятельности органов власти, совершенное без хулиганских побуждений и не в отношении объектов социальной инфраструктуры, не является уголовно-наказуемым.
В качестве примера таких деяний приведем следующие ситуации, повлекшие привлечение к уголовной ответственности по ранее действовавшей редакции ст. 207 УК РФ.
В г. Королеве 71-летний сторож церкви Л. был уволен. Желая отомстить старосте церкви за как ему казалось незаконное увольнение, Л. сделал звонок с ложным сообщением о готовящемся в церкви взрыве. В операции по выявлению взрывного устройства были задействованы сотрудники пожарной части, бригада скорой помощи, группа разминирования, кинолог с собакой и следственно-оперативная группа. Общий ущерб, причиненный государству, составлял 33 тыс. 720 руб. Л. был привлечен к уголовной ответственности и с него был взыскан вышеуказанный ущерб [9, а 36].
В уголовном деле № 1/280/2011 Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к уголовной ответственности был привлечен Г., который сначала распивал спиртные напитки в компании знакомых, а потом после ссоры с ними был вынужден уйти из квартиры. Преследуя цель отомстить знакомым за происшедший конфликт, он со своего телефона сделал заведомо ложное сообщение о том, что их квартира заминирована. Его осудили по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 200 часам обязательных работ [17].
Другое преступление было совершено в г. Рязани в 2016 г. при следующих обстоятельствах. Гр. Б. пришел на работу в состоянии
алкогольного опьянения, поэтому начальник цеха не допустила его к работе и отправила домой. Испытывая личную неприязнь к начальнику цеха своего ОАО, Б. из дома сделал звонок на номер «002» со своего мобильного телефона и сообщил о том, что в цехе под печью заложено взрывное устройство и, чтобы оно не сработало, необходимо на 30 минут остановить печь. Этим он хотел приостановить работу цеха на определенное время, чтобы таким образом отомстить начальнику цеха. Кроме осуждения по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 1 % из зарплаты, с него был взыскан ущерб в пользу УМВД России по Рязанской области в размере 4993 руб. [16].
По уголовному делу № 1-74/2011 было установлено, что гр. Н. поссорившись с гр. Ф. и желая отомстить ей, позвонил с домашнего телефона по номеру дежурной части ОВД и сообщил, что на площади города будет совершен взрыв женщиной, имеющей при себе взрывное устройство. При этом он описал внешность и приметы своей знакомой. Н. был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно [14].
Поскольку, судя по пояснительной записке к законопроекту целью законодателя было именно усиление, а не исключение какой-либо ответственности за вышеуказанные общественно-опасные деяния, необходимо уточнить формулировку ч. 1 ст. 270 УК РФ, убрав из нее словосочетание «совершенное из хулиганских побуждений». Тогда любое заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное при отсутствии признаков, указанных в ч. 2-4 данной статьи, будет подпадать под ч. 1. Также была сформулирована ч. 1 до внесения в нее изменений в декабре 2017 г.
Во-вторых, нуждается в разъяснении на уровне Пленума Верховного Суда РФ формулировка цели «дестабилизации деятельности органов власти». Анализ приговоров, вынесенных до 2017 г., показывает, что наши суды и органы предварительного расследования в одном и том же случае видят и хулиганские побуждения, и цель дезорганизации нормального ритма работы организаций, учреждений и транспортных средств, дестабилизации обстановки, деятельности правоохранительных органов.
Так, например, в уголовном деле № 1-104/2016 гр. Ф. был в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) признан виновным в преступлении, предусмотренном в ч. 1 ст. 207 УК РФ. При этом, суд, описывая совершенное Ф. преступление указал, что оно действовал из хулиганских побуждений, дезорганизуя деятельность органов власти, сеял панику среди населения, создающую опасность гибели людей, дестабилизации обстановки, отвлечению сил правопорядка и спецслужб на проверку ложного сообщения об акте терроризма [15].
В приговоре по уголовному делу № 1-147/2017 указано, что гр. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений в целях отвлечения государственных служб, которые призваны оказывать
помощь в экстремальных ситуациях, и рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, совершил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании школы. При этом он предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормального функционирования правоохранительных органов [18].
Вышеуказанные примеры свидетельствуют о том, что существует опасность того, что суды будут усматривать наличие цели дестабилизировать деятельность органов власти каждый раз, когда будет установлено, что преступник предвидел и желал того, чтобы правоохранительные органы были отвлечены от своих основных функций на проверку заведомо ложного сообщения о теракте. Т.е. те деяния, которые ранее считались преступлениями небольшой тяжести и квалифицировались по ч. 1 (в редакции до 31.12.2017), будут в таком случае квалифицироваться как тяжкое преступление по ч. 3. и наказываться штрафом в размере от 700 тыс. до 1 млн. рублей, от 6 до 8 лет лишения свободы.
На наш взгляд, при толковании термина дестабилизация необходимо учитывать следующее его понимание в русском языке: «нарушение равновесия, равномерности, постоянства каких-либо процессов и явлений; изменение привычного образа жизни» [5]. Дестабилизировать - это значит привести в неустойчивое состояние, положение деятельность органов власти или международных организаций [2, с. 16].
Таким образом, под целью дестабилизации деятельности органов власти следует понимать цель преступника нарушить нормальную деятельность органов власти, например, когда:
- с помощью сообщения о теракте в здании органа власти преступник стремился приостановить деятельности данного органа на длительное время, необходимое для проверки помещений,
- с помощью неоднократных сообщений в течение одних суток преступник стремился парализовать нормальную деятельность конкретного правоохранительного органа, вынужденного задействовать большую часть материальных и людских ресурсы для проверки всех сообщений о терактах и т.п.
Единичные ложные сообщения об актах терроризма, влекущие обычную работу соответствующих подразделений правоохранительных органов по проверке сообщения, выявлению взрывных устройств и т. д., не должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 207 УК РФ.
В-третьих, на наш взгляд, ошибочным решением законодателя стало исключение из числа наказаний в ч. 1 ст. 207 УК РФ обязательных и исправительных работ и установление минимального размера штрафа от 200 тыс. руб. Судебная практика нередко использовала данные виды наказаний, в том числе и штрафы на суммы менее 200 тыс. руб. в качестве справедливого наказания за предусмотренное данной частью преступление небольшой
тяжести. Необходимо учитывать, что самыми распространенными группами преступников по ст. 207 УК РФ традиционно являются взрослые лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и до 25 % - это несовершеннолетние, у которых мотивация может быть различной, например, нежелание посещать учебное заведение [8, с. 42]. Подобные категории преступников не представляют большой общественной опасности и после привлечения к уголовной ответственности повторно подобные преступления не совершают. Поэтому считаем необходимым вернуть обязательные и исправительные работы, а также убрать минимальный размер штрафа в ч. 1 ст. 207 УК РФ с тем, чтобы расширить арсенал мер уголовного наказания, которые может использовать судья при вынесении приговора по данному преступлению.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1) необходимо уточнить формулировку ч. 1 ст. 270 УК РФ, убрав из нее словосочетание «совершенное из хулиганских побуждений»;
2) во избежание неправильного толкования уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ должны быть сделаны разъяснения о том, что единичные ложные сообщения об актах терроризма, влекущие обычную работу соответствующих подразделений правоохранительных органов по проверке сообщения, выявлению взрывных устройств и т. д., не должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 207 УК РФ;
3) с тем, чтобы расширить арсенал мер уголовного наказания, которые может использовать судья при вынесении приговора по ст. 207 УК РФ, необходимо вернуть в их перечень обязательные и исправительные работы, а также убрать минимальный размер штрафа в ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Библиографический список
1. В Мордовии телефонные террористы «заминировали» 10 зданий! // Stolica-s.su. URL: https://stolica-s.su/incident/96956 (дата обращения: 10.05.2018).
2. Габдрахманов Р.Л. Квалификация террористического акта по УК РФ // Российский следователь. 2015. № 4. С. 16-20.
3. Галыгина Т. Ю., Шигурова Е. И. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства // Огарёв-Online. 2016. № 13 (78). С. 3.
4. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79&pg=0 (дата обращения: 10.05.2018).
5. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь. 2000 // Академик. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/157818/Дестабилизация (дата обращения: 10.05.2018).
6. Калинкина Л. Д. Законность, обоснованность и мотивированность судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору // Современное право. 2013. № 10. С. 117-122
7. Калинкина Л. Д., Крысина Н. Р., Соткова В. В., Сухова О. А., Шигурова Е. И. Уголовный процесс: в вопросах и ответах : учебное пособие. Саранск, 2017. 58 с.
8. Каракулин М. В. К вопросу об уголовно-правовых и криминологических аспектах исследования проблемы заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Теория и практика общественного развития. 2005. № 3. С. 42-43.
9. Куликова Г. Л. Криминологические аспекты заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 1. С. 36-38.
10. О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 31.12.2017 № 501-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (ч. I). Ст. 85.
11. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Российская газета. 1999. 9 февраля.
12. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // Российская газета. 2007. 21 ноября.
13. Потапкин С. Н. Современное состояние правовой основы противодействия терроризму и направления ее дальнейшего совершенствования (информационно-аналитический материал) // Юстиция. 2017. № 3. С. 19-22.
14. Приговор Аткарского городского суда Саратовской области по уголовному делу № 1-74/2011 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-atkarskij-gorodskoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-101708209 (дата обращения: 10.05.2018).
15. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2016 по уголовному делу № 1-104/2016 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie. com/court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-503823615 (дата обращения: 10.05.2018).
16. Приговор Московского районного суда г. Рязани по уголовному делу № 1-144/2016 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-rajonnyj-sud-g-ryazani-ryazanskaya-oblast-s/act-526691154 (дата обращения: 10.05.2018).
17. Приговор Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2011 по уголовному делу № 1-280/2011 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-103503241 (дата обращения: 10.05.2018).
18. Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21.06.2017 по уголовному делу № 1-147/2017 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-rajchixinskij-gorodskoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-557077571 (дата обращения: 10.05.2018).
19. Шигурова Е. И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 23.
20. Шигурова Е. И., Лизин О. В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23.
References
1. V Mordovii telefonnye terroristy «zaminirovali» 10 zdanij! (In Mordovia, telephone terrorists «mined» 10 buildings!) // Stolica-s.su. URL: https://stolica-s.su/incident/96956 (data obrashhenija: 10.05.2018).
2. Gabdrahmanov R.L. Kvalifikacija terroristicheskogo akta po UK RF (Qualification of the terrorist act under the Criminal Code of the Russian Federation) // Rossijskij sledovatel'. 2015. № 4. S. 16-20.
3. Galygina T. Ju., Shigurova E. I. Domashnij arest: problemy teorii i praktiki primenenija dejstvujushhego zakonodatel'stva (Home arrest: problems of theory and practice of applying the current legislation) // Ogarjov-Online. 2016. № 13 (78). S. 3.
4. Dannye sudebnoj statistiki Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude RF (Data of judicial statistics of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation) // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude RF. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0 (data obrashhenija: 10.05.2018).
5. Efremova T. F. Tolkovyj slovar'. 2000 (Dictionary. 2000) // Akademik. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/157818/Destabilizacija (data obrashhenija: 10.05.2018).
6. Kalinkina L. D. Zakonnost', obosnovannost' i motivirovannost' sudebnyh reshenij o vozvrashhenii ugolovnogo dela prokuroru (Legality, validity and motivation of court decisions on the return of the criminal case to the prosecutor) // Sovremennoe pravo. 2013. № 10. S. 117-122
7. Kalinkina L. D., Krysina N. R., Sotkova V. V., Suhova O. A., Shigurova E. I. Ugolovnyj process: v voprosah i otvetah (Criminal process: in questions and answers) : uchebnoe posobie. Saransk, 2017. 58 s.
8. Karakulin M. V. K voprosu ob ugolovno-pravovyh i kriminologicheskih aspektah issledovanija problemy zavedomo lozhnogo soobshhenija ob akte terrorizma (On the issue of criminal law and criminological aspects of the investigation of the problem of a knowingly false report about an act of terrorism) // Teorija i praktika obshhestvennogo razvitija. 2005. № 3. S. 42-43.
9. Kulikova G. L. Kriminologicheskie aspekty zavedomo lozhnogo soobshhenija ob akte terrorizma (Criminological aspects of a knowingly false report about an act of terrorism) // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2011. № 1. S. 36-38.
10. O vnesenii izmenenij v stat'i 205 i 207 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i stat'ju 151 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii (On Amending Articles 205 and 207 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) : Federal'nyj zakon ot 31.12.2017 № 501-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2018. № 1 (ch. I). St. 85.
11. O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF) (On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation) : Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.01.1999 № 1 // Rossijskaja gazeta. 1999. 9 fevralja.
12. O sudebnoj praktike po ugolovnym delam o huliganstve i inyh prestuplenijah, sovershennyh iz huliganskih pobuzhdenij (On judicial practice in criminal cases of hooliganism and other crimes committed out of hooligan motives) : Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15.11.2007 № 45 // Rossijskaja gazeta. 2007. 21 nojabrja.
13. Potapkin S. N. Sovremennoe sostojanie pravovoj osnovy protivodejstvija terrorizmu i napravlenija ee dal'nejshego sovershenstvovanija (informacionno-analiticheskij material) (The current state of the legal framework for countering terrorism and the direction of its further improvement (information-analytical material)) // Justicija. 2017. № 3. S. 19-22.
14. Prigovor Atkarskogo gorodskogo suda Saratovskoj oblasti po ugolovnomu delu № 1-74/2011 (The verdict of Atkarsk city court of Saratov region in criminal case No. 1-74/2011) // Rospravosudie. URL: https://rospravosudie.com/court-atkarskij-gorodskoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-101708209 (data obrashhenija: 10.05.2018).
15. Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Samary ot 10.02.2016 po ugolovnomu delu № 1-104/2016 (The verdict of the Kirovsky district court of Samara from 10.02.2016 in the criminal case No. 1-104/2016) // Rospravosudie. URL: https: //rospravosudie. com/court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-503823615 (data obrashhenija: 10.05.2018).
16. Prigovor Moskovskogo rajonnogo suda g. Rjazani po ugolovnomu delu № 1-144/2016 (The verdict of the Moscow District Court of Ryazan in criminal case No. 1-144/2016) // Rospravosudie. URL: https://rospravosudie.com/court-
moskovskij-rajonnyj-sud-g-ryazani-ryazanskaya-oblast-s/act-526691154 (data obrashhenija: 10.05.2018).
17. Prigovor Pervomajskogo rajonnogo suda goroda Izhevska Udmurtskoj Respubliki ot 16.06.2011 po ugolovnomu delu № 1-280/2011 (The verdict of the Pervomaisky District Court of the city of Izhevsk of the Udmurt Republic of 16.06.2011 in criminal case No. 1-280/2011) // Rospravosudie. URL: https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-103503241 (data obrashhenija: 10.05.2018).
18. Prigovor Rajchihinskogo gorodskogo suda Amurskoj oblasti ot 21.06.2017 po ugolovnomu delu № 1-147/2017 (The verdict of the Raichikhinsky City Court of the Amur Region of 21.06.2017 on criminal case No. 1-147/2017) // Rospravosudie. URL: https://rospravosudie. com/court-rajchixinskij-gorodskoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-557077571 (data obrashhenija: 10.05.2018).
19. Shigurova E. I. Sudebnaja praktika po procedure obzhalovanija dejstvij (bezdejstvija) sudebnogo pristava-ispolnitelja v porjadke podchinennosti vyshestojashhemu dolzhnostnomu licu sluzhby sudebnyh pristavov (Judicial practice on the procedure for appealing against actions (inaction) of the bailiff in the order of subordination to a higher official of the bailiff service) // Mir nauki i obrazovanija. 2015. № 3. S. 23.
20. Shigurova E. I., Lizin O. V. Vzaimootnoshenija sledovatelja, rukovoditelja sledstvennogo organa, prokurora: problemy ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva (Interrelations between the investigator, the head of the investigative body, the prosecutor: the problems of the criminal procedural legislation) // Mir nauki i obrazovanija. 2016. № 1 (5). S. 23.
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89513432273; E-mail: [email protected]
About the author
Shigurov Alexander - candidate of law, associate Professor, associate Professor of criminal law and procedure of Mid-Volga Branch The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of problems of criminal proceedings. Author of more than 100 scientific and educational works. Тел.: 89513432273; E-mail: [email protected]
