Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: новеллы законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Научное обеспечение

противодействия правонарушениям

Scholarly Provisions for Counteracting Offences

УДК 343.3/.7 © В. И. Тюнин, Т. А. Огарь, 2019

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: новеллы законодательства

В. И. Тюнин, Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: v-tunin@rambler.ru Т. А. Огарь, Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: tat-kap@yandex.ru

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» статья 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» была издана в новой редакции. Авторы анализируют состав указанного преступления в связи с внесением в его конструкцию хулиганского мотива и цели, которую преследует виновный. Рассматриваются юридические последствия нововведений, изменивших соотношение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, террористического акта, совершенного в форме угрозы, и заведомо ложного доноса.

Ключевые слова: заведомо ложное сообщение об акте терроризма; дестабилизация деятельности органов власти; террористический акт; заведомо ложный донос; квалификация.

Deliberately False Report of a Terrorism Act: Novels of Legislation

V. I. Tyunin, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: v-tunin@rambler.ru T. A. Ogar, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. E-mail: tat-kap@yandex.ru

According to the Federal Law of December 31, 2017 No. 501-FZ "On Amendments to Articles 205 and 207 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" article 207 of the Criminal Code of the Russian Federation "Deliberately false report of a terrorism act" was given in new edition. The authors analyze the corpus delicti of the given crime in connection with the introduction of a hooligan motive and the purpose of the perpetrator into its design. Some legal consequences of innovations that have changed the ratio of a deliberately false report of a terrorism act, a terrorist act committed in the form of a threat, and a deliberately false report are considered.

Key words: deliberately false report of a terrorism act; destabilization of the government activity; terrorism act;

deliberately false information; qualification.

Как отмечает информационное агентство РИА сообщения оказывают негативное влияние на раз-

Новости, «по России покатился (и до сих пор еще личные сферы жизни общества, нарушают работу

не вполне утих) шквал анонимных звонков с пред- учреждений и организаций (поступление сообще-

упреждениями о заложенных бомбах» Подобные ний о бомбах, заложенных в школах, больницах,

1 Макаренко О. Можно ли победить телефонный терроризм // РИА Новости. URL: https://ria.ru/analytics/20170915/ 1504813144.html (дата обращения: 06.03.2018).

вокзалах, органах государственной власти, торговых центрах, стадионах, детских домах и прочее 2). Находящиеся в них граждане испытывают страх за свою жизнь. Организации тратят значительные материальные средства на эвакуацию, для обеспечения которой привлекаются сотрудники правоохранительных органов различных министерств и ведомств.

Государство отреагировало на создавшуюся ситуацию принятием Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 3. В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что всего по России с 11 по 25 сентября 2017 г. было эвакуировано порядка 450 000 человек, зафиксировано около 1000 анонимных звонков о «минировании». По мнению главы МЧС, 1 млрд рублей является минимальной границей ущерба от ложных звонков о минировании 4.

Законодатель реконструировал норму об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), которая теперь учитывает цели, преследуемые виновным лицом, а также содержание сообщаемых сведений в качестве обязательных признаков основного или квалифицированных составов данного преступления.

В настоящее время ст. 207 УК РФ предусматривает четыре части, первая из них устанавливает ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное из хулиганских побуждений. В качестве обязательного признака данной разновидности заведомо ложного сообщения об акте терроризма законодатель указал мотив совершения преступления (хулиганские побуждения). В судебной практике хулиганский мотив рассматривается как явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение 5.

В прежней редакции ст. 207 УК РФ мотив совершения преступления отдельно не выделялся и, как от-

мечалось в литературе, мог быть любым [1, с. 22-26]. Включение в конструкцию ч. 1 ст. 207 УК РФ хулиганских побуждений в качестве обязательного признака ставит вопрос о том, как квалифицировать содеянное, если виновное лицо, сообщая об акте терроризма, руководствовалось не хулиганскими побуждениями, а другими мотивами, например, действовало из личной неприязни или из корыстных побуждений, желая навредить конкуренту. При наличии таких мотивов квалификация по ст. 207 УК РФ теперь невозможна. Однако это не означает декриминализации деяния. Полагаем, что в указанных случаях возможно применение ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», поскольку предусмотренное в ней деяние не содержит определенного мотива и цели и часто применяется как средство устранения конкурентов, затруднения их коммерческой деятельности, сведения личных счетов и др. [2, с. 13].

Часть 2 ст. 207 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба. В данном квалифицированном составе преступления в качестве альтернативно-обязательных признаков предусматриваются предмет совершения преступления (объекты социальной инфраструктуры, которые раскрываются в пункте 2 примечаний к рассматриваемой статье) либо общественно опасные последствия в виде крупного ущерба (сумма которого должна превышать 1 млн рублей). Такие действия также должны быть совершены из хулиганских побуждений.

Частью 3 ст. 207 УК РФ установлена ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в целях дестабилизации деятельности органов власти. Данная цель впервые была введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 6 в определении террористического акта, закрепленного в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в ст. 205 УК РФ. В пояснительной записке к проекту закона дополнение целей террористического акта обосновывалось интересами уголовного наказания

2 Массовые звонки о «минировании» зданий в России // РИА Новости. URL: https://ria.ru/trend/mass-calls-mining-buildings-russia-13092017/ (дата обращения: 06.03.2018).

3 Рос. газета. 2018. 9 янв.

4 Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 322801-7 «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части усиления ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма) // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/322801-7 (дата обращения: 06.03.2018).

5 См. пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19, ст. 2335.

за его совершение 7. С 2014 г. эта цель была обязательным признаком террористического акта, выраженным как в форме совершения взрыва, поджога или иных действий, так и в форме угрозы совершения таких действий.

Что представляет собой цель «дестабилизация деятельности органов власти»? В научной литературе данная цель практически не рассматривается, лишь отдельные работы пытаются определить ее содержание. Так, Л. Р. Габдрахманов отмечает, что дестабилизировать — значит привести в неустойчивое состояние, положение деятельность органов власти [3, с. 16]. В правоприменительной практике подобная цель усматривается в том случае, когда виновное лицо, совершая действия, предусмотренные ст. 205 УК РФ, оказывает непосредственное воздействие на органы власти, т. е. совершает взрыв, поджог или иные действия в помещениях, где располагаются соответствующие органы или в их непосредственной близости, в результате чего нарушается нормальная работа.

Так, в приговоре Северо-Кавказского окружного военного суда (Ростовская область) лицо было признано виновным в покушении на совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. Указанная цель выразилась в том, что виновный, не принимая вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, в начале августа 2014 г. по предложению участников националистического батальона «Азов» за денежное вознаграждение изготовил самодельное взрывное устройство (далее — СВУ), поместил его в сумку и незаконно перенес из квартиры, где проживал, к административному зданию прокуратуры Республики Крым, установил СВУ возле припаркованного автомобиля, выставив таймер для срабатывания взрывателя в ночное время. Однако установленное виновным СВУ было обнаружено, обезврежено и изъято сотрудниками Федеральной службы безопасности России, в результате чего преступный замысел виновного не был доведен до конца 8.

В результате изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ, рассматриваемая цель была изъята законодателем из состава террористического акта, выраженного

в форме угрозы, и «перенесена» в квалифицированный состав заведомо ложного сообщения об акте терроризма, предусмотренный ч. 3 ст. 207 УК РФ, который теперь относится к тяжким преступлениям. Террористический акт в форме угрозы совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 205 УК РФ, стал предусматривать только цель воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.

Таким образом, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в целях дестабилизации деятельности органов власти, будет иметь место в случаях, когда лицо сообщает о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, в отношении органов государственной власти, поскольку приятие мер по эвакуации и предотвращению возможных последствий нарушит нормальную деятельность указанных органов.

Внесенные изменения актуализировали вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, от террористического акта, совершенного в форме угрозы. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма и террористический акт, совершенный в форме угрозы совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, представляет собой информационное воздействие на адресата, при этом содержание передаваемых сведений во многом совпадает.

Разграничение указанных преступлений проводилось по разным признакам состава преступления. Так, А. В. Бриллиантов отмечает, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма отличается от террористического акта в форме угрозы именно по признаку реальности угрозы [4]: если угроза реальна, виновный намеревается привести ее в исполнение и имеет реальную возможность сделать это, то содеянное является террористическим актом [1, с. 22-26]. Противоположной точки зрения придерживается Г. А. Есаков, отмечая, что не имеет уголовно-правового значения, была ли угроза объективно реальной (т. е. предпринимались ли конкретные действия, направленные на приготовление к реализации угрозы, и намеревался ли он вообще исполнить угрозу). По мнению ученого, заведомо ложное сообщение об акте терроризма следует отграничивать от террористического акта по такому признаку состава преступления, как цель [5].

7 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 428889-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования противодействия терроризму) // Сайт Государственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=428889-6 (дата обращения: 03.05.2018).

8 Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда (Ростовская область) от 26 июля 2016 г. по делу № 1-50/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6aCpDtVX5ls/ (дата обращения: 03.05.2018).

Информация, сообщаемая при совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, в силу прямого указания на то в законе должна быть ложной, однако это не означает, что угроза совершения взрыва, поджога и иных действий, образующих террористический акт, должна быть истинной, реальной. Например, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является уголовно наказуемой только если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем прямо указывается в диспозиции статьи, при этом у виновного может и не быть желания привести угрозу в исполнение.

В диссертационных исследованиях по рассматриваемой теме встречаются предложения по уточнению угрозы как формы совершения террористического акта с указанием: «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» [6, с. 8]. На наш взгляд, угроза, образующая объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, не обязательно должна быть реальной, а лицо, ее высказывающее, должно иметь намерение данную угрозу осуществить. Лицо, ее высказывающее, может и не иметь намерения и возможности ее осуществить, однако такая угроза должна восприниматься потерпевшим реально.

Обобщая судебную практику по делам о преступлениях террористической направленности, Пленум Верховного Суда РФ по поводу угрозы совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ, разъясняет, что она «может быть выражена различными способами (например, устное высказывание, публикация в печати, распространение с использованием радио, телевидения или иных средств массовой информации, а также информационно-телекоммуникационных сетей)» 9. В разъяснении не говорится, должна ли быть высказываемая угроза реальной. Восполняя этот пробел, судьи Верховного Суда РФ в комментарии к рассматриваемому пункту постановления указывают, что, в отличие от угрозы как признака террористического акта (ст. 205 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва, поджога или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, когда указанное лицо не пре-

следует предусмотренных ст. 205 УК РФ целей и не выдвигает соответствующих требований, адресованных органам власти либо международным организациям [7]. В данном разъяснении акцент при разграничении рассматриваемых составов преступления делается не на реальности угрозы, а на цели совершения преступления.

После изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ в ст. ст. 205 и 207 УК РФ, угроза совершения взрыва, поджога и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, будет образовывать объективную сторону террористического акта при условии, что виновное лицо действовало в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями и выдвигало соответствующие требования, а заведомо ложное сообщение об акте терроризма должно преследовать цель дестабилизации деятельности органов власти.

Полагаем, что существенное отличие рассматриваемых составов преступлений заключается не только в цели, преследуемой виновным, и характере угрозы, но и в общественно опасных деяниях: «угроза совершения» и «сообщение». Чем отличается угроза от сообщения? Угроза означает «запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло» [8, с. 733]. Сообщение — «довести до чьего-нибудь сведения информацию, передать словами» [9, с. 1033]. Следовательно, деяние, образующее объективную сторону террористического акта в форме угрозы, представляет собой не просто передачу сведений, а именно запугивание, обещание совершить взрыв, поджог и иные действия. Подобный способ передачи информации должен сопровождаться требованиями. Такая форма совершения деяния как раз и необходима для того, чтобы оказать влияние на принятие решений органами власти или международными организациями. В отличие от этого, деяние, образующее объективную сторону заведомо ложного сообщения об акте терроризма, представляет собой доведение до адресата информации о готовящемся взрыве и поджоге. Требования при этом выдвигаться не могут, в противном случае, данное деяние уже примет форму угрозы.

Таким образом, новая редакция нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма изменила характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 207 и 306 УК РФ, и поставила новые вопросы перед правоприменителями, частичное решение которых предложено в настоящей статье.

9 О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Список литературы

1. Балябин В. Н. О некоторых вопросах квалификации преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ // Адвокатская практика. 2017. № 6.

2. Бриллиантов А. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3.

3. Габдрахманов Р. Л. Квалификация террористического акта по УК РФ // Российский следователь. 2015.

№ 4.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 2. (Автор главы — А. В. Бриллиантов). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков и др.; под ред. Г. А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2017. (Автор главы Г. А. Есаков). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Коновалова А. Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявления информационного терроризирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008 // Сайт Российской государственной библиотеки. URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003459082#?page=8 (дата обращения: 03.05.2018).

7. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н. И. Бирюков, О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. (Автор комментария к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» — О. К. Зателепин). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. д-ра филол. наук Н. Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М., 1984.

9. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2004.