CC BY
15
Разграничение состава мошенничества и мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской
сфере
Differentiation of the composition of fraud and fraud involving deliberate non-fulfillment of
contractual obligations in the business sphere
Мироненко Марко Петрович
Бакалавр
Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Санкт-Петербург marko.law.spbu@gmail.com
Mironenko Marko Petrovich
Bachelor
St. Petersburg State University Russia, Saint Petersburg marko.law.spbu@gmail.com
Аннотация.
Мошенничество согласно легальной дефиниции статьи 159 УК РФ есть завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Для выполнения объективной стороны данного состава, как и специальных составов мошенничества, необходимо и завладение чужим имуществом или приобретение права на него, и совершение этого деяния путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. Способом совершения преступления, предусмотренного общим составом мошенничества, обычно является сознательное сообщение заведомо неверных, не соответствующих действительности сведений, либо в умалчивании о необходимой информации, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение владельца соответствующего имущества. Способом совершения преступления в сфере предпринимательства также является обман, однако выражается он в принятии на себя определенных обязательств по договору с заведомым пониманием того, что обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями заключенного договора исполнены не будут. Преступления, предусмотренные всеми частями статьи 159 УК РФ считаются оконченными, когда имущество поступает в незаконное владение виновного лица или иных лиц, и они получают реальную возможность распоряжаться им, однако применительно к частям. 5-7 ст. 159 УК РФ, договорное обязательство не исполняется, исполняется не в полной мере либо ненадлежащим образом.
Annotation.
Fraud according to the legal definition of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation is taking possession of someone else's property or acquiring the right to it by deception or abuse of trust. To fulfill the objective side of this composition, as well as special compositions of fraud, it is necessary to take possession of someone else's property or acquire the right to it, and commit this act by deception or abuse of the victim's trust. The method of committing a crime provided for by the general composition of fraud is usually a deliberate communication of knowingly incorrect, untrue information, either in silence about the necessary information, or in deliberate actions aimed at misleading the owner of the relevant property. The method of committing a crime in the field of entrepreneurship is also deception, but it is expressed in assuming certain obligations under the contract with the knowledge that the obligations will not be fulfilled in full in accordance with the requirements of the concluded contract. The crimes provided for in all parts of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered to be over when the property comes into the illegal possession of the guilty person or other persons, and they get a real opportunity to dispose of it, however, in relation to parts. 5-7 art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, the contractual obligation is not fulfilled, is not fully fulfilled or improperly.
Ключевые слова: уголовное право, хищение, формы хищения, мошенничество, предмет мошенничества.
Key words: criminal law, embezzlement, forms of embezzlement, fraud, the subject of fraud.
Во избежание трудностей в применении судами положений утратившей силу статьи 159.4, а ныне чч. 57 статьи 159 УК РФ Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разработал ряд критериев для разграничения
первоначального состава мошенничества от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Прежде всего, в действиях стороны гражданско-правового договора должны усматриваться признаки объективной стороны общего состава мошенничества ст.159 УК РФ. Т.е. должно иметь место завладение чужим имуществом или приобретение права на него и совершение этого деяния путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. Во-вторых, указанные действия должны быть непосредственно связаны с умышленным неисполнением обязательств виновной стороной договора в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, необходимо наличие гражданско-правового договора, из которого должны вытекать определенные обязательства между контрагентами.
Признаки легального определения понятия «предпринимательская деятельность» нашли свое отражение в ч. 1 ст. 2 ГК РФ: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг». В-третьих, виновное лицо (подозреваемый), в обязательном порядке должно иметь статус индивидуального предпринимателя или члена органа правления коммерческой организации, а также иметь полномочия для заключения гражданско-правовых договоров и распоряжения имуществом юридического лица в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности. Схожие действия, исходя из наличия либо отсутствия формального признака субъекта преступления, будут квалифицироваться либо по общему составу мошенничества (чч. 1-4 ст. 159 УК РФ), либо в соответствии со статьей 259 УК РФ, которая указывает на специфику субъекта и способа совершения преступления.
Например, согласно Кассационному определению ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 6-УД16-15 Матвеев В.Д был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что Матвеев В.Д., являясь одним из учредителей промышленно-финансовой строительной компании, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, заключил договоры на участие в долевом строительстве. Получив от участников долевого строительства денежные средства и иное имущество, Матвеев В.Д., завладел денежными средствами, не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству. Судебная коллегия учла доводы кассационной жалобы о том, что совершенные Матвеевым факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Формальный признак в данном случае заключается в сопричастности виновного к осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе в его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо назначении на должность в коммерческой организации с наделением соответствующими полномочиями.
Особенность деятельности субъекта мошенничества в предпринимательской сфере позволяет назвать субъект этого состава специальным. Это означает, что лица, не зарегистрированные в качестве ИП или не обладающие специальными правами управления в коммерческой организации не могут быть субъектами состава преступления, предусмотренного чч.5-7 ст.159 УК РФ. При этом даже наличие нотариальной доверенности на управление имуществом и участие в деятельности ИП не может изменить статус лица. Также не считается специальным субъектом состава предпринимательского мошенничества лицо, фактически осуществлявшее деятельность по получению прибыли, вместо лица, имеющего соответствующий статус. В указанных случаях преступные действия лиц будут квалифицироваться по общему составу мошенничества чч. 1-4 статьи 159 УК РФ.
Субъективная сторона мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, ровно также как и любого другого состава мошенничества, выражается в форме прямого умысла виновного и преследования
корыстной цели. Преступный умысел должен быть прямо направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на него. При этом лицо может использовать полученное как для личных целей, так и для осуществления своей предпринимательской деятельности. Моментом возникновения преступного умысла в рассматриваемом составе преступления будет считаться момент до реализации объективной стороны, т.е. преступный умысел будет заранее обдуманным, так как принятые на себя лицом обязательства в сфере предпринимательской деятельности заведомо не будут исполнены.
При наличии обстоятельств, указывающих на неисполнение обязательств вследствие риска самой предпринимательской деятельности, лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности в связи с отсутствием у субъекта преступления умысла на хищение имущества. Подобное явление, как неосторожный обман либо неосторожное злоупотребление доверием, не рассматриваются современным уголовным законодательством как основание для привлечения к уголовной ответственности. Так, подтверждением умышленного характера действий виновного лица может служить факт отсутствия у него реальной возможности исполнить те или иные взятые на себя обязательства, распоряжение полученными денежными средствами в личных целях, использование поддельных документов. Например, в Апелляционном постановлении ВС Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. № 22-1369/17, М.Е. осуждена по части 3 статьи 159.4 УК РФ. Судом установлено, что М.Е заключила договор поставки горюче-смазочных материалов, при этом, действуя совместно и согласованно с С.М.Н., решила использовать то обстоятельство, что руководство сторон по договору не настаивало на присутствии своих сотрудников при подписании документов. С.М.Н. и М.Е., предлагая кому-либо из числа сотрудников расписаться в том или ином договоре, намеренно вводили сотрудников подконтрольных С.М.Н. коммерческих организаций в заблуждение относительно истинных целей, которые они преследуют, направленных на хищение имущества. Своими действиями, выразившимися в неправомерном заключении договора поставки, а также договоров залога и поручительства, с намерением совершить хищение, С.М.Н. и М.Е. использовали обман потерпевших. Суд подтвердил правильность квалификации действий М.Е. по части 3 статьи 159.4 УК РФ. Таким образом, выводы суда о наличии вины у лица должны подтверждаться совокупностью факторов, сложившихся в процессе взаимоотношений потерпевшего и виновного в предпринимательской сфере.
В случаях, если деятельность специального субъекта состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности состоит только в совершении мошеннических действий, в то время как законную деятельность такое лицо не осуществляет, то подобный вид мошеннических действий не может быть признан сопряженным с предпринимательской деятельностью. Так, согласно Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 августа 2014 г. №49-УД14-18, Бигаев признан виновным в совершении мошенничества в шести эпизодах преступлений. В кассационной жалобе адвокат Валеев Ш.В. считает, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 УК РФ. Судом было установлено, что Бигаев изначально имел умысел на хищение чужого имущества, однако созданные ими для этих целей ЮЛ в форме Общества с ограниченной ответственностью, при этом никакой хозяйственной или предпринимательской деятельностью Общество не занимались, а использовались исключительно для заключения договоров на поставку нефтепродуктов, которых у Общества не имелось. При этом поставка Обществом нефтепродуктов в небольшом объеме в адрес потерпевших была осуществлена исключительно для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств. На основании этого, ВС РФ приходит к выводу, что действия совершенные Бигаевым непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, мошенничество должно осуществляться указанными лицами одновременно с осуществлением законной деятельности в предпринимательской сфере.
При этом заключение мошенником поддельных договоров не дает оснований для квалификации по чч.
5-7 статьи 159 УК РФ, т.к. такие деяния предусмотрены иными составами УК РФ. Если мошенничество в сфере предпринимательской деятельности маскируется договором с фозическими лицами, т.е. не ИП или с некоммерческими организациями, а мошенническими действиями их имуществу причиняется ущерб, то содеянное надлежит квалифицировать по общему составу чч. 1-4 ст. 159 УК РФ. В случае конкуренции норм чч. 5-7 статьи 159 УК РФ со статьями специальных составов мошенничества, исходя из сложившейся судебной практики квалификации преступлений, суды ориентируются на ту норму, которая предусматривает более мягкую санкцию для виновного лица.
В судебной практике встречаются случаи, когда принятые лицом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, но заявленная стоимость работ была завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных работ. В указанной ситуации следует отграничивать предпринимательское мошенничество в виде неисполнения обязательств по договору от ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Мошенничество, предусмотренное ч. 5-7 ст. 159 УК РФ будет иметь место в том случае, когда обязательства были приняты на себя лицом без намерения их исполнять, то есть выражались в выполнении их по количественному признаку в меньшем объеме, нежели это предусмотрено в договоре. Однако в ситуации, когда лицо вводит в заблуждение относительно самого факта стоимости предусмотренных в договоре товаров или услуг, квалифицировать его действия следует в соответствии с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Мошенничество же, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в диспозиции предусматривает только неисполнение принятых на себя обязательств полностью или в части. Законодатель предусматрел разграничение понятий «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательств в иных составах преступлений, предусмотренных УК РФ. Так, преднамеренное «ненадлежащее исполнение» обязательств по договору не может быть квалифицировано по чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, однако правовая природа подобных деяний очень схожа с преднамеренным «неисполнением обязательств» благодаря способу совершения деяния, объекту посягательств и статусу субъекта. В связи с чем, многие ученые в области уголовного права рекомендуют дополнить содержание нормы понятием «ненадлежащее исполнение», что приведет к равенству правовых статусов виновных лиц и потерпевших от указанных преступных посягательств.
Существуют также и процессуальные особенности при избрании меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в предпринимательском мошенничестве. Так, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено к обвиняемому или подозреваемому, если он имеет статус ИП или члена органа управления коммерческой организации, если преступление осуществлено в процессе предпринимательской деятельности, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 -4 части 1 статьи 108 УПК РФ. В Постановлении от 3 октября 2017 г. №33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» ВС РФ рекомендовал судам строго соблюдать положения статьи 108 УПК в отношении предпринимателей, а в случае избрания в качестве меры пресечения ареста, в каждом деле обсуждать возможность применения более мягкой меры.
Список используемой литературы:
1. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. — 600 с
2. Рарог А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. для бакалавров. - М.: Проспект, 2013.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание
законодательства РФ. - 17.06.1996.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 1.
