CC BY
36
Квалификация мошенничества при неочевидности умысла
Крюков Антон Владимирович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России, судья в отставке E-mail: krukovanton293@gmail.com
В статье рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ - «Мошенничество», при совершении которых умысел виновного на совершение хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием неочевиден и похож на обычные гражданско-правовые отношения, возникающие при неисполнении кредитного договора. Автор исследует понятие мошенничества и обстоятельства, отличающие его от гражданско-правовых отношений. Кроме того, в данной статье автор приводит совокупность необходимых условий, при которых имеет место состав мошенничества, таких как наличие умысла на совершение соответствующего преступления, поведение виновного после совершения преступления, характер распоряжения им полученным имуществом. В статье подробно приводятся те подлежащие доказыванию обстоятельства, свидетельствуют о наличии умысла на совершение мошенничества. В своей работе автор приводит и анализирует два вступивших в законную силу приговора суда по подобным преступлениям - обвинительный и оправдательный, мотивируя законность и обоснованность каждого из них.
Ключевые слова: квалификация преступлений, уголовная ответственность, мошенничество, хищение, умысел на совершение преступления, совокупность обстоятельств, доказывание, обвинительный приговор, оправдательный приговор.
S2
со см о см
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. [1, С. 437]
В судебной практике достаточно часто встречаются ситуации, когда мошенничество не очевидно и внешне выглядит как обычные гражданско-правовые отношения. Как правило, это ситуации, при которых лицо берет в долг достаточно большую денежную сумму и затем не отдает ее в установленные сроки. При этом чаще всего лицо, взявшее денежные средства, не оспаривает сам факт получения в долг определенной суммы, указывая при этом, что не смогло вернуть долг по независящим от него обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств называются текущие проблемы с финансово - хозяйственной деятельностью, вызванные непредвиденными причинами, форс-мажорные ситуации либо болезнь самого получателя кредита или кого-либо из его близких.
И в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, более того, даже до возбуждения уголовного дела такой подсудимый не отказывается от своего долга, признаёт его и настаивает, что готов вернуть этот долг, как только дела в его бизнесе пойдут лучше. Зачастую подсудимый в судебном заседании даже выплачивает незначительную часть своего долга.
В такой ситуации следственный или судебный орган может оказаться в достаточно затруднительном положении. Определить наличие или отсутствие состава преступления здесь можно лишь установив наличие или отсутствие совокупности обязательных для мошенничества признаков.
К этим признаком относится, в первую очередь, наличие умысла на хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. С очевидностью должно быть установлено, что виновный, изначально беря в долг денежную сумму, не собирался её отдавать, а намеревался похитить. О намерении похитить взятую в долг сумму свидетельствуют, например, фактическое отсутствие той финансово - хозяйственной деятельности, на которую виновный брал деньги, или же частичное её прекращение, нежелание заниматься
бизнесом, ликвидация соответствующего юридического лица, направление всех или части денежных средств на иные нужды.
Следующий признак, свидетельствующий о хищении чужих денежных средств путём обмана или злоупотреблении доверием, - нежелание виновного встречаться со своим кредитором. Зачастую виновный перестаёт отвечать на телефонные звонки, всячески избегает встреч, не проживает по своему постоянному месту жительства, уезжает куда-либо, перестаёт появляться в социальных сетях. Установление подобных обстоятельств является очень существенным доказательством виновности лица в совершении мошенничества.
Кроме того, достаточно часто встречаются случаи, когда виновный предпринимает действия, направленные на сокрытие полученных сумм: например, переводит их на подставные организации, используя целую цепочку таких переводов или же переводит деньги за границу.
Примером описанного способа мошенничества является приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2020 г., согласно которому М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. [2]
Как установлено судом, М.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Администрации Арзамасского района Нижегородской области. Основным видом экономической деятельности ИП М.В. являлась розничная торговля мясом животных и птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.
В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности М. В., неоднократно получала кредиты в кредитных учреждениях на территории Нижегородской области. В связи с несоответствием доходов от предпринимательской деятельности своим финансовым обязательствам М. В. имела кредиторскую задолженность на сумму не менее 1 000 000 рублей, в том числе перед Акционерным обществом Коммерческий банк «***» по ряду кредитных договоров.
М.В. разработала преступную схему, согласно которой стала подыскивать лиц, располагающих денежными средствами, намеренно вводила их в заблуждение относительно того, что собирается расширять и развивать свой бизнес, в том числе открыть мясоперерабатывающий комплекс, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства.
Так, М. В.обратилась к ранее незнакомому С., с которым её познакомил сын - М., не посвященный в её преступные планы, с просьбой предоставить ей в заем денежные средства в размере 300 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на расширение и развитие своего бизнеса, в том числе
на открытие мясоперерабатывающего комплекса, что не соответствовало действительности. С., доверяя М. В., заблуждаясь относительно её преступных намерений, поверив последней, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей.
Таким образом, М.В., путем обмана С. завладела денежными средствами в размере 300 000 рублей, не имея намерения их возврата, похитила их и использовала в личных интересах, чем причинила С. материальный ущерб в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот период времени, М.В. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, в остальные периоды времени данная деятельность, согласно налоговым декларациям, приносила незначительные доходы. По месту своей регистрации М.В. в это время не проживала. Сама М.В., пояснила в судебном заседании, что в данный период фактически перестала заниматься предпринимательской деятельностью, которая носила эпизодический характер и была связана исключительно с покрытием расходов, необходимых на проживание семьи.
М.В. в суде пояснила, что до настоящего времени большую часть денег она не вернула, однако платила проценты по 10 000 рублей в месяц более одного года, точный срок сказать не может. Таким образом, она выплатила С. более 120 000 рублей. С. неоднократно приезжал к ней домой с целью возврата денежных средств. Она его просила подождать с возвратом денег, говорила, что отдаст деньги, как только откроет бизнес. Расписки С. она писала неоднократно, в том числе и на суммы 300 000 рублей и 250 000 рублей, не отрицает, что брала данную сумму в долг.
Приговором суда М.В. была осуждена к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данный приговор достаточно типичен для мошенничеств подобного рода. Виновная здесь, с одной стороны, не отрицает, что брала деньги в долг, признаёт сумму долга и готова его отдавать. В то же время, самостоятельно она долг отдавать не торопится, обещая уплатить как только возобновит бизнес. В указанный период времени она не занималась той деятельностью, на которую брала деньги, потратила их на иные нужды, не проживала по месту жительства, пытаясь скрыться от кредиторов.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о виновности подсудимой в совершении мошенничества.
В то же время возможны ситуации, когда сходные с мошенничеством действия в действительности не содержат состава преступления и являются гражданско-правовыми отношениями.
Например, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по уголовному делу по обвинению Л. А. в совершении престу-
5 -о
сз
<
пления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, был вынесен оправдательный приговор. [3]
Согласно материалам уголовного дела О.С. в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил А. Л. несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США. А.Л. обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика.
Когда срок исполнения обязательства наступил, А. Л. попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации нескольких своих проектов. О. С. согласился, однако в установленный срок А.Л. вновь не отдал ему долг. В связи с этим О.С. в 2014 г. обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме. После этого О.С. дополнительно подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами. Это заявление было также удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов А.Л. из взятой в долг суммы вернул около 460 тыс. руб.
Затем в июне 2016 г. О. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него А. Л., прося привлечь его к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым А.Л. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
По мнению органа следствия, А. Л. совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть путем злоупотребления доверием похитил у О. С. более 1,5 млн долларов США, при этом заключение договора займа и написание расписки о получении денег имели место с целью придания преступным действиям законного вида. Государственный обвинитель настаивал на том, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Кроме того, по мнению органа следствия, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. А.Л. значительную часть своего имущества подарил матери.
По результатам рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым имели место гражданско-правовые отношения, а именно договора займа. Потерпевший длительное время не обращался с заявлением о хищении, реализуя свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.
Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что А.Л. заведомо намеревался похитить указанную сумму денег путём злоупотребления доверием. ^ При принятии решения судом существенное £ значение имело то обстоятельство, что деньги поЯ терпевшим были даны под проценты, то есть по-~ терпевший получал доход от указанной данной ^ в долг А.Л. суммы.
При исследовании материалов дела было установлено, что заемные денежные средства А.Л. вносил на счет своей компании, которая в указанный период вела активную финансово-хозяйственную деятельность.
В связи с изложенным, районным судом в отношении А. Л. был вынесен оправдательный приговор. Указанный приговор вступил в законную силу.
Здесь имеет место противоположная ситуация: А.Л. заёмные деньги были сразу вложены в деятельность организации, которая активно велась всё время, при этом потерпевший, получая доход от вложенных денег, в течение нескольких лет не обращался с заявлением в правоохранительные органы, заёмщик не скрывался от кредитора сам и не скрывал переданное ему в долг имущество, часть полученных денежных средств выплатил ещё до возбуждения уголовного дела.
Поэтому в данном случае, поскольку признаков хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием не установлено, то состав преступления отсутствует.
Таким образом, установление наличия или отсутствия состава мошенничества в условиях неочевидности умысла на совершение преступления требует установления совокупности определенных факторов и обстоятельств. При этом в случае, если этих обстоятельств и факторов по делу не имелось или же не представилось возможным установить, то по уголовному делу возможно вынесение оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Литература
1. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Вопросы применения уголовного законодательства. Издание четвертое. Составитель Хлебушкин А.Г. Москва: Проспект, 2021. - 512 с. С. 437.
2. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-347/2018 URL: https://sudact.ru/reg-ular/doc/3Qw9CxLfZedf/(дата обращения 20.01.2023 г.)
3. Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0358/ 2019 от 14.10.2019 г. URL: https://www.mos-gor-sud.ru/rs/cheryomushkinskij/services/cases/ criminal/details/512be5aa-bb9c-4801-8f71 -b0d-2fa608e0f?respondent=Лившиц (дата обращения 20.01.2023 г.)
QUALIFICATION OF FRAUD WITH NON-OBVIOUS INTENT
Kryukov A.W.
Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article deals with the issues of qualification of crimes provided for in Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation - "Fraud", in which the intent of the perpetrator to commit theft of someone else's property by deception or abuse of trust is not obvious and is similar to ordinary civil law relations arising from non-
fulfillment of a loan agreement. The author explores the concept of fraud and the circumstances that distinguish it from civil law relations. In addition, in this article, the author provides a set of necessary conditions under which fraud takes place, such as the presence of intent to commit the relevant crime, the behavior of the perpetrator after the commission of the crime, the nature of the disposition of the property received by him. The article details the circumstances to be proved, which indicate the presence of intent to commit fraud. In his work, the author cites and analyzes two court verdicts that have entered into force for such crimes - an indictment and an acquittal, motivating the legality and validity of each of them.
Keywords: Qualification of crimes, criminal liability, fraud, embezzlement, intent to commit a crime, set of circumstances, proof, conviction, acquittal.
References
1. Collection of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases. Issues of application of criminal legislation. Fourth edition. Compiled by Khlebush-kin A.G. Moscow: Prospect, 2021. - 512 S. S. 437.
2. Verdict of the Arzamas City Court of the Nizhny Novgorod region in criminal case No. 1-347/2018 URL: https://sudact.ru/ regular/doc/3Qw9CxLfZedf /(accessed 20.01.2023)
3. The verdict of the Cheremushkinsky District Court of Moscow in criminal case No. 01-0358/ 2019 dated 14.10.2019 URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/cheryomushkinskij/services/cas-es/criminal/details/512be5aa-bb9c-4801-8f71-b0d2fa608e0f?-respondent=Tli/iBwi/^
