CC BY
200Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УДК 343.3/7 ББК 67.408.10
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-76-82
КВАЛИФИКАЦИЯ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Вопросы законодательства и правоприменительной практики
Ярослав Владимирович ГАРМЫШЕВ, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Байкальского государственного университета
garmyv@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы определения юридических признаков мошенничества с использованием компьютерных технологий, проанализированы элементы основного состава преступного деяния в рамках мошеннических действий с учетом последних изменений уголовного законодательства России. Отмечается, что действующие правовые нормы уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за хищение имущества и подходы к определению объекта посягательства, неизбежно потребуют трансформации в теории уголовного права оценки преступлений против собственности в силу развития информационных технологий в современном обществе.
Указывается, что в основе большинства способов совершения мошенничеств в сфере 1Т-техноло-гий лежит несанкционированный доступ к компьютерным средствам и системам, осуществляемый при помощи вредоносных программ, и характеристика способа деяния существенно влияет на выбор правоприменителем конкретного вида хищения.
Обосновывается мнение о том, что эффективность квалификации мошенничества во многом зависит от качества подготовки практического работника, умения использовать специальные познания в различных областях науки и технологий, его взаимодействия с правоохранительными органами. Определяется сложность установления субъективных признаков мошенничества с учетом комплексного гражданско-правового характера как самой сделки в сети Интернет, так и сопутствующих факторов ее заключения: цифровые технологии, порядок получения товара. Сделан вывод о необходимости учитывать условия заключения сделки, ее предмет, место, а также материально-правовые характеристики состава преступления. Раскрываются проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество при использовании компьютерных технологий и иных цифровых технологий современности.
Ключевые слова: мошенничество, кража, квалификация, уголовная ответственность, чужое имущество, хищение, компьютерная информация, Интернет, электронные средства платежа, цифровые технологии.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Annotation. The article considers the issues of determining the legal signs of fraud using computer technologies, analyzes the elements of the main composition of a criminal act within the framework of fraudulent actions, taking into account the latest changes in the criminal legislation of Russia. It is noted that the current legal norms of the criminal legislation of Russia, which provide for liability for theft of property and approaches to determining the object of encroachment, will inevitably require transformation in the theory of criminal law in the assessment of crimes against property due to the development of information technologies in modern society. It is noted that the majority of methods of committing fraud in the field of IT technologies are based on unauthorized access to computer tools and systems carried out with the help of malicious programs and the characteristic of the method of action significantly affects the choice of a particular type of theft by the law enforcement officer.
The author substantiates the opinion that the effectiveness of fraud qualification largely depends on the quality of training of a practical worker, the ability to use special knowledge in various fields of science and technology, his interaction with law enforcement agencies. The complexity of establishing subjective signs of fraud is determined, taking into account the complex civil nature of both the transaction itself on the Internet and the accompanying factors of its conclusion: digital technologies, the procedure for receiving goods. It is concluded that it is necessary to take into account the terms of the transaction, its subject, place, as well as the material and legal characteristics of the crime. The problems of application of criminal law norms on liability for fraud in the use of computer technologies and other digital technologies of modern times are revealed.
Keywords: fraud, theft, qualification, criminal liability, other people's property, theft, computer information, Internet, electronic means of payment, digital technologies.
Говременное российское общество характеризуется постоянным развитием 1Т-'^»«'•Технологий и последующими процессами глобализации, в условиях которых коммуникативные возможности цифровых технологий и Интернета резко возрастают. С расширением социальных институтов в виртуальном пространстве расширяются и возможности негативных последствий от мошеннических действий. При противодействии мошенничеству в сфере информационных технологий информация выступает предметом совершения хищений чужого имущества. В теории уголовного права не предусмотрено наличие правоприменительных алгоритмов специальных правил квалификации, но иногда стандартные уголовно-правовые алгоритмы не способны разрешить те правовые проблемы, которые возникают в связи со спецификой совершения отдельных видов современных преступных деяний в сфере 1Т-техноло-гий для их последующей квалификации в соответствии с принципами уголовного права.
Под мошенничеством в сети Интернет следует понимать те противоправные деяния, которые связаны с передачей имущества или права на имущество другим лицам под воздействием обмана или злоупотребления доверием посредством использования современных информационных технологий.
Как отмечается отдельными исследователями, законодательные термины по содержанию элементов и признаков состава преступления не всегда четко определены в правовой норме, что в итоге вынуждает практического работника обращаться к их доктринальному толкованию, которое носит авторский, персонифицированный и оценочный и, как следствие, противоречивый характер1.
Мошеннические действия достаточно разнообразны, что требует от практических работников точного установления в материалах уголовного дела всех объективных признаков деяния2.
Как отмечает H.A. Лопашенко, современное «цифровое» мошенничество характеризуется тем, что юридическая оценка в способах обмана, его внешних форм выражения перенесена в виртуальный мир, в сферу компьютерной информации3.
С содержательной стороны объективная сторона мошенничества характеризуется как хище -ние чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что является существенным моментом при совершении мошеннических действий при использования виновным различного рода IT-технологий.
Уголовный кодекс России предусматривает две специальные разновидности составов
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
мошеннических действий в сфере IT-техноло-гий: преступные деяния, связанные с использованием электронных средств платежа, а также состав преступления, совершаемого путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства.
В уголовно-правовой науке до настоящего времени не сложилось единого взгляда относительно объема действий, характеризующих объективную сторону хищения. Одни специалисты полагают, что хищение совершается только путем изъятия, другие считают, что оно совершается и при помощи изъятия, и путем обращения чужого, третьи же уверяют, что основополагающим действием при этом является обращение4.
В процессе квалификации преступлений могут возникнуть некоторые проблемы, например, юридическая оценка такого признака предмета преступления, как материальность, который является обязательным для всех форм хищений.
По мнению E.H. Бархатовой, анализируемое преступление имеет два предмета: компьютерную информацию и имущество5.
На сегодняшний день, когда сделки купли-продажи чаще всего заключаются в виртуальном пространстве с применением электронных средств платежа, где наличные расчеты переходят на второй план, то, как отмечает Э.М. Хап-сироков, отказ от обязательности такого признака мошенничеств, как материальность, позволит, во-первых, легче оценивать факт хищения электронных средств платежа по признаку конкретной формы хищения, во-вторых, отпадает необходимость расширять понятие «обман»6.
Вышеуказанная точка зрения заслуживает внимания, однако это требует дополнительного уточнения признаков мошенничества, так как в 2018 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ был добавлен квалифицирующий признак, касающийся электронных денежных средств на банковских счетах. Современная практика стала рассматривать вышеуказанные способы деяния как кражу, а не как мошенничество.
Например, К. похитил банковскую карту банка ПАО «МТС-банк» и попросил свое друга А. обналичить денежные средства, находившееся на данной банковской карте, сообщив только ее пин-код. Будучи не осведомленным о преступных намерениях К., через банкомат ВТБ А. обналичил принадлежащие потерпевшему денежные средства с его банковского счета, открыто-
го в банке ПАО «МТС-Банк», а затем передал снятые им денежные средства К. По приговору Ванинского районного суда Хабаровского края К.. был признан виновным в преступлении, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ7.
Таким образом, недавние изменения уголовного законодательства учитывают современные вызовы и угрозы экономической безопасности, а также необходимость дополнительной защиты финансовых интересов граждан, кредитных организаций и государства в целом.
Однако, как справедливо указывают А.В. Иван-чин и А.Н. Смоляков, с точки зрения теории дифференциации уголовной ответственности, чтобы распространяться на хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств данные нововведения должны иметь надлежащее обоснование, но фактически в уголовном законодательстве в вопросе ответственности за хищение прослеживается нарушение принципа справедливости при анализе вопросов наказуемости по признакам противоправных деяний, установленных ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159.68.
Вместе с тем следует в целом положительно оценить своевременную необходимость объединения усилий законодателя по поиску эффективных средств противодействия современным формам криминальных посягательств в сфере охраны собственности, но эти усилия следует соотносить с принципами уголовного права и общепризнанными положениями уголовно -правовой доктрины. Основная задача доктрины уголовного права в том, чтобы подобные ситуации были правильно «трансформированы» теорией уголовного права с учетом современного правосознания российского общества, иначе теория будет «жить» в «своем» замкнутом пространстве, а практика будет вынуждена учитывать ожидания граждан по наказанию виновных лиц. Дело не столько в количестве создаваемых вновь составов преступлений, сколько в назревшей необходимости трансформации уголовно-правовой парадигмы в целом.
Как показывает анализ судебной практики, практическими работниками при квалификации хищения не всегда удается правильно определить конкретный способ мошенничества, установленный уголовным законом, а именно: сообщение лицу заведомо ложных данных; на основании этой информации он передает имущество потерпевшему во владение, пользование и рас-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
поряжение, но не на время, а на постоянной основе, так как отсутствие данного юридического факта полностью исключает состав мошенничества, а содеянное в итоге надлежит уже квалифицировать как грабеж.
В ряде случаев также не в полное мере реализуется принцип непосредственности изучения доказательств, что способствует неправильной квалификации содеянного9. Совершая мошенничество в сфере компьютерной информации, виновные лица могут использовать сразу два способа преступного деяния: одновременно получать доступ к компьютерной информации и совершать иное вмешательство в информационные системы современной компьютерной техники.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении признаков мошенничества по ст. 159.6 УК РФ указано, что «вмешательством по данной статье признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него».
Так, по уголовному делу в отношении М. установлено, что М., находясь на своем рабочем месте, подключила к лицевому счету номер, зарегистрированный на другое лицо, с находящимися на нем денежными средствами, и изменила категорию клиента с «кредитный» на «предоп-латный», статус клиента с «временно закрыт» на «действующий», класс клиента с «аннулированный» на «корпоративный».
Далее М. внесла изменения в информацион-но-биллинговую систему ПАО «МегаФон», перерегистрировав абонентский номер на свой лицевой счет, зарегистрировав в этот же день на вымышленное иное лицо, и затем осуществила перевод денежных средств с другого счета, находящегося в пользовании М., на свой лицевой счет. Данные действия М. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ10.
В научной литературе, однако, предлагается иной подход к квалификации хищения, описанного в приведенном примере, согласно которому действия, связанные с хищением чужого имущества, предлагается рассматривать именно как кражу, а не мошенничество, поскольку преступное деяние представляет собой форму специфического завладения чужим имуществом с применением компьютерных технологий; юридическая характеристика содержания обмана не позволяет это расценивать как мошенничество11. действительно, обман как таковой может и отсутствовать, следовательно, подобные действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Приведем пример. А., находясь в гостях у знакомой, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию по переводу денежных средств. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, он тайно похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты потерпевшего денежные средства на общую сумму 161 000 руб., осуществив операции по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на имя другого лица. Затем 6 декабря 2018 г. с целью доведения своего преступного умысла до конца, А. осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 руб. на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» своего знакомого С. Действия А. суд квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ12.
С учетом вышеуказанных алгоритмов квалификации и позиции Верхового Суда России будет более обоснованной квалификация по ст. 159.6 УК РФ, когда преступные манипуляции с компьютерной информацией (ввод, модификация и т.д.) повлекли за собой нарушение нормальной работы объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры, если же данные последствия следствие не установило, то содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ13.
Описательная корректировка законодателем объективных признаков мошенничества, предусмотренного ст. 159.3, когда в ее диспозиции исключен признак обмана или злоупотребления, с практической стороны требует решения вопроса о соотношении вышеуказанной нормы со ст. 159.6 УК РФ, так как признаки «электрон-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
ных средств платежа» и «электронных денежных средств» могут правоприменителем толковаться по-разному.
Согласно первому подходу в научной литературе предлагается квалифицировать хищения денежных средств при помощи электронных средств платежа по ст. 159.3 УК РФ, данная норма будет являться специальной по отношению к ст. 159.6 УК РФ14.
Второй подход учитывает данные характеристики способа преступного деяния, квалификация будет по ст. 159.3 УК РФ, так как преступное деяние по способу представляет собой определенного рода воздействие на человека, которым может быть, как потерпевший, так и иное лицо15.
Таким образом, многообразие вышеуказанных трактовок уголовного закона требует дальнейшего исследования вопросов квалификации хищений, связанных с 1Т-технологиями, так как преступный способ характеризуется определенной особенностью: содержит элементы тайного хищения и элементы обмана16.
Не менее существенной проблемой при квалификации мошеннических действий с использованием цифровых технологий является установление прямого умысла. С учетом того, что достаточно часто граждане реализуют свои предпочтения при помощи возможностей виртуального мира, то сторонами взаимоотношений, на примере сделок в сети Интернет, могут быть разные субъекты права. В такой ситуации достаточно проблематично доказать наличие преступного умысла при совершении мошенничества, когда виновные лица используют данные юридических лиц, прикрываясь фактически их правовым статусом.
Более того, ситуация может быть более интересной с практической стороны, когда посредником (агрегатором) выступает одно и то же юридическое лицо, а фирмы-исполнители — разные, но ответы-отказы юридического лица (продавца) на претензии клиентов являются фактически по содержанию однотипными, что оценивается в социальных группах сети Интернет как мошенничество.
Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в такой ситуации затруднительно, что в итоге сказывается на процессе квалификации.
Вышеуказанный факт характерен для ситуаций, когда у потерпевшей стороны имеется какое-либо переданное имущество по сделке, но
не тот товар, в целях получения которого заключалась сделка, например, в упаковке оказался обычный калькулятор вместо дорогого смартфона. Действительно, возможны случаи, когда произошла ошибка и товар пришел не тот, однако это обстоятельство в основном устанавливается «нужными» оправдательными показаниями, без дополнительной оценки всех фактических обстоятельств и, возможно, истинного намерения продавца по сделке.
Произошедшие изменения уголовного законодательства России в сфере противодействия хищениям кардинальным образом повлияли на правовую оценку преступных действий по признакам состава мошенничества. Появление новых уголовно-правовых норм, обусловленных цифровизацией общества, которые можно было описать прежними средствами уголовно-правового механизма, не представляется возможным, а многообразие трактовок хищений чужого имущества требует дополнительного научного переосмысления в контексте определения объекта правовой охраны.
Представляется, что дальнейшая дифференциация уголовной ответственности должна иметь надлежащее обоснование, учитывать принципы уголовного права. Мошеннические действия совершаются преимущественно благодаря «интеллектуальным» особенностям личности преступника, который учитывает новые возможности глобальной сети Интернет и других цифровых технологий.
Современное мошенничество обретает новые способы его совершения, что должно быть в определенной мере определено в диспозиции правовых норм уголовного законодательства. Кроме того, правоприменителю в современных условиях следует постоянно повышать свой профессиональный уровень, обладать необходимыми организационно-техническими ресурсами при установлении, точном юридическом закреплении всех признаков состава мошенничества и разграничении их с иными преступными деяниями.
1 Рагулина A.B. Компьютерное мошенничество // Проблемы в рос. законодательстве. 2016. № 5. С. 41.
2 См.: Бушуев А.Л., Деревцова И.В., Мальцева Ю.А., Те-рентьева В.Д. Роль информационной безопасности в условиях цифровой экономики // Baikal Research Journal. 2020. Т. 11. № 1 // URL: http://brj-bguep.ru/reader/ article.aspx?id=23526 (Дата обращения: 10.10.2019);
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Суходолов А.П., Антонян Е.А., Рукинов M.B. Блокчейн в цифровой криминологии: постановка проблемы // Все-рос. криминологич. журнал. 2019. Т. 13. № 4. С. 555—563.
3 Лопашенко Н.А. Компьютерное мошенничество — новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя // Пермский юрид. альманах. 2019. № 3. С. 600.
4 См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., ИНФРА-М, 2011; Кулыгин T.B. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 14. С. 140—144;
Асеев А.А. Проблемы квалификации мошеннических посягательств на собственность и предложения по их решению // Вестник ТГУ. 2010. № 1. C. 322—324.
5 Бархатова Е.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Совр. право. 2016. № 9. С. 112.
6 Хапсироков Э.М. Материальный признак предмета преступлений против собственности в условия совершения хищений с использованием информационно-телекоммуникационных средств // Закон и право. 2012. № 11. С. 78.
7 Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018 г. по делу № 1-150/2018 // https:// sudact.ru/regular/doc/egWoc4rv8RWc (Дата обращения: 05.11.2020)
8 Иванчин А.В., Смоляков А.Н. Кража и компьютерное мошенничество, совершенные с банковского счета или в отношении электронных денежных средств: проблемы дифференциации ответственности // Вестник ЯрГУ. Сер.: Гуманит. науки. 2020. № 3. С. 53.
9 Казарина МИ. Проблемы непосредственного исследования доказательств судьей по уголовному делу // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 4. С. 90.
10 Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.07.2018 г. по делу № 1-66/2018. С. 7—10 // https:// sudact.ru/regular/doc/qtCZQWKOpk5x/ (Дата обращения: 06.11.2020)
11 См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч.;
Егорова Н.А. И снова о мошенничестве // URL: http:// crimpravo. ru/blog/2134.html (Дата обращения: 07.11.2020)
12 Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05.09.2019 г. по делу № 1-52/2019 // https:// www.advokk.ru/2019/07/3-158-3- 158_79.html (Дата обращения: 05.11.2020)
13 Русскевич Е.А. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2019. № 2. С. 61.
14 Хисамова З.И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием IT-техноло-гий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Рос. следователь. 2018. № 9. С. 46—47.
15 См.: Архипов A.B. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. № 3. С. 4—9; Морозов С.Л. Актуальные вопросы квалификации хищений с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с использованием электронных средств платежа // Трансформация государства и права в условиях глобальной цифровизации общества: Матер. Все-рос. науч.-практ. конф. Иркутск, 26 октября 2019 г. / Отв. ред. О.В. Горбач. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2019. [Электр. опт. диск (CD-ROM)]
16 Морозов С.Л. Указ. соч. С. 204.
Библиографический список
Научная литература
1. Архипов A.B. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. № 3. С. 4—9.
2. Асеев A.A. Проблемы квалификации мошеннических посягательств на собственность и предложения по их решению // Вестник ТГУ. 2010. № 1. C. 322—324.
3. Бархатова Е.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Совр. право. 2016. № 9. С. 110—115.
4. Бушуев А.Л., Деревцова И.В., Мальцева Ю.А., Терентъева В.Д. Роль информационной безопасности в условиях цифровой экономики / / Baikal Research Journal. 2020. Т. 11. № 1 // URL: http:// brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=23526 (Дата обращения: 10.10.2019)
5. Егорова Н.А. И снова о мошенничестве // URL: http:// crimpravo. ru/blog/2134.html (Дата обращения: 07.11.2020)
6. Иванчин А.В., Смоляков АН. Кража и компьютерное мошенничество, совершенные с банковского счета или в отношении электронных денежных средств: проблемы дифференциации ответственности // Вестник ЯрГУ. Сер.: Гума-нит. науки. 2020. № 3. С. 50—55.
7. Казарина М.И. Проблемы непосредственного исследования доказательств судьей по уголовному делу // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 4. С. 90—97.
8. Кулыгин Г.В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и право-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
порядок в современном обществе. 2013. № 14. С. 140-144.
9. Лопашенко H.A. Компьютерное мошенничество — новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя / / Пермский юрид. альманах. 2019. № 3. С. 598—609.
10. Морозов С.Л. Актуальные вопросы квалификации хищений с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, с использованием электронных средств платежа // Трансформация государства и права в условиях глобальной цифровизации общества: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск, 26 октября 2019 г. / Отв. ред. О.В. Горбач. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2019. [Электр. опт. диск (CD-ROM)]
11. Рагулина A.B. Компьютерное мошенничество // Проблемы в рос. законодательстве. 2016. № 5. С. 41—49.
12. Русскевич Е.А. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2019. № 2. С. 59—64.
13. Суходолов А.П., АнтонянЕ.А., Рукинов М.В. Блокчейн в цифровой криминологии: постановка проблемы // Всерос. криминологич. журнал. 2019. Т. 13. № 4. С. 555—563.
14. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., ИНФРА-М, 2011. 800 с.
15. Хапсироков Э.М. Материальный признак предмета преступлений против собственности в условия совершения хищений с использованием информационно -телекоммуникационных средств // Закон и право. 2012. № 11. С. 77—79.
16.Хисамова З.И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием 1Т-технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Рос. следователь. 2018. № 9. С. 43—47.
Судебные акты
17. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 г. № 48, п. 20 // Бюллетень ВС РФ. 2018. № 2. С. 7—13.
18. Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018 г. по делу № 1150/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/ е§^гос4гу8Я^гс (Дата обращения: 5.11.2020)
19. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.07.2018 г. по делу № 1-66/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/qtCZQWKOpk5x/ (Дата обращения: 06.11.2020)
20. Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05.09.2019 г. по делу № 1-52/ 2019 // https://www.advokk.ru/2019/07/3-158-3-158_79.html (Дата обращения: 05.11.2020)
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
