CC BY
102
5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
5.1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОМПЬЮТЕРНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ПО УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФРГ
Харламов Даниил Дмитриевич аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Место учебы: МГУ имени М.В. Ломоносова
kharlamov91@mail.ru
Аннотация: цель данной статьи - дать общую характеристику признаков компьютерного мошенничества в уголовном праве Российской Федерации и Гэрмании, определить правовую природу указанного преступления и особенности, отличающие его от других имущественных преступных деяний. В германской уголовно-правовой литературе данная проблема получила широкое освещение в работах таких пеналистов, как Й. Вессельс, Т. Хилленкамп, Т. Фишер и др. Модель. При написании данной статьи использован сравнительно-правовой метод исследования, использованный в данной статье, позволяет лучше уяснить содержание российских уголовно-правовых норм в области ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации.
Выводы: по мнению автора, уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану имущественных отношений, представляют собой не случайную совокупность, а определенную систему, характеризующуюся целостностью. Автор статьи, ссылаясь на опыт Германии, утверждает, что мошенничество в сфере компьютерной информации в уголовном праве России должно рассматриваться как преступление против имущества лица в целом, в качестве предмета которого могут выступать любые экономические блага потерпевшего. При таком подходе, по мнению автора, мошенничество в сфере компьютерной информации сможет выполнять функцию охраны всех экономических благ от посягательств с использованием компьютерной информации.
Оригинальность/ценность: данная статья может представлять интерес для студентов, аспирантов, а также специалистов, интересующихся зарубежным уголовным правом
Ключевые слова: мошенничество в сфере компьютерной информации, кража, имущественные преступные деяния, преступления против собственности, преступления против имущества лица как целого
THE CRIMINAL LIABILITY FOR COMPUTER FRAUD ACCORDING TO RUSSIAN AND GERMAN CRIMINAL CODE
Kharlamov Daniil D., postgraduate student
Study place: MSU named after M. V. Lomonosov
kharlamov91@mail.ru
Annotation: The goal of article is to make a general description of computer fraud in Russian and German criminal law, to find out legal character and features of this crime which enable to distinguish it from other property crimes. In Germany papers of such scholars as J. Wessels, T. Hillenkamp, T. Fischerdoctrine concern this issue.
The comparative method used in this article enables better understanding of Russian criminal law's rules in the sphere of computer fraud.
Results of study. According to the opinion of the author of this article, the rules that protect property operate not as separate rules but as an integral system. Referring to German experience the author asserts that computer fraud must be regarded as a crime against the property as whole any part of which can be an item of crime. In author' judgment such approach enables the rules of computer fraud effectively protect all sorts of property from the crimes in the sphere of computer information.
The originality and practical value. This article can be of interest for students, PHD-students and everybody who are interested in German criminal law.
Keywords: computer fraud, theft, property crimes, crimes against property in formal meaning, crimes against the property of man as whole
Данная статья посвящена компьютерному мошенничеству как имущественному преступному деянию. Развитие высоких технологий и повсеместная компьютеризация человеческой деятельности обусловливают необходимость эффективной уголовно-правовой охраны имущественных отношений от преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий.
В уголовном законодательстве различных государств данная задача решается по-разному.
В УК ФРГ уголовная ответственность за компьютерное мошенничество (Computerbetrug) предусматривается в §263а, согласно которому «тот, кто умышленно или с намерением создать для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду наносит ущерб другому лицу тем, что влияет на результат обработки данных, создавая неправильные программы, используя неправильные или неполные данные, неправомочно используя данные или иным образом неправомерно воздействуя на указанный процесс, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом»1.
По справедливому мнению А.В. Серебренниковой, выделение данного состава из общей нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, направлено на то, чтобы компенсировать отсутствие в УК ФРГ раздела о преступных деяниях в сфере компьютерной информации2.
Рассмотрим подробнее отдельные признаки компьютерного мошенничества по УК ФРГ.
По мнению германских правоведов, норма об ответственности за компьютерное мошенничество направлена на восполнение пробела в уголовно-правовой охране имущества, возникшего в силу того, что понятие мошеннического обмана применимо только к человеку и не охватывает различные манипуляции с компьютерной информацией3.
1 Уголовный кодекс Германии на русском языке / Серия «Германские законы». Jourist Verlag, Hamburg. С. 161-162.
2 См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Учебник для магистров / Под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2013. С. 893.
3 Lenkner/Winkelbauer, Computer und Recht 86, S.654.
В отличие от общей нормы о мошенничестве (§263 УК ФРГ) при совершении компьютерного мошенничества отсутствует живой человек, совершающий под влиянием обмана сделку с имуществом, а имеются лишь определенные манипуляции с системой обработки компьютерной информации (Datenverarbeitungssystem)4.
Объективная сторона (Objektiver Tatbestand) деяния предусмотренного §263a включает четыре вида преступных действий:
- создание неправильных программ,
- использование неправильных или неполных данных,
- неправомочное использование данных,
- неправомерное воздействие на процесс обработки информации.
Все четыре формы преступных действий должны вызывать промежуточное последствие (Zwischenfolge) в виде влияния на результат обработки данных5.
Обязательным признаком рассматриваемого деяния является преступное последствие (Taterfolg) в виде имущественного ущерба (Vermögensschaden), который должен находиться в прямой причинно-следственной связи с промежуточным последствием в виде влияния на результат обработки данных.
Субъективная сторона (Subjektiver Tatbestand) компьютерного мошенничества включает умысел (Vorsatz) и корыстное побуждение (Bereicherungsabsicht), представляющее собой намерение создать для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду6.
Обязательными признаками компьютерного мошенничества являются также противоправность (Rechtswidrigkeit) и вина (Schuld), которые в германской уголовно-правовой доктрине традиционно не включаются в состав деяния (Tatbestand) и рассматриваются отдельно7.
В уголовном праве Германии отсутствует законодательное определение понятия «процесс обработки данных» (Datenverarbeitungsvorgang) .
В германской уголовно-правовой доктрине преобладает мнение, что под данными следует понимать кодированную информации. Обработка данных обычно рассматривается как любые технические процессы, позволяющие добиться результата в работе с помощью восприятия данных и их взаимодействия в соответствии с программой9.
Неправильными являются программы, которые не способны выполнить лежащую в их основе задачу.
Неправильные данные по смыслу §263а УК ФРГ характеризуются тем, что содержание передаваемой посредством них информации не соответствует действительности. Неполные данные не позволяют распознать реальное состояние фактов, имеющих существенное значение10.
Особый интерес представляет третий вид преступных действий при компьютерном мошенничестве - неправомочное использование данных. Данная форма компьютерного мошенничества охватывает злоупотребления с банковскими картами, при которых в банкомат без санк-
4 Fischer Strafgesetzbuch, 61. Auflage2014. §263a Rn 2. Lackner/ Kühl. Strafgesetzbuch, 27. Auflage 2011. §§263a, Rn1.
5 LK-Tidemann/Valerius, §263a Rn 26,65.
6 Wessels J., Hillenkamp T.. Strafrecht Besonderer Teil 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 37., neubearbeitete Auflage, 2014. S. 337-338.
См.: См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. Учебник для магистров / Под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2013. С. 427-429.
8 Wittig, Wirtschaftsschtrafrecht, 3. Auflage 2014. §15 Rn 12.
9 Wessels J., Hillenkamp T. Op.cit. S.325.
10 Wessels J., Hillenkamp T. Op.cit. S.328.
ции владельца карты вводятся правильные, но неправомочно используемые данные. Указанные случаи не подпадают под указанные выше виды преступных действий, поэтому они были выделены законодателем отдельно11.
При этом и германская уголовно-правовая доктрина, и судебная практика рассматривают сведения на магнитной полосе банковской карты и передаваемый владельцу секретный ПИН-код как данные, то есть кодированную информацию12.
Четвертым видом преступных действий при компьютерном мошенничестве является неправомерное воздействие на процесс обработки информации. По мнению германских правоведов, четвертый вид рассчитан на субсидиарное применение к тем случаям, которые не подпадают под остальные три вида. Также данный вид преступных действий может применяться к еще не известным ни теории, на практике способам совершения компьютерного мошенничества, которые могут возникнуть по мере развития технического прогресса13.
В УК РФ после его принятия долгое время отсутствовала какая-либо норма, предусматривающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества с использованием компьютерной информации14.
Затем Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ15 в УК РФ был включен наряду с пятью другими специальный состав мошенничества - мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК РФ).
В соответствии со ст.159.6 УК РФ, мошенничество в сфере компьютерной информации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно пояснительной записке к законопроекту №53700-6 о дифференциации мошенничества на отдельные составы, российский законодатель, вводя ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, учитывал, что подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество 6.
Из диспозиции ст.159.6 УК РФ следует, что предусмотренное указанной статьей деяние совершается не путем обмана или злоупотребления доверием как все остальные виды мошенничества, а путем использования компьютерной информации.
В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Г., который, работая в ООО «С» и имея доступ к автоматизированному программному обеспечению, с помощью которого производится расчет заработной платы и иных выплат сотрудникам, используя доступ
11 Ibid. S. 329
12 Ibid. S.329.
13 Fischer Op.cit. §263a Rn 18.
14 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
15 Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2012, N 49, ст. 6752
16 См.: официальный сайт Государственной Думы РФ http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&R N=53700-6&02
к указанным компьютерным программам и свое служебное положение, похитил денежные средства ООО «С», в том числе в крупном и особо крупных размерах. Содеянное было квалифицировано по ст. 159.6 УК РФ17.
Следует согласиться с И.А. Клепицким, который полагает, что в составе компьютерного мошенничества (ст.159.6 УК РФ) нет обмана и заблуждения. Их место занимает злоупотребление компьютерной информацией. Это не специальная норма, а норма, восполняющая пробел18.
Однако данное утверждение, по нашему мнению, нуждается в уточнении. Преступные деяния, квалифицируемые в настоящее время по ст. 159.6 УК РФ, до введения в действие указанной нормы также считались преступными и квалифицировались по ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно руководящему разъяснению Верховного Суда РФ, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ1 .
Теперь указанные выше действия квалифицируются по ст.159.6 УК РФ, так как способом хищения здесь является ввод компьютерной информации в банкомат.
В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Б., Б., и С. Указанные лица путем установки в Белгороде на банкоматы ОАО «Сбербанк России» устройств, предназначенных для негласного получения информации, несанкционированно скопировали ПИН-коды нескольких банковских карт и информацию с магнитных полос пластиковых карт. Изготовив поддельные банковские карты, Б. и С. затем похитили денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». Содеянное было квалифицировано по ст. 159.6 УК РФ20.
Таким образом, и российская уголовно-правовая доктрина, и российский законодатель, как и германская уголовно-правовая наука, исходят из того, что адресатом мошеннического обмана может быть только человек, но не техническое устройство.
От мошенничества в сфере компьютерной информации следует отличать состав «общеуголовного мошенничества», предусмотренный ст. 159 УК РФ. Затруднения при разграничении указанных составов могут возникнуть в том случае, когда адресатом обмана является человек, но сведения передаются ему от виновного в форме компьютерной информации. В этом случае со-
17 Апелляционное определение Московского городского суда от 01.09.2014 г. по делу . по делу N 10-11485 // СПС «Консультант Плюс».
18 Клепицкий И.А. Система имущественных преступлений в России и Германии // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 17 октября 2012 г. / отв.ред. А.И. Рарог, Т.Г. Поня-товская. М., 2013. С. 96.
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2008.
20 См.: официальный сайт Свердловского районного суда г. Белгорода
http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf &delo id=1540005#.
деянное квалифицируется по ст. 159 УК РФ, а компьютер выступает как средство совершения преступления.
В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Ф., который совершил мошенничество путем принятия на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, заведомо не намереваясь его исполнять. При этом переговоры с потерпевшим Ф. вел, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Содеянное было обоснованно квалифицировано по ст. 159 УК РФ21.
Особую сложность представляет правовая оценка случаев, когда в процессе совершения преступления обман применяется к человеку, но само хищение имущества совершается путем ввода компьютерных данных. Так Н. попросил М., снимавшую деньги со своей банковской карты, проверить работу раздела «Интернет обслуживание». М. распечатала чеки, содержащие полную информацию, с указанием персональных данных о банковской карте «Сбербанк России», принадлежащий М. идентификатор и пароли для пользования системой «Сбербанк ОнЛайн», которыми в последующем завладел Н. Затем Н., воспользовавшись полученным идентификатором пользователя и паролем, с помощью сервиса «Сбербанк ОнЛайн» похитил принадлежащие М. денежные средства22.
В рассмотренном примере обман используется не для изъятия имущества, а для облегчения совершения преступления. Непосредственным способом совершения преступления является ввод компьютерной информации. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по ст.159.6 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ.
Как мы видим компьютерное мошенничество в уголовном праве России и Германии, имеет существенное сходство в способе совершения преступления.
Несмотря на юридико-технические различия законодательного описания способа компьютерного мошенничества в России и Германии, его суть остается неизменной: и в России, и в Германии компьютерное мошенничество совершается путем ввода компьютерных данных, а не путем обмана, адресатом которого может быть лишь живой человек, обладающий сознанием и волей.
Однако по своему правоохраняемому благу (Geschütztes Rechtsgut) и функциональному назначению в системе имущественных преступных деяний компьютерное мошенничество в Германии существенно отличается от деяния, предусмотренного ст.159.6 УК РФ23.
Компьютерное мошенничество в уголовном праве Германии является деликтом против имущества лица как целого (Straftat gegen das Vermögen als Ganzes), любая составная часть которого может стать предметом посягательства24.
Под имуществом лица в целом в германской уголовно-правовой доктрине понимается вся совокупность экономических благ потерпевшего, включая вещи, права требования и иные объекты гражданских прав25.
21 См.: официальный сайт Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа
http://novourengoysky.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
См.: официальный сайт Майминского районного суда Республики Алтай http://maiminsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
23 См.: Серебренникова А. К вопросу об ответственности за мошенничество по уголовному кодексу Российской Федерации и Уголовному Кодексу Германии: точки соприкосновения // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С.153-157.
24 Wessels J,. Hillenkamp T. P. Op.cit. S. 1 -2.
25 Ibid. S. 2.
Наряду с преступлениями против имущества лица как целого в германской уголовно-правовой доктрине выделяют такую группу, как преступления против собственности (Eigentumsdelikte), в качестве предмета которых выступает чужая движимая вещь (bewegliche Sache) 6.
Таким образом, норма о компьютерном мошенничестве по УК ФРГ направлена на охрану всех экономических благ лица, включая как вещи, так и объекты гражданских прав, не имеющие вещной природы. Именно поэтому субъективным признаком компьютерного мошенничества в Германии является намерение создать для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду, не цель изъятия той или иной индивидуально-определенной вещи.
В отличие от УК ФРГ, в ст. 159.6 УК РФ манипулирование компьютерной информацией является в первую очередь способом совершения хищения, в качестве предмета которого может выступать лишь овеществленный предмет (так называемый физический признак предмета хищения)27.
Формально единственным отличием деяния, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, от кражи как тайного хищения чужого имущества (ст.158 УК РФ) является второй альтернативно указанный предмет преступления -право на имущество.
Однако в российской уголовно-правовой доктрине право на имущество очень часто трактуется лишь как право собственности, что превращает такую форму мошенничества, как приобретение права на чужое имущество в разновидность хищения, лишенную какой-либо собственной специфики28.
Даже безналичные денежные средства применительно к мошенничеству трактуются в российской уголовно-правой доктрине не как права на имущество, что соответствовало бы цивилистическому пониманию, а как имущество, являющееся предметом хищения.
Такой же позиции придерживается и судебная практика. Как справедливо отмечает П.С. Яни, обманное завладение так называемыми безналичными денежными средствами в судебной практике квалифицируется как хищение имущества, а не как приобретение права на имущество29.
Трактовка мошенничества как формы хищения, посягающего на отношения собственности, а не как преступления против имущества в целом восходит к советской доктрине уголовного права, в которой концепция имущественных преступных деяний была заменена концепцией преступлений против собственности, в качестве предмета которых выступают только индивидуально-определенные вещи.
По справедливому мнению А.Г. Безверхова, в условиях плановой экономической системы в качестве объекта имущественных преступлений рассматриваются имущественные отношения, складывающиеся по поводу принадлежности вещей и получают юридическую регламентацию с помощью права собственности. Посягательства на право собственности заключаются в проти-
26 Schönke A., Schröder H. Kommentar zum Strafgesetzbuch. Munchen, 1980.S.1531.
27 См., например: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 410. Автор главы - проф. Г.Н. Борзенков.
28 См., например: Бойцов А.И. Преступления против собственности. С-Пб., 2002. С.686-693.
29 Статья: Яни П.Постановление Пленума Верховного Суда о ква-
лификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная
сторона преступления ("Законность", 2008, NN 4, 5, 6).
воправном присвоении материальных плодов чужого труда и (или) причинении ущерба «вещественному составу» чужой собственности30.
В условиях плановой экономики основным объектом гражданского права становится индивидуально-определенная вещь. Именно по этой причине вещь становится и основным предметом преступных посягательств в сфере имущественных отношений.
По справедливому мнению И.А. Клепицкого, основой тенденцией советского уголовного права в сфере охраны собственности стало упрощение системы имущественных преступлений, выразившееся в постепенной депенализациии имущественных преступлений, которые не посягают на конкретные «телесные вещи»31.
В уголовном праве Германии компьютерное мошенничество является преступлением sui generis, отличающимся как от всех иных видов мошенничества, так и от кражи.
От иных видов мошенничества компьютерное мошенничество отличается своим способом, который заключается не в обмане, предполагающем воздействие на сознание и волю живого человека, а в различных манипуляциях с компьютерными данными.
В Германии от кражи компьютерное мошенничество отличается своим правоохраняемым благом и предметом преступления. Кража по УК ФРГ является преступлением против собственности и посягает на чужие движимые вещи. Компьютерное мошенничество является преступлением против имущества лица как целого, в качестве предмета которого может выступать любое экономическое благо потерпевшего.
В уголовном праве России, как и в Германии, мошенничество в сфере компьютерной информации отличается от всех иных видов мошенничества способом совершения преступления, который заключается не обмане или злоупотреблении доверием, а в использовании компьютерной информации. Однако при сопоставлении кражи (ст.158 УК РФ) с компьютерным мошенничеством становится понятно, что единственным формальным отличием последнего является право на имущество, названное в качестве предмета преступления в ст. 159.6 РФ.
Способ компьютерного мошенничества не позволяет отличить его от кражи, так как хищение посредством ввода компьютерной информации можно считать разновидностью тайного хищения. Формальное различие в предмете между кражей и мошенничеством в сфере компьютерной информации фактически нивелируется российской уголовно-правовой доктриной и судебной практикой, которые рассматривают приобретение права на имущество как разновидность хищения.
Таким образом, можно утверждать, что ст.159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) является по смыслу, придаваемому ей российской уголовно-правовой доктриной и судебной практикой, специальной нормой по отношению к ст. 158 УК РФ. Это подтверждается еще и тем, что согласно позиции Верховного Суда РФ, деяния, которые теперь квалифицируются по ст.159.6 РФ, раньше расценивались как кража.
При таком подходе без надлежащей уголовно-правовой охраны остаются все иные имущественные отношения, которые не опосредуют принадлежность вещей и возникают по поводу имущества в широком смысле.
30 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара. 2002. С. 84.
31 См.: Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5.
По нашему мнению, для эффективной охраны иных объектов гражданского права следует выделить преступления против имущества лица как целого, к которым следует отнести прежде всего мошенничество, включая мошенничество в сфере компьютерной информации. Представляется, что мошенничество не может являться формой хищения, так как в качестве его предмета должны выступать не только вещи, но и имущество лица в широком смысле, то есть совокупность всех экономических благ.
Если данный подход будет реализован, то компьютерное мошенничество станет нормой sui generis, которая будет отличаться как от кражи, так и от иных разновидностей мошенничества, обеспечивая охрану всей совокупности экономических благ лица от посягательств с использованием компьютерной информации.
Представляется, что изучение германского опыта в области ответственности за имущественные преступления может быль полезным для российской уголовно-правовой доктрины. По нашему мнению, в силу особенностей системного подхода, заимствоваться должны не отдельные нормы, а сама описанная выше модель охраны имущественных отношений в целом. При этом юридико-техническое оформление этой модели в конкретных нормах российского законодательства вполне может иметь национальную специфику и отличаться от тех или иных законодательных решений, существующих в Германии.
Список литературы:
1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.
3.Данилов Д. Мошенничество в кредитно-банковской сфере // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №1. С.206-210.
4. Клепицкий И.А. Система имущественных преступлений в России и Германии // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 17 октября 2012 г. / отв.ред. А.И. Рарог, Т.Г. Понятовская. М., 2013. С. 96.
5. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
6. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зер-цало-М, 2002.- 660 с.
7. Серебренникова А. К вопросу об ответственности за мошенничество по уголовному кодексу Российской Федерации и Уголовному Кодексу Германии: точки соприкосновения // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С.153-157.
8. Серегин И. К вопросу о предмете мошенничества при получении кредита // Бизнес в законе. 2007. №1.
9. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник для магистров: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция" / под ред. Н. Е. Крыловой; Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 4-е изд., перераб. и доп.-М.: Юрайт , 2013 - 1034 с.
10. Уголовный кодекс Германии на русском языке / Серия «Германские законы». Jourist Verlag, Hamburg.
11. Яни П.Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления ("Законность", 2008, №№ 4, 5, 6).
12. Fischer Strafgesetzbuch, 61. Auflage 2014.
13. Lenkner T., Winkelbauer W. Computerkriminalität -Möglichkeiten und Grenzen des 2. WiKG, in Computer und Recht (CR), 1986.
14. Lackner/ Kühl. Strafgesetzbuch, 27. Auflage 2011.
15. Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch Auflage 2006 ff.
16. Schönke A., Schröder H. Kommentar zum Strafgesetzbuch. München, 1980.
17. Wessels J., Hillenkamp T.. Strafrecht Besonderer Teil 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 37., neubearbeitete Auflage, 2014
18. Wittig, Wirtschaftsschtrafrecht, 3. Auflage 2014.
Reference list:
1. Bezverchov A.G. Property crimes. Samara.2002. 359 P.
2. Boicov A.I. The crimes against property. Saint Petersburg, 2002. - 775 P.
3. Zhalinskiy The problem approach to the comparative analysis of Russian and German criminal law // The crimes in economical sphere: Russian an European experience the materials of joint Russian and German worktable that took part 9 October 2009. Moscow, 2009. P. 101
4. Zhalinskiy Modern German criminal Law. Moscow, 2004- 560 P.
5. Klepizkiy I. The system of property crimes in Russian Federation and Germany // The crimes in economical sphere: Russian an European experience the materials of joint Russian and German work-table that took part 17 October 2012. Moscow, 2012. P. 96.
6. Klepizkiy I. The property and assets in criminal law // The state and the law. 1997. N5.
7. The textbook for course of criminal law. Specific part. Volume 3. Textbook. Edited by G. Borzenkov and V. Komissarov. Moscow, 2002. 660 P.
8. Russian civil law: textbook: in 2 volumes / V.S. lem, I.A. Senin, N.V. Kozlova and others; editor - E.A. Suchanov. Volume 1.Moscow, 2011.958 P.
9. The criminal law of foreign countries. The General part and the specific part. The text book for Masters. Editor - N.E. Krylova. Fourth edition. Moscow, 2013 - 1034 P.
10. The Criminal code of Germany in Russia / The series "The German law"
Jourist Verlag, Hamburg.
11. Yani P. The resolution of Supreme Court's Plenum dedicated to the qualification of fraud and appropriation: actus reus ("Lawfulness", 2008, NN 4, 5, 6).
12. Fischer Penal Code, 61. Edition 2014.
13. Lenkner T., Winkelbauer W. Computer criminality -in Computer and Law (CR), 1986.
14. Lackner/ Kühl. Penal code, 27. Edition 2011.
15. Leipzig Commentary of Penal Code Edition 2006 ff.
16. Schönke A., Schröder H. Commentary of Penal Code Edition. Munchen, 1980.
17. Wessels J., Hillenkamp T. Special part 2. The crimes against property. 37., remade edition, 2014
18. Wittig, Criminal law, 3. Edition 2014.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Харламова Д Д «Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество по УК Российской Федерации и ФРГ» Тема, избранная аспирантом Харламовым Д.Д. для своей статьи весьма актуальна. Она представляет не только теоретический, но и большой практический интерес, особенно в связи с постоянным увеличением числа преступлений, связанных с посягательствами на отношения собственности
Особую ценность статье придает то, что она носит сравнительно-правовой характер. Статья отличается самостоятельностью, многосторонностью исследования проблем, связанных с ответственностью за компьютерное мошенничество.
Достоинством работы является также и то, что автор не только анализирует нормы немецкого законодательства, но высказывает собственную обоснованную точку зрения по рассматриваемым вопросам.
Автор изучил большое количество литературных источников, в том числе на немецком языке, полно проанализировал вопросы, связанные с выбранной темой.
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации. Научный руководитель д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и криминологии
Серебренникова А.В.
