CC BY
457
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
9.5. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ С ИНЫМИ СОСТАВАМИ МОШЕННИЧЕСТВА
Барчуков Вадим Каримович, заместитель начальника управления Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ
Аннотация: в статье автором поднимаются вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Внимание акцентируется на конкурирующих составах мошенничества, среди которых наибольшим сходством с данным составом преступления обладают мошенничество и мошенничество с использованием платежных карт. Полученные результаты позволили автору индивидуальные особенности мошенничества в сфере компьютерной информации.
Ключевые слова: уголовно-правовая норма, мошенничество, компьютерная информация, квалификация, платежные карты.
THE DISTINCTION BETWEEN COMPUTER FRAUD AND COMPETING FRAUD
Barchukov Vadim K., Deputy Head Work place: PJSC Bank ZENIT
Annotation: in the article the author raises questions of qualification of fraud in the sphere of computer information. Attention is focused on competing fraudulent structures, among which fraud and payment card fraud have the greatest similarity to this crime. The results obtained allowed the author individual peculiarities of fraud in the sphere of computer information. Keywords: criminal law, fraud, computer information, qualifications, payment cards.
Изучение и уяснение содержания нормы предполагает исследование проблематики разграничение данной нормы со схожими составами преступлений. Этот процесс является обязательным элементом квалификации преступления, в связи с чем нельзя не отметить его значение в процессе уголовно-правового противодействия преступности. Именно правильная квалификация содеянного способствует реализации индивидуальной ответственности, которая отражает характер и степень вины, а также тяжесть совершенного преступления, а также позволяет правильно назначить уголовное наказание [например, 2; 8; 9; 11 и др.].
В теории это выражается в отграничении рассматриваемой нормы Особенной части УК РФ от смежных и конкурирующих составов, среди которых наибольший интерес традиционно представляют последние. К таким нормам традиционно относят нормы, в которых содержаться все признаки, имеющиеся в норме, с которой они конкурируют, а также дополнительный признак (или признаки), который отсутствует у указанной нормы, а та, в свою очередь не содержит признака, отсутствующего в первой норме [3, с. 201]. С учетом этого, следует отметить, что подвергнутая анализу в рамках данного исследования ст. 159.6 УК РФ, конкурирует с такими деяниями, как:
- ст. 159 УК РФ «Мошенничество»;
- ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт».
Введение ст. 159.6 УК РФ, равно как и других видов мошенничества (предусмотренных ст. 159.1-159.5 УК РФ) рассматривалось законодателем не как криминализация новых видов преступной деятельности, а как конкретизация новых составов мошенничества в зависимости от сферы совершения указанных действий, что рассматривалось как механизм повышения качества квалификации и улучшения предварительного расследования [7]. Т.В. Кленова совершенно справедливо указы-
вает, что действующая редакция ст. 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием [4, с. 27]. Таким образом, следует отметить, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является общим по отношению к специальному составу ст. 159.6 УК РФ.
Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему, при этом общая норма иметь большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев [3, с. 7]. Законы логики, а также сложившееся в доктрине уголовного права мнение, подкрепленное положение закона (ч.3 ст. 17 УК РФ) указывают, что при конкуренции общей и специальной норм следует применять специальную норму, представляющую из себя частный случай общей нормы.
В пояснительной записке к Федеральному закону, предусматривающему введение ст. 159.6 УК РФ отмечено, что действующая редакция ст. 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [7]. При этом специальный состав ст. 159.6 УК РФ конкретизирован по специфическому способу совершения преступления, связанному с различными видами вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей [10, с. 96] и связанными с ним средствами совершения преступлений - компьютерной информацией, средствами хранения, обработки или передачи компьютерной информации и средствами информационно-телекоммуникационных сетей.
Барчуков В. К.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ С ИНЫМИ СОСТАВАМИ МОШЕННИЧЕСТВА
Как мы уже отмечали, данные способы совершения мошенничества в сфере компьютерной информации, хотя и являются конкретизированными способами, отличающими данный состав от общей нормы ст. 159 УК РФ, носят подчиненное положение к основным способам мошенничества - обману и злоупотреблению доверием, только в рамках которых они и совершаются. То есть наличие в действиях виновного указанных специальных способов, связанных с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации и иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей при наличии признаков обмана и злоупотребления доверием, требует квалификации содеянного по ст. 159.6 УК РФ.
Интересно отметить, что не все исследователи воспринимают соотношение ст. 159 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ как общее и частное. Так, например, Т.В. Кленова основываясь на более низких пределах санкций ст. 159.1-159.6 УК РФ по сравнению со ст. 159 УК РФ приходит к выводу о том, что законодатель не конкретизировал общую норму, а криминализировал новые деяния с иным характером и степенью общественной опасности, а имеющееся, по её мнению, несовершенство конструкций новых норм, позволяет утверждать, что задуманная законодателем конкуренция норм не состоялась [4, с. 29]. Следует указать, что данную позицию поддерживают далеко не все теоретики в области уголовного права. Например, Л. Гаухман, совершенно справедливо, по нашему мнению, отмечает, что ст. 159.1-159.6 УК РФ следует рассматривать как привилегированные составы преступлений к общей норме ст. 159.6 УК РФ [1, с. 25].
В.Г. Шумихин, также утверждая, что мошенничество в сфере компьютерной информации не является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, основывается свой вывод на том, что в диспозиции ст. 169.6 УК РФ, в отличии от диспозиции других норм, предусматривающих ответственность за мошенничество (ст. 159.1-159.5 УК РФ) нет упоминания об формообразующем признаке мошенничества - способе совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием. Исходя из этого, данный автор делает вывод, что объективная сторона ст. 159 и ст. 159.6 УК РФ не совпадает [13, с. 230]. Из этого автор делает вывод, что преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ представляет из себя самостоятельную форму хищения. Мы не согласны с данной позицией.
Полагаем, что отсутствие упоминания в диспозиции нормы основных способов мошенничества не может служить основанием для вывода об их отсутствии в качестве признаков мошенничества в сфере компьютерной информации, особенно, когда название нормы предполагает существованием таковых.
Что касается разграничения ст. 159.6 и ст. 159.3 УК РФ, то по мнению некоторых исследователей, оно может быть сопряжено с ошибками. Так, например, Е.И. Майорова указывает на проблему разграничения данных норм, когда виновный путем незаконного использования компьютерной информации обманом совершил хищение денежных средств с чужой платежной карты [5, с. 28-29]. Действительно объективная сторона составов данных преступлений имеют много схожего, однако они не сливаются.
В ст. 159.3 УК РФ хищение происходит с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной органи-
зации. Как мы видим, средства совершения данного преступления совпадают со ст. 159.6 УК РФ - ими являются платежная карта и иные средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационные сети [10, с. 95-96]. При этом законодатель в конструкции диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ применяет термин «использование», подразумевающий под собой абсолютно любой способ совершения данного преступления, в том числе ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Вместе с тем, использование поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, должно сопровождаться обманом уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Пленум Верховного Суда указывает, что такой обман проявляется, например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя, а отсутствие подобного обмана не образует состава мошенничества по ст. 159.3 УК РФ и квалифицируется по ст. 158 УК РФ [6]. Как мы видим, элемент обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации является не просто обязательным признаком мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а непосредственно сопутствует действиям по изъятию имущества.
А.Ю. Чупрова, указала, что, несмотря на всю свою схожесть в средствах и способах совершения преступления, механизм совершения преступлений и специфика использования средств преступления у данных составов принципиально отличается. Это связано с особенностями взаимодействия с лицами, которые обманываются или вводятся в заблуждение. Так, использование платежных карт при совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, предполагает непосредственный обман торгового работника или работника кредитной организации, в то время, как при мошенничестве в сфере компьютерной информации такой обман осуществляется опосредованно, в рамках онлайн общения, при этом виновный в качестве средства совершения преступления использует не платежную карту, а компьютерную информацию, содержащуюся на ней [12, с. 131-134]. Мы согласимся с данными выводами. При этом следует обратить внимание, что ст. 159.3 УК РФ существенно ограничена и по способам хищения.
Мошенничество с использованием платежных карт, в соответствии с диспозицией ст. 159.3 УК РФ, может быть совершено только с помощью обмана, в том время как мошенничество в компьютерной сфере может быть совершено и с помощью злоупотребления доверием.
Подводя итоги рассмотренному материалу отметим, что разграничение ст. 159.6 УК РФ со смежными составами производится по специальному способу совершения преступления, который у мошенничества в сфере компьютерной информации уникален и отличается от способа совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ. В последнем случае разграничение следует также проводить по характеру реализации основного способа совершения преступления. При мошенничестве с использованием платежных карт обман реализуется непосредственно и лично в отношении уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организа-
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
ции, в то время как при мошенничестве в сфере компьютерной информации, такой обман или злоупотребление доверием носит опосредованный характер.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 67,68%.
Список литературы:
1. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25-27
2. Звонов А.В. Механизм взаимодействия системы уголовный наказаний: теоретические и практические вопросы соотношения основного и дополнительного наказания // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 1 (15). С. 45-49.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. -288 с.
4. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25-30.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. № 1. С. 27-31.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 // Рос газ. 2008. 12 янв.
7. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс.
8. Расторопов С.В., Шахрай С.С. Определение общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации в контексте анализа действующего уголовного законодательства // Вестник экономической безопасности. 2010. № 9. С. 97-104.
9. Расторопова О.В. Мошенничество в сфере кредитования // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 240-244.
10. Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 2. С. 94-98.
11. Харламов ДД. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество по УК Российской Федерации и ФРГ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 4. С. 55-59.
12. Чупрова А.Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5. С. 131-134.
13. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 229-233.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Барчукова Вадима Каримовича «Разграничение мошенничества в сфере компьютерной информации с иными составами мошенничества» Всестороннее рассмотрение уголовно-правовых средств противодействия преступности всегда является актуальным и необходимым. Одним из инструментов такого анализа является изучение вопросов квалификации преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного закона. В связи с этим изучение соотношения мошенничества в сфере компьютерной информации со смежными составами преступлений, безусловно, является актуальным. Это также подтверждается и тем фактом, что ст. 159.6 УК РФ была введена относительно недавно в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В работе автор акцентирует внимание на конкурирующих составах мошенничества, среди которых наибольшим сходством с деяние, предусмотренным ст. 159.6 УК РФ обладают «Мошенничество» - ст. 159 УК РФ и «Мошенничество с использованием платежных карт» - ст. 159.3 УК РФ. Полученные результаты позволили автору индивидуальные особенности мошенничества в сфере компьютерной информации.
Вывод: статья В.К. Барчукова «Разграничение мошенничества в сфере компьютерной информации с иными составами мошенничества» является своевременной, обладает необходимым уровнем новизны, а ее содержание соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
