CC BY
73
5.14. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МОШЕННИЧЕСТВУ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Барчуков Вадим Каримович. Должность: Заместитель начальника управления. Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье автором поднимается вопрос об обусловленности введения ст. 159.6 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. Автор анализирует точки зрения, изложенные в юридической литературе по данному вопросу, оценивает их и группирует на виды. В результате автор акцентирует внимание на том, что, несмотря на всю спорность введения данной нормы, подавляющее большинство исследователей признают необходимость разработки мер уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с реализацией права собственности в сфере компьютерной информации.
Ключевые слова: уголовно-правовая норма, мошенничество, компьютерная информация, обусловленность, введение.
CONDITIONALITY CRIMINAL LAW TO COUNTER FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION
Barchukov Vadim Karimovich. Position: Deputy Head of department. Place of employment: PJSC Bank ZENIT. E-mail: [email protected]
Annotation: In this article the author raises the question of the conditionality of the introduction of Art. 159.6 of the Criminal Code, providing for liability for fraud in the sphere of computer information. The author analyzes the views expressed in the legal literature on the subject, evaluates them and groups on the species. As a result, the author focuses on the fact that despite the controversial introduction of this rule, the vast majority of researchers recognize the need for measures of criminal-law protection of the public relations connected with the implementation of property rights in the sphere of computer information. Keywords: criminal law, fraud, computer information, conditionality, introduction.
На протяжении последнего столетия мировая экономика получила глобальное развитие: финансовые отношения постоянно реформируются, технический прогресс «шагает семимильными шагами» [5, с.33; 16, с. 78]. Все это приводит к существенному усложнению имущественных отношений, охрана которых также нуждается в совершенствовании.
Одним из наиболее эффективных средств их защиты являются уголовно-правовые нормы, на которые в последнее время отечественный законодатель обращает все большее внимание. Наиболее ярким проявлением этого является разработка и принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего уголовное законодательство системой средств уголовно-правовой защиты от мошеннических посягательств: ранее существовавшая ст. 159 УК РФ была дополнена 6-тью привилегированными составами.
Одним из них является ст. 159.6 УК РФ предусматривающая уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации. Ее введением законодатель предусмотрел защиту от мошеннических действий, совершенных с применением современных информационных технологий, т.е. с учетом развития технического прогресса, что обусловило значительный интерес к данному составу в научном мире [например, 14]. Рассматривая взгляды относительно факторов, приведших к введению уголовной ответственности за специальные виды мошенничества (в том числе и ст. 159.6 УК РФ), мы можем выделить по меньшей мере три позиции. Например, существует позиция, которая рассматривает введение специальных составов мошенничества, в том числе и мошенничества в сфере компьютерных технологий свидетельством деградации отечественного уголовного права. Например, В. Болдырев, совершенно справедливо оценивает введение специальных видов мошенничества как пример казуистического регулирования общественных отношений[1, с. 4-12]. Вместе с тем, мы не можем согласиться с позицией данного автора о том, что это является шагом назад с позиции развития права. Полагаем, что конкретизация видов мошенничества является вынужденной мерой, связанной с необходимостью реагирования на новые способы совершения преступления и упорядочения судебной практики
Существует также точка зрения, согласно которой появление мошенничества в сфере компьютерной информации объясняется конъюнктурными явлениями, отображающими общую тенденцию к либерализации российского уголовного законодательства, особенно в экономической сфере[10, с. 153]. При этом, по мнению И.Н. Соловьева, например, либерализация уголовно-правовой политики, в том числе, и в части введения ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, отличается несбалансированностью, слабым экспертным сопровождением и требует более взвешенного подхода[17, с. 40]. Мы не станем затрагивать дискуссию по поводу конъюнктур-ности уголовной политики, поскольку это выходит за пределы предмета нашего научного исследования, но отметим, что связываем причину введения уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации с развитием общественных отношений.
В этой связи, нам более близка точка зрения, согласно которой введение уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации является закономерным итогом развития общественных отношений, необходимость уголовно-правовой охраны которых предопределили введение рассматриваемой нормы[8, с. 33]. Интересно, что данную точку зрения разделяют и 93.2% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов. При этом 6,8% затруднились пояснить, что послужило причиной введения ст. 159.6 УК РФ
Следует отметить, что аналогично объяснили необходимость дифференциации различных видов мошенничества авторы законопроекта, предложившего введение данных норм. В частности, в Пояснительной записке к проекту Федерального закона, предусматривающего введение специальных видов мошенничества указано, что развитие экономических отношений, модернизация банковского сектора, развитие информационных технологий и предоставление новых видов услуг, привели к новым способам и схемам хищения чужого имущества или приобретения
права на чужое имущество, что требует адекватных уголовно-правовых мер воздействия, в то время как закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений^]. Как мы видим, взгляды относительно причин, обусловивших введение нормы, предусматривающей мошенничество в сфере компьютерной информации, сильно разнятся. Однако в целом можно отметить, что научным миром признается необходимость уголовно-правового реагирования на угрозы, связанные с хищениями чужого имущества с помощью компьютерных технологий.
Так, например, заместитель генерального директора ЗАО «Лаборатория Касперского» И.Г. Чекунов в год введения нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (2012 г.), указывал, что современные технические возможности компьютеров, программного обеспечения, информационно-телекоммуникационных сетей активно осваивают криминальные элементы[20, с. 38]. И.М. Рассолов также отмечал, что компьютерная преступность превратилась в целую криминальную отрасль, где действуют самые разнообразные преступные элементы от педофилов до хакеров, ну и конечно мошенники[15, с. 45]. При этом, например, К.И. Попов отмечает, что мошенничество является одним из основных преступлений, при совершении которого используется компьютерная информация[12, с. 29]. Р.Б. Иванченко и А.Н. Малышев, проведенным исследованием установили, что только за период с 2011 по 2013 год количество мошенничеств в сфере компьютерной информации в России увеличилось на 35% и достигло 2805 эпизодов преступной деятельности[6, с. 195]. Как мы видим, объективные предпосылки введения в нашей стране специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации имелись.
Однако практически единодушное восприятие этого факта в научном мире не отразилось на единстве взглядов о предложенной законодателем правовой конструкции рассматриваемой нормы. Например, весьма типичную позицию обозначил А.Ю. Епихин, который соглашаясь с тем, что развитие социально-экономических отношений требует правового регулирования, критикует законодателя за непоследовательность и недостаточную разработку конструкции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество[3, с. 134-137]. В целом, анализ мнений различных авторов также позволил нам выделить по крайней мере три подхода по данному вопросу.
Первый подход строится на признании важности развития института уголовной ответственности за мошенничество (в том числе и в сфере компьютерной информации), но не путем создания самостоятельных составов, а в рамках действующей нормы [4, с. 21]. Например, В.И. Гладких отмечает, что конструкция ст. 159.6 УК РФ выглядит нелогичной, так как исходя из анализа диспозиции нормы, по мнению данного автора, видно, что объектом являются не отношения собственности, а отношения в сфере компьютерной информации, также как и предметом является не чужое имущество, а компьютерная информация. Кроме этого автор делает вывод об отсутствии в данной норме упоминания о типичных способах мошенничества -обмане и злоупотреблении доверием. В итоге, В.И. Гладких заявляет об отсутствии в данной норме базовых признаков хищения, что существенно затрудняет
квалификацию содеянного и, соответственно создает предпосылки негативной правоприменительной практики. Выход из сложившейся ситуации видит не во введении специальной нормы, а в добавлении квалифицирующих признаков, касающихся совершения хищения с использованием компьютерной информации, в уже действовавшие нормы [2, с. 28]. Мы не можем согласиться с данной позицией. Полагаем, что объективное уяснение содержания нормы ст. 159.6 УК РФ устраняет все противоречия, выделенные данным автором.
Е.И. Майорова также полагает, что законодателю не следовало вводить нормы, предусматривающие ответственность за специальные виды мошенничества, ограничившись введением квалифицирующих признаков в действующие нормы, поскольку, по её мнению, таким образом законодатель не смог охватить весь перечень новых и развивающихся общественных отношений в которых возможно совершение мошеннических действий, а введенные нормы находятся между собой в состоянии сильной конкуренции. В частности, автор задается вопросом каким образом разграничивать ст. 159.3 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ[9, с. 30]. Данная позиция голословна и, на наш взгляд, не выдерживает критики. Во-первых проблем разграничения ст. 159.6 УК РФ с другими специальными составами мошенничества, по нашему мнению, нет. Конкуренция возникает между ст. 159.3 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ, но разграничение их не вызывает трудностей, А во-вторых, полагаем, что введенные законодателем специальные виды мошенничества и, в первую очередь, мошенничество в сфере компьютерной информации, предопределено именно социальной обусловленностью и преследует своей целью не разграничения сфер, в которых возможно совершение мошеннических действий, а правильной квалификации содеянного, повышение качества противодействия данным преступлениям и более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений[13]. Интересно, что среди опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов 49,6% поддержали данную позицию, что на наш взгляд, объясняется стремлением практических работников оптимизировать свою деятельность в том числе по квалификации содеянного.
Второй подход к определению сущности требуемого совершенствования уголовного законодательства в ответ на развитие угроз преступлений, совершаемых новыми способами и средствами, строится на идее введения уголовной ответственности за новый вид преступного посягательства на отношения собственности, совершенный с использованием компьютерной информации. Так, например, В.Г. Шумихин, проанализировав диспозицию ст. 159.6 УК РФ пришел к выводу о том, что отсутствие в диспозиции нормы упоминания о способах мошенничества - обмана и злоупотребления доверием, указывает на самостоятельную форму хищения со специфичным способом, отличным от других форм хищения чужого имущества[22, с. 232-233]. На наш взгляд, данный вывод требует большей мотивировки. Отсутствие упоминания в диспозиции нормы обмана и злоупотребления доверием еще не может служить основанием для вывода о том, что данное преступление не совершается этими способами, особенно, когда сама норма в своем названии имеет упоминание «мошенничества», что априори предопределяет наличие данных способов. Еще больше развил эту идею В.В. Хилюта, который отметил, что «хищение
путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (с одной стороны, завладение происходит тайно, а с другой - используется и обман) [19, с. 111-118]. Отсюда и закономерен вывод автора о появлении новой формы хищения. Позволим себе не согласиться с мнением данного автора. Полагаем, что хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей совершается именно путем обмана и злоупотребления доверием. Следует отметить, что рассмотренного подхода придерживается только 7,6% респондентов.
Наконец, в соответствии с третьим подходом, введение специального состава мошенничества в сфере компьютерной информации рассматривается как позитивная мера, отвечающая запросам теории и практики. Так, П.С. Яни указывает, что из всех введенных специальных видов мошенничества, именно мошенничество в сфере компьютерной информации отвечает запросам правоприменительной практики, устранив проблемы квалификации таких деяний. При этом П.С. Яни, опираясь на зарубежный опыт, в целом соглашается с тем, что деяние, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, несмотря на неоднозначность способа совершения этого преступления, следует рассматривать как мошенничество[23, с. 35-36]. Разумеется в рамках данного подхода существуют различные точки зрения как поддерживающие предложенную законодателем конструкцию нормы[11], так и (в большинстве случаев) критикующие и предлагающие её реформирование[7, с. 213-216; 18, с. 173-178; 21, с. 29-33], что, на наш взгляд, подчеркивает актуальность настоящего исследования. Обращаясь к результатам проведенного нами опроса сотрудников правоохранительных органов, следует отметить, что третьего подхода в оценке значимости ведения ст. 159.6 УК РФ придерживаются 31,4% респондентов. Интересно, что 8,2 респондентов ответили, что никаких изменений, связанных с отдельной квалификации уголовной ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации в уголовный кодекс вводить не требовалось. Это, по нашему мнению, отражает довольно высокий уровень недоверия правоприменителей к эффективности исследуемого уголовно-правового института.
Подводя итог исследованию социальной обусловленности введения в уголовной закон мошенничества в сфере компьютерной информации, следует отметить, что подавляющее большинство исследователей признают необходимость разработки мер уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с реализацией права собственности в сфере компьютерной информации. При этом природа деяния, посягающего на собственность в сфере компьютерной информации, равно как конструкция и содержание регулирующей его нормы оцениваются по-разному, что актуализирует необходимость изучения международного опыта в этой сфере.
Список литературы:
1. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3. С. 4-12.
2. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014. N 22. С. 25-31.
3. Епихин А.Ю. Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальными видами мошенничества // Современное право. 2013. N 10. С. 134-137.
4. Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации // Информационное право. 2013. N 4. С. 19-21.
5. Звонов А.В. Перспективные направления совершенствования института контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания // Российский следователь. 2015. № 9. С. 32-35.
6. Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. №1. С. 194-200.
7. Кауфман Ю.С. Законодательное регулирование мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. №3. С. 213-216.
8. Комаров А.А. Об уточнении понятия "компьютерное мошенничество" в свете законодательных инициатив Верховного Суда РФ // Юрист. 2013. N 17. С. 33-36.
9. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. N 1. С. 27-31.
10. Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. 200 с.
11. О проекте Федерального закона N 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» : Письмо Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 2-ВС-2733/12 [электронный ресурс] СПС Ко н сул ьта нтПлюс
12. Попов К.И. Компьютерные преступления — преступления мирового масштаба // Правопорядок: история, теория, практика. 2013. №1. С. 28-31.
13. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс] СПС Ко н сул ьта нтПлюс
14. Рагулина А.В. Компьютерное мошенничество // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 41 -49.
15. Рассолов И.М. Киберпреступность: понятие, основные черты, формы проявления // Юридический мир. 2008. №2. С. 44-46
16. Расторопов С.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества по статьям 324 (1-6) УК Франции // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 6. С. 78-81.
17. Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как "мягкая" амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. N 13. С. 35-41.
18. Степанов Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) // Юридическая наука и практика: Вестник Ни-
жегородской академии МВД России. 2016. №1. С. 173-178.
19. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 111-118.
20. Чекунов И.Г. Киберпреступность: понятие и классификация // Российский следователь. М.: Юрист, 2012, № 2. С. 37-44.
21. Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества // Российский следователь. 2015. N 17. С. 29-33.
22. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. N 2. С. 229-233.
23. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 8. С. 35-40.
Рецензия
на статью Барчукова Вадима Каримовича «Обусловленность уголовно-правового противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации»
Исследование основополагающих теоретических аспектов является весьма важным как в теоретическом, так и практическом аспектах, именно эти результаты и позволяют перейти к анализу сущности того или иного явления. Изложенное позволяет говорить и безусловной актуальности данной работы, посвященной проблеме установления потребности состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, что во многом связано с относительно недавним введением в уголовный закон данной нормы «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
В работе автор рассматривает вопрос о необходимости введения ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. Автор достаточно подробно изучает точки зрения, изложенные в юридической литературе по данному вопросу, оценивает их с позиций объективной реальности и субъективных взглядов самого автора, дает им оценку. В результате автор акцентирует внимание на том, что, несмотря на всю спорность введения данной нормы, подавляющее большинство исследователей признают необходимость разработки мер уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с реализацией права собственности в сфере компьютерной информации.
Вывод: статья В.К. Барчукова «Обусловленность уголовно-правового противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
