CC BY
91
УДК 340.15 ББК 67.99
РАЗГРАНИЧЕНИЕ «АДМИНИСТРАТИВНОЙ»
И «СУДЕБНОЙ» ФОРМЫ ПОЛИЦЕЙСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВО ФРАНЦУЗСКОМ ПРАВЕ
ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА АНДРЕЕВА,
кандидат исторических наук, доцент, начальник кафедры теории и истории государства и права Московского областного филиала Московского университета
МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: irinandreeva3812@rambler.ru Научная специальность 12.00.01 - теория и история государства и права;
история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются правовые категории «судебная полиция» и «административная полиция» во французском праве, разграничение административной полиции и судебной полиции в судебной практике Конституционного совета, Трибунала по конфликтам, судов общей и административной юстиции Франции.
Ключевые слова: Франция, судебная полиция, административная полиция.
Annotation. The author of the article examines the notions of «administrative police» and «judicial police» in the French law, discusses how the above institutions are differentiated by Constitutional Council, Jurisdictional Court and common and administrative justice courts of France.
Keywords: France, judicial police, administrative police.
Трансформация полиции как управления в широком смысле слова в полицию как орган обеспечения общественного порядка и противодействия преступности и, соответственно, отделение полиции от администрации начались во Франции во второй половине XVIII в. Пересмотр сущности полицейской деятельности находит свое завершение во время Великой французской революции, ускорившей процесс утверждения в позитивном праве естественно-правовых требований свободы. «Ни один из ведущих элементов общего публичного права периода Старого порядка не был подвергнут в либеральной юридической теории таким изменениям и семантическим разрывам, которым подверглось понятие «полиция» [8, с. 454]. И все-таки доктрина прав человека не уничтожила полицию, а дала ей новое основание. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. ввела концепт «публичная сила», который раскрыт посредством ее конечной цели («для гарантии прав человека и гражданина», «в интересах всех») и границ (действует только в случае нарушения или угрозы нарушения публичного порядка). Революционеры 1789 г. не разъяснили ни природу, ни структуру этой силы, ни ее роль в правовой системе. Но последующее развитие понимания полиции было тесно связано с этим первым, по-настоящему современным, ее определением. Полиция,
являясь воплощением этой силы, если и ограничивает в своей деятельности права и свободы человека, то, в соответствии со ст. 4 Декларации исключительно для защиты естественных и неотъемлемых прав, перечисленных в ст. 2. Она имеет исключительную значимость для правового регулирования; от принуждения, которое является функцией публичной силы, зависит реализация права, сохранение правопорядка. Публичная сила как инструмент принуждения (в определении доктора права Ж. Бюиссона, «ключевой инструмент нашей современной юридической системы, принуждающей без угнетения»), необходимый государству в целях поддержания общественного порядка, обеспечивает конкретизацию правового порядка, который установлен законодателем [1]. В ряде постановлений Конституционный совет Франции, ссылаясь на статьи Декларации, возводит идею «публичной силы» в ранг конституционных оснований полицейской деятельности.
Законодатель, учредив публичную силу (ядро публичной силы в организационном смысле - полиция), обладающую монополией на применение принуждения, отнес ее к исполнительной власти. Вследствие этого суд не мог, как в период Старого режима, в эпоху смешения правосудия и полиции, непосредственно осуществлять принуждение и был вынужден
обращаться с запросами к соответствующему органу. Это сотрудничество было облегчено предоставлением должностным лицам, наделенным публичной силой, некоторых полномочий судебной власти, что привело к образованию судебной полиции и делению полиции на два вида. Закон, осуществляя предоставление процессуальных полномочий агенту публичной силы, обращается к его положению в административной иерархии, зафиксированному в административно-правовом статусе. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Франции [3] закрепляет в ст.ст. 16, 20 и 21 полномочия офицера или агента судебной полиции (офицеры судебной полиции имеют принципиальную компетенцию, иными словами, могут использовать все меры принуждения судебной полиции; агенты судебной полиции имеют ограниченную компетенцию), делая их, по определению Ж. Бюиссона, «правоспособными в уголовно-процессуальной сфере», основываясь на должности и ранге государственного служащего.
Та совокупность правовых средств, которыми наделен агент публичной силы для содействия правосудию, та часть совокупности мер полицейского принуждения, которая применяется им в целях содействия правосудию, наконец, та часть деятельности агента публичной силы (часть полицейской деятельности), состоящая в установлении фактов нарушений уголовного закона, розыске лиц, их совершивших, и сборе доказательств, во французском праве имеет название «судебная полиция». Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса она обязана фиксировать нарушения уголовного закона, собирать доказательства правонарушений и разыскивать нарушителя до тех пор, пока не возбуждено уголовное дело и не начато следствие. После возбуждения уголовного дела судебная полиция выполняет поручения органа, осуществляющего подготовку дела к рассмотрению в суде, - следственного судьи. Соответственно судебная полиция помещена под контроль, управление и наблюдение судебной власти ст.ст. 12 и 13 Уголовно-процессуального кодекса. Если сопоставить понятия «судебно-полицейская деятельность французской полиции» и «уголовно-процессуальная деятельность российской полиции», то объем содержания первого будет и шире, поскольку осуществляемые в ходе судебно-полицейская деятельности мероприятия касаются всех видов правонарушений (проступков, деликтов, преступлений), и уже, так как полицейское дознание осуществляется должностными лицами судебной полиции до возбуждения уголовного преследования и имеет своей целью обоснование уголовного иска прокурора, который возбуждается по его результатам.
В качестве офицеров, агентов и помощников судебной полиции агенты публичной власти находятся в ведении судебной власти и прокуроров, которые осуществляют руководство и контроль судебно-полицей-ской деятельности. В качестве агентов административной полиции они подчиняются приказам компетентных субъектов власти административной полиции, при-
меняя делегированную ей силу в административных целях предупреждения нарушений публичного порядка. Разграничение полицейской деятельности на два вида важно, так как действия полиции, отнесенные к административной форме полицейской деятельности, регламентируются нормами административного права и контролируются административным судьей, а отнесенные к судебно-полицейской деятельности регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства и контролируются прокурором и судьей общей юстиции.
Появление правовых конструкций «административная полиция» и «судебная полиция» стало следствием реализации принципа разделения властей, а их последующее развитие - частью процесса «юридиза-ции» полицейской деятельности. С их помощью было обосновано применение государством принудительной силы, и одновременно полицейское вмешательство государства было введено в определенные рамки (обозначены условия, определены компетентные органы и т.д.). Деление полиции как «единственного органа, материальная компетенция которого состоит в осуществлении государственного принуждения» [1], на административную и судебную было введено законом от 16 и 24 августа 1790 г. и закреплено впоследствии Кодексом преступлений и наказаний от 25 октября 1795 г. Согласно Кодексу первая имеет целью повседневное поддержание общественного порядка в любом месте, в любой сфере административного управления, для чего ее органы в основном должны заниматься предупреждением правонарушений. Вторая расследует правонарушения и преступления, которым административная полиция не смогла воспрепятствовать, собирает доказательства и передает преступника суду для определения наказания согласно закону. Заложенное в революционный период основание для проведения различия между двумя видами полиции - конечная цель деятельности - впоследствии больше не упоминалось в законодательных актах, но активно использовалось в правоприменительной практике судами общей и административной юстиции и сохраняет свое значение в настоящее время. В случае затруднений в определении природы полицейской операции или меры судья отправляет дело в Трибунал по конфликтам, который решает вопрос о распределении юрисдикционной компетенции.
Постановление Государственного совета от 11 мая 1951 г. закрепило правило различения административной и судебной полиции на основе их цели [2], которое широко применял и Трибунал по конфликтам, и Кассационный суд Франции [9]. В заключении к указанному постановлению правительственный комиссар обосновал критерий отнесения материального действия полиции (так обозначаются во французском праве и доктрине действия полиции, не сопровождающиеся юридическими актами) к судебно-полицейской сфере - наличие возможности связать полицейскую операцию с конкретным правонарушением. Трибунал по
конфликтам в решении от 7 июня 1951 г. также отнес разрешение спора к компетенции административной юрисдикции на основе установления того факта, что ущерб, нанесенный сотрудниками полиции, был следствием действий, направленных на охрану общественного порядка, не имеющих целью поиск или арест нарушителя [10].
Критерий различия между административной и судебной полицией ни в коем случае не может быть органическим (статус агентов и служб, принимающих участие в операции) или материальным (характер мер принуждения может быть одинаковыми по материальному содержанию - проверка документов, осмотр помещения). Только «финалистский» (от фр. fin. - цель, намерение, конец) критерий позволяет квалифицировать полицейскую операцию. Кажущаяся простота теоретического обоснования разграничения полицейской деятельности на практике оказывается настолько сложной, что подобна, по образному сравнению А. Моро, попытке разделить два берега одной реки, которые перемещаются каждую весну [4]. Часто действие полицейского имеет двойственную цель, например, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, может осуществляться одновременно в целях предупреждения нарушения общественного порядка и розыска преступника.
Статья 78-2 Уголовно-процессуального кодекса Франции устанавливает, что проверка документов, удостоверяющих личность граждан, может осуществляться для достижения двух типов целей. Во-первых, офицеры судебной полиции и под их руководством агенты и помощники агентов судебной полиции вправе принять меры к выяснению личности лица, по отношению к которому имеется одна или несколько причин подозревать, что оно совершило или пыталось совершать нарушение, что оно готовится совершить преступление или деликт, что оно способно предоставить сведения, полезные для расследования преступления или правонарушения, или что оно разыскивается на основании судебного постановления. Во-вторых, в отношении любого лица, каким бы ни было его поведение, может быть осуществлена проверка документов, удостоверяющих личность, в целях предупреждения нарушений общественного порядка, т.е. в рамках административно-полицейской деятельности. Несмотря на функциональную двойственность данной меры принуждения, право на ее применение имеют исключительно компетентные должностные лица в сфере судебной полиции, а значит, данная мера (судебной или административной природы) всегда находится в сфере юрисдикционного контроля судьи общей юстиции. Эта ситуация, конечно, способствует тому, что различение между двумя типами (административно-полицейским и судебно-полицейским) проверки документов выявить крайне сложно.
В связи с этим судебная практика иногда обращается к такому критерию, как «намерение» или «мотив» действующего агента. Прецедентным является реше-
ние Трибунала по конфликтам от 15 января 1968 г., отнесшего действия офицера полиции к компетенции суда общей юстиции на основе его намерения (офицер, предполагая, что перед ним преступник, выстрелил с целью задержать лицо, подозреваемое в преступлении) [11].
Судебная практика признала (например, в решении Трибунала по конфликтам от 5 декабря 1977 г. [12]), что материальное действие может начаться как административно-полицейское и трансформироваться в судебно-полицейское. Действия административно-полицейского характера могут совершаться и в рамках судебного дела. «В отсутствии мер, принятых судебной властью, защита лица, если оно было обвинено или в его отношении было начато следствие, находится в ведении не судебной, а административной полиции, ответственной за охрану безопасности граждан и общественного порядка» [13].
Эволюция юридических конструкций «административная полиция» и «судебная полиция» во второй половине XX в. тесно связана с процессом конститу-ционализации французского права. В отечественной науке термин «конституционализация» был предложен профессором Г.А. Гаджиевым применительно к гражданскому праву. В последние годы процесс «конституционализации», состоящий в усилении роли Конституции как основы для развития отраслей права, укреплении взаимодействия конституционных и отраслевых норм права, контроле механизмов отраслевого регулирования через механизмы конституционного правосудия, привлекает внимание как зарубежных, так и российских правоведов. Конституционный совет своими решениями придает конституционную значимость принципам, нормам, конструкциям, выработанным судебной практикой. Впервые по этому вопросу он высказался в 1977 г. в связи с оценкой закона, разрешающего осмотр транспортных средств в целях раскрытия и предупреждения преступлений [5], обратив внимание на неясность в определении юридической природы (административной или судебной) полицейских мер, что делает неопределенным юридический режим, который должен быть к ним применен, и создает угрозу нарушения принципа, определенного в ст. 66 Конституции Французской Республики, - защита свободы личности осуществляется судебной властью. В решении от 20 января 1981 г., касающемся Закона от 2 февраля 1981 г. об усилении безопасности и охране личных свобод [6], конституционный судья допустил возможность отнесения действий полиции административной природы к сфере юрисдикционного контроля судов общей юстиции, если это способствует лучшему обеспечению реализации конституционного принципа свободы личности, не отказавшись, однако, от принципа различия между административной полицией и судебной полицией.
Конституционная юриспруденция, и в особенности решение от 10 марта 2011 г., делает акцент на важности разделения административной и судебной
полиции в целях разрешения противоречии между мерами полицейского принуждения и конституционно гарантированными правами и свободами. Основываясь на традиционной двойственности полицейских функций, Конституционный совет выработал два «конституционных стандарта полицейского действия». Стандарт, применимый к административной полиции, включает две конституционные границы: требование следовать цели административной полиции и запрет ее «приватизации». Стандарт, применимый к судебной полиции, включает три конституционные границы: требование следовать цели судебной полиции, запрет ее «приватизации» и необходимость управления и контроля со стороны судебной власти [7].
Литература
1. Buisson J. Force publique. URL: http://decouvrir. dalloz.fr/Document? famille-id=encyclopedies&pro-duit-id=pen&id=ency/pen/rub000154/plan022/2002-10 (дата обращения: 12 сентября 2012 г.).
2. Conseil d'Etat, du mai 1951. URL: http://ru.scribd. com/doc/173860/ Grand-arrets-de-la-jurisprudence-ad-ministrative (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
3. Code de procédure pénale. Version en vigueur au 6 février 2013. - URL: http://www.legifrance.gouv.fr/af-fichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 (дата обращения: 16 января 2013 г.).
4. David-Pecheul T.M. La contribution de la jurisprudence constitutionnelle à la théorie de la police administratif // Revue française de droit administratif. 1998. № 2.
5. Décision n° 76-75 DC du 12 janvier 1977. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitu-tionnel/francais/les-decisions/depuis-1958/decisions-par-date/1977/76-75-dc/decision-n-76-75-dc-du-12-jan-vier-1977.7521.html (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
6. Décision n° 80-127 DC du 20 janvier 1981. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitu-tionnel/francais/les-decisions/depuis-1958/decisions-par-date/1981/80-127-dc/decision-n-80-127-dc-du-20-janvier-1981.7928.html (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
7. GrangerM.-A. La distinction police administrative / police judiciaire au sein de la jurisprudence constitutionnelle // Revue de science criminelle, 2012. URL: http:// www.dalloz.fr/Document?famille-id=REVUES&pro-duit-id=RSC&id= RSCCHR0N20120006 (дата обращения: 12 октября 2012 г.).
8. Picard E. La notion de police administrative. Paris, 1984. Р. 454.
9. Roussel G. Police judiciaire. URL: http://www. dalloz.fr/Document? famille-id=ENCYCLOPEDIES& produit-id=PEN&id=ENCY/PEN/MAJ000344/ NUME0124/2011-06 (дата обращения: 6 октября 2012 г.).
10. Tribunal des conflits, du 7 juin 1951, Noualek. URL: http://archiv.jura.uni-saarland.de/ france/saja/ja/ 1951_06_07_tc.htm (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
11. Tribunal des conflits, du 15 janvier 1968. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin. do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEX-T000007605299&fastReqId=1453684364&fastPos=7 (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
12. Tribunal des conflits, du 5 décembre 1977, Demoiselle Motsch. - URL: http://ru.scribd.com/doc/173860/ Grand-arrets-de-la-jurisprudence-administrative (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
13. Tribunal des conflits, 19 Octobre 1998. - URL: http://www.courdecassation.fr/ publications_cour_26/bul-letin_information_cour_cassation_27/bulletins_informa-tion_1999_1131/n_487_1144/ (дата обращения: 6 февраля 2013 г.).
РАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольце-вой. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 447 с.
В учебнике на основе правовой категории «правоохрана» определено понятие «правоохранительный орган» и установлен исчерпывающий перечень этих органов. Правовая категория «правоприменение» позволила выделить органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Посредством системного подхода установлена структура каждого правоохранительного и правоприменительного органа, раскрыты их функции и взаимосвязи.
Для студентов (курсантов, слушателей) высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех интересующихся организацией и функционированием правоохранительных и правоприменительных органов.
