CC BY
27
также такие компоненты, как гуманизм, разумность, добросовестность, добропорядочность, равенство и т.п.
1 См.: Бакинский рабочий. 1995. 5 декабря.
2 См.: Вестник Конституционного Суда АР. 2004. № 2-3. С. 14-25.
3 См. напр.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М., 1996. С. 406-411; Боннер А.Т. Принципы
гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. С. 33-65.
4 См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть // Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С. 844, 849.
5 См.: Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С. 39.
6 См., напр.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 214.
7 См.: Конституции стран - членов СНГ. С. 130-131; 340-341; 404-405; 424.
8 См. там же. С. 84.
9 См. там же. С. 163-164, 192, 225-226, 268.
10 См. там же. С. 374.
11 См.: Эхо Литвы. 1992. 10 октября.
12 См.: Конституции государств Восточной Европы. М., 1996. С. 143-144, 155-157.
13 См.: Архив Бакинского городского суда. Дело № 3К - 6/31.
14 См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перавалова. М., 1998. С. 237; Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004. С. 223.
15 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 108-109.
16 См.: Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.Т. Разгильдеева, А.В. Малько. Ч. 1. Саратов, 1993. С. 67-68.
17 См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Ч. 1. Саратов, 1993. С. 122-126.
18 См.: Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 128-132.
19 См.: Чхиквадзе В.М. Гуманистические аспекты правовой системы // Правовая система социализма. Функционирование
и развитие / Отв. ред. А.М. Васильев. Т. 2. М., 1987. С. 72.
20 См., напр.: Власов А.А. Указ. соч. 42-43.
21 См.: Григонис Э.П. Механизм правового государства. СПб., 1999. С. 32-36.
22 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001. С. 297-303.
23 См.: Шмайлова Л.П. Правовая природа программных документов социалистических конституций // Правоведение. 1975. № 3; Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978. С. 32.
24 Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М., 1991. С. 13.
25 См.: Российская газета. 1992. С. 29 июля.
26 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 650.
27 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 2003. С. 151.
28 См., напр.: Зивс С.Л. Конституция СССР в системе советского законодательства // Советское государство и право. 1978. № 6; Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. Э.П. Григониса. СПб., 2002. С. 11.
С.М. Рахметов*
Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 356 УК Республики Казахстан)
Известно, что одной из особенностей преступности в настоящее время является то, что она носит все более организованный характер. Из числа зарегистрированных органами уголовного преследования Казахстана преступлений в 2004 г. доля групповых составила 16,3%'. Преступные формирования существуют относительное долго благодаря тому, что они оказывают давление, запугивают свидетелей, потерпевших, экспертов и тем самым оказывают противодействие успешному расследованию и разрешению уголовного дела. Имеют место случаи физической расправы над участниками уголовного процесса, если эти лица изобличают членов преступных формирований в совершении преступления, не выполняют их требований. Поэтому в нашей стране необходимо, как это делается во всем цивилизованном мире, принимать меры по обеспечению безопасности судей и участников уголовного процесса. Серьезной помехой этому является разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении указанных лиц.
* Профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Казахской Академии труда и социальных отношений (г. Алматы), кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Международное и экологическое право
Объектом данного преступления является нормальная работа судебных органов по осуществлению правосудия, а также безопасность участников уголовного процесса и их близких. Таким образом, это преступление является двухобъектным.
Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, а также в отношении их близких.
Под разглашением понимается предание огласке сведений о предпринимаемых правоохранительными органами мерах безопасности в отношении судьи, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а также в отношении их близких. К другим участникам уголовного процесса, в отношении которых могут быть приняты меры безопасности, уголовно-процессуальное законодательство относит прокурора (государственного обвинителя), следователя, дознавателя, подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, защитника, гражданского ответчика, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и представителей, секретаря судебного заседания, переводчика, понятого, эксперта, специалиста (ст. 7 УПК РК). Законными представителями указанных лиц признаются их родители, усыновители, опекуны, попечители (ст.7 УПК РК).
К объективной стороне рассматриваемого преступления относится также разглашение сведений о мерах безопасности не только в отношении указанных лиц, но и их близких. К близким относятся близкие родственники и иные близкие лица. Близкими родственниками считаются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 7 УПК РК). К иным близким следует относить мужа (жену), жениха (невесту), близкого друга.
К сведениям о мерах безопасности можно отнести сведения о характере принимаемых мер безопасности, анкетные данные, место жительства, место работы, место пребывания лица, в отношении которого принимаются меры безопасности, сведения о его родных и близких, о враче, проводившем операцию по изменению внешности, и др.
Преступление содержит формальный состав и считается оконченным с момента, когда эти сведения стали известны хотя бы одному постороннему лицу. Посторонним следует считать любого человека, в т.ч. члена семьи, друга, сослуживца субъекта рассматриваемого преступления. При этом не имеет значения, воспользовался кто-либо или нет разглашенными сведениями во вред безопасности защищаемых лиц.
По вопросу о субъективной стороне данного преступления в юридической литературе существуют разные мнения. Одни ученые считают, что оно может совершаться только умышленно2, не деля умысел на виды. Другие полагают, что оно совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом3. По мнению третьей группы ученых рассматриваемое преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности4. Г.Г. Криволапов придерживается мнения о том, что данное преступление может совершаться только с прямым умыслом5. Л.В. Иногамова-Хегай считает, что рассматриваемое преступление может совершаться как с прямым умыслом, так и по преступной небрежности. Данный автор утверждает, что при совершении этого преступления исключаются косвенный умысел и преступное легкомыслие6.
Правильное решение вопроса о субъективной стороне данного преступления имеет важное практическое значение, поскольку, если мы будем придерживаться мнения о том, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, то это приведет к чрезмерному сужению сферы применения ст. 356 УК. Если же будем считать, что оно совершается как умышленно, так и по неосторожности, то это приведет к расширению возможности применения рассматриваемой статьи УК.
Существование разных точек зрения по вопросу о видах умысла применительно к рассматриваемому составу преступления связано со спорным вопросом о возможности деления в формальных составах преступления умысла на прямой и косвенный. Большинство ученых придерживаются мнения о том, что преступления с формальными составами не могут совершаться с косвенным умыслом. Например, И.А. Рарог и ряд других ученых считают, что формальные составы преступлений могут совершаться только с прямым умыслом7. П.С. Дагель и Д.П. Котов пишут, что «деление умысла в формальных составах на прямой и косвенный лишено смысла. В формальных составах правильнее говорить просто об умысле или лишь о прямом умысле»8. Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров, М.А. Ефимов также отрицают возможность деления умысла в формальных составах на прямой и косвенный и предлагают ограничиваться просто указанием на умысел9.
Применительно к рассматриваемому составу преступления следует согласиться с мнением ученых, которые считают, что данное преступление относится к категории умышленных без деления умысла на виды. Лицо, разглашающее сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса, сознает общественную опасность своего деяния и желает разгласить эти сведения.
Нельзя признать правильным мнение о том, что это преступление не может совершаться и умышленно, и по неосторожности, т.к. это будет противоречить содержанию действующего уголовного законодательства, которое не позволяет признавать преступление относящимся одновременно к умышленным и к неосторожным. Известно, насколько важно правильно определить категорию
преступления, поскольку от этого зависит решение многих уголовно-правовых и процессуальных вопросов, возникающих в ходе расследования, судебного рассмотрения, отбывания наказания и для решения вопроса о погашении судимости. Если признать, что данное преступление относится к умышленным, то ч. 1 и 2 ст. 356 УК будут относиться к категории средней тяжести. Если признать, что оно может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, то будет трудно определить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 указанной статьи УК. Скорее всего, оно будет отнесено к категории небольшой тяжести.
Предусмотренное в рассматриваемой статье УК деяние может совершаться, как правильно отмечают многие криминалисты, как умышленно, так и по неосторожности. При неосторожной форме совершения рассматриваемого деяния виновный предвидит возможность разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможности разглашения указанных сведений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поэтому необходимо, как нам представляется, дифференцировать ответственность за данное преступление в зависимости от формы вины и наступления последствий. Это исключит спор по вопросу о субъективных признаках рассматриваемого преступления как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Диспозиция рассматриваемой статьи УК содержит признаки специального субъекта. Им может быть лишь лицо, которому соответствующие сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. К лицам, которым эти сведения доверяются, относятся те, кто непосредственно принимает решение о необходимости принятия мер безопасности в отношении судьи и участников процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УПК РК орган, ведущий уголовный процесс, принимает меры безопасности потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, других лиц, участвующих в уголовном процессе, а также членов их семей и близких родственников, на основании их устного (письменного) заявления или по собственной инициативе, о чем выносит соответствующее постановление. Ч. 1 п. 10 ст. 7 УПК к органам, ведущим уголовный процесс, относит суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Таким образом, решение о мерах принятии мер безопасности могут принимать судья, прокурор, следователь, дознаватель.
Кроме указанных должностных лиц, к лицам, которым доверяются сведения о мерах безопасности, относятся лица, обеспечивающие исполнение постановления о мерах безопасности. Ч. 6 ст. 101 УПК РК возлагает обязанность исполнения постановления суда об обеспечении безопасности участников судебного разбирательства кроме органов уголовного преследования также на судебного пристава. Все перечисленные должностные лица могут быть субъектом рассматриваемого преступления в качестве лиц, кому доверяются сведения о мерах безопасности участников процесса.
Другая категория специальных субъектов рассматриваемого преступления - это лица, которым сведения о мерах безопасности участников процесса стали известны в связи со служебной деятельностью. К ним можно отнести тех служащих, которым в силу случайных обстоятельств становятся известными сведения о мерах безопасности, принимаемых в отношении участников процесса. Это возможно в силу недобросовестного отношения к своим обязанностям по хранению информации о мерах безопасности со стороны тех, кому эти сведения были доверены.
В случае, если указанные сведения передаются должностным лицом кому-либо за вознаграждение, ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 356 и 311 УК Республики Казахстан.
В ч. 2 анализируемой статьи УК в качестве квалифицирующего признака указывается наступление тяжких последствий. К ним можно отнести такие последствия, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью лица, в отношении были приняты меры безопасности. Тяжким последствием совершения данного преступления можно признать поступление информации о принятых в отношении судьи или участников процесса мерах безопасности к лицам, заинтересованным в исходе дела, которые позже использовали эту информацию для оказания противодействия процессу расследования или рассмотрения дела в суде.
Для того чтобы устранить отмеченные выше недостатки редакции ст. 356 УК Республики Казахстан, нужно предусмотреть в ч. 1 и 2 указанной статьи УК неосторожную форму вины, а в ч. 3 и 4 - умышленную форму вины. В ч. 1 и 3 ст. 356 УК следует предусмотреть ответственность за совершение данного преступления, когда отсутствуют тяжкие последствия. В ч. 2 и 4 указанной статьи следует предусмотреть повышенную ответственность, если результате совершенного виновным деяния наступили тяжкие последствия. Поскольку ч. 2 и 4 ст. 356 УК будут содержать материальные составы, следует указать в этих нормах, что отношение субъекта преступления к тяжким последствиям может быть только неосторожное. В целом ч. 4 ст. 356 в предлагаемой нами редакции можно будет отнести к преступлениям со смешанной формой вины, которые в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК относятся к категории умышленных преступлений.
Следует отметить, что одним из недостатков действующей редакции ст. 356 УК РК является наличие в ней пробела. Действующая редакция этой статьи не позволяет обеспечить уголовноправовую борьбу с утечкой информации о мерах безопасности, предпринимаемых в отношении судьи и участников процесса по гражданским, административным делам, рассматриваемым в суде, а также членов их семей и близких родственников, что может привести к серьезным последствиям, вплоть
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Международное и экологическое право
до гибели указанных лиц. Для устранения этого пробела достаточно исключить из названия и текста диспозиции ст. 356 УК слово «уголовного». В этом случае данная статья будет охватывать и случаи разглашения сведений о мерах безопасности, предпринимаемых в отношении участников процесса по рассмотрению гражданского, административного дела, а также в отношении судьи при рассмотрении гражданских и административных дел.
На основании изложенного предлагаем следующую редакцию рассматриваемой статьи УК:
«Статья 356. Разглашение о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса
1. Неосторожное разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников судебного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому указанные сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, -
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
3. Умышленное разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников судебного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому указанные сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, -
4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, повлекшее тяжкие последствия, -».
1 См.: Сборник статистических данных о преступности, коррупционных правонарушениях и результатах деятельности правоохранительных органов и судов в Республике Казахстан за 12 месяцев 2004 года.
2 См.: Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 62.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики. Бишкек, 2003. С. 627; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Марогуловой. М., 1997. С. 442.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, А.С. Михлина и И.В. Шмарова. М., 1996. С. 555.
5 См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М., 1998. С.
392.
6 См.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003. С. 690.
7 См.: Рарог И.А. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. № 1. С. 66.
8 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 81.
9 См.: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 111; Ефимов М.А. Рецензия на книгу Ашитова З. «Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности (Соотношение воинских и общеуголовных преступлений)». Алма-Ата, 1976 // Правоведение. 1978. № 1. С. 126.
Б.Б. Тангиев*, И.Л. Третьяков**
Геоинформационные технологии и автоматизированные системы эколого-правового (криминологического) мониторинга в решении проблемы обеспечения контроля экологической преступности
Контроль экологической преступности тесно связан с таким понятием, как экологический контроль или контроль в области охраны окружающей среды, определение которого закреплено в Законе «Об охране окружающей среды» в ст. 1 «Основные понятия». Экологический контроль -это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.
* Доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций, кандидат юридических наук, кандидат технических наук.
** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
