CC BY
78
№7/2015
ISSN 2410-700Х
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 94(47).08+343.8
Артеменков Михаил Николаевич
канд. ист. наук, доцент СмолГУ, г. Смоленск, РФ E-mail: artemenkovm@gmail.com
РАССМОТРЕНИЕ ПРОЕКТОВ РЕФОРМИРОВАНИЯ ССЫЛКИ КАК ВИДА НАКАЗАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Аннотация
Реформы уголовно-исправительной системы в конце XIX - начале ХХ века в Российской империи преследовали цель гуманизации и индивидуализации наказания преступников. Среди прочих изменений, государственными органами было предложено реформировать традиционный для России институт ссылки. Проводя подобную реформу, российское государство опиралось на европейский опыт либерализации системы исполнения наказаний. Однако в российском обществе начала предложенные реформы вызвали бурные дискуссии, которые не позволили отменить использование ссылки вплоть до Февральской революции 1917 г.
Ключевые слова
Система исполнения наказаний; ссыка; Государственный совет; Российская империя; реформы;
гуманизация
В реформировании пенитенциарной системы во второй половине XIX века большую роль сыграли действия государства, направленные на изменение всей системы исполнения наказаний, в том числе и ссылки как вида наказания, использовавшегося в Российской империи. Судебная реформа 1864 г. и тюремная реформа 1866 г., приведшие к созданию Главного тюремного управления в 1879 г., преследовали несколько целей. Одной из них, несомненно, была реорганизация существовавшей в Российской империи системы исполнения наказаний. Это служило для того, чтобы карательная политика государства приносила лучшие результаты в деле исправления преступников. В рамках реформы тюремной системы предпринимались попытки создания упорядоченной пенитенциарной системы, хотя С.В. Познышев утверждал, что «в России никогда не делалось попытки провести какую-либо одну тюремную систему во всем государстве или, по крайней мере, в более или менее значительной части страны» [8, с. 129]. В процессе реформирования институт ссылки в конце XIX века получил неоднозначную оценку как в юридической отечественной мысли, так и в общественно-политическом мнении, что приводило к серьезным научным и общественным дискуссиям по вопросам сохранения его в системе исполнения наказаний.
Отечественная историография рассматриваемого вопроса может быть разделена на три этапа. Первый связан с рассмотрением института ссылки в дореволюционной России. Однако это изучение носило не столько научный, сколько прикладной характер и осуществлялось по преимуществу юристами, проводившими историко-правовой анализ данного института. Главной целью научной деятельности таких видных теоретиков уголовно-исполнительной системы, как Н.С. Таганцев [12], И.Я. Фойницкий [14; 15], В.Д. Жижин [2], Л.И. Петражицкий [7], было обоснование необходимости сохранения или отмены ссылки как существующего института исполнения наказаний. Они проследили исторические условия и предпосылки его возникновения и развития, а также разработали теоретические основы реализации ссылки в пенитенциарной системе Российской империи. В советский период в качестве формирующей научные представления об истории развития системы наказаний в дореволюционной России выступала монография М.Н. Гернета [1]. Он по преимуществу рассматривал сложившуюся пенитенциарную практику с точки зрения борьбы царского режима с революционным движением. Соответственно ссылка оценивалась им как один из основных инструментов, использовавшихся государством против активных деятелей различных партий и движений. Наконец, в современной российской историографии вопросы, связанные с изучением истории развития системы наказаний в Российской империи, по преимуществу исследовались с точки зрения уголовноисполнительного права [5]. В числе исторических исследований изучаемого института можно назвать лишь
120
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х____________________
несколько статей [4; 6], которые не могут дать полное представление о дискуссии, развернувшейся в отечественной юридической науке и общественном мнении последней трети XIX века по вопросу необходимости сохранения или отмены ссылки.
Институт ссылки в России на протяжении первой половины XIX века развивался крайне противоречиво. В результате деятельности правительства в 1820-х гг. количество ссыльных, ежегодно отправляемых в Сибирь, выросло в несколько раз. Это привело к проблемам устройства осужденных на местах, недостаточному контролю над ними и как следствие, к слабой репрессивной составляющей этого института [15, c. 227].
В связи с этим российское государство ограничило использование ссылки, и по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использование изучаемого института было ограничено только случаями наиболее тяжких преступлений. Однако выдержать это правило не удалось, так как в итоге оказались переполненными тюрьмы и арестантские роты. Наконец, в 1869 г. сибирская ссылка была дополнена ссылкой на Сахалин, куда отправляли преступников, совершивших наиболее тяжкие деяния, а также рецидивистов и бродяг.
Результаты развития данного вида наказания были неоднозначными. Причем таковыми они были не только в Российской империи, но и в тех европейских странах, которые также использовали этот карательный институт. Соответственно формирование представлений в отечественной юридической мысли о месте ссылки в системе наказаний происходило под влиянием европейской дискуссии о необходимости сохранения такого вида наказаний.
Развернувшаяся в отечественной юридической науке дискуссия по вопросу отмены ссылки как вида наказания констатировала отсутствие единого мнения по данной проблеме. Решения международных Пенитенциарных конгрессов показали противоречия в позициях юристов не только в России, но и в Европе [3; 13]. Изменение взглядов на ссылку у многих правоведов было связано с ухудшением социальнополитической обстановки в европейских странах, что приводило к увеличению преступности [4]. В этих условиях ссылка заключенных рассматривалась как эффективное и быстрое решение, в отличие от их тюремного содержания.
Необходимость в реформировании существующей системы использования ссылки и каторги хорошо осознавалась и в правительственных кругах Российской империи. Сибирские генерал-губернаторы и губернаторы начиная с 1870-х гг. неоднократно подавали на имя императора отчеты, в которых настоятельно просили отменить отправку нежелательных личностей из Европейской России в подчиненные им территории. Так в докладной записке Николаю II, подготовленной А.Н. Куломзиным, содержится ссылка на отчеты Томского и Тобольского губернаторов от 1893 г., докладывавших о вреде и нежелательности ссылки [10, л. 6].
В конце XIX века в Российской империи сохранялась ссылка как наказание в следующих видах: 1) ссылка на поселение; 2) ссылка на жилье; 3) ссылка на каторжные работы; 4) ссылка административная (по приговору сельских или мещанских обществ). Данная система была установлена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Необходимость пересмотра соответствующих статей этого документа возникла уже после судебной реформы 1864 г., и данный вопрос стал предметом рассмотрения ряда правительственных органов.
После начала тюремной реформы 1879 г. на разных уровнях, включая и высшие органы государственной власти, началось обсуждение вопросов, связанных с реорганизацией ссылки. 30 мая 1888 г. состоялось общее заседание Государственного совета, которое рассмотрело предложения министров внутренних дел и юстиции по обозначенной проблеме.
В центре внимания членов Государственного совета оказался вопрос не об отмене ссылки вообще, а о ликвидации административной ссылки или ее значительном сокращении. Совместный проект министров внутренних дел и юстиции предполагал значительное ограничение прав сельских и мещанский обществ, которые имели следующие права: во-первых, они могли не принимать обратно своих членов, отбывших наказание за уголовное преступление; во-вторых, сельские и мещанские общества могли «предоставлять своих членов в распоряжение правительства», то есть приговаривать их к административной ссылке. Проект предполагал уменьшение количества ссыльных не за счет лишения обществ указанных прав, а путем их административных ограничений: утверждения полицией или губернскими властями отказов в принятии
121
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х______
обществами своих членов после отбытия ими наказания, а также покрытие издержек на переселение административных ссыльных за счет сельских общин.
В результате последовавшего обсуждения единогласное заключение выработано не было. Восемь членов Государственного совета во главе с К.П. Победоносцевым выступили против проведения реформы. Они сослались на то, что предложенный проект отступает от принципов тюремной политики, утвержденных в 1879 г. и подтвержденных в 1887 г.
Главное возражение было сделано ими по вопросу лишения сельских обществ права наказывать своих членов административной ссылкой [10, лист 114]. В данном случае их позиция отражала консервативное устремление определенной части российского чиновничества решать многие вопросы не в судебном, а в административном порядке.
Главный вывод, который был сделан данной группой, состоял в том, что необходимо сохранить существующий порядок ссылки, по крайней мере до проведения реформы местного уездного управления [10, лист 115].
Противоположное мнение было высказано 34 членами Государственного совета, среди которых были великие князья Михаил Николаевич и Владимир Александрович. По их мнению вопрос об административной ссылке должен получить безотлагательное решение [10, лист 116 (об.)]. Связана такая позиция была с тем фактом, что реформа уездного управления, на которую ссылались сторонники Победоносцева, находилась еще только в проекте и была крайне далека от практического воплощения. Таким образом, отменяя административную ссылку, члены Государственного совета хотели придать динамику решению не только собственно пенитенциарных проблем, но и административных вопросов местного управления в России. Резонным также было замечание и о том, что вопрос отмены указанного вида наказания касался не только сельских обществ, но и мещан.
Кроме того представителями группы было указано, что решение об административной ссылке обществами зачастую принимаются под влиянием небольшой группы людей, руководствующихся собственными интересами. Среди мотивов часто фигурировало желание завладеть земельными наделами односельчан [10, лист 118]. Можно отметить, что в рассматриваемый период даже деятельность волостных судов подвергалась достаточно серьезной критике со стороны губернский органов управления [9]. Соответственно можно сделать вывод о том, что решения сельских обществ зачастую были результатом произвола отдельных лиц и не имели законного обоснования.
В целом же членами Государственного совета был предложен ряд поправок в действующее законодательство, которые согласовывались с проектом министров внутренних дел и юстиции и должны были привести к значительному снижению численности лиц, подвергаемых административной ссылке.
Ввиду того, что в Государственном совете не было достигнуто единогласного решения, то вопрос был представлен на рассмотрение императору Александру III, который утвердил решение меньшинства. В резолюции по документу было указано на сохранение существующих правил административной ссылки до исправления существующих недостатков «сельского общественного устройства» [10, лист 122].
Новым этапом в решении вопроса стало совещание, состоявшееся 5 мая 1899 г. в Царском Селе, где были рассмотрены поданных императору Николаю II докладные записки. По результатам обсуждения было принято повеление императора, которое предписывало следующее решение проблемы ссылки и каторги.
Решение констатировало тот факт, что ссылка решала с XVII века задачу освоения Сибири. При этом она заняла одно из основных мест в системе карательных учреждений Российской империи, так как трудность продолжительного поэтапного следования в этот дальний край и многочисленные лишения, которые претерпевали сосланные лица, придавали ссылке «значение тяжкого, устрашающего наказания» [10, лист 36 (об.)]. Немаловажным фактором было и то, что побеги и возвращение осужденных были крайне затруднены, а значит решалась и проблема ограждения европейской части России от преступного элемента.
При этом в документе признавалось, что к концу XIX века все указанные причины, послужившие к учреждению и сохранению ссылки как элемента карательной системы, прекратили свою существование. В новых условиях ссылка стала приносить больше вреда, чем пользы, ухудшая возможности страны по освоению Сибири и не способствуя перевоспитанию ссыльных.
Соответственно повеление предписывало приступить к безотлагательному решению вопроса об отмене или ограничению уголовной и административной ссылки. Для создания и рассмотрения проекта
122
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х____________________
соответствующего решения создавалась комиссия под председательством министра юстиции. Она должна была разработать предложения о замене уголовной ссылки другими наказаниями, об отмене или ограничении административной ссылки, о переустройстве каторги, упорядочении положения ссыльных находящихся в Сибири, о преобразовании пересыльных учреждений, создании института принудительных общественных работ и, соответственно, рабочих домов, а также предоставлении расчета необходимых на все преобразования денежных средств [10, лист 36].
Несмотря на решения совещания и утверждение их императором, работа над документами в Министерстве юстиции проходила очень медленно и не приводила к практическим результатам. Лишь к 1911 г. был подготовлен законопроект «О преобразовании каторги» [11, лист 1-11]. Отмена же института ссылки состоялась только по решению Временного правительства в марте 1917 г.
Список использованной литературы:
1. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951.
2. Жижин В. Д. Ссылка в России: Законодательная история русской ссылки. СПб., 1900.
3. Закревский И.П. Пятый международный Пенитенциарный конгресс // Журнал министерства юстиции. 1895. № 10. С. 121-149.
4. Иванов А.А., Щербаков Н.Н. Проблемы уголовной и политической ссылки в Сибирь в работах отечественных правоведов второй половины XIX - начала XX вв. // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 11-19.
5. Конегер П.Е. Уголовно-исполнительное право России. М., 2010.
6. Михайлик А.А. Развитие пенитенциарной системы Росси во второй половине XIX в. // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 4. С. 53-59.
7. Петражицкий Л. И. Ссылка преступников с точки зрения культуры, колонизационной и социальной политики // Право. 1899. № 20. Ст. 1003-1006.
8. Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.
9. Попп А.П. Мнения губернаторов о местном волостном суде в 1860-1880-х гг. // Вопросы истории. 2015. № 1.С. 120-126.
10. Российский государственный архив. Фонд 1586. Оп. 1. Д. 2.
11. Российский государственный архив. Фонд. 1405. Оп. 532 Д. 162.
12. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть особенная. В 2-х т. Т. 2. М., 1994.
13. Таганцев Н. Стокгольмский Тюремный конгресс // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.,
1880. Кн. 2. С. 28-90.
14. Фойницкий И. Я. Ссылка на запад в ее историческом развитии и современном состоянии. СПб., 1881.
15. Фойницкий И.Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения. СПб., 1878. Полянский Н. Н. Русское уголовное законодательство о стачках и другие статьи по уголовному праву. М., 1912.
© М.Н. Артеменков, 2015
УДК 340.12:316.48
Базаркин Евгений Сергеевич,
студент юридического факультета ФГБОУ ВПО «Мордовский Государственный Университет
им. Н. П. Огарёва» bazarkin196@mail.ru
ПРЕИМУЩЕСТВО ПЕРЕГОВОРОВ В РАЗРЕШЕНИИ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
Аннотация
В статье рассматриваются преимущества и отрицательные стороны переговоров в разрешении правовых конфликтов в современном обществе. Отмечаются достоинства переговоров по сравнению с
123
