CC BY
19
Педагогика и психология
W 343 83 S.I. ZLOBIN*, I. V. BOCHAROV**
EEK 67.409p 3-68
ABOUT THE PRE-HISTORY QUESTION OF PROFESSIONAL TRAINING IN THE RF PENAL SERVICE
Аннотации: в статье рассматриваются историкопедагогические аспекты зарождения системы профессионального образования пенитенциарной системы России, прослеживается эволюция требований к сотрудникамна разных этапах функционирования УИС до начала ХХ в. в контексте эволюции карательной системы Российской империи, анализируются идеи основоположниковроссийской пенитенциарной науки по вопросу специального ведомственного образования персонала тюремного ведомства
Ключевые слова: модернизация, реформирование, профессиональное образование, уголовно-исполнительная система, пенитенциарная наука, профессиональные компетенции.
СЕРГЕЙ
ИВАНОВИЧ
ЗЛОБИН*,
ИЛЬЯ
ВАЛЕРЬЕВИЧ
БОЧАРОВ**
К ВОПРОСУ О ПРЕДЫСТОРИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
Annotation: the article deals with historical-pedagogical aspects of professional education origin of the RF Penal Service, evolution of requirements to the officers at different stages of the system activity till the beginning of the 20th century in comparing with the Russian Empire Penitentiary system is investigated, ideas of the founders of the Russian Penitentiary science concerning prison staff training are analyzed in the article.
Key-words: modernization, reformation, professional training, the Penal Service, the Penitentiary science, professional skills.
Реформирование отечественной уголовноисполнительной системы, проводимое в рамках очередного этапа российских преобразований, актуализирует проблему качественной подготовки будущих сотрудников пенитенциарной системы, осуществляемой ведомственными вузами ФСИН России. Об этом прямо указывается в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и проекте программы развития ведомственного образования до 2020 года.
Термин «модернизация» предполагает целенаправленный отбор, сохранение и развитие лучших традиций с одновременным освоением и включением в практику передовых инновационных разработок. При этом достаточно ценным может оказаться опыт становления профессионального образования сотрудников пенитенциарной системы России во второй половине XIX - начале ХХ в. Осмысление процессов развития уголовно-исполнительной системы в результате реформ Александра II, особенно судебной и тюремной, позволит, во-первых, учесть совершенные тогда ошибки, а во-вторых, использовать положительный опыт формирования профессионально-личностных компетенций сотрудниковпенитенциарных учреждений.
* Доктор педагогических наук, начальник института;
** кандидат исторических наук, ученый секретарь ученого совета (Пермский институт ФСИН России)
Е:таі1: bocharov07@inbox.ru.
Нельзя не согласиться с исследователем истории дополнительного профессионального образования сотрудниковуголовно-исполнительной системы России Д.В. Волошиным: «... научный подход к текущему и перспективному решению задач, стоящих перед системой подготовки кадров для российской пенитенциарной системы, требует учета (анализа) и овладения опытом соответствующей работы в прошлом»1.
История тюремного дела в России более чем продолжительна и красноречива. С периода становления институтов государственности судебной системы на Руси система исполнения наказаний всегда выполняла свои социально значимые функции. По мере развития менялись миссия, цели, формы и виды учреждений исполнения наказаний, а соответственно и требования к профессиональным и личностным качествам сотрудниковпенитенциарной системы.
Так, в Киевской Руси во время действия «Русской Правды» основным видом наказания был денежный штраф, а розыск правонарушителя возлагался на потерпевшего и его семью. Многие функции перераспределялись на церковь, вотчинников и (или) сельские общины. Патриархальный раннефеодальный характер государства и права не требовал специализированной пенитенциарной структуры, опираясь на природосообразные общинные регуляторы девиаций социального поведения. Кроме того, уровень экономического развития аграрной страны - «зоны рискованного земледелия» не позволил бы содержать в заключении значительное число правонарушителей и их «сторожей».
Правовая система Московскогогосударства, испытавшая значительное влияние восточной деспотии Золотой Орды, меняет акценты уголовного наказания в сторону устрашения и ужесточения. Эта тенденция, как и усиление крепостничества, сохранится, как минимум, до начала XIX в. Появляются смертная казнь, телесные наказания различного рода, лишение свободы.
Тюремное заключение как вид уголовного наказания впервые упоминается в царском Судебнике1550 г. В Соборном уложении1649 г. уже устанавливаются сроки заключения в тюрьму в зависимости от тяжести совершенного «лихого дела» либо определяются «государевым указом». Губным старостам, в ведении которых находились городские тюрьмы, вменялось «тюрьмы и тюремных сидельцев осматривать почасту, чтобы тюрьмы были крепки и у тюремных сидельцев ничего не было чем им из тюрьмы вырезатися»2. В этом же документе была предусмотрена
ссылка в Сибирь и в «украинные» города по указанию царя.
Жестокость наказаний усиливается в российской правовой системе до середины XVIII в. Лишь в царствование Екатерины II риторика просвещенного абсолютизма делает доступными российской общественности прогрессивные идеи европейских мыслителей того времени. Однако гуманизм проекта положения о тюрьмах, разработанного самой императрицей, никак не влияет на суровую практику деятельности учреждений, исполняющих уголовные наказания.
Карательный характер государственной уголовно-исполнительной политики предопределял и соответствующие требования к тюремной администрации . Широко известен афоризм Петра I: «Тюрьма есть ремесло окаянное, и для скорбного сего дела зело истребны люди твердые, добрые, веселые». Доброта и веселье первого российского императора весьма специфичны и широко известны. Именно при нем была впервые применена на практике такая мера наказания, как ссылка на каторгу. Первоначально каторжан отправляли в Азов. Затем появились новые места ссылки: рудники, солеварни, фабрики и заводы Урала и Сибири. И хотя исполнение уголовных наказаний признается исключительной прерогативой государства, оно активно возлагает на своих подданных в виде повинностей: обязанность не только выделять подводы для перевозки ссыльных и каторжан, но и участвовать в их сопровождении и охране от селения к селению, особенно вдоль Сибирского тракта.
По мере постепенного освоения Сибири вольными людьми в течение XIX в., особенно после отмены крепостного права в 1861 г., происходит постепенное снижение доминирующего положения ссылки и пропорциональное возрастание роли тюремного заключения в системе карательных мер уголовного наказания Российского государства.
Один из основоположниковроссийской пенитенциарной науки Н.Ф. Лучинский так охарактеризовал необходимые и достаточные профессиональные требования работодателя- Российского государства на протяжении XVШ-XIX вв.: «... от начальника тюрьмы требовалось только одно качество - беспощадное зверство и единственный ценз - здоровый кулак»3. С ним солидарен современник и участник преобразований пенитенциарной системы России С.В. Позны-шев: «Строгий и распорядительный начальник, крепкие замки и решетки, наружная дисциплина и отсутствие побегов - вот все, что, казалось, нужно нам для хорошей постановки пени-
Педагогика и психология
Педагогика и психология
тенциарного дела»4. Столь невысокие требования к тюремной администрации и вытекающая из недостаточности денежного содержания низкая престижность работы в учреждениях системы исполнения наказаний предопределили практически полное отсутствие понимания необходимости создания хоть какой-то системы профессиональной подготовки служащих всех звеньев тюремной администрации.
Недостаточное внимание к вопросам кадровой политики и профессиональному обучению усугублялось отсутствием системы и единства в управлении учреждениями, исполняющими уголовные наказания. Численность тюремных штатов, их материальное содержание определялись в индивидуальном порядке для каждого места заключения. Ситуацию окончательно запутывала различная ведомственная принадлежность органов и учреждений дореформенной тюремной системы: «... министерства: внутренних дел, юстиции, военное и морское, а также духовное ведомство решали вопросы кадрового обеспечения «своих» мест заключения традиционными для себя методами, исходя из назначения каждого из этих ведомств и значимости для них пенитенциарной деятельности»5.
После отмены крепостного права становится очевидной необходимость кардинальной тюремной реформы с целью унификации и со-средоточенияв руках центральной власти управления всеми тюремными учреждениями. Ее подготовкаи реализация потребовали создания элементов профессионального подбора и обучения тюремного персонала, обеспечивающих минимальный уровень как общего, так и профессионального образования кадров тюремной администрации . В 1869 г. издается первое в истории тюремной системы России учебное пособие «Опыт тюремной педагогики», подготовленное учителем школы при Московскомсмирительно-ра-бочем доме Ф. Савенко. Тюрьмовед И.Я. Фойниц-кий в начале 1870-х годов начал читать студентам курс по тюрьмоведению.
Созданное в рамках реформы в 1879 г. Главное тюремное управление (ГТУ) начинает работу по созданию системы отбора, аттестации и профессионального образования тюремных кадров. Предпочтение при наборе на должности пенитенциарной администрации отдавалось отставным и находящимся в запасе армейским офицерам, обладавшим такими важными для руководства тюремного ведомства качествами, как привычка к дисциплине и лояльность к царской власти. Некоторые из них имели среднее военное образование. Однако времена сле-
пого следования уставу в реформируемой системе уходят безвозвратно. Уже в начале 90-х годов XIX века начальник ГТУ М.Н. Галкин-Врасский приходит к пониманию того, что далеко не все уволенные со службы офицеры по своим служебным и личным качествам подходят для работы в пенитенциарной системе новой России, в связи с чем циркуляром от 15 ноября 1893 г. обратился к губернаторам с предложением прекратить практику зачисления на службу по тюремному ведомству отставных офицеров «без собрания предварительно самых подробных сведений о прежней их службе, приняв эту практику к руководствутакже при вторичном определении на службу и гражданских чиновников из отставки»6.
Задуманная с учетом передовой зарубежной пенитенциарной практики того времени трансформация карательной тюремной системы России в систему социальной реабилитации предполагала, по замыслу отечественных ученых-тюрьмоведов, изменение самого отношения к лицам, осужденным к отбыванию уголовного наказания. За исключением закоренелых неисправимых преступников, всех остальных, особенно несовершеннолетних, предлагалось рассматривать, скорее, как лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, в том числе по вине общества, и потому нуждающихся в помощи и создании условий для социальной реабилитации . Одним из средств такого исправления становится обязательность работ для определенных категорий арестантов и право на денежное вознаграждение за их труд, узаконенное в 1886 г. специальным законом Государственного Совета «О занятости арестантов трудом и получении от него дохода». Очевидна гуманистическая направленность Закона 1909 г. «О воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних», в соответствии с которым лица, отбывавшие в них наказание, содержались без охраны, а надзор за ними осуществлялся силами педагогического персона-ла7. Чрезвычайно показателен в этом отношении и Закон 1909 г. «Об условном досрочном освобождении», вводившем, выражаясь современным языком, систему социальных лифтов для подающих надежду на исправление преступников, отличающихся примерным поведением.
Кардинальная смена акцентов карательной политики на реабилитационную оказалась невозможной с прежним кадровым составом и отсутствием не только системы профессионального образования, но и специального подразделения в составе ГТУ, курирующего подбор и
подготовку кадров. Все благие намерения по кардинальному переустройству российских тюрем «забуксовали» в результате недостаточного уровня как профессионального, так и общего образования тюремного персонала. Особенно тяжелой была ситуация с низшим персоналом мест заключения. В 1910 г. ГТУ издает циркуляр с весьма красноречивым названием «О возможно более тщательном подборе личного состава тюремной стражи»8.
Еще один урок реформы тюремной системы конца XIX - начала ХХ в., который должен быть учтен в ситуации современного реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, заключается в необходимости привлечения общественных институтов в качестве партнеров официальных государственных структур.
Так, идею открытия первого специального учебного заведения для подготовки младших тюремных чинов для пенитенциарной системы России предложил в 1897 г. Московский дамский тюремный благотворительный комитет, предлагая учредить школу тюремных надзирательниц. Идея была поддержана, и в марте 1899 г. состоялось ее открытие9. Школа успешно работала до 1910 г., выпустила 58 подготовленных надзирательниц, однако была закрыта в связи с прекращением финансирования. Тем време-
нем основоположники отечественнойпенитенци-арной науки И.Я. Фойницкий и Н.Ф. Лучинский обосновывали необходимость создания специализированного заведения ведомственного образования для профессиональной подготовки руководящихкадров пенитенциарной администрации, будущих ученых-тюрьмоведов, чиновников тюремного ведомства. Они подчеркивали, что «на организацию тюремного персонала путем практической подготовки в наших тюрьмах нечего надеяться»10.
Первым шагом к созданию данного образовательного института пенитенциарного образования на практике стало открытие для подготовки на научной основе руководящегосостава тюремной администрации Высших тюремных курсов в марте 1912 г.
Революционные потрясения начала XX в. не позволили реализовать российскому тюремному ведомству идею высшего ведомственного учебного заведения. Однако разработанные образовательные концепции основоположников пенитенциарной науки России конца XIX - начала XX в., несомненно, заслуживают пристального внимания и изучения в условиях модернизации образовательного процесса в вузах Федеральной службы исполнения наказаний при организации образовательного процесса на основе компетентностного подхода.
1 Волошин Д.В. Становление и развитие дополнительного профессионального образования сотрудников пенитенциарной системы России. Томск, 2006.
2 Уголовно-исполнительнаясистема 130 лет / М. Детков, С. Шамсуноц Г. Алексушин[и др.]. М., 2009. С. 6.
3 Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904. С. 17.
4 ПознышевС.В. Основы пенитенциарнойнауки М., 1924. С. 13.
5 Пирогов П.П. Пенитенциарная политика Российской империи XIX - начала XX века и ее влияние на принципы комплектования штатной расстановки и прохождения службы в тюремном ведомстве // История гос-ва и права. 2003. № 3. С. 2.
6 Тюремный вестник. 1893. № 10. С. 432-433.
7 См.: Уголовно-исполнительнаясистема. 130 лет. С. 25.
8 См.: Тюремный вестник. 1910. № 4. С. 493.
9 См.: Там же. 1911. № 8-9. С. 951.
10 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением СПб., 1889.
Педагогика и психология
