CC BY
238ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИ СТРАТИ В Н ЫХ ДЕЛ
УДК 342.9
А. В. Кочетков
Российский государственный университет правосудия, Центральный филиал
РАССМОТРЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
Рассматриваются особенности производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражных судах первой инстанции. Сделан вывод о том, что для значительной части дел о взыскании обязательных платежей и санкций судебная процедура является избыточной.
К л ю ч е в ы е с л о в а: обязательные платежи, санкции, административное судопроизводство, арбитражный суд, приказное производство, упрощенное производство.
CONSIDERATION BY ARBITRATION COURTS OF FIRST INSTANCE CASES FOR THE RECOVERY OF COMPULSORY PAYMENTS AND PENALTIES
The article deals with the specifics of the proceedings in cases involving the collection of mandatory payments and sanctions in arbitration courts of first instance. The conclusion is drawn that for a significant part of cases on collection of mandatory payments and sanctions, the judicial procedure is excessive.
K e y w o r d s: obligatory payments, sanctions, administrative proceedings, arbitration court, order production, simplified production.
Обязательные платежи - это налоги, сборы, страховые взносы, иные обязательные взносы, уплачиваемые в соответствующий бюджет и (или) в государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством1.
Правоотношения по уплате обязательных платежей основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию уполномоченного органа и плательщика. Соответствующее требование государственного органа и обязательство по уплате обязательного платежа следуют не из договора, а из закона. Следовательно, обязательный платеж имеет публично-правовой характер и споры по данной категории дел вытекают из публичных правоотношений, что предопределяет специфику процедуры их рассмотрения.
Предполагается, что публичные обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей, исполняются добровольно и самостоятельно. Если такая обязанность не исполнена в полном объе-
© Кочетков А. В., 2018
ме и в установленный срок, это влечет применение мер ответственности. Санкция - это и есть мера ответственности за совершенное правонарушение, в частности, за не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательного платежа, которая устанавливается и применяется в виде денежного взыскания (штрафа) в размере, предусмотренном законом.
Большая часть обязательных платежей и санкций взыскивается во внесудебном порядке. Для этого достаточно решения налогового органа в целях списания денежных средств с расчетного счета юридического лица или индивидуального предпринимателя либо постановления налогового органа для обращения взыскания на имущество должника (ст. 46-47 НК РФ). Однако в тех случаях, когда законом не установлен административный порядок взыскания, обязательные платежи и санкции взыскиваются в судебном порядке. При этом дела о взыскании обязательных платежей и санкций по заявлениям соответствующих органов к физическим лицам рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ. Дела о взыскании обязательных
платежей и санкций по заявлениям соответствующих органов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.
Статистические показатели свидетельствуют о росте числа дел данной категории в арбитражных судах. Так, в 2015 г. Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено 1251 дело о взыскании обязательных платежей и санкций; в 2016 г. - 924, а в 2017 г. - 6099. В первом квартале 2018 г. уже было рассмотрено 2468 дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
Аналогичная тенденция имеет место быть и применительно к арбитражным судам в целом. Так, арбитражными судами первой инстанции в
2015 г. было рассмотрено 118 356 дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в 2016 г. - 104 694 дела, в 2017 - 328 002 дела, т. е. налицо более чем трехкратный рост числа дел данной категории.
Помимо обращения налоговых органов с заявлением о взыскании соответствующих налогов и сборов значительную долю дел о взыскании обязательных платежей и санкций составляют заявления о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также санкций за нарушение законодательства о страховых взносах.
Отношения в указанной сфере до 1 января 2017 г. регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которому органы Пенсионного фонда наделялись контрольными Полномочиями в сфере правоотношений по администрированию и взысканию страховых взносов.
Указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"» (далее - Закон № 250-ФЗ).
Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) устанавливается, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 1 января 2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.
Положения законов № 250-ФЗ и № 243-ФЗ прямо предусматривают передачу налоговым органам сведений о суммах недоимок по страховым взносам, тогда как передача налоговым органам сведений о взысканиях финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете действующим законодательством не предусмотрено.
С 1 января 2017 г. согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 настоящего федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Частью 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ введено новое положение, предусматривающее привлечение к ответственности за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.
Таким образом, налоговые органы в настоящее время обращаются с заявлениями о взыскании не только налоговых, но и страховых платежей. В то же время с заявлениями о взыскании санкций за нарушение страхователем указанных норм законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обяза-
тельного пенсионного страхования обращаются территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).
Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в трех формах судопроизводства: в порядке приказного производства (если заявлено требование о взыскании суммы до 100 тысяч рублей), в порядке упрощенного производства (если заявлено требование от 100 до 200 тысяч рублей), по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ (если заявлено требование о взыскании свыше 200 тысяч рублей). Следует отметить, что в целях урегулирования порядка производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, законодатель использует часто „ применяемый прием юридической техники, со-ьЕ гласно которому соответствующие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, но с учетом особенных правил, отражаем ^ ющих специфику производства по этим делам. рЕ ^ В данном случае эти особенные правила содер-^ жатся в главе 26 АПК РФ и обусловлены особой о^ природой правоотношений, из которых возни-I» кают соответствующие экономические споры.
Производство по делам о взыскании обязана тельных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений публичных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, О^ имеющих задолженность по обязательным пла-¡±! ^ тежам, денежных сумм в счет их уплаты, и санк-^^ ций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).
^ Заявление о взыскании подается в арбитраж-
ей ^ ный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в доброволь-ш ^ ном порядке или пропущен указанный в таком ¡Е^ требовании срок уплаты2. Следовательно, для ° ^ данной категории дел досудебный порядок уре-щ ^ гулирования спора является обязательным. Так,
О ^ ФАС Волго-Вятского округа отметил: «Суды уста-со« ,-5
^ новили, что досудебный порядок урегулирования
с!^ спора фондом не соблюден. Доказательства, сви-
§ ^ детельствующие об обратном, в материалах дела
отсутствуют. При таких обстоятельствах суды
О | пришли к правильному выводу о том, что заяв-
^ ленные фондом требования в обжалуемой части
^ подлежат оставлению без рассмотрения» (поста-
I) новление ФАС Волго-Вятского округа от 21 авгу-
| ста 2012 г. по делу № А82-338/2012).
Заявление о взыскании обязательных платежу жей и санкций и прилагаемые к нему докумен-^ ты должны соответствовать общим требованиям ^ ст. 125-126 АПК РФ, а также специальным требо-^ ваниям ст. 214 АПК РФ. Так, они должны указать ^ в заявлении наименование платежа, подлежаще-
го взысканию, размер и расчет его суммы, нормы, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Несоблюдение установленных законом требований влечет правовые последствия в виде оставления заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) или возвращения заявления (ст. 129 АПК РФ). В судебной практике достаточно много случаев вынесения таких определений.
Следует отметить и такую особенность, как крайне редкое направление вместе с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций заявления о принятии обеспечительных мер. Соответственно, обеспечительные меры по данной категории дел практически не применяются.
Согласно ст. 215 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций (если они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства или в упрощенном порядке) рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в суд.
Как известно, основными особенностями судебного разбирательства по правилам административного судопроизводства, как известно, являются перераспределение бремени доказывания и процессуальная активность суда. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд также может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, служит основанием для наложения судебного штрафа.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Обязанности по доказыванию каких-либо обстоятельств, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций, на лиц, осуществляющих экономическую деятельность, АПК РФ не возлагает (за исключением обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих возражений, по смыслу общего требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В то же время очевидно, что реализация ими своего права по представлению имеющихся у них доказательств - в их интересах.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Очевидно, что указанные нормы направлены на защиту прав лиц в делах, вытекающих из публичных правоотношений.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций полностью или в части и взыскании определенных сумм либо об отказе в удовлетворении заявления.
Решение принимается в соответствии с общими требованиями, закрепленными в главе 20 АПК РФ. Частью 2 ст. 216 АПК РФ установлены специальные правила в отношении содержания резолютивной части решения по данной категории дел. В резолютивной части дополнительно должны быть указаны:
- наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;
- общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Решение по данной категории дел вступает в законную силу и обжалуется в общем порядке (ст. 180-181, 259, 276 АПК РФ).
Следует отметить, что в общем порядке в настоящее время рассматривается лишь незначительное количество дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Большинство соответствующих экономических споров рассматривается в порядке приказного производства и упрощенного производства. Думается, что это оправдано, так как сама природа задолженности, как правило, бесспорна, ответчик знает или должен знать о наличии у него задолженности, возникшей вследствие неуплаты обязательных платежей. Кроме того, данные споры характеризуются и малозначительностью - до 100 тысяч рублей при приказном производстве и от 100 тысяч до 200 тысяч рублей - при упрощенном производстве.
Полагаю нужным обратить внимание, что подача в общем порядке заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ)3.
Однако чаще на практике заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций возвращаются в связи
с нарушением административным органом ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, а именно: в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа4.
Имеются случаи возврата заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в связи с поступлением ходатайства от административного органа о возвращении заявления о выдаче судебного приказа до его принятия5.
Кроме того, зачастую суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций при выявлении обстоятельства, являющегося основанием для оставления его без рассмотрения: когда заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148). Так, абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122-123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
При исследовании материалов дела № А14-11374/2017 судом было установлено, что заявление о признании ООО «Стройгруп» банкротом принято арбитражным судом 30 января 2017 г., о чем вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2017 г., а правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2016 г., совершено Обществом 11 августа 2016 г., обнаружено УПФР в г. Воронеже Воронежской обла-
Е
з
¡Р
¡=4
ЕЙ
1
Г
А
1
5|
и
и» ста сО
тК
сти 15 декабря 2016 г. (акт от 15 декабря 2016 г. №046S18160011005).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательные платежи возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 января 2017 г.), в связи с чем они не являлись текущими, а значит, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Стоит также отметить, что нередко встречается нарушение административными органами ч. 2 ст. 214 АПК РФ, обязывающей к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагать помимо документов, указанных в п. 1-5 ст. 126 настоящего Кодекса, документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Указанное нарушение выражается в направлении требования не по юридическому адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (дела № А14-12111/2017, А14-12156/2017).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Таким образом, при отсутствии доказательств направления требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке по юридическому адресу должника арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа не может установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя).
Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).
Новым институтом арбитражного процессуального права является институт отказа в принятии искового заявления (заявления). Наиболее распространенным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций
выступает наличие спора о праве, которое усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, а именно: наличие возражений должника (дела № А14-12171/2017, А14-20852/2017, А14-20871/2017), менее распространенным - наличие информации об оспаривании должником решения административного органа о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций также служит препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве (дело № А14-20627/2017).
Кроме того, в судебной практике встречаются случаи обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц, которые прекратили свою деятельность и были исключены из реестра действующих юридических лиц в результате ликвидации, проведенной реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу (дело № А14-12167/2017). В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно подп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в упрощенном производстве, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 тысяч до 200 тысяч рублей.
Кроме того, в случае если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ) заявления о взы-
скании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, даже если размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тысяч рублей6.
В заключение хотелось бы отметить, что, хотя приказное производство и упрощенное производство позволяют арбитражным судам более эффективно по сравнению с общим порядком рассматривать значительно возросшее число дел о взыскании обязательных платежей и санкций, тем не менее большая часть споров данной категории представляют собой мелкие и однотипные дела, для рассмотрения которых судебная процедура является избыточной7. Так, санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500-1000 рублей вполне можно взыскивать в административной порядке, что соответствовало бы принципам процессуальной экономии и разумной затратности, снизило бы нагрузку на судебную систему, освободило бы должников от лишних издержек по ведению дел и ускорило бы приведение решений в исполнение.
1 См., например: Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ; Статья 8 Налогового кодекса РФ.
2 Требование - это письменное извещение контрольного органа, содержащее определенные законом сведения о сумме задолженности, размере начисленных пеней, сроке уплаты и т. д. Порядок направления
Российский государственный университет правосудия, Центральный филиал
Кочетков А. В., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процессуального права e-mail: info@voronej.arbitr.ru
требования и срок его исполнения установлены в ст. 69 Налогового кодекса РФ.
3 Абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
4 Список внутренних почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством направления в адрес должника заявления, поскольку в нем отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» необходим для определения почтового отправления (дела № А14-10725/2017, А14-10727/2017, А14-10734/2017, А14-10737/2017, А14-10747/2017). Есть случаи, когда дата, проставленная на почтовой квитанции, является более ранней по сравнению с датой составления заявления о выдаче судебного приказа (дела № А14-10507/2017, А14-10512/2017).
5 Дела № А14-10796/2017, А14-11116/2017, А14-19636/2017.
6 Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
7 Неоправданность обращения в суд общей юрисдикции за взысканием небольших сумм по КАС РФ обосновывается Е. В. Тарибо. См.: ТарибоЕ. В. Взыскание обязательных платежей по правилам КАС РФ : некоторые проблемные вопросы // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 83.
Russian State University of Justice, Central Branch Kochetkov A. V., Candidate of Legal Sciences, Professor of the Civil Procedure Law Department e-mail: info@voronej.arbitr.ru
