30УДК 347.919.3
Фомин Владислав Александрович Fomin Vladsilav Aleksandrovich
Студент 2 курса магистратуры second-year student magistr ФГБОУ ВО СЗФ «Российской государственный университет правосудия» North-West Branch of the Russian State University of Justice
ПРОБЛЕМЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ РФ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РФ
PROBLEMS OF ORDER PROCEEDINGS IN THE COLLECTION OF FINANCIAL SANCTIONS BY THE PENSION FUND OF THE RUSSIAN
FEDERATION IN THE ARBITRATION COURTS OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы рассмотрения дел приказного производства Арбитражным судом с участием подразделений пенсионного фонда Российской Федерации. Проанализированы статистические данные арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2017-2019 год. На основании статистических данных по арбитражным делам рассмотренными Арбитражным судом, выявлены закономерности и порядок взыскания финансовых санкций. Отображены проблемы работы Арбитражного суда и «Почты России», что влияет на вступление в законную силу судебных актов и затрудняет производство по делам приказного производства, а так же отображения влияния обзора практики Верховного суда Российской Федерации, на рассмотрении споров данной категории. В ходе рассмотрения всех факторов влияющих на приказное производство в арбитражном суде, была выявлена необходимость внесение поправок в действующее законодательство РФ и наделение дополнительными полномочиями районные подразделения пенсионного фонда Российской Федерации.
Abstract: This article discusses the problems of consideration of cases of order proceedings by the Arbitration Court with the participation of units of the pension fund of the Russian Federation. The statistical data of the arbitration court of St. Petersburg and the
Leningrad region for 2017-2019 is analyzed. Based on the statistics on arbitration cases reviewed by the Arbitration Court, patterns and the procedure for recovering financial sanctions have been identified. The problems of the work of the Arbitration Court and the "Russian Post" are reflected, which affects the entry into force of judicial acts and complicates the production of cases of writ proceedings, as well as the display of the impact of a review of the practice of the Supreme Court of the Russian Federation on the consideration of disputes in this category. In the course of consideration of all factors affecting court proceedings in an arbitration court, the need was identified for amendments to the current legislation of the Russian Federation and the provision of additional powers to the regional units of the pension fund of the Russian Federation.
Ключевые слова: Право; актуальные проблемы; арбитражный процесс; гражданское право; приказное производство; пенсионный фонд Российской Федерации; система индивидуального учета данных; дела вытекающие из административных правоотношений; судебный приказ; исполнительное производство.
Key words: law; actual problems; arbitration process; civil law; order proceedings; pension fund of the Russian Federation; individual data accounting system; cases arising from administrative legal relations; court order; enforcement proceedings
Органы Пенсионного фонда России имеют право налагать на страхователей финансовые санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье журнала "Налоговые споры: теория и практика", председатель Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрел проблему обращений пенсионного фонда России в арбитражный суд. [1, c.46]
Спустя 12 лет, с момента публикации статьи, данная проблема остается острой, в той статье Анохин В.С. рассмотрел все споры, рассматриваемые арбитражным судом по которым обращался пенсионный фонд и указал на большую часть рассмотренных дел с участием пенсионного фонда от общего количество гражданских дел.
В своей же статье я хочу рассмотреть проблему приказного производства с участием Пенсионного Фонда России на примере
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данной категории дел, как правило взыскиваются финансовые санкции за непредставление данных или предоставления недостоверных (неполных) данных, которые предоставляются для системы индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - № 27-ФЗ) [5], к страхователям за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений применяются финансовые санкции.
Если коротко описать данный механизм привлечение к ответственности, то он выглядит примерно так:
Пенсионный фонд (его структурное подразделение, как правило, районные отделы) находит недостоверные данные или их полное
отсутствие за определенный период, тогда пенсионный фонд составляет акт об обнаружении данных недостатков, после чего данный акт с приглашением на рассмотрение материалов дела отправляются страхователю по почте.
По результатам рассмотрения материалов, пенсионный фонд выносит решение и направляет должнику требование, в котором устанавливает срок для уплаты финансовых санкций. В соответствии со статьей 18 Закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если должник не уплатил задолженность в срок установленный в требовании, тогда у пенсионного фонда появляется право подачи заявления о выдачи судебного приказа в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Далее пенсионный фонд обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление подпадает под часть 3 статьи 229.2. арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой говорится о том, что судебный приказ выдается по делам, в которых: заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
После чего арбитражный суд выносит судебный приказ, он вступает в законную силу, пенсионному фонду выдается судебный приказ на бланке для возбуждения исполнительного производства, а налоговому органу по месту нахождения должника приходит исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как пенсионный фонд на основании 333.36.
налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины. [3]
Теперь всю эту систему приказного производства необходимо рассмотреть более детально, начиная с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд, что до 17.07.2019 пенсионный фонд Росси мог обращаться в арбитражный суд с сумой от 500 рублей, это как средний показатель взноса юридического лица за один месяц. Таким образом ,пенсионный фонд месяц, за месяцем подавал заявление о выдаче судебного приказа в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, и к примеру в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобот" пенсионный фонд Пушкинского района подал 4 заявлений о выдаче судебного приказа 19.05.2017 по делу №А56 -33964/2017 судья В.В. Захаров, вынес судебный приказ о взыскании санкций в размере 500 рублей за июнь 2016 года, 30.05.2017 по делу №°А56-33963/2017 судья Анисимова вынесла судебный приказ о взыскании санкций в размере 1 000 рублей за июль 2016 года, 10.08.2017 по делу №А56-58299/2017 судья Н.Г. Соколова вынесла судебный приказ о взыскании санкций в размере 500 рублей за май 2016 года, 31.08.2018 по делу №А56-4540/2018 судья А.П. Евдошенко вынес судебный приказ о взыскании санкций в размере 1 000 рублей за октябрь 2016 года. Итого 4 дела, за отсутствие данных в количестве 4-ех месяцев в системе индивидуального учета.
В связи с этим, у арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начались проблемы и задержки с выдачей судебных приказов на бланках взыскателю, в виду огромного количества дел, а именно, если обращаться к статистике, то в 2017 году арбитражный суд Санкт-Петербурга рассмотрел 119 206 из числа которых, дела приказного производства в количестве 19 548, данное число состоит из
судебных приказов с участием пенсионного фонда в количестве 18 676 и судебных приказов по гражданским спорам в количестве 872 дел.
Если же брать статистику 2018 года, то она уже намного сильнее раскрывает проблему, а именно: за 2018 год арбитражный суд рассмотрел 167 178 из числа которых, дела приказного производства в количестве 66 311, по делам приказного производства с участием пенсионного фонда составило 64 908 дел, судебные приказы по гражданским спорам 1 403 дела. Если убрать из данного количества дел судебные поручения других судов, то мы получаем 43% дел, это судебные приказы по взысканию финансовых санкций, для такого количества дел.
Помощь пришла, откуда не ждали. Верховный суд Российской Федерации, который в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», установил минимальный порог цены иска от 3 000 рублей, при котором пенсионный фонд мог обращаться с заявлением о выдачи судебного приказа, при несоблюдении данного требования суд отказывал в принятии заявления о выдачи судебного приказа. С этого момента пенсионный фонд начал в срочном порядке формировать требования за 2017 - 2018 год, по 630 месяцев среднем, чтобы попасть в нужную сумму, а также успеть 6-месячный срок. Благодаря этому новшеству берем статистику рассмотренных дел арбитражным судом за 2019 год, а именно было рассмотрено 134 999 дел, из них: 31 758 дел приказного производства, в число которых входит 30 221 с участием пенсионного фонда и 1 537 по гражданским спорам. Мы можем заметить сокращения дел почти в два раза в сравнении с 2018 годом, хотя данные изменения вступили только в силу 17.07.2019 (то есть уже прошло 7 месяце с начала года), при этом все же проглядывается тенденция к снижению количеству рассматриваемых дел.
Некоторые районные подразделения пенсионного фонда начали пропускать этот срок и вместе с заявлением о выдаче судебного приказа прикладывали заявление о восстановлении срока, к примеру, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу приказного производства №А56-30985/2019, пояснил, что, ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание подано одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа и что, данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 117 АПК РФ, что не может быть осуществлено в порядке приказного производства согласно главе 29.1 АПК РФ.
Из этого всего можно сделать вывод:
Первая проблема с которой столкнулся суд это множественность дел приказного производства с участием пенсионного фонда, которая варьируется от 50-60% рассматриваемых судом за год.
Вторая проблема - пенсионный фонд собрал необходимую сумму, к примеру 3 500 рублей, а также в рамках 6 месяцев успел подать заявление о выдаче судебного приказа, в соответствии с частью 2 статьи 229.5. АПК РФ, судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику. В соответствии с частью 10 статьи 229.5. АПК РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. [2] И вроде бы проблемы никакой и нет, если все было своевременно сделано, однако арбитражный суд сталкивается с такими проблемами как:
1) Смена адреса должника, особенно несмотря на то, что это обязанность должника известить налоговый орган о смене своего
юридического адреса и пенсионный фонд, а пенсионный фонд подавая заявление, прикладывает информационную выписку ЕГРЮЛ например за неделю до смены адреса должника, и при отправлении суд направит по неверному адресу, что будет являться нарушением законных прав и интересов должника, который может в 10-дневный срок подать возражение и тогда судебный приказ подлежит отмене и арбитражный суд обязан разъяснить взыскателю в определение, о том, что заявленное им требование может быть заявлено по правилам общего искового производства.
2) Ликвидация должника или же его реорганизация, тем самым пропадает субъект взыскания.
3) В отношении должника введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий в рамках Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, адрес которого арбитражному суду неизвестен, так как в приложенной выписке пенсионного фонда вообще отсутствуют сведения об этом. И тогда аппарат судьи проверяет по ОГРН и ИНН, арбитражные дела с целью обнаружения дела о банкротстве и нахождения определения о назначении конкурсного управляющего (так как обычно в нем указывается адрес управляющего), который назначен управлять данным юридическим лицом. Если адрес будет не найден, мы опять нарушим права должника на судебную защиту.
4) Пенсионный фонд допускает ошибки в своих заявлениях о выдаче судебного приказа, проблема заключается в том, что в соответствии с частью 2 статьи 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. А в связи с загруженностью пенсионного фонда, они могут обратиться с бланком судебного приказа о возбуждении исполнительного производства и через год-два, после чего пристав
исполнитель откажет в возбуждении исполнительного производства в виду описки (опечатки).
Проблема третья - при условии, что все документы в порядке и арбитражный суд вынес судебный приказ, он направляет копию должнику. По статистике более 70-75% конвертов, должники в принципе не получают по почте и предпочитают по уведомлению отследить номер дела по сайту https://kad.arbitr.ru/.
Дальше начинаются сложности со стороны «Почта России», которая нарушает правило 123 статьи АПК РФ, надлежащего извещения должника, при возврате конверта они не указывают причину, почему данный конверт возвращен отправителю, а просто ставят круглый штемпель с датой, однако Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-п Об утверждении Порядка (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в соответствии с пунктом 21.1.: по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20. (Ярлык ф.20 это бумага на которой указаны причины невручения данного письма, в котором сотрудник почты отмечает галочкой и заверяет это все штемпелем на котором указана дата заполнения ф.20), однако почта этим злоупотребляет и очень часто в арбитражные суды возвращаются конверты без ярлыка ф.20, но зато с 6 штемпелями сортировочных центров, через которое прошло данное письмо.
Данный конверт возвращенный суд, говорит о том, что лицо не было надлежащим образом извещено и суду необходимо повторно направлять конверт с копией судебного приказа в адрес должника. Бывают случаи, когда повторное направление не помогает добиться от сотрудников почты данного ярлыка на конверт, в виду чего затягивается процесс вступление в
законную силу судебного приказа, что на руку должнику, но большой минус для пенсионного фонда.
Четвертая проблема и она же заключительная - состоит в том, что при затягивании сроков вступления в законную силу судебного приказа, страдает не только пенсионный фонд, но и федеральный бюджет, так как пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и пошлина взыскивается с должника, как говорилось ранее, при ликвидации должника или же «попадание» в процедуру банкротства очень сильно уменьшается шанс попадание денежных средств в федеральный бюджет, особенно данная проблема была выявлена в 2018 году, когда объем судебных приказов был 64 908 и аппарат судьи не мог своевременно выдавать судебные приказы, которые на тот момент уже вступили в законную силу, а когда выдавали, должник был уже ликвидирован, а индивидуальный предприниматель к примеру умер, тем самым опять пропадает субъект взыскание денежных средств и само по себе приказное производство по делам данной категории становится неэффективным и очень затруднительным.
К примеру если брать статью все того же Анохина В.С., он указывал на то, что «Органы ПФР отказываются от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком сумм финансовых санкций после возбуждения дела в арбитражном суде» . Он рассмотрел сам институт искового производства в арбитражном суде Воронежской области.
В рамках приказного же производства понятия отказа от исковых требований отсутствует, но существует институт отмены судебного приказа, в соответствии с которым, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ситуации схожи, только разница в том, как только должник получает судебный приказ и уплачивает задолженность пенсионный фонд направляет в адрес суда заявление (уведомление) о том,
что данная задолженности погашена должником, но при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 229.5. для отмены судебного приказа, так как это уведомление направил взыскатель, а не должник, и что делать в данном случае суду? Для отмены судебного приказа отсутствуют правовые основания, для выдачи приказа на бланке тоже, чтобы не произошло двойное списание, что еще раз показывает, что картина далеко не идеальная.
Во избежание вышеперечисленных проблем, необходимо внести изменения в законодательства, а именно наделить органы пенсионного фонда полномочиями, к примеру, как сотрудника полиции, которые выносят протокол об административном правонарушении. В данном случае этим самым «протоколом» будет являться требование пенсионного фонда об уплате финансовых санкций, а при отсутствии оплаты со стороны должника, пенсионный фонд мог бы вынести постановление о принудительном взыскании данных денежных средств и таким способом мы сразу решаем несколько задач, пенсионный фонд начинает оперативно по свежим данным выносить требование, затем постановление (не дожидаясь бюрократических сроков 10 дней на вынесения судом судебного приказа, 5 дней на отправку почтой корреспонденции и если повезет десятидневный почтовой пробег и вступление судебного приказа в силу, при идеальной картине), а также разгрузит арбитражные суды, в которых большую часть дел составляют дела приказного производства с участием пенсионного фонда.
Решит проблему оперативного поступления денежных средств в бюджет, но при этом арбитражный суд стоит сохранить как участника данной цепочке, но переместить его на уровень апелляционной инстанции и установить срок обжалования постановления пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций 1 месяц, а также оставить суд кассационной инстанции, но уже с полномочиями полноценной
кассационной инстанции, а не как в действующем законодательстве, что он является апелляционной инстанции для суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 276, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа.
Таким образом, данная система будет выглядеть так:
-Районное отделение пенсионного фонда (первая инстанция) -выносит постановление о взыскании финансовых санкций.
-Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (апелляционная инстанция) - срок обжалования 1 месяц.
-Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) - срок обжалования 2 месяца.
Пропуская 13 Арбитражный апелляционный суд, так как в приказном производстве судебные приказы изначала обжалуются в арбитражный суд Северо-Западного округа, то есть в суд кассационной инстанции.
Библиографический список:
1. Анохин В.С. Проблемы взыскания органами Пенсионного фонда России финансовых санкций со страхователей // Журнал "Налоговые споры: теория и практика" - 2009 - №7 - С. 46 - 48.
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 11.06.2020).
3. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // СПС КонсультантПлюс. URL: http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 11.06.2020).
4. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СПС
http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34447/ (дата обращения 11.06.2020).
5. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9839/ (дата обращения 11.06.2020).
КонсультантПлюс.
URL:
