CC BY
48
УДК: 343.140.02
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10046
Халиков Аслям Наилевич
профессор Института права Башкирского государственного университета
доктор юридических наук, профессор E-mail: han010@yandex.ru
Khalikov Aslyam Nailevich
Professor of the Institute of law Bashkir state University University, doctor of law, Professor E-mail: han010@yandex.ru
РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В УСЛОВИЯХ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Введение: в статье исследуются вопросы расследования уголовных дел в условиях преюдиции ранее принятых решений в гражданском, арбитражном и административном процессах, когда такие решения противоречат доказательствам по уголовному делу. Предлагаются правовые способы проверки и оценки доказательств по уголовному делу, относящихся к судебным решениям, имеющим преюдициальное значение. Указывается на правовые пути преодоления преюдиции исключительно через судебный порядок отмены ранее принятых незаконных решений по гражданским и иным делам.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составляет
и и Т X и
общий диалектический метод познания. Использованы логический, системный, структурно-функциональный методы, а также методы анализа, описания, обобщения.
Результаты исследования: на основе анализа нормативных и специальных литературных источников сформулированы доводы, обосновывающие оспоримость преюдициальных решений по уголовным, гражданским и административным делам в случае установления соответствующих криминальных обстоятельств при полном и всестороннем расследовании уголовных дел.
Выводы и заключения: делается вывод, что окончательная оценка расследования и затем рассмотрения обвинения по уголовному делу в суде в условиях имеющихся преюдициальных судебных решений должна исходить из ряда элементов предмета доказывания по уголовному процессу в части соответствующих фактов, имеющих значение для дела. При этом процедура отмены незаконных решений должна идти через органы прокуратуры при установлении вновь открывшихся обстоятельств в гражданском, арбитражном или административном процессе.
Ключевые слова: преступление, преюдиция, производство по вновь открывшимся обстоятельствам, расследование, решение суда, суд, уголовное дело.
INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES IN THE CONTEXT OF JUDICIAL
DECISIONS
Introduction: the article investigates the issues of investigation of criminal cases in the conditions of prejudice of earlier decisions in civil, arbitration and administrative processes, when such decisions contradict the evidence in a criminal case. Legal methods of verification and evaluation of evidence in a criminal case in terms related to judicial decisions having a pre-trial value are proposed. The author points to the legal ways of overcoming the prejudice exclusively through the judicial procedure of cancellation of previously made illegal decisions in civil and other cases.
Materials and methods: the methodological basis of the study is the General dialectical method of cognition. Logical, system, structural and functional methods of research, as well as methods of analysis, description, generalization were used.
Results of the research: on the basis of the analysis of normative and special literary sources, the arguments justifying the challenge of pre-trial decisions in criminal, civil and administrative cases in the case of establishing the relevant criminal circumstances in the full and comprehensive investigation of criminal cases are formulated.
Conclusions: it is concluded that final evaluation of the investigation and then consideration by the prosecution in a criminal case in court in a prejudicial court decisions should be based on the number of elements of the subject of proof in the criminal process in part of the circumstances relevant to the case. Thus procedure of cancellation of illegal decisions has to go through bodies of Prosecutor's office at establishment of again opened circumstances in civil, arbitration or administrative process.
Key words: crime, prejudice, production on again opened circumstances of the investigation, the court's decision, the court in a criminal case.
Одним из сложных моментов в практике расследования уголовных дел, особенно экономического характера, является наличие преюдиции ранее принятых судебных решений. Или, иными словами, когда установлению обстоятельств уголовного дела препятствуют вступившие в силу судебные акты, которые противоречат фактическим сведениям и доказательствам, имеющимся в материалах расследуемого уголовного дела. В данном случае мы будем вести речь о преюдиции в гражданском, арбитражном и административном процессах, поскольку преюдиция приговоров по уголовным делам в уголовном судопроизводстве более понятна и в случае необходимости вполне выполнима или преодолима в рамках уголовно-процессуального предмета доказывания. В других же названных процессуальных отраслях права (гражданском, арбитражном или административном) понимание, выполнение, а тем более преодоление преюдиции судебных решений весьма неоднозначно и гораздо сложнее.
Сущность преюдиции, исходя из ст. 90 УПК РФ (в ред. федерального закона № 191-ФЗ от 29.06.2015), определяется тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного
судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Анализ приводимого и других положений ст. 90 УПК, которые были до ныне действующего, становился предметом многих уголовно-процессуальных исследований, продолжающихся до последнего времени [1; 2, с. 48-58; 3; 4, с. 198-207; 7, с. 48-56; 8]. Разброс мнений здесь большой - от абсолютного значения законной силы имеющихся судебных актов до отрицания любой преюдиции при расследовании уголовных дел. В то же время результаты большинства исследований показывают, что абсолютной преюдиции быть не может, так как всегда имеется возможность возникновения новых обстоятельств при расследовании уголовных дел, которые могут скорректировать судебное решение либо и вовсе трансформировать его в противоположное ранее принятому. Как пишет И.В. Чащина, преюдиция в уголовном процессе должна быть опровержимой. Но в то же время, если суд при рассмотрении уголовного дела придет к выводу, что установленные им обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решениям суда, то он не вправе положить их в основу приговора до тех пор, пока данное судебное решение не будет отменено вышестоящей судебной инстанцией, так как при наличии вступившего в законную силу судебного решения нельзя вынести противоречащий ему приговор [9, с. 21].
Вместе с тем нельзя и вовсе отрицать преюдициальное значение ранее принятых судебных решений в других отраслях права, поскольку налицо различные формы выполнения надлежащих норм судопроизводства (гражданско-процессуального, ар-битражно-процессуального, административно-процессуального и др.), когда суды добросовестно рассматривают по существу юридический конфликт, всесторонне исследуя доводы сторон в правовом поле. В этом смысле каждая отрасль судопроизводства имеет свои методы исследования обстоятельств дела, специфичные процессуальные инструменты для поиска и оценки доказательств, вследствие чего ранее принятые решения в иных отраслях процессуального права не могут быть резко противопоставлены уголовному процессу. В этом ракурсе, разумеется, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела у участников уголовного судопроизводства значительно больше гарантий и процессуальных прав, обеспечивающих более полное, объективное и всестороннее исследование доказательств. В то же время вряд ли можно назвать и решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, истиной в последней инстанции ввиду множества имеющихся недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.
Следовательно, при расследовании уголовного дела в условиях преюдициаль-ности ранее принятых судебных решений необходимо выработать определенные правила изучения обстоятельств преступления, соответствующих доказательств и иных
данных, которые бы способствовали объективному и всестороннему их исследованию с надлежащей правовой оценкой. Общим правилом при расследовании уголовных дел в условиях преюдиции правовых актов должно быть объективное, уважительное и беспристрастное отношение как к ранее принятым судебным решениям, так и тщательная и взвешенная позиция к собранным и собираемым доказательствам по уголовному делу, если они не соответствуют ранее вынесенным судебным актам.
Разумеется, в первую очередь в процессе предварительного расследования следователь должен собрать, проверить и дать процессуальную оценку материалам уголовного дела, которые свидетельствуют (или не свидетельствуют) о совершении преступления по тем обстоятельствам, по которым имеются ранее принятые судебные решения. Причем в этом случае речь должна идти не о версиях или непроверенных фактах, а об окончательной процессуальной оценке результатов расследования уголовного дела в той части, которые относятся к имеющимся судебным решениям по гражданским или иным делам. Фактически будет иметь место процессуальное или доказательственное сопоставление материалов уголовного дела и материалов и решений по гражданскому или иному делу, когда первые собраны и проверены исключительно по инициативе органов следствия, а вторые имеют уровень судебного решения, которое на момент расследования никем не отменено и находится в законной силе. Следовательно, органы следствия прежде всего подвергают тщательной проверке и оценке свои материалы расследования, которые могут быть положены в основу предстоящего судебного решения по уголовному делу или, как минимум, в основу предъявления окончательного обвинения подозреваемому или обвиняемому.
В данном случае нельзя не сказать о злоупотреблениях, которые возможны при оценке материалов уголовного дела, при сопоставлении с принятыми решениями по гражданским или иным делам. Речь идет о различной оценке установленных фактов, с одной стороны, по уголовному и, с другой стороны, по гражданскому или арбитражному делу, но не о самих фактах, которые могут быть идентичными в обоих случаях. К сожалению, ныне действующие уголовные законы разрешают делать такие «резиновые» выводы, когда гражданский суд может, допустим, признать сделку законной, а органы следствия ту же сделку признать под влиянием обмана. Хотя в том же Гражданском кодексе РФ имеются нормы о совершении недобросовестных, притворных, мнимых сделок и т.д. (ст. ст. 166-181 ГК РФ), и суд по гражданскому делу сам вправе дать, а нередко и дает им соответствующую оценку с приведением должных мотивов, причем не в пользу обвинения по уголовному делу. Кроме этого на уровне теории права, а значит с уголовных или гражданско-правовых позиций вряд ли можно предельно точно определить такие широко интерпретирующиеся понятия, как «злоупотребление доверием», «добросовестное заблуждение», «корыстный умысел» и т.д. Например, корыстный умысел фактически есть у любого коммерсанта, стремящегося получить прибыль от своего бизнеса, а найти понятие «злоупотребление доверием» при весьма широком толковании договорных отношений возможно при изучении многих гражданско-правовых договоров. Тем самым следует четко отличать факты, свидетельствующие о явном преступлении (насильственные действия при заключении договоров, подделка документов, факты психологического принуждения лица к
сделке вне свободы им выбора и т.д.), и различную оценку тождественных фактов, одинаково установленных по доказательствам в уголовном процессе и в иных отраслях процессуального права. Причем не следует забывать и о положениях презумпции невиновности, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Вместе с тем если какие-то факты не установлены при рассмотрении дела в гражданском, арбитражном или административном процессе, но установлены при расследовании уголовного дела, то они будут иметь самостоятельное доказательственное значение, не имеющее преюдициального смысла и оцениваемое объективно с позиций уголовного права. И, разумеется, такие факты вместе с имеющимися доказательствами могут опровергать ранее принятые судебные решения.
Далее, при наличии судебного решения, которое противоречит уголовному делу, следует изучить непосредственно само гражданское, арбитражное или иное дело, по результатам рассмотрения которого вынесено судебное решение. Для объективности расследования надлежащим образом заверенная копия данного дела должна быть истребована и приобщена к материалам уголовного дела в полном объеме. Соответственно, полная копия гражданского или иного дела даст возможность оценить имеющиеся в ней доказательства и другие материалы, а также установленные факты, наличие тех или иных документов. Причем доказательства по гражданскому или другому делу могут иметь как обвинительное, так и оправдательное значение при их соотношении с материалами уголовного дела, разумеется, если их рассматривать с объективных позиций, а не только с обвинительным уклоном. В данном случае следует учесть, что при прогнозировании дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу все доводы как обвинения, так и защиты будут касаться в одинаковой степени доказательств, имеющихся и в уголовном, и в гражданском или ином деле. Вследствие чего сопоставление, анализ и проверку доказательств, а к ним, кроме материалов уголовного дела, относимы и материалы гражданских, арбитражных и административных дел, следует проводить изначально в процессе расследования уголовного дела, когда полномочия следственных органов гораздо шире, чем возможности суда.
При изучении гражданского или иного дела, имеющего преюдициальное значение, следует понимать, что, исходя из текста ст. 90 УПК РФ, преюдицией обладает непосредственно само решение суда, то есть его заключительная часть. Описательно-мотивировочная часть в данном случае может быть принята во внимание только в части, подтверждающей заключительное или постановляющее положение, но никак не весь текст, в котором не все содержание может иметь отношение к постановляющей
т-ч и о
части. В этом отношении достаточный уровень рекомендаций для органов следствия и суда при сопоставлении материалов уголовного дела и иного дела, по которому имеется преюдициальное решение, предоставил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».
В частности, исходя из решения Конституционного суда РФ, следует, что общие принципы осуществления правосудия распространяются на все виды судопроиз-
водства - конституционное, гражданское, административное и уголовное, означающее равное значение решений любых судов. Из этого следует, что уголовный суд не может иметь доминирующего значения над другими видами судопроизводства.
В то же время Конституционный суд указал, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам. В этом смысле, по мнению Конституционного суда, УПК РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Конституционный суд подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
О границах преюдициальности судебных решений по уголовным делам Конституционный суд указывает по следующим основным направлениям:
1. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.
Однако в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Тем самым Конституционный суд РФ при опровержении преюдиции указывает, во-первых, на обстоятельства, не рассмотренные в гражданском или ином деле и, во-вторых, говорит о фактах, которые не были предметом рассмотрения в гражданском или ином суде и которые следует установить по уголовному делу.
2. Принятые в порядке гражданского или иного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Иными словами, не следует искать преюдиции в судебных решениях по гражданским и иным делам относительно наличия состава преступления и виновности лица в совершении преступного деяния. Данные решения принимаются исключительно в уголовном процессе.
3. Не составляют предмета доказывания по гражданскому или административному делу обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском или ином судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. К таким же противоправным фактам, влияющим на законность судебных решений, Конституционный суд относит:
1) заведомо ложные показания свидетеля;
2) заведомо ложное заключение эксперта;
3) заведомо неправильный перевод;
4) фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;
5) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Доказав и предъявив обвинение в совершении преступлений в виде ложных показаний свидетеля или ложных заключений эксперта, неправильного перевода, фальсификации доказательств или иных преступлений, которые напрямую повлияли на незаконное судебное решение по гражданскому или иному делу, уголовное дело должно быть направлено в суд. И только после приговора по данному делу оно может быть использовано для отмены незаконных решений путем возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому, арбитражному или административному делу.
При отсутствии перечисленных явно незаконных действий опровержение или преодоление преюдиции производится всей совокупностью процессуальных и следственных действий как при общих направлениях расследования уголовного дела, так и в части проверки и оценки имеющихся по уголовному делу ранее вынесенных судебных решений. Специфическими способами исследования вопросов преюдиции при расследовании уголовного дела могут быть истребование и осмотр гражданского и иного дела в качестве документов, приобщаемых к уголовному делу. Далее могут иметь место допросы сторон по гражданскому делу или их представителей и очные ставки между сторонами в случае существенности противоречий в их показаниях. В случае необходимости следует истребовать путем запроса либо изъять дополнитель-
ные документы путем выемки или обыска у представителей сторон, а также у иных заинтересованных лиц. Возможно выполнить иные следственные действия для установления или опровержения преюдиции судебных решений при расследовании уголовного дела.
Окончательная оценка расследования и затем рассмотрения обвинения по уголовному делу в суде в условиях имеющихся преюдициальных судебных решений должна исходить из ряда элементов предмета доказывания по уголовному процессу (ст. 73 УПК РФ) в части соответствующих фактов, имеющих значение для дела. Объективная или материальная сторона преступления начинается с события преступления, т. е. времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления и также сюда можно отнести характер и размер вреда, причиненного преступлением. Именно перечисленные данные должны в первую очередь исследоваться при оценке доказательств по уголовному делу и принятых судебных решений по гражданскому или иному делу в их сопоставлении, проверке и оценке.
Завершая наши суждения нельзя, конечно, не сказать об остающейся проблеме в вопросе преюдиции - о процедуре отмены ранее принятых судебных решений по гражданским или иным делам, если они противоречат доказательствам по уголовному делу, т. е. когда нет достаточных оснований говорить о фальсификации доказательств, насильственных действиях или иных преступлениях, совершаемых в сфере правосудия, но по уголовному делу есть достаточные доказательства о незаконности принятого решения по гражданскому или иному делу. Незаконное решение по такому делу могло быть принято в силу неправильной оценки фактов, игнорирования представленных стороной доказательств и иных обстоятельств, не связанных с криминалом. Сегодня в уголовном процессе, как справедливо указывает Л.В. Головко, не выработан отточенный и быстрый механизм отмены подобных незаконных решений [5, с. 487-488].
Не вдаваясь в детали, мы считаем, что такой механизм отмены незаконных решений по гражданским, арбитражным или административным делам должен идти через Генерального прокурора РФ или прокуроров субъектов Российской Федерации, которые будут вправе оперативно, на основе представляемых доказательств по уголовному делу вносить представление об отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны быть указаны в соответствующих нормах ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ [6, с. 171].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - 283 с.
2. Головко Л.В. Три аксиомы применения преюдиции в уголовном процессе // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти П.А. Лупинской. -М.: Элит, 2011. - С. 48-58.
3. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 205 с.
4. Дубровин В.В. Преюдиция в уголовном судопроизводстве России: развитие и современное состояние // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - М.: Юрли-тинформ. - 2012. - № 3. - С. 198-207.
5. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - 2-е изд. - М.: Статут,
2017.
6. Лопатин С.А. Реализация или преодоление преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. - 245 с.
7. Победкин А.В. Очередная реформа уголовного судопроизводства в контексте правового нигилизма (заметки на полях по поводу изменений и дополнений УПК РФ) // Право и жизнь. - 2010. - № 5. - С. 48-56.
8. Резник Г.М. Не дать преюдиции стать капканом // Новая адвокатская газета. - 2010. - № 10.
9. Чащина И. В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. -С. 21.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Berezin A.S. Prejudice in domestic criminal proceedings: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.09. - N.Novgorod, 2006. - 283 p.
2. Golovko L.V. Three axioms of applying prejudice in criminal proceedings // Proof and decision-making in modern criminal proceedings: Materials of the International scientific-practical conference dedicated to the memory of Doctor of Law, Professor P.A. Lupin-sky: Sat scientific tr - M.: Elite, 2011. - S. 48-58.
3. Gorelikova A. G. Prejudice in the criminal process of the Russian Federation: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.09. - M., 2010 . - 205 s.
4. Dubrovin V.V. Prejudice in the criminal justice of Russia: development and current state // Library of the criminalist. Science Magazine. - M.: Publisher Yurlitinform, 2012. № 3. - S. 198-207.
5. The course of the criminal process / Ed. Doctor of Law, prof. L.V. Golovko. -2 ed. - M.: Statute, 2017 . - S. 487-488.
6. Lopatin S.A. Implementation or overcoming of prejudice in criminal proceedings of the Russian Federation: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.09. - M., 2017. - 245 p.
7. Pobedkin A.V. Another reform of criminal proceedings in the context of legal nihilism (marginal notes on changes and amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) // Law and life. - 2010. - № 5. - S. 48-56.
8. Reznik G.M. Do not give prejudice to become a trap // New Lawyer Newspaper. -2010. № 10 and others.
9. Chashchina, I.V. Prejudice in the criminal process of Russia and foreign countries: comparative legal research: author. diss .... cand. legal sciences. - M., 2011. - S. 21.
