CC BY
201
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
195
2014. Вып. 1
УДК 343 К.Е. Прокопьева
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА, ПРИНЯТЫМ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Актуальность проблемы применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе обусловлена отсутствием четкого понимания объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Автором предпринята попытка определить критерий, на основании которого возможно признать либо отказать в признании преюдициальными обстоятельства, установленного судом в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела. Обосновывается вывод о необходимости выработать единый подход к пониманию и признанию преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении уголовного дела. Предложено установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: преюдиция, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, объективные пределы, обстоятельства, юридический факт, УПК.
До внесения изменений 29 декабря 2009 г. ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывала на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признавались установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.
Таким образом, в первоначальной редакции данной статьи рассматривали вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу, не касаясь возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Закрепляя внутриотраслевую опровержимую преюдицию, ст. 90 УПК РФ не допускала применение в уголовном процессе межотраслевой.
Новая редакция статьи установила неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Эти обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
То есть новая диспозиция ст. 90 УПК РФ установила безусловную межотраслевую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Признание преюдициального значения судебных решений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, направлено на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам, на поддержание стабильности и общеобязательности судебного решения, обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Несмотря на то что внесенные в ст. 90 УПК РФ изменения, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» определили единый подход в применении судами и иными органами положений о преюдиции в уголовном судопроизводстве и исключили имевшие место противоречия и конкуренцию между полномочиями и решениями судов различных отраслей, в правоприменительной практике остался неразрешенным ряд проблем.
Ни в науке, ни в практике не отрицается, что введение института межотраслевой преюдиции породило конфликт между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Как указал Конституционный Суд РФ, искомый баланс между указанными ценностями может обеспечиваться посредством установления, в том числе пределов действия преюдициальности.
196
2014. Вып. 1
К.Е. Прокопьева
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Традиционно в литературе упоминается о субъективных и объективных пределах преюдициальной связи судебных актов.
Остановимся на проблемах, возникающих при определении последних.
Объективными пределами охватывается тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.
Пределы преюдициальной связи решения по гражданскому делу объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу обстоятельства, в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Термин «обстоятельства», употребляемый в ст. 90 УПК РФ, позволяет достаточно широко подходить к пониманию состава объективных пределов преюдициальной связи судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовных дел.
Не вносит ясности в этот вопрос и вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ, определяющее, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.
Существенным моментом в данном случае является неопределенность понятия «обстоятельства», в связи с чем необходима его конкретизация.
Общепринято в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по гражданскому делу, включать факты и правоотношения. В науке высказывались и иные точки зрения. Например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты1. Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств именно факты и правоотношения2. Действующее процессуальное законодательство создает нормативную основу для подтверждения данного тезиса. Так, в ГПК РФ, например, прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Таким образом, объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это юридические факты и правоотношения, устанавливаемые судом.
В литературе обсуждается вопрос о том, являются ли преюдициальными любые юридические факты, либо преюдициальность может быть поставлена в зависимость от их характера.
Здесь следует отметить, что при изложении мотивировочной части решения суд прежде всего описывает доказательства, которые он исследовал, далее излагает свое заключение об их достоверности, а логическим завершением процесса становится вывод суда о фактах, установленных с помощью этих доказательств. Эти три разные понятия в совокупности образуют мотивировочную часть судебного акта.
На практике порой бывает практически невозможно определить, где в судебном решении по гражданскому делу идет описание представленных доказательств, а где - вывод о достоверности и факты, установленные судом на основе таких доказательств. Это вызывает трудности в определении того, какой же из многочисленных фактов, установленных в судебном решении по гражданскому делу, является преюдициальным, не требующим дальнейшего доказывания в уголовном судопроизводстве.
Актуальной становится проблема поиска того критерия, по которому будет возможно признать либо отказать в признании преюдициальным обстоятельства, признанного судом в мотивировочной части решения.
Для разрешения этого вопроса полагаем возможным применить условное разграничение фактов, устанавливаемых судом в гражданском судопроизводстве, на две категории: сопровождающие факты и искомые факты, установленные с помощью сопровождающих фактов.
1 Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск, 1969. С. 79.
2 См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 149-150.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Преюдициальное значение обстоятельств.
197
2014. Вып. 1
Несмотря на то, что сопровождающие факты входят в мотивы решения и описаны судом в мотивировочной части судебного акта, они не становятся фактами решения, поскольку не входят в предмет доказывания по делу и, значит, не имеют преюдициальной силы.
Рассмотрим данные выводы на следующем примере. При рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании неустойки по кредитному договору оказывается разрешенным с законной силой вопрос и об основном долге. Судом сделан вывод о размере данного долга. Впоследствии данные обстоятельства попали в сферу доказывания по уголовному делу. Буквально толкуя положения ст. 90 УПК РФ, следовало бы признать за таким выводом суда преюдициальное значение, несмотря на то что суд при рассмотрении дела о взыскании неустойки, не исследовал всех тех обстоятельств, которые бы в деле о взыскании суммы основного долга утверждались заинтересованной стороной. Однако в этой ситуации такое признание ограничило бы право лица на доказывание своих возражений, например, относительно размера основного долга, исходя из которого в уголовном деле может быть определен размер ущерба, причиненного преступлением.
В данном случае преюдициальным выступает факт неисполнения лицом обязанностей по кредитному договору, в частности по возврату суммы основного долга, что является основанием для взыскания неустойки. Все остальные факты, установленные судом, но не являющиеся спорными и не вошедшие в предмет доказывания по делу, в том числе размер основного долга, являются сопутствующими фактами, а следовательно, не имеющими преюдициальной силы при рассмотрении уголовного дела.
Приведенный пример демонстрирует, что правила об объективных пределах преюдициального значения решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, сформулированы законодателем в ст. 90 УПК отвлеченно и при их буквальном толковании указанные правила способны вступить в противоречие с задачами судопроизводства.
Таким образом, учитывая значимость института преюдиции и его различное применение судами, представляется необходимым выработать единый подход к пониманию и признанию преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела. Необходимо установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства (все ли обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта, следует считать имеющими преюдициальную силу). Соответствующая регламентация должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, другими процессуальными кодексами.
Поступила в редакцию 10.12.13
K.E. Prokopyeva
PREJUDICIAL MEANING OF CONDITIONS ESTABLISHED BY AN INURED COURT DECISION RENDERED IN A CIVIL TRIAL WHILE INVESTIGATING A CRIMINAL CASE
The urgency of the problem on the application of inter-branch prejudice in the criminal procedure is subject to the absence of clear understanding of objective range of the prejudicial efficacy with respect to the judicial acts rendered in a civil trial. The author makes an attempt to define the criterium being the basis for admitting or unadmitting the prejudice of a certain condition fixed by adjudication in a civil trial when considering a criminal case. The conclusion about the necessity of a uniform approach to understanding and recognition of the prejudicial meaning of conditions established by an inured court decision rendered in a civil trial while investigating a criminal case is made. We also propose to establish a clear understanding of objective range for the prejudicial efficacy of judicial acts rendered in a civil trial.
Keywords: prejudice, criminal proceedings, civil proceedings, objective range, conditions, jural fact, procedural criminal law.
Prokopyeva K.E, postgraduate student
Прокопьева Ксения Евгеньевна, аспирант
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
