CC BY
50
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА
России
Бахта Андрей Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, директор Омского филиала, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российская Федерация, 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 35, пом. 1П E-mail: post_e_mail@mail.ru
Нуриев Ибиамин Нуру-оглы,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса, Дальневосточный юридический институт МВД России, Российская Федерация, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, д. 15 E-mail: amin-nuriev@mail.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.1
DOI 10.24412/2072-9391-2023-266-60-67
Дата поступления статьи: 24 марта 2023 г. Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2023 г.
Andrey Sergeyevich Bakhta,
Doctor of Law, Professor,
Director of the Omsk Branch
of the Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration,
Russian Federation, 644043, Omsk,
Krasnogvardeiskaya st., 35,
pom. ^
E-mail: post_e_mail@mail.ru
Ibiamin Nuru-ogly Nuriev,
Candidate of Law,
Senior Lecturer of the Department
of Criminal Procedure,
Far Eastern Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian,
Russian Federation, 680020, Khabarovsk,
per. Kazarmennyj, 15
E-mail: amin-nuriev@mail.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Расследование уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования
Investigation of a Criminal Case at the Expiration of the Statute of Limitations for Criminal Prosecution
Аннотация
Актуальность исследования вопросов правовой регламентации производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, обусловлена неурегулированностью дальнейшего порядка и сроков расследования уголовного дела в случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного дела
Abstract
The relevance of the study of issues of legal regulation of the preliminary investigation in a criminal case, in which the statute of limitations for bringing a person to criminal liability has expired, is due to the unsettled further procedure and the timing of the investigation of a criminal case in cases where the suspect (accused) objects to the termination of a criminal case on this non-rehabilitating basis.
по данному нереабилитирующему основанию.
Постановка проблемы: основная причина длительного расследования уголовного дела, по которому истекли сроки давности уголовного преследования в случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) против такого прекращения уголовного преследования возражает, обусловлена несовершенством уголовно-процессуального законодательства, позволяющего производство органам следствия и дознания расследование уголовного дела в неограниченные законом сроки, что в корне противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства и вынуждает подозреваемых (обвиняемых) встать перед выбором, заключающимся в ожидании завершения предварительного расследования в неопределенное время или в соглашении на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Цель исследования: выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования.
Методы исследования: общенаучные (диалектический, системный, логический, а также анализ и синтез) и частнонаучные (структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования).
Результаты и ключевые выводы: сформулированы выводы о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве предельного, дифференцированного срока предварительного расследования по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, в случаях когда (подозреваемый) обвиняемый против такого прекращения возражает. Обоснован тезис о том, что в случае невозможности завершения предварительного расследования в предельный срок, установленный законом, уголовное дело подлежит незамедлительному прекращению по реабилитирующему основанию, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
The problem statement: the main reason for a long-term investigation of a criminal case, according to which the statute of limitations for criminal prosecution has expired, in cases where the suspect (accused) objects to such termination of criminal prosecution, is due to the imperfection of criminal procedure legislation, which allows the investigation of a criminal case to be carried out by the investigation and investigation authorities within unlimited time limits, which fundamentally contradicts the principle of a reasonable period of criminal proceedings and forces suspects (the accused) face a choice of awaiting the completion of a preliminary investigation at an indefinite time or an agreement to terminate a criminal case on that non-rehabilitating ground.
The purpose of the study: the development of scientifically based recommendations for improving the legal regulation of the preliminary investigation in a criminal case, in which the statute of limitations for criminal prosecution has expired. Research methods: general scientific (dialectical, systemic, logical, as well as analysis and synthesis) and private scientific (structural-functional, formal-legal, comparative-legal, interpretation method).
The research methods: general scientific (dialectical, systemic, logical, as well as analysis and synthesis) and private scientific (structural-functional, formal-legal, comparative-legal, interpretation method).
The results and key conclusions: conclusions are formulated about the need to consolidate in criminal procedure legislation the maximum, differentiated period of preliminary investigation in a criminal case, in which the statute of limitations of criminal prosecution has expired, in cases where (suspect) the accused objects to such termination. The thesis is justified that if it is impossible to complete the preliminary investigation within the deadline established by law, the criminal case is subject to immediate termination on a rehabilitating basis, namely, due to the lack of corpus delicti in the act.
Ключевые слова: разумный срок предварительного расследования; прекращение уголовного дела; сроки давности уголовного преследования; освобождение от уголовной ответственности.
Keywords: reasonable period of preliminary investigation; termination of the criminal case; statute of limitations for criminal prosecution; exemption from criminal liability.
На протяжении 13 лет действия принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Риоссйской Федерации (далее — УПК РФ), его фактическая реализация
является одной из важнейших задач органов предварительного следствия и дознания [9, с. 3].
Указанное стремление правоохранительных органов в первую очередь обусловлено целью гарантировать участникам уголовного про-
62
цесса, что расследование уголовного дела будет завершено в максимально быстрый и конкретный срок. Однако дознавателю, следователю не всегда удается завершить производство предварительного расследования в установленный законом срок. При этом истечение сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для прекращения предварительного следствия или дознания.
Так, институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентируется ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ в зависимости от тяжести совершенного преступления законом установлен конкретный срок, после которого преследуемое лицо не подлежит уголовной ответственности1.
При расследовании уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, за которое предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, вопрос применения сроков давности уголовного преследования решается исключительно судом (ч. 4 ст. 78 УК РФ).
Кроме этого, в ч. 5 ст. 78 УК РФ перечислен ряд преступлений, закрепленных в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» и в гл. 34 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества», по которым законодатель запрещает применять сроки давности и как следствие, прекращать расследование уголовного дела.
Если детально проанализировать данный правовой институт, то можно сделать вывод, что законодатель обязывает государственные органы, производящие предварительное расследование (за редкими исключениями, детерминированными тяжестью и направленностью совершенного деяния, указанными в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ), незамедлительно прекратить уголовное дело, по которому прошел срок давности уголовного преследования.
Стоит заметить, что завершение предварительного расследования путем прекращения уголовного дела по рассматриваемой норме закона является исключительно нереабилитиру-ющим основанием [11, с. 85]. Исходя из этого, подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого принято такое решение, в большинстве случаев формально признается лицом, совершившим преступление. Это, в свою очередь, приводит к негативным правовым последствиям, так как правоохранительные органы указывают о данном факте в представляемых ими све-
1 Несмотря на то что существуют точки зрения о различии категорий «срок давности привлечения к уголовной ответственности» и «сроки давности уголовного преследования», нами они будут использоваться как тождественные.
дениях о наличии (отсутствии) судимости, что впоследствии практически нельзя оспорить.
Так, в справке ИЦ УМВД России по Белгородской области о проверке судимости гражданина Ф. указано о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ф. обратился в суд с требованием исключить указанные сведения из справки о наличии (отсутствии) судимости. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования не снимает с правоохранительных органов обязанности приведения данных сведений в справке о наличии (отсутствии) судимости2.
Из приведенного примера видно, что не все заинтересованные лица соглашаются с прекращением уголовного дела по указанному основанию, поскольку не хотят иметь определенные негативные юридические последствия, а в ряде случаев пытаются доказать свою невиновность в инкриминируемом им преступлении и добиться принятия справедливого решения по расследуемому уголовному делу.
Е. В. Селина не без оснований замечает, что отсутствие возражений лица на прекращение уголовного дела воспринимается как косвенное признание им вины [10, с. 96]. Очевидно, что именно в интересах подозреваемого и обвиняемого законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный механизм, предоставляющий возможность названным участникам выразить свое несогласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, закрепленный в ст. 27 УПК РФ, на что неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд РФ3. Уточним также, что под согласием на прекращение уголовного дела необходимо понимать отсутствие возражений лица, в отношении которого производится предварительное расследование, против применения срока давности [7, с. 11].
2 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. № 88а-33239/2022 // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.03.2023).
3 См., напр.: По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрию и Ю. Ф. Ващенко : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П.; По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П.; По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. К. Михайлова : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 июня 2021 г. № 28-П // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.03.2023).
Так, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В таком случае расследование уголовного дела продолжается в обычном порядке.
Возникает резонный вопрос, какой «обычный» порядок имеет в виду законодатель? Ведь сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, вследствие чего исчерпан и весь лимит времени, отпускаемого законом для производства предварительного расследования.
Если руководствоваться буквальным толкованием закона, то органы следствия или дознания в такой ситуации получают неограниченные сроки для расследования уголовного дела, что в корне противоречит принципу разумного срока уголовного судопроизводства. Практика показывает, что после истечения сроков давности и в случае возражения подозреваемого (обвиняемого) о прекращении уголовного дела, предварительное расследование может продолжаться на протяжении нескольких лет без принятия итогового процессуального решения.
В случае если уголовное дело будет направлено в суд, то с большой долей вероятности оно вновь будет прекращено по данному нереаби-литирующему основанию, а соответствующий участник уголовного судопроизводства попадает в своеобразный замкнутый круг с ярко выраженным обвинительным уклоном.
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы М. Зарбабян, касаясь данной проблемы с позиций своей профессиональной деятельности, отмечает, что столь длительное неограниченное досудебное, а в дальнейшем и судебное разбирательство вынуждает граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, даже когда они убеждены в своей невиновности, идти на некий компромисс с правоохранительными органами, заключающийся в даче согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Правозащитник указывает, что при таких обстоятельствах граждане предпочитают быстрее завершить уголовное преследование в рамках досудебного производства, чем длительное время находиться в состоянии неведения о своем дальнейшем правовом положении [5].
Исследуя данный правовой институт, Ю. И. Бытко отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности без установления вины лица, в отношении которого осуществляется досудебное производство, является грубейшим нарушением норм материального и процессуального уголовного права. Автор констатирует, что при
такой интерпретации закона правоприменителем полностью исключается принцип презумпции невиновности, согласно которому только суд может признать лицо виновным в совершении преступления, с чем мы полностью солидарны [2, с. 197].
В. А. Лазарева справедливо указывает, что предписание закона, установленное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, должно трактоваться исключительно как право в отстаивании подозреваемым (обвиняемым) своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении [8, с. 18]. В связи с этим при возникновении такого положения на практике органы следствия должны незамедлительно направить уголовное дело в суд или прекратить его по реабилитирующему основанию, а не продолжать неограниченное временными рамками предварительное расследование.
Стоит отметить, что подобная ситуация о несогласии с прекращением уголовного дела может произойти и после завершения предварительного расследования, а именно когда уголовное дело направлено в суд и назначено судебное разбирательство.
По изложенным соображениям трудно согласиться с позицией Ю. В. Ендольцевой, которая обосновывает необходимость закрепления в ст. 78 УК РФ положения, согласно которому при истечении сроков давности уголовного преследования на стадии судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу уголовное дело подлежит незамедлительному прекращению [4, с. 137]. При таких изменениях закона ч. 2 ст. 27 УПК РФ утрачивает свою процессуальную значимость, так как фактически лишает лицо, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, возможности выразить свое несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. К тому же, как нам представляется, предлагаемые автором изменения не решат вопрос конкуренции рассматриваемых норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из чего вопрос длительности производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, при несогласии участника уголовного процесса с его прекращением остается нерешенным.
На подобную правовую неопределенность обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в связи с поступившей жалобой гр. В. А. Рудникова, в которой он просил признать ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, так как в действующей правовой регламентации они позволяют продолжать предварительное следствие после истечения сроков давности уголовного преследования неограничен-
64
ное время и не обязывают правоохранительные органы вынести окончательное решение по уголовному делу, тем самым участник уголовного судопроизводства находится в неопределенном положении.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и обстоятельства дела, признал ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, так как в своей взаимосвязи данные нормы закона позволяют неограниченно долго производить предварительное расследование, когда подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в последствии отражается на соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства и на правовом положении лица, в отношении которого производится досудебное разбирательство.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство, указав при этом, что до внесения поправок при истечении срока давности уголовного преследования и при наличии возражения подозреваемого (обвиняемого) о прекращении уголовного дела производить предварительное расследование возможно в срок, не превышающий 12 месяцев.
В случае если по истечении указанного срока уголовное дело не будет передано в суд, то оно подлежит незамедлительному прекращению, даже без согласия подозреваемого (обвиняемого). При этом такое решение возможно оспорить в судебном порядке4.
При этом данное, безусловно знаковое решение Конституционного Суда Российской Федерации, не решило всех вопросов, существующих в этой сфере правоприменения. Первый вопрос касается выбора основания для прекращения уголовного дела во время производства предварительного расследования.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя свою правовую позицию, указал, что органам предварительного расследования необходимо незамедлительно прекращать уголовное дело после того, как срок его расследования после истечения срока давности уголовного преследования составит 12 месяцев.
Вместе с тем высший судебный орган конституционного контроля указал на необхо-
4 По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Рудникова : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 05.03.2023).
димость прекращения уголовного дела вновь по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное закономерно вызывает вопрос: для чего предусмотрен дополнительный 12-месячный срок расследования органом, осуществляющим досудебное производство? Разве не для того, чтобы доказать виновность или невиновность лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, с целью вынесения законного и обоснованного решения по расследуемому уголовному делу?
Предложенный Конституционным Судом Российской Федерации процессуальный механизм продолжения уголовного преследования после истечения сроков давности позволяет правоохранительным органам, не уложившись в 12 месяцев, прекратить уголовное дело повторно по нереабилитирующему основанию без согласия лица, в отношении которого оно расследуется.
Конечно, за последним остается право обжалования такого решения в судебном порядке, однако в данном случае органы предварительного расследования указанным решением де-факто признают подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого прекращается уголовное дело, виновным в совершении преступления без вступившего в законную силу приговора суда.
Как нам представляется, органам предварительного расследования после истечения сроков давности уголовного преследования и при отказе подозреваемого (обвиняемого) от прекращения уголовного дела по указанному основанию, необходимо направить все усилия для опровержения позиции лица, считающего себя невиновным. Это главный постулат, которым необходимо руководствоваться при таком «особенном» порядке производства предварительного расследования.
Совершенно очевидно, что при выборе основания для прекращения уголовного дела приоритет должен отдаваться принципу презумпции невиновности. Ведь согласно предписаниям закона, указанным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а не в пользу правоохранительных органов.
На наш взгляд, органы следствия или дознания после истечения сроков давности уголовного преследования, исчерпав дополнительный срок, предусмотренный законом, и не успев направить уголовное дело в суд, должны незамедлительно завершить расследование уголовного дела путем его прекращения по реабилитирующему основанию, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Необходимость прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления обусловлена также тем, что вина является обязательным признаком субъективной стороны как неотъемлемого элемента состава преступления. Неустановление его лицом, осуществляющим расследование, служит прямым указанием на необходимость прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.
Второй вопрос, вытекающий из анализируемого решения Конституционного Суда Российской Федерации и требующий ответа, затрагивает срок производства предварительного расследования, который предусмотрен после истечения сроков давности уголовного преследования. Предложенный Конституционным Судом Российской Федерации 12-месячный срок, на наш взгляд, не соотносится с общими сроками предварительного расследования.
Вопрос применения сроков давности может возникнуть и при проверке сообщения о преступлении (то есть на стадии возбуждения уголовного дела), по которому также истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, которая тоже должна иметь разумные сроки [1, с. 12].
Среди ученых-процессуалистов существует позиция, согласно которой уголовное дело после истечения сроков давности уголовного преследования возбуждать строго запрещено, однако судебно-следственная практика демонстрирует обратное [12, с. 61].
По справедливому убеждению представителя органов прокуратуры М. А. Гаврилова, несогласие лица на принятие следователем или дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечения сроков давности уголовного преследования должно служить незамедлительным основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего его расследования, с чем мы, безусловно, согласны [3, с. 64].
При возникновении ситуации, сложившейся в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с точки зрения закона более верным будет говорить о специальном порядке производства предварительного расследования с установленными (предельными) сроками его проведения. Срок же производства предварительного расследования при истечении сроков давности уголовного преследования должен быть установлен законом в значительной степени меньше, чем максимальный срок следствия или дознания, ведущиеся в общем порядке, так как по своей сути он является специальным (исключительным).
Исходя из изложенного тезиса, полагаем, что срок расследования после истечения сроков давности уголовного преследования необходимо дифференцировать в зависимости от формы предварительного расследования:
срок производства дознания не должен превышать 6 месяцев, а срок предварительного следствия 12 месяцев.
В проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанного в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П, дифференциацию сроков расследования после истечения сроков давности уголовного преследования предлагается осуществить в зависимости от категории расследуемого преступления: 2 месяца для прекращения уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, 3 месяца — в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев — в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления [6, с. 7]. Данный вариант принципиальных возражений не вызывает. Однако наше предложение о дифференциации сроков расследования направлено в том числе и на исключение передачи уголовного дела дознавателями в органы предварительного следствия без итогового решения, как это имеет место быть при производстве дознания в общем порядке при исчерпании 6-месячного срока дознания.
Стоит отметить, что законодателем предприняты попытки обеспечения прав лиц, интересы которых затрагиваются при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Примером сказанного может служить недавнее изменение уголовно-процессуального законодательства, внесенное Федеральным законом от 18 марта 2023 г. № 81-ФЗ, которым ст. 27 УПК РФ была дополнена ч. 2.1, содержащей в себе положение закона, запрещающее повторное прекращение уголовного дела, если преследуемое лицо против этого возражает.
Однако с учетом данных изменений мы не считаем, что законодатель смог достигнуть оптимального уровня правой регламентации осуществления предварительного следствия или дознания по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, в частности предельных сроков такого производства.
На основании вышесказанного предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон следующие изменения:
1) статью 27 УПК РФ дополнить частью 2.2 следующего содержания: «При истечении срока предварительного расследования, предусмотренного ч. 5.1 ст. 162 УПК РФ и ч. 5.1 ст. 223 УПК РФ, если уголовное дело не передано в суд, то оно подлежит незамедлительному прекращению в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ»;
66
2) статью 162 УПК РФ дополнить частью 5.1 следующего содержания: «Срок производства предварительного следствия при истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, не может превышать 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования»;
3) статью 223 УПК РФ дополнить частью 5.1 следующего содержания: «Срок производства дознания при истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, не может превышать 6 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования».
Во исполнение указанного выше решения Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июня 2023 г.5, согласно поло-
5 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон № 220-ФЗ : принят Гос. Думой 23 мая 2023 г. : одобрен Советом Федерации 7 июня 2023 г. // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.06.2023).
Список литературы:
1. Бахта А. С, Нуриев И. Н. К вопросу о разумном сроке и механизме судебной защиты от необоснованного возобновления стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности : материалы междунар. науч. конф. : в 2 ч. Краснодар, 2021. Ч. 1. С. 11-16.
2. Бытко Ю. И. О неконституционности норм УПК РФ, регламентирующих процедуру освобождения от уголовной ответственности за давностью // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 2. С. 194-199.
3. Гаврилов М.А. Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности // Законность. 2022. № 7. С. 62-66.
4. Ендольцева Ю. В. Соотношение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм о давности на стадиях судебного производства по уголовному делу // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 5. С. 133-137.
5. Зарбабян М. Не оправдан - значит виновен? Консеквенциализм прекращения уголовного преследования в связи с истечени-
жениям которого предусмотрено, что в изложенном в настоящей публикации случае должно быть принято решение о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого, обвиняемого по истечении 2-х месяцев предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении данного лица, совершившего преступление небольшой тяжести, 3-х месяцев - средней тяжести и 12-ти месяцев - тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 22 ст. 27 УПК РФ).
Кроме того, дополнены ст. 91 и 97 частями третьими, предусматривающими недопустимость задержания лица в качестве подозреваемого и избрания в отношении данного лица меры пресечения за исключением случаев совершения подозреваемым, обвиняемым преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
Подводя итог настоящего исследования, стоит констатировать, что принятие законодателем указанных мер в части совершенствования отдельных норм уголовно-процессуального законодательства позволит участникам уголовного судопроизводства обрести процессуальную гарантию, обеспечивающую завершение расследования уголовного дела в разумный срок.
References:
1. Bahta A. S, Nuriev I. N. K voprosu o razumnom sroke i mekhanizme sudebnoj zashchity ot ne-obosnovannogo vozobnovleniya stadii vozbu-zhdeniya ugolovnogo dela // Aktual'nye prob-lemy sudebnoj, pravoohranitel'noj, pravozash-chitnoj, ugolovno-processual'noj deyatel'nosti i nacional'noj bezopasnosti : materialy mezh-dunar. nauch. konf. : v 2 ch. Krasnodar, 2021. Ch. 1. S. 11-16.
2. Bytko Yu. I. On the issue of unconstitutionality of the RF Criminal Code rules regulating exemption from criminal liability due to the expiration of the limitation period procedure // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. № 2. P. 194-199.
3. Gavrilov M. A. The possibility to initiate a criminal case after the expiration of statute of limitations // Legality. 2022. № 7. P. 62-66.
4. Endol'ceva Yu. V. Correlation of criminal and criminal procedural norms of limitation period at the stages of criminal justice proceedings // Vest-nik of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 5. P. 133-137.
5. Zarbabyan M. Ne opravdan - znachit vi-noven? Konsekvencializm prekrashcheni-ya ugolovnogo presledovaniya v svyazi s istech-eniem srokov davnosti // Advokatskaya gazeta.
10.
11
12.
ем сроков давности // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-opravdan-znachit-vinoven/ (дата обращения: 22.03.2023).
Изменяются правила прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования // Уголовный процесс. 2023. № 3. Калиновский К. Б. Право возражать против применения срока давности // Уголовный процесс. 2022. № 7.
Лазарева В. А. Уголовно-процессуальные последствия истечения срока давности уголовного преследования // Мировой судья. 2022. № 3. С. 14-21.
Нуриев И. Н. Уголовно-процессуальные условия и средства осуществления досудебного производства в разумный срок : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2022. 244 с. Селина Е. В. Правовое положение лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 5. С. 93-95.
Толкаченко А. А. Когда прекращение уголовного дела не влечет реабилитацию // Уголовный процесс. 2018. № 8. С. 84-87. Яценко М. А., Гусева Ю. Г. Истечение сроков давности уголовного преследования: особенности правоприменительной практики // Законность. 2019. № 9. С. 60-61.
URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-opravdan-znachit-vinoven/ (data obrashcheni-ya: 22.03.2023).
6. The rules for the termination of criminal cases are being changed due to the expiration of the statute of limitations for criminal prosecution // Criminal Procedure. 2023. № 3.
7. Kalinovskij K.. B. The right to object to the application of the statute of limitations // Criminal Procedure. 2022. № 7.
8. Lazareva V. A. Criminal procedure consequences of expiration of the period of limitation of criminal prosecution // Magistrate Judge. 2022. № 3. P. 14-21.
9. Nuriev I. N. Ugolovno-processual'nye usloviya i sredstva osushchestvleniya dosudebnogo proiz-vodstva v razumnyj srok : dis. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2022. 244 s.
10. Selina E. V. The legal status of a person under criminal legal proceedings // Humanities, social-economic and social sciences. 2015. № 5. P. 93-95.
Tolkachenko A. A. When the termination of a criminal case does not lead to rehabilitation // Criminal Procedure. 2018. № 8. P. 84-87. Yacenko M. A., Guseva Yu. G. Expiration of the term of limitation of criminal prosecution: peculiarities of law- enforcement practice // Legality. 2019. № 9. P. 60-61.
11.
12.
Для цитирования:
For citation:
Бахта Андрей Сергеевич, Нуриев Ибиамин Ну-ру-оглы. Расследование уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 2 (66). С. 60-67.
Bakhta Andrey Sergeyevich, Nuriev Ibiamin Nuru-ogly. Investigation of a Criminal Case at the Expiration of the Statute of Limitations for Criminal Prosecution // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 2 (66). P. 60-67.
67
